Stiftung Warentest reagiert auf Kritik der Sicherheitssoftware-Hersteller an den Testmethoden

Jetzt ist Ihre Meinung zu Stiftung Warentest reagiert auf Kritik der Sicherheitssoftware-Hersteller an den Testmethoden gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Stiftung Warentest reagiert auf Kritik der Sicherheitssoftware-Hersteller an den Testmethoden

Sitzen denn nicht Virenschreiber und ihre Gegenstücke Stuhl an Stuhl. Der Verdacht drängt sich einem auf.

komisch das mein Virenscanner nie dabei ist ^^...Emsisoft Anti-Malware

besitzt 3 verschiedene Wächter und bremst weder das system aus noch hab ich seit dem probleme mit Viren, Würmern,Trojanern oder sonstwas was ich bei dem Free Avira immer hatte
HiJackFree ist auch gleich mit dabei btw

Emsisoft Anti-Malware - Antivirus Virenscanner Test Vergleich

Ich vertrete auch der Meinung von Sixxer .
Bei 15 jährigen PC praxis und benutzen von Free Avira habe ich noch keine Probleme mit Viren, Würmern,Trojanern oder sonstwas gehabt.Und das ist keine Werbung von mir,jeder entscheidet für sich selbst!

Kaspersky CBE (sry für die Werbung^^)Edition

Nutze GData seit 2004 und gut ist.
Die ~ 30€ für ne Lizenz für drei PCs ist es mir wert.

opustr schrieb:

Ich vertrete auch der Meinung von Sixxer .
Bei 15 jährigen PC praxis und benutzen von Free Avira habe ich noch keine Probleme mit Viren, Würmern,Trojanern oder sonstwas gehabt.Und das ist keine Werbung von mir,jeder entscheidet für sich selbst!

Zum Vergrößern anklicken....

Hab auch keinerlei Probleme mit Viren, nutze seit längerem aber avast free statt Avira free, eigentlich nur aus dem einfachen Grund, weil Avira bei jedem Update eine dumme Werbung einblendete.
Nun will ich aber garnicht wieder zurück wechseln, avast läuft ohne Probleme.

Ob jetzt eine kostenpflichtige 1 Jahres Lizenz irgendwas besser machen würde? Bezweifle ich irgendwie...

Stiftung Warentest... Für mich ein lachhafter Haufen von möchtegern Experten, bei jedem 2ten Test muss ich herzhaft über die Bewertungen lachen, wie kann man die überhaupt noch ernst nehmen?!
Eins der hunderten Beispiele war z.B. ein MP3-Player Test, nicht nur wurde die Klangqualität einzig und allein am Klirrfaktor festgemacht und (wenn ich mich nicht irre) der Ipod Touch sogar auf den ersten Platz in dieser Rubrik erhoben wo andere deutlich besser waren, NEIN es wurde auch die Bildqualität der Geräte "getestet" bei denen einzig und allein der Ipod mit einem "Gut" oder sogar "sehr gut" abschnitt (das war kurz vor der Veröffentlichung vom Iphone4 und dem Galaxy S, vielleicht sogar danach, aufjedenfall gab es eigentlich nurnoch "bessere" Konkurrenz!) während die anderen Geräte mit OLED Displays durchgehend mit einem schlechten "Befriedigend" abgestempelt wurden, ab dem Zeitpunkt habe ich mich gefragt ob die Tester die Geräte überhaupt mal in der Hand gehalten haben oder ob alles nur gefaket war, nach dem Motto: "Oh Apple hat uns wieder Geld überwiesen, was haben wir in letzter Zeit noch nicht gehyped?".
Natürlich ist es mit Sicherheit nicht so abgelaufen, aber es bleibt fast keine andere Möglichkeit mehr übrig, abgesehen von einem Fantasie-Test, sprich: Alles erfunden um die Ausgabe zu füllen.
Das Problem mit dieser Annahme wäre dass dann per Ausgabe mindestens 1 Fantasietest veranstaltet wird, denn seien wir ehrlich, entweder sind die Bewertungen in den Einzeldisziplienen an den Haaren herbeigezogener Unsinn oder sie machen es Ausnahmsweise mal ordentlich, gewichten die Wertung der Einzeldisziplinen dann aber so, dass die Endnote NICHTS über das Produkt aussagt, so geschehen beim Airlines Test vor ein paar Jahren wo die Nummer 1 mehrere "Mangelhaft" und "Ausreichend" hatte wegen dem billigen Preis aber dennoch vor dem qualitativ wesentlich besseren, aber eben etwas teurerem 2ten und 3ten Platz war, wenn man so wertet, kann man auch gleich schreiben: "Airline xy ist die Beste weil sie am günstigsten ist.".

Sämtliche Tests über Monitore oder TVs sind genauso schlimm, Plasmafernseher werden auch seit Jahren schon gar nicht mehr beachtet, sprich sie schreiben genau das was der RTL Gucker lesen will, nähmlich dass seine 500 Euro Gurke besser ist als alles andere.
Manchmal steht bei Stiftung Warentest in dem Bereich sogar das genaue Gegenteil von dem was Prad in ihren Tests veröffentlicht die dies immerhin fundiert ins Internet stellen. (Prad hat von der Userfreundlichkeit allerdings ein wenig nachgelassen, ist halt nichtmehr alles kostenlos.

Traurig dass es scheinbar immer noch Menschen gibt die gutgläubig diesen Typen vertrauen.

Ich kann mich noch dran erinnern als die mal Komplett-PC's testeten und alle(!) abgewertet haben, weil das BIOS nur auf Englisch war

Ich finde den Test absolut in Ordnung und die Ergebnisse überraschen mich nicht wirklich. Es gibt halt keinen 100% Schutz und den wird es auch nie geben. Aber das will man dem potentiellen Käufer natürlich so nicht kommunizieren, schon klar. Ich finde die Methode wie die getestet haben eigentlich absolut in ordnung.

Mittlerweile habe ich aber wieder etwas reduziert mit dem ganzen Antivieren Quark. Seit gut zwei Jahren nutze ich folgende Kombination: Windows Firewall mit Windows 7 Firewall Controll, Microsoft Security Essentials und natürlich das wichtigste: Hirn. Bisher bin ich gut damit gefahren, ganz ohne viel Geld und Systemressourcen zu investieren. Aber natürlich bin ich mir bewusst nicht vollkommen geschützt zu sein - das wird auch nie gehen, egal ob mit Avira, Kaspersky oder wie sie alle heißen.

Cu Crono

Stiftung Warentest MUSS die günstigen Produkte gut testen, sonst kauft sich keiner mehr die zeitschrift, weil ja dann sowieso idR immer gitl:
Qualität hat seinen Preis.
Dazu kommen teils serh fragwürdige Abwertungen... weil Sachen auf Englisch sind, und nicht auf Deutsche, gibts am Ende schonmal anstatt ner 2 nur ne 3.... naja, wer das Ernst nimmt

So ist es auch bei Virenscannern:
Zeigt den Test doch bitte mal den Leuten, die mit AV ihren PC schützen und dann zum nächsten Experten müssen, weil das System von Viren zerfressen ist.

plaGGy schrieb:

Dazu kommen teils serh fragwürdige Abwertungen... weil Sachen auf Englisch sind, und nicht auf Deutsche

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht was daran fragwürdig ist. Wenn hier in Deutschland Produkte getestet werden, dann sollte das Produkt auch in der Landessprache vorliegen - und die ist hier nunmal nicht englisch. Wenn also zwei Produkte gleichwertig sind, aber nur eines davon ist auf D verfügbar, dann ist es mMn nicht "fragwürdig" diesem Produkt eine bessere Wertung zu geben.

beim nächsten mal sollten die brain.exe mittesten, dieser gratis schutz ist besser als jeder andere virenscanner!

SebS schrieb:

beim nächsten mal sollten die brain.exe mittesten, dieser gratis schutz ist besser als jeder andere virenscanner!

Zum Vergrößern anklicken....

Solche Illusionen hören ich gerne, bringt mich immer zum schmunzeln
Das mit BrainEXE sagen auch nur diejenigen die keinen Scanner installiert haben, und dadurch auch gar nicht feststellen können, ob sie sich eine Schadsoftware eingefangen haben oder nicht
Muss ja kein Virus sein, sondern kann ja auch ein Trojaner sein der dein Daten ausspäht wovon du nichts merkst.
Wenn sich welche im System mal ohne Schutz festgekrallt haben, sind sie oft im Nachhinein viel schwerer (oder auch gar nicht mehr) zu entdecken, als beim angriff selbst wo sie am leichtesten erkennbar sind.
Manche sagen ja das sie einmal im Jahr mit einem Gratis Scanner den Rechner überprüfen, und sie nichts finden, das ist schon fast das witzigste daran
Lieber man hat einen Schutz und braucht ihn nicht, als man hat keinen Schutz und braucht ihn !

Die größte Gefahr sitzt immer noch VOR dem PC. Und da kann eh keine einzige Software helfen

Wenn ich sehe wie gut immer Bullguard Internet Security abschneidet ... erklärt es mir bitte. Ich habe mir es in der Firma antun müssen und habe es 2 Jahre lang Privat genutzt. Bullguard Internet Security ist ungefähr so als hyped man Windows Millennium Edition zum super stabilen Server OS

Also es ist nie falsch mit einbishen Menschenverstand an die Sache herangehen (welche Seiten man ansurft, welche Anhänge man öffnet, was man im Netz angibt etc.), allerdings ist es doch sehr naiv zu glauben, dass es damit getan ist. Die Entwicklung der Schadsoftware ist schon viel weiter. Es ist schon lange nicht mehr so, dass man Malware nur auf irgendwelchen dubiosen Downloadportalen kriegen kann, es ist durchaus möglich auf einer scheinbar harmlosen Site was einzufangen. Die Schädlinge sind auch sehr vielfältig geworden und gehen mit der Entwicklung der Sicherheit der Systeme mit.
Meiner Meinung nach hat nahezu jeder, der Windows nicht aktualisiert, keinen Virenscanner und Verhaltenserkennung nutzt und Firewall abschaltet ein verseuchtes System ob mit Trojaner oder Viren oder als Wirt für ein bot-Netz. Da diese Malware mitnichten sich bemerkbar macht (sowas wie früher, dass etwas zerstört wird, gibt esw kaum noch), es werden fleißig Daten gesammelt und verschickt, man versendet im Namen dieser Rechner spam und und und, die Nutzer merken aber bestenfalls nix und fühlen sich sicher.

Ein kommerzielles Produkt muss es nicht unbedingt sein, aber Windows sollte man patchen, die windows eigene Firewall aktivieren und ein Virescanner und Verhaltensanalyse (oft in einer software implementiert) sollten auf der Festplatte sein, auch kostenlose VErsionen reichen aus.