PCGH.de: Athlon X2 7750 BE: AMD-CPU mit K10-Technik (Kuma) im Test

Erwartungsgemäß ein Griff ins Klo.
Hm, damals, bei der Geforce 6800 (und auch x800), war man irgendwie anderer Meinung, da hats niemanden gestört, eine GPU mit nur halb so viel aktiven Ausführungseinheiten zu haben...

Jetzt macht AMD das halt mal bei 'ner CPU und das auch noch etwas intensiver...

Ganz ab davon ists wohl eher ein raushauen von Agena Dies...
 
@Redaktion

Kann es evtl. sein das hier mit einem 6.400+ getestet wurde? - ihr aber 6.000+ geschrieben habt? Die Werte entsprechen eher einem 6.400er

Gruß
 
Ganz ab davon ists wohl eher ein raushauen von Agena Dies...
Die Motive von AMD sind mir schon klar. Aus Käufer-Sicht macht AMDs aktuelle Dual Core Politik aber überhaupt keinen Sinn. Erst stellen sie komplett auf Brisbane um und bringen den "neuen" 6000+ mit 3,1GHz, der aber trotzdem langsamer als der alte Windsor ist und jetzt wird ein halbdefekter Agena gleichen Leistungsniveaus, aber mit höherem Stromverbrauch als der 6000+ als 7750 verkauft.

Klar der Name lehnt an die Phenoms an (9=Quad, 8=Triple, 7=Dual), trägt aber trotzdem zur Verwirung bei, weil man als Käufer annehmen könnte, er sei schneller als der 6000er.

Sowas muss man nicht unbedingt begeistert aufnehmen. :)
 
Die Motive von AMD sind mir schon klar. Aus Käufer-Sicht macht AMDs aktuelle Dual Core Politik aber überhaupt keinen Sinn. Erst stellen sie komplett auf Brisbane um und bringen den "neuen" 6000+ mit 3,1GHz, der aber trotzdem langsamer als der alte Windsor ist und jetzt wird ein halbdefekter Agena gleichen Leistungsniveaus, aber mit höherem Stromverbrauch als der 6000+ als 7750 verkauft.

Klar der Name lehnt an die Phenoms an (9=Quad, 8=Triple, 7=Dual), trägt aber trotzdem zur Verwirung bei, weil man als Käufer annehmen könnte, er sei schneller als der 6000er.

Sowas muss man nicht unbedingt begeistert aufnehmen. :)


Gerade die Namensgebung finde ich klasse . Erstens weis man sofort welche CPU neu ist und kann sie super in die drei Leistungsklassen einfügen . Ich verstehe dein Problem nicht . Wenn du allerdings neu mit alt vergleichen willst , must du schon auf die Daten schauen . das wird wohl nicht anders gehen . Soll AMD etwa wie NV die alten CPU's umbenennen . Ne das geht garnicht .
Das einzige was man der CPU vorwerfen kann ist der Stromverbrauch . Alles andere ist OK . Sie ist billig im Preis und hat genug Leistung .Da interesiert es nicht ob da was deaktiviert wurde , solange die Kerne die frei sind gut laufen und das tun sie , finde ich . Ich selber habe zwar keine Verwendung für diese CPU , aber deswegen muss ich sie nicht schlecht reden . Die alten Modelle werde sicher bald auslaufen .
 
Ich verstehe dein Problem nicht.
Sie ist nicht schneller als der Vörgänger
Sie verbraucht deutlich mehr Strom als der Vorgänger
Sie verwendet ein irritierendes Namensschema im Vergleich zum Vorgänger
(btw: warum hat man den Kuma mit 2,3GHz dann 6500 genannt und ihn nicht in die 7er Serie eingefügt?)

Sie ist billig im Preis und hat genug Leistung.
Sie kostet atm genausoviel wie ein 6000+ Windsor (60-70 Euro). Einzig für AMD dürfte sie billiger sein, da man kaputte Agenas nicht mehr wegschmeißen muss. Und naja über die ausreichende Leistung kann man streiten. Für's Gaming reicht's definitiv nicht. Und für einen Energiespar-PC mit DEM Stromverbrauch, definitiv auch nicht. Also welche Zielgruppe soll er ansprechen?

Der einzige Grund, warum man ihn kaufen sollte, liegt darin begründet, dass AMD den Windsor wohl einstellen wird. Und wie gesagt, aus Kundensicht ist das ein einziger Nachteil.

Beispiel: Mein PC (mit 6000+) verbraucht Idle jetzt 80 Watt. Mit dem gleich schnellen 7750 wären es dann ca. 100 Watt. 25% mehr. Für nix. :daumen2:
 
Zuletzt bearbeitet:
Sie verwendet ein irritierendes Namensschema im Vergleich zum Vorgänger
(btw: warum hat man den Kuma mit 2,3GHz dann 6500 genannt und ihn nicht in die 7er Serie eingefügt?)
Der 2.3GHz war nicht offiziell auf der Welt verfügbar, das war/ist eine Nischen CPU für einen ganz kleinen Markt (Asien).

Die 7000 Serie ist die 'offizielle' Version, die sich eigentlich hervorragend in das bestehende Namenschema einfügt!

Dualcores -> 7000, Tripples -> 8000, Quads -> 9000.
Passt doch hervorragend!

Gut, 7750BE ist nicht soo doll, da der Takt höher ist denn bei den anderen x750ern..9
Aber 7A50BE(h) hätte keine Sau verstanden...
 
Dualcores -> 7000, Tripples -> 8000, Quads -> 9000.
Passt doch hervorragend!
OK die Begründung für das 6500 Namensschema kann man so stehen lassen.

Man hätte den 7750 mit 3GHz als 95 Watt Version für etwa 80 Euro rausbringen sollen. Dann wär's ein interessanter Prozessor.
Im Vergleich zum 6000+ unwesentlich teurer, ne Ecke schneller und der Idle Verbrauch als kleiner Makel. Dann wäre ich überzeugt gewesen.

Gut es ist ein BE und man kann ihn manuell übertakten, aber das ist halt keine Garantie auf 3GHz ohne Spannungserhöhung.
 
Sie ist nicht schneller als der Vörgänger
Sie verbraucht deutlich mehr Strom als der Vorgänger
Sie verwendet ein irritierendes Namensschema im Vergleich zum Vorgänger
(btw: warum hat man den Kuma mit 2,3GHz dann 6500 genannt und ihn nicht in die 7er Serie eingefügt?)

versuch mal einen zu kaufen!!!
er war nie für unseren markt bestimmt und bekommen tut man ihn auch nicht!
Sie kostet atm genausoviel wie ein 6000+ Windsor (60-70 Euro). Einzig für AMD dürfte sie billiger sein, da man kaputte Agenas nicht mehr wegschmeißen muss. Und naja über die ausreichende Leistung kann man streiten. Für's Gaming reicht's definitiv nicht. Und für einen Energiespar-PC mit DEM Stromverbrauch, definitiv auch nicht. Also welche Zielgruppe soll er ansprechen?

Der einzige Grund, warum man ihn kaufen sollte, liegt darin begründet, dass AMD den Windsor wohl einstellen wird. Und wie gesagt, aus Kundensicht ist das ein einziger Nachteil.

Beispiel: Mein PC (mit 6000+) verbraucht Idle jetzt 80 Watt. Mit dem gleich schnellen 7750 wären es dann ca. 100 Watt. 25% mehr. Für nix. :daumen2:

Athlon X2 6000+ TDP 89Watt
Athlon X2 6000+ TDP 125Watt
Athlon X2 7750 TDP 95Watt

deine rechnung haut also nicht ganz hin.

was die zielgruppe angeht:
warum soll er nicht für´s gaming reichen?
nen stromspar-PC würde ich auch keinen 6000+ verpassen.
es gibt durchaus genug leute, die ihre rechner sparsam ausrüsten.
und ein büro-PC für 299€ kommt nächstes jahr bestimmt sehr gut mit dem 7750 zurecht.
 
Athlon X2 6000+ TDP 89Watt
Athlon X2 6000+ TDP 125Watt
Athlon X2 7750 TDP 95Watt

deine rechnung haut also nicht ganz hin.
Ich kann dir nicht ganz folgen?!
Was für eine Rechnung? Was willst du jetzt mit der TDP?
Was hat die TDP mit dem Idle Verbrauch zu tun? Hast du mal ein paar Benches zum 7750 gelesen? Der Verbraucht Idle wie Last mindestens 20 Watt mehr als der 6000+.
Und ja ich rede vom 89Watt Windsor. Den gibt's immerhin schon über ein Jahr.

was die zielgruppe angeht:
warum soll er nicht für´s gaming reichen?
Weil ich ihn besitze und er langsam ist.

nen stromspar-PC würde ich auch keinen 6000+ verpassen.
Er verbraucht 7 Watt Idle mit CnQ. Nicht ein Watt mehr als der 4850e oder was auch immer.

es gibt durchaus genug leute, die ihre rechner sparsam ausrüsten.
und ein büro-PC für 299€ kommt nächstes jahr bestimmt sehr gut mit dem 7750 zurecht.
Ein 6000+ wäre besser, da er genausoviel kostet, gleichschnell ist und weniger verbraucht. Und genau das war bis jetzt meine Kernaussage.

Da ich mich grade massiv wiederhole, gestatte mir die Frage: Liest du meine Postings auch? :rolleyes:
 
Ich kann dir nicht ganz folgen?!
Was für eine Rechnung? Was willst du jetzt mit der TDP?
Was hat die TDP mit dem Idle Verbrauch zu tun? Hast du mal ein paar Benches zum 7750 gelesen? Der Verbraucht Idle wie Last mindestens 20 Watt mehr als der 6000+.
Und ja ich rede vom 89Watt Windsor. Den gibt's immerhin schon über ein Jahr.

mit cnq verbraucht der X2 6000+ 11,4 watt, der 7750 kommt auf 13,4 watt. also ganze 2watt unterschied.
unter last ist der 7750 dann schon um 30watt sparsamer als der X2 6000+

hier meine infoquelle:
Energieverbrauch : Sparklasse: AMD Phenom mit zwei Kernen

ich weis nicht woher du deine info´s beziehst, aber ich verlinke dir meine gerne.
soviel zu deinen behauptungen der 7750 würde mehr strom fressen.
und gerade weil dies ein prozessor ist, welcher wohl im laufe der zeit mehr unter last laufen wird als ohne, sind mir die 30watt unterschied wichtiger als die 2 watt im leerlauf. auch wenn es richtig ist, das ein rechenknecht, die meiste zeit im leerlauf ist, sollte man das nicht unterschätzen.
nimm mal nen P III 600 und installier nen aktuellen virenscanner und geh surfen. da ist nicht mehr viel leerlauf.
und ein bürorechner geht nicht allzuschnell in rente.
Weil ich ihn besitze und er langsam ist.

upps, dann schau mal richtig nach, ob du nicht einer asiatischen fälschung aufgesessen bist.
mit meinem(siehe signatur) zock ich noch recht gut.
Er verbraucht 7 Watt Idle mit CnQ. Nicht ein Watt mehr als der 4850e oder was auch immer.
was machst du mit deinem rechner?
benutzt du ihn auch? es gibt leute, die nutzen ihren PC durchaus sinnvoll und schauen aufs stromsparen.
und wenn ein 5000+ nur 57watt unter last verbrät und ein 6000+ 114watt, verzichten sie wohlmöglich auf das bisschen mehrleistung.
oder sie nehmen den 82watt verbruzzelnden 7750.
Ein 6000+ wäre besser, da er genausoviel kostet, gleichschnell ist und weniger verbraucht. Und genau das war bis jetzt meine Kernaussage.
und diese beruht auf einer falschen grundlage.
der 7750 ist nen tick schneller, sparsamer bei benutzung und bringt ein paar kleinere verbesserungen mit. die 2 watt mehrverbrauch beim nichts tun, kann man wohl getrost ignorieren.
Da ich mich grade massiv wiederhole, gestatte mir die Frage: Liest du meine Postings auch? :rolleyes:
sorry, da muss ich mich bei dir entschuldigen. bin wirklich nur auf dein letztes posting eingegangen.
ich gelobe besserung.
im nachhinein habe ich sämtliche post´s von dir gelesen und kann aber trotzdem nur feststellen, das du auf falsche tatsachen baust.
 
Zuletzt bearbeitet:
So Tomshardware hat den neuen Athlon auch getestet und kommt zu folgendem Fazit:

Der Athlon X2 in der 7000er-Serie erhält von uns eine Kaufempfehlung, da er einen deutlich geringeren Energieverbrauch hat und günstiger als der klassische Athlon 64 X2 ist.
hier der Link zum Energieverbrauchstest:
Energieverbrauch : Sparklasse: AMD Phenom mit zwei Kernen

Nun können alle "oooh der Verbraucht ja soviel mehr" Flamer die Klappe halten, oder wisst ihr es etwa noch besser als die THG Redakteure?
 
Das macht er am TPD fest . Er hat noch nicht gewust , das es nicht der reale Verbrauch ist . Das machen aber viele :ugly: .
Das stimmt. Es stimmt jedoch auch, dass AMD ihn nicht mehr mit 65W spezifizieren konnte und das ist ein großer Griff ins Klo, um mal bei der Fäkalsprache zu bleiben.
 
Zurück