Benchmarks zu Intels Core i7-3960X aufgetaucht

PCGH-Redaktion · 13. November 2011

Jetzt ist Ihre Meinung zu Benchmarks zu Intels Core i7-3960X aufgetaucht gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Benchmarks zu Intels Core i7-3960X aufgetaucht

ΔΣΛ · 13. November 2011

Da spring mein Herz doch im Quadrat, ich bin froh das die neuen CPUs bei den Spielen nicht schneller sind als meine CPU.
Habe ich doch den richtigen Riecher gehabt, wollte erst noch warten habs aber zum Glück nicht gemacht.

FloH 31 · 13. November 2011

Das mit der tollen Leistung und den sechs Kernen ist ja alles schön und gut...Ich frage mich allerdings warum man dafür nen Sockel 2011 braucht... :schief:

grabhopser · 13. November 2011

Ich weiß nicht genau inwieweit der Vergleich zwischen Sandy /Sandy-E und PHx6/ BD trägt, aber ich will es versuchen.

Zugegeben, es sind wenige Benchmarks jedoch zeigt sich ein klares Bild, der Aufwand mit riesigem Cache, großem DIE und Quadchannel-Interface zeigt sich nicht übermäßig in der IPC . Der Unterschied zwischen einem Gulftown und Sandy-E ist selbst in Cinebench nicht wesentlich größer als 10% und das für einen Preis von über 1200€ für das Upgrade. IN Ausnahmefällen mag das gerechtfertigt sein( AVX,etc.), jedoch sehe ich im allgemeinen die Attraktivität eines Upgrades von Gulftown auf Sandy-E in etwa so hoch, wie die eines Upgrades von Phx6 auf den neuen FX.

mfg

Incredible Alk · 13. November 2011

Triceratops schrieb:
Da spring mein Herz doch im Quadrat, ich bin froh das die neuen CPUs bei den Spielen nicht schneller sind als meine CPU.
Habe ich doch den richtigen Riecher gehabt, wollte erst noch warten habs aber zum Glück nicht gemacht.

Musste man da wirklich nen Riecher haben um herauszufinden dass 12 Thread-CPUs heute in Spielen nicht schneller sind als 8 Thread-CPUs wo 99% der Spiele nicht mal 4 Threads ordentlich auslasten können?

Der SB-E ist ja auch ne Arbeits-CPU, keine zum zocken ;-)

FloH 31 schrieb:
Das mit der tollen Leistung und den sechs Kernen ist ja alles schön und gut...Ich frage mich allerdings warum man dafür nen Sockel 2011 braucht...

Die 2011 Kontakte sind größtenteils nötig um das Quad-Speicherinterface zu realisieren, nicht für die Kerne.
Deswegen hat ja auch der Triple-Channel Support des Nehalem schon 1366 Kontakte erfordert wobei für Dual-Betrieb bei Sandy 1155 ausreichen.

FloH 31 · 13. November 2011

Ich wollte damit eigentlich kritisieren, dass man genausogut mit leichtigkeit einen 2960k (also 1055) auf den markt hätte bringen können (dann eben mit dual channel). Wer braucht im Consumerbereich bitte nen Servercpu abklatsch? Wenn man sowas wirklich braucht (z.b. workstation in gamingschmieden oder animation studios etc. ...) dann tuts auch ne "echte" Servercpu.

Superwip · 13. November 2011

Hui, beim Chipsatz scheint ja wirklich das Worst-Case Szenario eingetreten zu sein; jedenfalls kann man jetzt sorglos den allenfalls vorhandenen sinnlosen MB Lüfter abstecken, bei 6,1W TDP...

Wer braucht im Consumerbereich bitte nen Servercpu abklatsch?

Ich bin aus genau einem Grund froh, dass es "Consumer" CPUs auf Sockel 2011 gibt: weil das die Hersteller dazu animiert OC taugliche 2011 Mainboards herzustellen

INU.ID · 13. November 2011

@grabhopser:

Naja, kommt drauf an. Wer es sich leisten kann, und nicht (mehr) so gerne "häufiger" aufrüstet, der ist mit dem 3960 besser bedient - einfach weil man ihn deutlich länger nicht aufrüsten muß. Beim QX6700 damals hielt sich die SW welche 4 Kerne ausgiebig nutzte auch im überschaubaren Rahmen (zu Beginn waren es lediglich die Graka-Treiber, welche die Rechenleistung der zusätzlichen Kerne nutzten). Heute, 5 Jahre (und ein paar Grakas) später, reicht mir die CPU (zusammen mit ner aktuellen Graka) aber immer noch um aktuelle Games in FullHD und max. Details spielen zu können - bei sehr guten FPS-Werten.

Und auch wenn der 3960 leider keine 8 Kerne hat, mit 6 Kernen dürfte man es ähnlich lange ohne CPU-Aufrüstung aushalten. Allerdings, da bin ich ehrlich, hätte ich mir vom Quad-Channel usw schon etwas mehr erhofft. Und trotzdem "liebäugel" ich mit dem 3960, allerdings primär weil ich irgendwie was gegen kastrierte CPUs hab, und der nächst kleinere Prozessor (der quasi nur die Hälfte kosten soll) beim Cache beschnitten ist.

Aber mal schauen, vielleicht kann ich mich mit dem Aufrüsten doch noch bis zum 8-Kerner zurückhalten... auch wenn es nach so vielen Jahren XTREM in den Fingern juckt.

Incredible Alk · 13. November 2011

INU.ID schrieb:
Und trotzdem "liebäugel" ich mit dem 3960, allerdings primär weil ich irgendwie was gegen kastrierte CPUs hab, und der nächst kleinere Prozessor (der quasi nur die Hälfte kosten soll) beim Cache beschnitten ist.

Naja, ich mag zwar auch keine beschnittenen CPUs aber für 2MB mehr Cache da 500€ oder sowas hinzulegen wäre mir dann doch zu hart

Superwip · 13. November 2011

@INU.ID

Machs wie ich und nimm einen Xeon

Ich hoffe nur, dass sie halbwegs zeitnah kommen wobei ich nicht ganz verstehe, warum sie sich überhaupt verspäten

grabhopser · 13. November 2011

@INU.ID

Der Vergleich bezog sich ja eigentlich nur auf das Aufrüsten von Gulftown auf Sandy-E, aber um dein Beispiel aufzunehmen, wenn man leider davon ausgehen muss, das Sandy-E im mittel nur 10% schneller ist als Gulftown, dann ist der Sockel 1366 in ein paar Monaten die deutlich attraktivere Plattform, da sie dann zusätzlich als EOL Plattform im Preis fallen sollte.

mfg

Tiz92 · 13. November 2011

Ich warte bis es bei Intel den ersten Achtkerner für 300 € oder darunter gibt. Bis dahin hält mein i7 920@3,6 Ghz sowieso noch sehr gut aus.

Mit einem Spiel selbst den in die Knie zu zwingen ist immernoch unmöglich.

Die Sandy E sind aber gut für Leute die noch auf einem DualCore reiten. Da würde ich es schon gut überrlegen nicht lieber den kleine 6Kerner zu nehmen statt den i72600K.

Gordon-1979 · 13. November 2011

LOL PCGH das ist doch jetzt ein Witz von euch. Wie Bullis erste Benchmarks ins Netz kamen wurde dieser gleich in Grund und Boden getreten. Und bei bei dem glorreichen Intel ist immer alles richtig. Ein Prozessor der 1000€ kosten soll, 12 Threads hat und langsamer ist als der 2600k das ist ein Witz und kann nicht noch gelobt werden. Aber man darf ja nix sagen sonst gibt es gleich wieder eine Strafe.

Superwip · 13. November 2011

und langsamer ist als der 2600k das ist ein Witz und kann nicht noch gelobt werden.

Er ist nicht langsamer als ein 2600k sondern ~50% schneller.

Das er in einigen wenigen Spielen, die überhaupt nicht von mehr als 4 Kernen profitieren geringfügig langsamer ist liegt an seinem geringfügig niedrigeren Takt @Standard (3,3GHz vs. 3,4GHz)

quantenslipstream · 13. November 2011

Superwip schrieb:
Er ist nicht langsamer als ein 2600k sondern ~50% schneller.

Nur im Cinebench ist er um den Faktor schneller, in Games ist er nicht schneller.
Wer sich also einen Hexacore als Gaming System kauft, hat echt ein Problem mit Statussymbolen. :schief:

Superwip · 13. November 2011

Nur im Cinebench ist er um den Faktor schneller

Nein, in praktisch jeder Anwendung, die alle Kerne halbwegs voll auslasten kann.

Oder alternativ beim Multitasking

Das aktuelle Spiele so mies programmiert sind, dass sie nicht wirklich davon profitieren hat nichts mit der Leistung des CPUs zu tun

Aber: auch ich bin der Meinung, dass SB-E (noch) nichts für einen reinen Spiele PC ist

quantenslipstream · 13. November 2011

Superwip schrieb:
Nein, in praktisch jeder Anwendung, die alle Kerne halbwegs voll auslasten kann.

Ich hab nur die Benchmarks hier gesehen und angeblich ist Winrar auch Multicore, aber offensichtlich nicht.

Superwip schrieb:
Oder alternativ beim Multitasking

Das aktuelle Spiele so mies programmiert sind, dass sie nicht wirklich davon profitieren hat nichts mit der Leistung des CPUs zu tun

Richtig, aber das ist schon der Schwachpunkt von AMD, die den Bulldozer auf Multi Core getrimmt haben.
Games sind also immer weniger das Ziel der CPU Entwickler. Ist halt so, weil alles von der Konsole kommt, da ist CPU Leistung einfach nicht wichtig, wenn schon die Vor-Vorgängergeneration für Games ausreichend Leistung hat.
Da hier aber eher die Gamer sind und weniger die Anwender, schreckt nicht nur die mangelnde Mehr Leistung gegenüber dem Mittelklasse Sockel ab, sondern auch die Preise für eine Plattform.

Superwip schrieb:
Aber: auch ich bin der Meinung, dass SB-E (noch) nichts für einen reinen Spiele PC ist

Stellt sich also die Frage, wer Sandy E kaufen wird?
Sicher kein Gamer, und wenn doch, sollte er sich mal einen Ego-Berater suchen. :schief:

Superwip · 13. November 2011

Ich hab nur die Benchmarks hier gesehen und angeblich ist Winrar auch Multicore, aber offensichtlich nicht.

Hier kann die Festplatte ein Flaschenhals sein

Stellt sich also die Frage, wer Sandy E kaufen wird?

Die Leistung kann man sehr schnell brauchen, etwa bei diversesten Multimedia Anweundungen, CAD, Multitasking (vor allem auch mit Spielen), Arbeiten mit VMs, Wissenschaftliche Simulationen, teilweise auch Emulatoren

Incredible Alk · 13. November 2011

Superwip schrieb:
Hier kann die Festplatte ein Flaschenhals sein

Solche Packer und Kodierbenchmarks wie 7Zip, Truecrypt usw. werden doch normalerweise rein im RAM ausgeführt um das Problem nicht zu haben?

Tiz92 · 13. November 2011

Gordon-1979 schrieb:
LOL PCGH das ist doch jetzt ein Witz von euch. Wie Bullis erste Benchmarks ins Netz kamen wurde dieser gleich in Grund und Boden getreten. Und bei bei dem glorreichen Intel ist immer alles richtig. Ein Prozessor der 1000€ kosten soll, 12 Threads hat und langsamer ist als der 2600k das ist ein Witz und kann nicht noch gelobt werden. Aber man darf ja nix sagen sonst gibt es gleich wieder eine Strafe.

Ach komm schon, ich bin kein Fanboy, ich kaufe immer das bessere Produkt.

Allerdings kann man bei Intel sicher sein dass das nachfolgende Produkt zumindest schneller als der Vorgänger sein wird.

Sandy Brigde E hat ja ungefähr die gleiche Architektur wie SB, aber weniger Takt, mehr Kerne und Cache, aber da die Spiele nicht so kerne- und cachelastig sind ist er "nur" ungefähr gleich schnell. Aber die IPC ist immer gleich schnell, was meiner Meinung nach sehr wichtig ist. Einen hochtaktenden, aber langsamen Prozessor zu machen, wie den Bulli, ist einfach vorbei an der Zeit.

Bis ein Spiel die 8 Kerne vom Bulli richtig ausnützt gibt es schon Intel Achtkerner die den Bulli, dank höherer IPC alt aussehen lassen. :ugly:

Aber ich hoffe natürlich dass AMD wieder aufschließen kann.

Allerdings ist SB E schon sehr stark.

Benchmarks zu Intels Core i7-3960X aufgetaucht

Kommentar-System

PCGH-Community-Veteran(in)

PC-Selbstbauer(in)

Freizeitschrauber(in)

Moderator

PC-Selbstbauer(in)

Lötkolbengott/-göttin

Moderator

Moderator

Lötkolbengott/-göttin

Freizeitschrauber(in)

Volt-Modder(in)

Volt-Modder(in)

Lötkolbengott/-göttin

Flüssigstickstoff-Guru (m/w)

Lötkolbengott/-göttin

Flüssigstickstoff-Guru (m/w)

Lötkolbengott/-göttin

Moderator

Volt-Modder(in)

Ähnliche Themen