Samsung Syncmaster 2233RZ: 120-Hz-LCD-Technik im Test

Imho die meisten Digitalkinos, die heute matschiger aussehen, als manch guter Analogfilm. (und die waren schon recht selten Diagonalen von über 10-15m gewachsen)
Nur kriegt man guten Analogfilm heute fast nirgends. Irgendwelche Industriekopien und ein Vorführer, der ne Brille braucht. Ich hab jetzt dreimal in kurzer Zeit Inglourious Basterds gesehen und beim dritten Mal war - obwohl selbes Kino wie beim ersten Mal, sogar selbst Saal - das Bild völlig unscharf. Mit sowas machen sich die Kinos ihr Geschäft auch kaputt.
 
Die Dialogen werden auf jeden Fall noch wachsen und FullHD-Beamer kosten ja auch nicht mehr viel. Und spätestens bei hohen Beamerdiagonalen wird 4K auf jeden Fall interessant. Wobei ich 3D für wichtiger als 4K halten würde, da stimm ich dir definitiv zu.

3D wird sich aber auf dauer nicht durchsetzen, da man eine Brille tragen muss und das kommt wenn man so schon eine brille trägt nicht sonderlich gut...:ugly:

Aber wie das schon so oft war, geht denen in Hollywood die ideen aus, müssen die die leute irgendwie in die kinos locken.

Zum thema schärfe im Kino.
Es ist ja nicht so, dass die den film nicht scharf stellen können aber anscheinend verdient ein vorführer so wenig geld, dass es dem egal ist oder es kontrolliert einfach keiner beim digitalen wiedergeben ob das bild noch scharf gestellt ist.

Edit:
Das schlimme ist, HD hat sich noch nicht mal richtig durchgesetzt und schon wird über 4k bzw. schon über 8k geredet... das sind auflösungen da braucht man eine eigene Kinoleinwand oder einen 160" Fernsehr.
 
@bucklew

Da haben wir auch ein Kino hier...
Aber selbst wenn der Projektor (dem Abspann nach zu urteilen) ordentlich eingestellt ist:
Wenn die kleinsten auflösbaren Details mehrere cm groß sind...
Laut Wiki werden 95% aller Filme heute mit 2048 Spalten ausbelichtet :daumen2:

(wenn man denkt, dass Nationen ihre technische Überlegenheit mal mit 65/70mm Kino demonstrieren wollten...)
 
3D wird sich aber auf dauer nicht durchsetzen, da man eine Brille tragen muss und das kommt wenn man so schon eine brille trägt nicht sonderlich gut...:ugly:
Also die 3D vision brille stört zumindest mich nicht unter der brille. man sollte vllt nicht so eine 80er jahre pornobrille haben :ugly:

Laut Wiki werden 95% aller Filme heute mit 2048 Spalten ausbelichtet :daumen2:
richtig, werden einfach nur in 2k digitalisiert. Was für BD ja noch ok ist, für kino aber wirklich zuwenig. Imax waren echt noch zeiten, 70mm Film...geil!
 
Zum thema schärfe im Kino.
Es ist ja nicht so, dass die den film nicht scharf stellen können aber anscheinend verdient ein vorführer so wenig geld, dass es dem egal ist oder es kontrolliert einfach keiner beim digitalen wiedergeben ob das bild noch scharf gestellt ist.

Ich vermute mal, dass sich die Kinos seit der Digitaltechnik einfach die Vorführer (bis auf einen, wenn mal was reparieren muss) sparen. Da reicht es schließlich aus, wenn jemand, der nen Computer bedienen kann, den Film lädt und der Aufpasser, bevor er das Licht aus und die Tür zu macht, einen Knopf drückt.
Was dann letztendlich auf der Leinwand ist, sehen nur die Zuschauer - und wenn es Matsch ist, merkt es von den Verantwortlichen niemand.

(Un)Fairerweise muss ich aber sagen: Besagtes Kino bei uns ist definitiv analog.
Hat aber lange Zeit auch nur 2€ Eintritt genommen (für 3-4Monate alte Filme)

Also die 3D vision brille stört zumindest mich nicht unter der brille. man sollte vllt nicht so eine 80er jahre pornobrille haben :ugly:

Mich stört vor allem die Tiefenschärfe. Animationsfilme sind okay (Ice Age 3 hat definitiv ein bißchen profitiert - aber nicht so viel, wie der Eintrittspreis), aber echte Filme haben nunmal eine beschränkte Tiefenschärfe. Bei einem 2D-Bild sind meine Augen das gewöhnt und akzeptieren es als Matsch. Bei einem 3D-Bild kommen sie auf die naheliegende Idee, dass man das eigentlich fokussieren könnte... Ergebniss sind Kopfschmerzen nach sehr kurzer Zeit.

richtig, werden einfach nur in 2k digitalisiert. Was für BD ja noch ok ist, für kino aber wirklich zuwenig. Imax waren echt noch zeiten, 70mm Film...geil!

Ich meinte nicht mal IMAX, ich meinte das ursprüngliche 70mm Kino der afaik 70er (Zahlen=Zufall ;) ).
Aber so gesehen kann man sich auf >HD-Fernseher (und Medien!) nur freuen.
Denn wenn man eh ne 4k Version erstellen muss, kommt die hoffentlich auch in die Kinos :ugly:
 
Ich vermute mal, dass sich die Kinos seit der Digitaltechnik einfach die Vorführer (bis auf einen, wenn mal was reparieren muss) sparen. Da reicht es schließlich aus, wenn jemand, der nen Computer bedienen kann, den Film lädt und der Aufpasser, bevor er das Licht aus und die Tür zu macht, einen Knopf drückt.
Was dann letztendlich auf der Leinwand ist, sehen nur die Zuschauer - und wenn es Matsch ist, merkt es von den Verantwortlichen niemand.
>90% der Kinosäle sind immer noch analog mit Vorführer und allem. Merkt man auch daran, dass am Filmanfang erstmal scharf gestellt wird.

Mich stört vor allem die Tiefenschärfe. Animationsfilme sind okay (Ice Age 3 hat definitiv ein bißchen profitiert - aber nicht so viel, wie der Eintrittspreis), aber echte Filme haben nunmal eine beschränkte Tiefenschärfe. Bei einem 2D-Bild sind meine Augen das gewöhnt und akzeptieren es als Matsch. Bei einem 3D-Bild kommen sie auf die naheliegende Idee, dass man das eigentlich fokussieren könnte... Ergebniss sind Kopfschmerzen nach sehr kurzer Zeit.
War noch nicht im 3D Kino, hier in Aachen hat das erst letztens aufgemacht (dafür mit 4K). Werd ich bald aber mal besuchen. Mit 3D Vision hatte ich auf jeden Fall keine Probleme.

Ich meinte nicht mal IMAX, ich meinte das ursprüngliche 70mm Kino der afaik 70er (Zahlen=Zufall ;) ).
Aber so gesehen kann man sich auf >HD-Fernseher (und Medien!) nur freuen.
Denn wenn man eh ne 4k Version erstellen muss, kommt die hoffentlich auch in die Kinos :ugly:
IMAX ist (grundlegend) nichts anderes als 70mm-Film:

IMAX ? Wikipedia
 
>90% der Kinosäle sind immer noch analog mit Vorführer und allem. Merkt man auch daran, dass am Filmanfang erstmal scharf gestellt wird.

Eigentlich sollte das nicht passieren, da es nicht so einfach ist die anamorphotische linse scharf zu stellen. Dazu nimmt man eigentlich einen Testfilm wo man linien auf der Leinwand sieht

@ruyven_macaran
Laut Wiki werden 95% aller Filme heute mit 2048 Spalten ausbelichtet

Das ist absolut ausreichend für das menschliche Auge. Da gab es genügent Tests wo man Leute befragt hat wie sie einen 4k 2k und 1k film entfunden haben und da haben die wenigsten wirklich einen unterschied fest gestellt. Leider hab ich keinen link mehr, da es sehr lange her ist, dass ich das gelesen habe.

Denn wenn man eh ne 4k Version erstellen muss, kommt die hoffentlich auch in die Kinos

Ein 4k version ist aber sicher auch dementsprechend teuerer von der kopie weshalb sicher auch viele kinobetreiber lieber die billigere variante bevorzugen, da man mit einem kino nicht mehr das große geld macht in der heutigen Zeit
 
Eigentlich sollte das nicht passieren, da es nicht so einfach ist die anamorphotische linse scharf zu stellen. Dazu nimmt man eigentlich einen Testfilm wo man linien auf der Leinwand sieht
Na dann geh mal ins Kino, die stellen da immer manuell zu beginn scharf ;)

Das ist absolut ausreichend für das menschliche Auge. Da gab es genügent Tests wo man Leute befragt hat wie sie einen 4k 2k und 1k film entfunden haben und da haben die wenigsten wirklich einen unterschied fest gestellt. Leider hab ich keinen link mehr, da es sehr lange her ist, dass ich das gelesen habe.
Den Unterschied siehst du definitiv, vielleicht nicht in der letzten Reihe, aber in der Mitte oder vorne auf jeden Fall. Bei einer Leinwand von 2m Breite (und das ist SEHR klein!) ist so ein pixel ja schon 0,1cm groß (bei 2k).

Nebenbei gibt es kein 1k.

Ein 4k version ist aber sicher auch dementsprechend teuerer von der kopie weshalb sicher auch viele kinobetreiber lieber die billigere variante bevorzugen, da man mit einem kino nicht mehr das große geld macht in der heutigen Zeit
Es gibt oftmals keine 4K Version, weil das verarbeiten der größeren Datenmenge den Studios zu teuer und aufwändig ist, also wird das gesamte Post processing in 2k gemacht. Viel rausholen kann man dann mit 4k nicht wirklich.
 
Na dann geh mal ins Kino, die stellen da immer manuell zu beginn scharf ;)
Immer??? Kaum.. das ist bei mir bis jetzt nur einmal der fall gewesen und das lag sicher schon jahre zurück... aber ob das ein bewustest scharfstellen ist oder doch andere ursachen hat, wirst auch du nicht wissen.

Den Unterschied siehst du definitiv, vielleicht nicht in der letzten Reihe, aber in der Mitte oder vorne auf jeden Fall. Bei einer Leinwand von 2m Breite (und das ist SEHR klein!) ist so ein pixel ja schon 0,1cm groß (bei 2k).

Eben da irrst du dich gewalltig... sofern es analog ist, wirst du keine unterschied sehen, da es ja auf dem Filmmedium keine Pixel gibt sondern viel mehr punkte die aber nie eine homogene anordnung haben.

Nebenbei gibt es kein 1k.

Es gibt sehr wohl 1k... ich rede ja nicht von der möglichen auflösung sondern von der tatsächlichen und wenn man sich ein wenig mit film beschäftigt, dann weiß man das jeder post processing schritt die auflösung leicht bis sehr stark herrabsetzt..wenn ein film dann in der 5-10 generation auf der leinwand zu sehen ist, dann ist das resultat meistens nicht mehr als 1k... das mag sich durch die digitalisierungs verfahren verbessert haben dennoch kann es zu auflösungs abfällen kommen die nicht marginal sind.

Es gibt oftmals keine 4K Version, weil das verarbeiten der größeren Datenmenge den Studios zu teuer und aufwändig ist, also wird das gesamte Post processing in 2k gemacht. Viel rausholen kann man dann mit 4k nicht wirklich.

Ich weiß nicht ob dir das bewusst ist oder nicht aber denkst du wirklich, dass die alles was aus dem PC kommt in fullframe (in dem sinne, das die explosion so groß ist wie im späteren Film) 2k auflösung ausspielen??? die machen das 2K, da es meistens eh skalliert wird und somit nicht nötig ist die volle auflösung z.B. für eine Explosion, die vllt. fast die gesammte höhe des bildes bedeckt aber vllt. nur 1/3 der Breite. wo wir dann in etwa bei einer auflösung von 2500X1500 wären, was eben 2K ist. und da eine explosion meistens mehr nach oben als zur seite geht, wird diese dementsprechent mit eine um 90° gekippten Kamera gefilmt.

Aber wir schweifen hier schon viel zu sehr vom Thema ab...
 
Zuletzt bearbeitet:
War noch nicht im 3D Kino, hier in Aachen hat das erst letztens aufgemacht (dafür mit 4K). Werd ich bald aber mal besuchen. Mit 3D Vision hatte ich auf jeden Fall keine Probleme.

Da hast du ja vermutlich ebenfalls nur gerenderte Bilder gesehen, die auf gesamter Tiefe scharf sind ;)
Worst Case sind nach meiner Beobachtung Unterwasseraufnahmen, da man einfach zuwenig Licht für kleine Blenden und große Tiefenschärfe hat.

IMAX ist (grundlegend) nichts anderes als 70mm-Film:

Jupp, der Film ist das gleiche Material. Aber Bildformat und Belichtung unterscheiden sich, entsprechend sind IMAX-Spielfilme auch afaik inexistent.

Eigentlich sollte das nicht passieren, da es nicht so einfach ist die anamorphotische linse scharf zu stellen. Dazu nimmt man eigentlich einen Testfilm wo man linien auf der Leinwand sieht

Ich seh auch höchstens alle Jubeljahre mal was von Scharfstellung bei anwesendem Publikum.

Das ist absolut ausreichend für das menschliche Auge. Da gab es genügent Tests wo man Leute befragt hat wie sie einen 4k 2k und 1k film entfunden haben und da haben die wenigsten wirklich einen unterschied fest gestellt. Leider hab ich keinen link mehr, da es sehr lange her ist, dass ich das gelesen habe.

*test*
Wenn ich mich von dem Bildschirm hier soweit entferne, dass ich keine Pixel mehr unterscheiden kann, dann nimmt der Bildschirm (1024er Auflösung) nur noch ~20% des zentralen und weniger als 5% des gesamten Blickfeldes ein. D.h. zumindest meine Augen (und ich zähle eher Nachtsichtigkeit denn höchste Schärfe zu meinen Stärken) sollten bequem auf 5k kommen, für das Mittendringefühl, bei dem man nicht immer die äußersten Leinwandränder bewusst im Blick hat, wären auch 20k nicht zuviel.
Mag sein, dass andere Leute das anders wahrnehmen - scheinen ja auch viele nicht bemerken, dass Bewegungen über ettliche Meter Leinwand in Sekundenbruchteilen bei 24p nicht mehr flüssig, geschweige den scharf oder wenn ihr Fernseher 50% der dunkleren Farbnuancen verschluckt, weil er falsch eingestellt ist.
Vermutlich das gleiche, wie 128k MP3 vs. LP...

Ein 4k version ist aber sicher auch dementsprechend teuerer von der kopie weshalb sicher auch viele kinobetreiber lieber die billigere variante bevorzugen, da man mit einem kino nicht mehr das große geld macht in der heutigen Zeit

Tjo, so werden sie an mir jedenfalls nicht noch mehr verdienen.
 
Immer??? Kaum.. das ist bei mir bis jetzt nur einmal der fall gewesen und das lag sicher schon jahre zurück... aber ob das ein bewustest scharfstellen ist oder doch andere ursachen hat, wirst auch du nicht wissen.
Soweit ich weiß gibt es (fast) keine Projektoren in Kinos, die einen Autofocus haben. Und wenn das Bild im Kino erst ok, dann überscharf und dann völlig unscharf und dann wieder ok wird - da kann ich mich einer manuellen Scharfstellung irgendwie nicht erwehren ;)

Eben da irrst du dich gewalltig... sofern es analog ist, wirst du keine unterschied sehen, da es ja auf dem Filmmedium keine Pixel gibt sondern viel mehr punkte die aber nie eine homogene anordnung haben.
Du wirst heutzutage überhaupt keinen Film mehr finden, der 100% analog gemacht wurde (das wäre die Vorraussetzung für einen Vorteil von analog). die Filme werden heute IMMER noch digitalisiert und dann nachbearbeitet. Wenn das mit 2k geschieht kannst du hinterher das ganze auch auf 70mm-Film bannen - es wird nicht besser aussehen als die normale 2k Projektion. Und viele Studios nehmen eben aus kostengründen 2k.

Es gibt sehr wohl 1k... ich rede ja nicht von der möglichen auflösung sondern von der tatsächlichen und wenn man sich ein wenig mit film beschäftigt, dann weiß man das jeder post processing schritt die auflösung leicht bis sehr stark herrabsetzt..wenn ein film dann in der 5-10 generation auf der leinwand zu sehen ist, dann ist das resultat meistens nicht mehr als 1k... das mag sich durch die digitalisierungs verfahren verbessert haben dennoch kann es zu auflösungs abfällen kommen die nicht marginal sind.
Wenn post processing digital erfolgt ist es egal wieviele schritte es gibt, digitales material wird (anders als analogs) nicht mit jedem kopier und/oder bearbeitungsschritt schlechter. Und es gibt nunmal 1k nicht (das würde ca. PAL entsprechen) und das wird auch nirgends eingesetzt. Ansonsten bitte entsprechenden Nachweis ;)

2K (Film) ? Wikipedia

Ich weiß nicht ob dir das bewusst ist oder nicht aber denkst du wirklich, dass die alles was aus dem PC kommt in fullframe (in dem sinne, das die explosion so groß ist wie im späteren Film) 2k auflösung ausspielen??? die machen das 2K, da es meistens eh skalliert wird und somit nicht nötig ist die volle auflösung z.B. für eine Explosion, die vllt. fast die gesammte höhe des bildes bedeckt aber vllt. nur 1/3 der Breite. wo wir dann in etwa bei einer auflösung von 2500X1500 wären, was eben 2K ist. und da eine explosion meistens mehr nach oben als zur seite geht, wird diese dementsprechent mit eine um 90° gekippten Kamera gefilmt.
Entscheidend ist was hinten raus kommt. Und der Film wird zu 99% auf analog gedreht und dann digitalisiert in eben diesen 2k. Wenn es dann zurück auf analog geht KANN die analoge Kopie gar nicht besser sein als 2k (höchstens durch im Endeffekt kontraproduktive Unschärfe). Was dann zwischendrin gebastelt wird spielt ja im Endeffekt keine Rolle, wenn schon >90% des Rohmaterials nur in 2k vorliegen.

Da hast du ja vermutlich ebenfalls nur gerenderte Bilder gesehen, die auf gesamter Tiefe scharf sind ;)
Worst Case sind nach meiner Beobachtung Unterwasseraufnahmen, da man einfach zuwenig Licht für kleine Blenden und große Tiefenschärfe hat.
Wie gesagt: Wir hatten bis vor kurzem noch kein 3D Kino, es wird nachgeholt ;)

Jupp, der Film ist das gleiche Material. Aber Bildformat und Belichtung unterscheiden sich, entsprechend sind IMAX-Spielfilme auch afaik inexistent.
Es gibt auch Imax mit anderen Bildformaten, meist ist es aber auch einfach nur 70mm-Film. Hat sich aber defakto einfach nicht durchgesetzt. Eigentlich schade, aber das ganze ist halt auch nicht billig.
 
attachment.php


na was hab ich den da^^
 
Zurück