Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

Acer hat den XR341CK in den USA offiziell angekündigt und demzufolge jetzt erstmals einen Preis für das Freesync-Gerät genannt. 1.100 US-Dollar werden für AH-IPS, 3.440 × 1.440 Pixel auf 34 Zoll und eben die Freesync-Unterstützung fällig. Das sind 200 USD weniger als für die fast identische G-Sync-Version.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

Immer noch reichlich zu teuer für so einen Monitor, aber naja wenn die breite Verfügbarkeit vorhanden ist dann purzeln die Preise eh. Aber gut zu wissen, 200 weniger ohne den GSync Chip. Wie nett was NV dafür in etwa haben will
Na dann doch lieber auf AdaptiveSync Ableger FreeSync setzen.

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

ich sehe den mehrwert nicht gegenüberz.b. meinem dell 34 curved dell bzw. der preisunterschied ist einfach viel zu groß. den dell gibts ab 750€. der der g-sync version sind das somit 450€ mehr! dafür gibts ein nette grafikartenupgrade bzw. ne zweite mit der man konstant 60fps erreichen sollte

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

Julian1303 schrieb:

Aber gut zu wissen, 200 weniger ohne den GSync Chip. Wie nett was NV dafür in etwa haben will

Zum Vergrößern anklicken....

Im Moment wissen wir leider garnicht was Nvidia für den Chip haben will. Wenn Nvidia 100 Dollar nimmt und Acer auch nochmal 100 Dollar für die Implementierung, dann kann man Nvidia schlecht vorwerfen das sie überteuert verkaufen. Nvidia leistet mit ihrem G-Sync Chip eben auch etwas für's Geld !

Würde der "Acer Predator XB270HUbprz" endlich fertig und lieferbar sein, dann wäre er für die kolportierten 740€ sofort gekauft. Weltraumtechnik kostet eben, da gibt's kein zu teuer.

(Und ja, Acer muss an seiner Qualität arbeiten...)

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

Das beim Freesync Modell die min. Range nicht angegeben wird spricht schon wieder Bände.

Falls das 30FPS wie beim G-Sync Modell wären dann spräche ja nix dagegen das auch direkt so mitzuteilen.
Wäre nicht überrascht wenn es 40 oder sogar 48 () wie bei manch anderem FreeSync Model sind.

Für mich pers. ist aber alles über 30 FPS nicht akzeptabel, solange die Hersteller keine besseren Scaler entwickeln/verbauen oder AMD wie bei G-Sync Framedoubling implementiert um 30 FPS zu ermöglichen ist für mich davon nix kaufbar.

Die Preise sind ziemlich gesalzen, ich pers. würde bei <1000€ beim G-Sync Modell zuschlagen. Da es direkte Konkurenz mit dem Asus ROG gibt bin ich optimistisch das der Preis bsi Weihnachten dahin sinken wird.
Vielleicht ist der Asus ja auch entsprechend billiger.

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

Pumpi schrieb:

Würde der "Acer Predator XB270HUbprz" endlich fertig und lieferbar sein, dann wäre er für die kolportierten 740€ sofort gekauft. Weltraumtechnik kostet eben, da gibt's kein zu teuer.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst wohl wieder lieferbar, denn zu kaufen gibts denn schon lange.

Hmm 200USD, bei Amazon sinds 100€ Unterschied.

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

In den Preisklassen beginnt halt ein Phänomen aus der Automobilindustrie auch in die PC-Industrie zu schwappen:
Für das gleiche Radioupgrade, was im Einsteigermodell Modell dreihundert Euro mehr kostet, werden dann halt mal fünfhundert verlangt---denn das Gesamtgerät ist ja teurer!

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

JoM79 schrieb:

Hmm 200USD, bei Amazon sinds 100€ Unterschied.

Zum Vergrößern anklicken....

"In unserem Preisvergleich werden beide Geräte bei Amazon gelistet, dort aber offenbar mit vorläufigen Preisen"

Schöner Bildschirm, nur immer noch recht teuer und wenn die min. free sync rate nich auf die gleichen 30Hz sinkt nicht wirklich brauchbar. Erst recht unter UHD sollte es ab 30HZ los gehen.

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

Pumpi schrieb:

Im Moment wissen wir leider garnicht was Nvidia für den Chip haben will. Wenn Nvidia 100 Dollar nimmt und Acer auch nochmal 100 Dollar für die Implementierung, dann kann man Nvidia schlecht vorwerfen das sie überteuert verkaufen. Nvidia leistet mit ihrem G-Sync Chip eben auch etwas für's Geld !

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, sie bremsen einen offenen Standard aus, tolle Leistung. Nicht.

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

Beide Monitore sind schlichtweg zu teuer wie ich finde. Ich bin jemand der immer im absoluten Highend Bereich einkauft und auch vor Investitionen wie einer Titan X nicht zurück schreckt, aber das geht mal gar nicht. Mein ACER XB280HK (4K G-Sync) hat mich 870USD gekostet und das fand ich gemessen an Größe und Technologie ganz ok. Nur wird dieses Bildformat überall unterstützt und scalierung ist auch kein Problem im Regelfall mit 8.1.
Aber diese Monitore haben nicht mal eine 4K Auflösung und sprechen mich auch ansonsten nicht wirklich an, selbst für den produktiven Bereich ist jeder 4K Monitor die bessere Wahl (Grafikdesign ausgeschlossen) weil man einfach mehr Nutzfläche zur Verfügung hat.

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

Unter 100Hz no competition.... So siehts bei mir aus.

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

Wie zukunftsträchtig ist denn überhaupt diese aus meiner Sicht sehr "teure proprietäre Variante G-Sync"?
Ich dachte die G-Sync-Variante sei bereits bei der Geburt tot (wie von vielen im Netz und Print kolportiert), da kein offener und für alle nutzbarer kostenloser Standard wie "Freesync".
Außerdem scheinen ja auch große Monitor- und Fernseh-Hersteller nur Freesync zu unterstützen (aktuell z.B. von Samsung und LG im großen Stil kurzfristig geplant/angekündigt).
Wozu gibt es das eigentlich überhaupt noch, kann man nicht generell Freesync verwenden, um Bildfrequenz und Grafikkartenausgabe einfach zu synchronisieren
und ein klein wenig stabilere Bilder zu bekommen (zerreißen=tearing der Bilder zu verhindern/reduzieren)?
Ich wundere mich immer wieder, warum man kostenpflichtige Abhängigkeiten für Endverbraucher schafft, anstatt intelligente gemeinsame Lösungen zu entwickeln.

Wäre der Unterschied 10,- Eur hätte ich nichts gesagt, aber hunderte von Euros - sorry - da kann ich mir ja eine 2. Grafikkarte von leisten ...

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

Gsync gibt es schon ein ganzes Stück länger als Freesync und wurde dementsprechend auch schon öfter verkauft.
Zudem gibt es keine Fernsehe mit Freesync, warum auch.
Um Freesync zu nutzen, brauchst du eine AMD Karte und selbst da ist die Auswahl der Karten die es unterstützen nicht all zu hoch.

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

Stoeppsel schrieb:

Wie zukunftsträchtig ist denn überhaupt diese aus meiner Sicht sehr "teure proprietäre Variante G-Sync"?
Ich dachte die G-Sync-Variante sei bereits bei der Geburt tot (wie von vielen im Netz und Print kolportiert), da kein offener und für alle nutzbarer kostenloser Standard wie "Freesync".
Außerdem scheinen ja auch große Monitor- und Fernseh-Hersteller nur Freesync zu unterstützen.
Wozu gibt es das eigentlich überhaupt noch, kann man nicht generell Freesync verwenden, um Bildfrequenz und Grafikkartenausgabe einfach zu synchronisieren
und ein klein wenig stabilere Bilder zu bekommen (zerreißen=tearing der Bilder zu verhindern/reduzieren)?
Ich wundere mich immer wieder, warum man kostenpflichtige Abhängigkeiten für Endverbraucher schafft, anstatt intelligente gemeinsame Lösungen zu entwickeln.

Wäre der Unterschied 10,- Eur hätte ich nichts gesagt, aber hunderte von Euros - sorry - da kann ich mir ja eine 2. Grafikkarte von leisten ...

Zum Vergrößern anklicken....

G-Sync ist genauso wenig tot wie auch Freesync. Beide Technologien beinhalten einen neuen Monitor zu kaufen und binden den Kunden an den jeweiligen Grafikkartenhersteller und keine der Technologien wird sich je als TV Standard durchsetzen, dafür gibt es HDMI 2.0 (4k 60Hz), kann mir persönlich nicht vorstellen, daß jemand an einem TV Gerät mit Displayport operieren will.

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

Jap Nvidia und/oder AMD, mir egal wer, sollten sich dran machen dass auf Nvidia-Karten FreeSync funktioniert. Noch bin ich Besitzer einer AMD-Karte aber ich habe keine Lust mich mit meinem Monitor abhängig zu machen von einem Grafikkartenhersteller. Bis nicht ein Standard von beiden Grafikkartenherstellern unterstützt wird werde ich so einen Mist nicht kaufen.

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

bei G-Sync ist man fix an NVIDIA gebunden, weil es kein anderer unterstützen DARF!
Adaptive-Sync ist ein offener industriestandard, da besteht in zukunft zumindest die möglichkeit es auch bei Intel/NVIDIA nutzen zu können.

warum sollte man einen 4K TV nicht per DP betreiben?
gibt doch keinen nachteil und einige TVs haben schon DP!

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

Najuno schrieb:

... und keine der Technologien wird sich je als TV Standard durchsetzen, ....

Zum Vergrößern anklicken....

Auf der Computex-Messe 2015 hat uns AMD ein Freesync-System gezeigt,
dessen Bildschirm per HDMI statt per Displayport mit der Grafikkarte verbunden ist.

Zum Vergrößern anklicken....

pcgameshardware.de/AMD-Freesync-Hardware-259942/News/HDMI-Prototyp-Demo-1160735/

Wieviele Anschlussgeräte ausser einem PC kennst du die DP als Standard haben?
HDMI is der gängigere Weg.

kartenlehrling schrieb:

pcgameshardware.de/AMD-Freesync-Hardware-259942/News/HDMI-Prototyp-Demo-1160735/

Zum Vergrößern anklicken....

Scheint für manche Leute echt hart sein richtig zu lesen oder?
Dass es Geräte mit den Technologien gibt ist doch unbestritten... habe auch nie was anderes behauptet, kannste noch so oft verlinken. Das Erscheinen einzelner Modelle macht keinen Standard.

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

HDMI is der gängigere Weg.

Zum Vergrößern anklicken....

noch, DP wird HDMI aber auch bei TVs ablösen, weil die lizenzkosten bei HDMI einfach höher sind!

AW: Acer XR341CK: Freesync-IPS-LCD mit 3.440 × 1.440 kostet 200 USD weniger als die G-Sync-Variante

Stoeppsel schrieb:

Wie zukunftsträchtig ist denn überhaupt diese aus meiner Sicht sehr "teure proprietäre Variante G-Sync"?
Ich dachte die G-Sync-Variante sei bereits bei der Geburt tot (wie von vielen im Netz und Print kolportiert), da kein offener und für alle nutzbarer kostenloser Standard wie "Freesync".
Außerdem scheinen ja auch große Monitor- und Fernseh-Hersteller nur Freesync zu unterstützen (aktuell z.B. von Samsung und LG im großen Stil kurzfristig geplant/angekündigt).
Wozu gibt es das eigentlich überhaupt noch, kann man nicht generell Freesync verwenden, um Bildfrequenz und Grafikkartenausgabe einfach zu synchronisieren
und ein klein wenig stabilere Bilder zu bekommen (zerreißen=tearing der Bilder zu verhindern/reduzieren)?
Ich wundere mich immer wieder, warum man kostenpflichtige Abhängigkeiten für Endverbraucher schafft, anstatt intelligente gemeinsame Lösungen zu entwickeln.

Wäre der Unterschied 10,- Eur hätte ich nichts gesagt, aber hunderte von Euros - sorry - da kann ich mir ja eine 2. Grafikkarte von leisten ...

Zum Vergrößern anklicken....

Diese "kostenpflichtigen" Abhängigkeiten sind ökonomisch vollkommen nachvollziehbar, denn wir reden hier von gewinnorientierten Firmen und keinem gemeinnützigem Verein. Nahezu jeder Marktteilnehmer strebt danach, gewisse exklusive Features für sich gewinnbringend zu verkaufen und den Kunden an sich zu binden. Zum Start der jeweiligen Techniken sollte man nicht vergessen, dass der VESA Standard nach Einführung von G-Sync implementiert wurde, da bis dahin die Scaler von Monitoren nicht dafür zu gebrauchen waren und das Modul von Nvidia benötigt wurde. Ganz zu schweigen von den jeweiligen Marktanteilen bei 70% zu 30%. Warum man nun nicht auf Adaptive Sync aufspringt liegt doch wohl auf der Hand: wer einmal einen solchen Monitor gekauft hat, bleibt höchstwahrscheinlich beim jeweiligen Hersteller beim nächsten Grafikkartenkauf (der ja häufiger stattfinden dürfte als ein Monitorkauf).
Weiterer Punkt, bei AMD kann auch nicht jede Karte mit Freesync umgehen, bei Nvidia alles ab Kepler beginnend mit der gtx 650ti boost.
Im direkten Vergleich gefällt mir persönlich G-Sync besser (auch im Verhalten ausserhalb der jeweiligen Frequenzen, wobei 30 schon die für mich optimale Untergrenze darstellt.
Doch letztendlich bleibt die Wahl Geschmackssache, man muss sich allerdings Stand heute auf einen Hersteller festlegen (vielleicht wiederholt sich die Geschichte wie bei DVD +R/-R und Monitore haben beide Techniken an Bord...). In keinem Fall möchte ich auf diese Technik zukünftig verzichten, in Echt ein Unterschied wie Tag und Nacht (und ja, man sieht den Unterschied wirklich nur in Echt, wenn man die Monitore vor einem hat).