Preisvergleich: Core i3-7350K und 1800X fallen im Preis

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Preisvergleich: Core i3-7350K und 1800X fallen im Preis

Intel hat den Preis für den Core i3-7350K schrittweise gesenkt. In unserem PCGH-Preisvergleich ist der übertakterfreundliche Intel-Zweikerner mit einem günstigsten Straßenpreis von aktuell nur noch 157 Euro gelistet. Auch bei AMDs Ryzen 7 1800X fallen seit Anfang Mai die Preise und die CPU ist mit einem günstigsten Preis von 475 Euro gelistet.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Preisvergleich: Core i3-7350K und 1800X fallen im Preis

Bin jezt wo alles läuft sehr zufrieden mit meinem AMD System 1700X + RX 570.
Nur das MoBo bzw. der Speicher war nervig aber läuft ja nun alles.

Würde gerne wissen wie sich die CPUs von AMD verkaufen un auch in relation zu Intel.

Kondar schrieb:

Würde gerne wissen wie sich die CPUs von AMD verkaufen un auch in relation zu Intel.

Zum Vergrößern anklicken....

Solche Zahlen interessieren mich auch immer .. bekommt man leider aber zu selten . Mich würden auch Verkaufszahlen von Freesync zu G-Sync Monitor-Modellen interessieren, aber findet man da was gescheites? Nein .

170€ ist für´n i3 noch immer seeeehr happig . Da kaufe ich definitiv lieber nen Ryzen mit 8 Threads .

Na AMD wird auch sicherlich ein bisschen mehr Spielraum für Threadripper nach unten haben wollen, einfach nur um den Intel 8 Kerner auch noch preislich gleich das Wasser ab zu graben.

Kostet jetzt halt etwas weniger als die Hälfte eines 7700K. Und die Hälfte eines 7700K ist er ja auch quasi.
Sollten beide im Preis fallen, wenn Intel immer noch welche davon loswerden möchte.

Was hat der i3 bloß für eine Daseinsberechtigung?

Wenn man wirklich aufs Budget achten muss, gibts den kaum schwächeren Pentium G4560 für unter 60€.
Wenn nicht, dann gibts den i5-7400 für 170€ oder den R5 1500x für 180€.

Wer gibt da knapp 160€ für den 7350K aus?

Chukku schrieb:

Was hat der i3 bloß für eine Daseinsberechtigung?

Zum Vergrößern anklicken....

Frag z.B. linus tech tipps Can a Dual Core Still Game?? 7350K Review - YouTube
Demnach ist die CPU für Games gleich gut wie ein I5-7400. Bzw genau so gut wie jede andere CPU. Man muss nur in 4k im GPU-Limit testen

Hier in der Kaufberatung wurde sie auch schon ein paar mal von eigentlich erfahrenen Leuten empfohlen

amdahl schrieb:

Demnach ist die CPU für Games gleich gut wie ein I5-7400. Bzw genau so gut wie jede andere CPU. Man muss nur in 4k im GPU-Limit testen

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man nur eine Low End Karte im Rechner hat, dann mag das sogar stimmen.

TheBadFrag schrieb:

Wenn man nur eine Low End Karte im Rechner hat, dann mag das sogar stimmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch bei einer High End Karte stimmt es, zumindest im Schnitt, bzw. wenn man auf 4K setzt. Viele Spiele sind einfach recht schlecht optimiert, da kann der i3 sein Potential einfach ausschöpfen und den 0,7-1,2GHz überholen. Man kann natürlich nur gut optimierte Spiele heranziehen, wobei die bei den Benchmarks eh immer gut vertreten sind, dann sieht die Sache anders aus.

Bei CPU hungrigen Spielen wie BF1, WD2 oder ME:A verliert man mit einem i3 in 4k locker über 50 FPS.

TheBadFrag schrieb:

Bei CPU hungrigen Spielen wie BF1, WD2 oder ME:A verliert man mit einem i3 in 4k locker über 50 FPS.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie ich geschrieben habe: wenn man gut optimierte Spiele nimmt, dann sieht die Sache anders aus.

Ein Großteil der Spiele ist aber leider relativ grottig optimiert oder sie hängen generell im GPU Limit fest und lassen sich an und für sich auch noch mit einem Atom zocken. Dann spielt der i3 seine Vozüge aus, was einem leider nichts nutzt wenn man (wie ich mit Anno 1404 und 2070) eines dieser Spiele steht.

Wer es sich leisten kann, der macht einfach mit dem i7 7700K den Sack zu und hat damit die (momentan) beste Spiele CPU.

Pu244 schrieb:

Wer es sich leisten kann, der macht einfach mit dem i7 7700K den Sack zu und hat damit die (momentan) beste Spiele CPU.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch diese würde ich bei dem Preis nicht kaufen, dann lieber einen 1600X/1700 für weniger oder nen 1700X für fast das gleiche Geld.

Pu244 schrieb:

Wer es sich leisten kann, der macht einfach mit dem i7 7700K den Sack zu und hat damit die (momentan) beste Spiele CPU.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein 7700k hat nur 16 PCI-E Lanes und taugt deswegen nur bedingt. Ich würde da lieber noch kurze Zeit auf Skylake-X oder Threadripper warten.

Seien wir mal ehrlich: Spieler die sich für CPUs in diesem Preisbereich <200€ interessieren werden sich eher nicht für die HEDP Plattform entscheiden. Wieso auch, dem Großteil der Spieler außerhalb dieses Foren-Biotops genügen die 16 Lanes der CPU plus das was beispielsweise ein Z270-Chipsatz bietet.
Ich weiß, PCIe-Lanes sind ein großes Thema für manche hier. Aber eine Mainstream-CPU wird nicht schlechter weil sie nur genug davon für Mainstream-Käufer bietet.

bootzeit schrieb:

Auch diese würde ich bei dem Preis nicht kaufen, dann lieber einen 1600X/1700 für weniger oder nen 1700X für fast das gleiche Geld.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist dann aber nicht mehr die beste Zocker CPU, das ist noch immer der i7 7700K. Der 10 Kernige i9 hat jedoch gute Aussichen ihn zu beerben, je nachdem wie gut der Turbo ist.

TheBadFrag schrieb:

Ein 7700k hat nur 16 PCI-E Lanes und taugt deswegen nur bedingt. Ich würde da lieber noch kurze Zeit auf Skylake-X oder Threadripper warten.

Zum Vergrößern anklicken....

Die meisten setzen eh nur eine Graka ein und selbst mit SLI und CF ist es kein Problem, wenn man sich auf 2 Karten beschränkt. Du betreibst ja selbst 2 Karten mit PCIe 2.0, von daher gibt es da keine Unterschiede.

Pu244 schrieb:

Das ist dann aber nicht mehr die beste Zocker CPU, das ist noch immer der i7 7700K. (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte diese in letzter Zeit eingeführten Begriff der Zocker-CPU für nicht sinnvoll bzw. zumindest hochgradig verwirrend.

Was damit gemeint ist, ist ja, dass das die CPU ist, die sich bei den meisten Benchmark-Seiten bei diesen an die Spitze setzen kann. Zeichnet das aber wirklich das aus, was man unter der besten Zocker-CPU intuitiv verstehen würde? Eher nicht, sondern eher, dass das Gesamtpaket überlegen ist, also dass Effizienz, Kühlbarkeit, Immunität gegenüber Hintergrundlast und so weiter stimmen. Und die wenigsten würden bei dem Begriff auch nur an heutige Spiele, sondern auch zukünftige Spiele denken...
...alles zu dem Begriff ist gesagt, oder?

Der 7700K ist aber auf jeden Fall die CPU, die momentan in älteren und schlecht optimierten Titeln im Allgemeinen die beste Performance zu bringen. Somit hat sie durchaus ihre Nische, ist allerdings auch alles andere als perfekt darin diese zu besetzen: Der Turbo-Boost funktioniert nicht gut genug (die CPU ist zu blöd ), für gute Temps muss geköpft werden und das Übertaktungspotential ist eher eine Farce.

Pu244 schrieb:

(...) Der 10 Kernige i9 hat jedoch gute Aussichen ihn zu beerben, je nachdem wie gut der Turbo ist.(...)

Zum Vergrößern anklicken....

Es dürfte wenig überraschen, dass ich diesem Satz wiederum nur zustimmen kann: Der i9 7900X hat das Potential den rundherum besseren 7700K für diejenigen darzustellen, die keine iGPU benötigen.

Pu244 schrieb:

Die meisten setzen eh nur eine Graka ein und selbst mit SLI und CF ist es kein Problem, wenn man sich auf 2 Karten beschränkt. Du betreibst ja selbst 2 Karten mit PCIe 2.0, von daher gibt es da keine Unterschiede.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich betreibe beide Karten mit PCI-E 3.0 16x. Unterschiede zu 8x sind im Extremfall bis zu 40%. Normalerweise liegt es aber eher im Bereich 10-20%.

Pu244 schrieb:

(...)
Die meisten setzen eh nur eine Graka ein und selbst mit SLI und CF ist es kein Problem, wenn man sich auf 2 Karten beschränkt. Du betreibst ja selbst 2 Karten mit PCIe 2.0, von daher gibt es da keine Unterschiede.

Zum Vergrößern anklicken....

Vergessen, dass Sandy-E auch PCIe 3.0 nachgereicht bekommen hat?

TheBadFrag schrieb:

Ich betreibe beide Karten mit PCI-E 3.0 16x. Unterschiede zu 8x sind im Extremfall bis zu 40%. Normalerweise liegt es aber eher im Bereich 10-20%.

Zum Vergrößern anklicken....

Wirst du eigentlich bis zur ersten PCIe 4.0-Plattform warten und dann wechseln oder was ist aktuell dein Plan?

CD LABS: Radon Project schrieb:

Wirst du eigentlich bis zur ersten PCIe 4.0-Plattform warten und dann wechseln oder was ist aktuell dein Plan?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Threadripper oder Skylake-X gut wird, dann werde ich wohl zuschlagen.