Ivy-Bridge-Prozessoren kommen angeblich erst ab April

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu Ivy-Bridge-Prozessoren kommen angeblich erst ab April gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

arrow_right.gif
Zurück zum Artikel: Ivy-Bridge-Prozessoren kommen angeblich erst ab April
 
Nunja ob es Probleme sind oder nicht ist eigentlich egal, denn Nachfrage besteht jetzt wirklich nicht so unbedingt. Die SandyBridge CPU's sind spitze und Druck seitens AMD gibt es auch nicht.
 
AMD schrieb:
Nunja ob es Probleme sind oder nicht ist eigentlich egal, denn Nachfrage besteht jetzt wirklich nicht so unbedingt. Die SandyBridge CPU's sind spitze und Druck seitens AMD gibt es auch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Also die Herren von Intel können erzählen was sie wollen aber "Keine Nachfrage" ist sicherlich nicht der Grund. Die Ivys würden sich schon Morgen wie geschnitten Brot verkaufen. Die realen Gründe könnten sein:

1.) Produktionsschwierigkeiten von 22nm und TriGate CPUs
2.) Kein Druck von AMDs Bulldozer-Krüppel
3.) Ivy würde "alte" CPUs von Intel ablösen und sich so selbst Konkurrenz schaffen / die alten CPUs in den Lagern müssen erst weg. und so lange kein Druck der Konkurrenz besteht kann man problemlos seine Sandys verkaufen und Ivy guten Gewissens nach Hinten schieben.
 
L-man schrieb:
warum beeilen? Keine Konkurrenz in Sicht und benötigt wird die Rechenleistung auch nicht wirklich.
Zum Vergrößern anklicken....

Ersteres: ja.
Rechenleistung aber kann man nie genug haben. Ich würde mich freuen wenn ich für h.264 Kodierungen pro Film nur 2-3 statt 20-30 Stunden brauchen würde. Bis es soweit ist muss noch einiges an Rechenleistung kommen ;-)
Für die die nur spielen oder Office-Arbeiten erledigen ists natürlich Overkill aber die haben auch mit nem über 5 Jahre alten Q6600 meist noch genug Power.
 
Das stört glaube ich nun wirklich niemanden, die SandyBridge CPUs sind doch tiptop OK, Leistung satt für jede Anwendung.
Und außerdem besteht auch kein druck bzw Notwendigkeit seitens AMD durch den Bulldozer Flop.
Ich bin auch mit meiner CPU mehr als zufrieden und würde auch so schnell nicht umsteigen wollen.
 
Naja, Nachfrage ist immer da. Schneller kanns immer werden ;-)
Es gibt einfach keinen Zugzwang für Intel bei der aktuellen Situation von AMD...
 
Mehr Rechenleistung ist einfach immer gut. Ich werde wahrscheinlich nicht mal auf Ivy umsteigen, sondern erst auf dessen Nachfolger. Der i7 920 @ 3,6 Ghz ist in keinem Spiel an seiner Grenze.

Für andere rechenintensivere Aufgaben nutze ich den PC sowieso nicht. :ugly:
 
Brokoli1 schrieb:
@ Incredible Alk

Dann kauf dir nen K Computer, der hat aber auch nur 10,51 Petaflops.:ugly: Alte Mühle halt.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich im Lotto gewonnen hätte wäre mein Rechner auch ein gutes Stück schneller als jetzt. Da ich aber trotz allem noch die Verhältnismäßigkeit wahren muss bleibts vorerst beim "alten" PC. Je nachdem wie Ivy ausfällt kommt dann entweder ein schneller, möglichst gut Übertaktbarer 3600K oder wie sie ihn nennen werden ins Haus oder eben doch ein SB-E, in dem Fall wär mir ein 8-Kerner lieb aber die sind wohl als Xeons recht unbezahlbar^^
 
Incredible Alk schrieb:
Wie gesagt: NEIN! Ich warte seit langem auf die Ivys.
Es gibt tonnenweise Anwendungen wo ein 2700K tagelang rechnen muss bis ein Ergebnis da ist!
Zum Vergrößern anklicken....
Ohh je, na du wirst enttäuscht werden, das sehe ich schon voraus :schief:
Glaubst du wirklich das die Ivy's um so viel besser werden als die Sandy's, wenn ja dann erwartest du ein wunder, nicht mehr und nicht weniger.
Dein zweiter Satz macht mich etwas stutzig, nimmst du etwa an das die Ivy's die selbe Arbeit etwa in Stunden verrichten werden anstatt in Tagen :rollen:
Ps: ich habe von Spiele Leistung geschrieben, hätte ich wohl dazu schreiben sollen (mein Fehler), aber du schreibst wohl nur von aufwendigen anwendungen wie Rendern.
 
Triceratops schrieb:
Ohh je, na du wirst enttäuscht werden, das sehe ich schon voraus :schief:
Glaubst du wirklich das die Ivy's um so viel besser werden als die Sandy's, wenn ja dann erwartest du ein wunder, nicht mehr und nicht weniger.
Dein zweiter Satz macht mich etwas stutzig, nimmst du etwa an das die Ivy's die selbe Arbeit etwa in Stunden verrichten werden anstatt in Tagen :rollen:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mit keinem Wort erwähnt wie viel schneller Ivy sein wird, ich gehe einfach nur davon aus dass sie schneller als Sandy und erst recht schneller als mein Nehalem sind - um wie viel kann ich schlecht wissen. Ich kann mir auch eigentlich nicht erklären wo du da sowas reindeutest in meinen Posts :what:

Aber selbst wenn Ivy nur 10% schneller als Sandy ist was alleine durch Mehrtakt zu erreichen wäre spart das bei einer Aufgabe die die CPU 20 Stunden beschäftigt 2 Stunden (und im Vergleich zu meiner CPU noch mehr), oder? ;-)
 
Incredible Alk schrieb:
Also die Herren von Intel können erzählen was sie wollen aber "Keine Nachfrage" ist sicherlich nicht der Grund. Die Ivys würden sich schon Morgen wie geschnitten Brot verkaufen. Die realen Gründe könnten sein:

1.) Produktionsschwierigkeiten von 22nm und TriGate CPUs
2.) Kein Druck von AMDs Bulldozer-Krüppel
3.) Ivy würde "alte" CPUs von Intel ablösen und sich so selbst Konkurrenz schaffen / die alten CPUs in den Lagern müssen erst weg. und so lange kein Druck der Konkurrenz besteht kann man problemlos seine Sandys verkaufen und Ivy guten Gewissens nach Hinten schieben.
Zum Vergrößern anklicken....
1)stimmt, wurde sogar irgendwann mal erwähnt, aber es wäre jederzeit möglich genug Prozessoren herzustellen: Das Problem ist aber, dass die am Anfang teuerer zu produzieren wären als SB
2) stimmt bestimmt
3)ebenso.

Aber das gravierendste für uns ist 2.), wir würden alle von einem Konkurrenten auf Augenhöhe profitieren und Intel müsste mal Prozessoren gleich einführen um Druck loszuwerden. Die Gewinne wären auch nicht mehr so unmenschlich hoch...
Incredible Alk schrieb:
Ich habe mit keinem Wort erwähnt wie viel schneller Ivy sein wird, ich gehe einfach nur davon aus dass sie schneller als Sandy und erst recht schneller als mein Nehalem sind - um wie viel kann ich schlecht wissen. Ich kann mir auch eigentlich nicht erklären wo du da sowas reindeutest in meinen Posts :what:

Aber selbst wenn Ivy nur 10% schneller als Sandy ist was alleine durch Mehrtakt zu erreichen wäre spart das bei einer Aufgabe die die CPU 20 Stunden beschäftigt 2 Stunden (und im Vergleich zu meiner CPU noch mehr), oder? ;-)
Zum Vergrößern anklicken....
Zu rechnen ist bei einem Shrink:
20-30% mehr Leistung bei gleicher Verlustleistung.
Also 20-30% schneller, wenn sie den Takt erhöhen, oder eben deutlich energiesparender.
Das sind keine hohen Erwartungen sondern realistische Einschätzungen bei einem Shrink
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
News Ryzen 9000: Das erste Foto von AMDs neuem Desktop-Prozessor
2 3
Antworten
45
Aufrufe
3K
mhmilo24
M
PCGH-Redaktion
News Intel Lunar Lake: Erster Prozessor aufgetaucht - der Core Ultra 5 234V
2
Antworten
24
Aufrufe
1K
PCGH_Torsten
PCGH_Torsten
PCGH-Redaktion
News Intels neuer CPU-Sockel: Diese Prozessoren bedienen LGA1851 offenbar als erste
Antworten
6
Aufrufe
582
AlexD79
A
PCGH-Redaktion
News Qualcomm Snapdragon X: Angstgegner für AMD, Apple und Intel angeteasert
Antworten
11
Aufrufe
551
warawarawiiu
warawarawiiu
PCGH-Redaktion
News Sicherheitslücke in allen Zen-2-Prozessoren: AMD rollt Firmware gegen Zenbleed aus
Antworten
16
Aufrufe
936
belle
belle
Oben Unten
Zurück