Lohnen sich Verlaufsfilter?

Hey Leute, habe im Internet diese Verlaufsfilter gesehen und dazu schon einiges gelesen, aber wollte mal eure Meinung wissen, sind solche Verlaufsfilter sinnvoll oder eher nicht? Da ich eher nicht so der Typ bin der Photoshop gerne verwendet, aber trotzdem sehr gerne Fotos mache, habe ich mir gedacht könnte ich dadurch meine Fotos wenigstens etwas "bearbeiten".

Und wenn sie gut wären tuts da dann eher solche: DolDer 3er Verlaufsfilter - Set fÃ?r Digitalkameras: Amazon.de: Kamera
Oder sollten es schon teurere sein, trotz Hobbyfotograf? z.b. diese hier: 3er Verlaufsfilter Set fÃ?r Digitalkameras: Amazon.de: Kamera

Meine Kamera ist die Canon EOS 700D.

Würde mich über Antworten freuen.

MfG

BartholomO

Was bei Aufnahmen mit viel Sonne sinnvoll sein kann sin UV-Filter. Von den anderen hatte ich bisher noch nichts gehört.

BartholomO schrieb:

sind solche Verlaufsfilter sinnvoll oder eher nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Für welche Art von Aufnahmen willst du denn die Filter nutzen? Da einzige was ich dir empfehlen würde wäre ein Polfilter für Aufnahmen bei welchen keine Spiegelungen entstehen sollen und einen Grauverlaufsfilter für zu starke hell- dunkel Kontraste.
Darauf achten das die Filter sich leicht drehen lassen.
Hoya Polarisationsfilter Cirk. Pro1 Digital 58mm: Amazon.de: Kamera
Grauverlaufsfilter +1 58mm: Amazon.de: Elektronik

DKK007 schrieb:

Was bei Aufnahmen mit viel Sonne sinnvoll sein kann sin UV-Filter. Von den anderen hatte ich bisher noch nichts gehört.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein UV Filter ist totaler Quatsch.
Brauchen Digitalkameras UV- oder Skylightfilter?


Hier wäre ein Grauverlaufsfilter angepasst. Unten zu dunkel- oben zu hell.

hann96 schrieb:

Anhang anzeigen 845751

Zum Vergrößern anklicken....

Und hier ein Polfilter. Spiegelungen durch die Scheibe.

Ja benutze auch einen UV Filter, habe auch schon öfter gelesen dass das Quatsch sein soll, habe allerdings gedacht, naja wenn er keine UV Strahlung abhält dann schützt dieser wenigstens super die Linse oder liege ich da falsch? Habe ihn halt jetzt hauptsächlich drauf zum Schutz der Linse.

Naja mache Hauptsächlich Landschafts- und Tieraufnahmen (Kleine Tiere). Habe soeben auch zum ersten mal von Polfiltern gelesen, und die Ergebnisse sind ja schon mal atemberaubend. Habe mir nun auch gleich den Hoya Pro1 bestellt. Oder würdest du jetzt sagen dass ich den Polfilter nun als Linsenschutz gleichzeitig verwenden könnte anstatt den UV Filter? Sollte man den Polfilter bloß bei Landschaftsaufnahmen verwenden oder geht des auch bei kleinen Tierchen (grad weil dadurch ja die Belichtungszeit erhöht werden muss bzw. die Blende geöffnet werden muss).

Wie schaut es dann aus mit solchen Close UP Linsen sollte es da etwas teureres sein oder reicht dort auch sowas? Polaroid 62mm Close-Up Makrolinsen Nahlinsen: Amazon.de: Elektronik

EDIT: Hier 2 Beispielbilder was ich so mache, normale Landschaftsaufnahme eben und denKäfer habe ich mithilfe einer solchen Close UP Linse von einem Kollegen aufgenommen.

BartholomO schrieb:

Habe ihn halt jetzt hauptsächlich drauf zum Schutz der Linse

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt. Ist aber wieder ein Glas mehr vorm Chip und lässt die Lichstärke deines Glasas nach oben gehen.

BartholomO schrieb:

Oder würdest du jetzt sagen dass ich den Polfilter nun als Linsenschutz gleichzeitig verwenden könnte anstatt den UV Filter? Sollte man den Polfilter bloß bei Landschaftsaufnahmen verwenden oder geht des auch bei kleinen Tierchen (grad weil dadurch ja die Belichtungszeit erhöht werden muss bzw. die Blende geöffnet werden muss).

Zum Vergrößern anklicken....

Hier wird alles erklärt: Polarisationsfilter - Mythos und Praxis
Bei deinem Krabbelkäfer fehlen Details der Oberseite. Beim ersten Bild ist links und oben alles zu hell und rechts zu dunkel. Desweiteren stören unten die Spitzen der Bäume

BartholomO schrieb:

Wie schaut es dann aus mit solchen Close UP Linsen sollte es da etwas teureres sein oder reicht dort auch sowas?

Zum Vergrößern anklicken....

Sowas empfehle ich überhaupt nicht. Der Fokussierbereich schrumpft, die Verwacklungsgefahr steigt wegen der größeren Abbildung- du brauchst ein Stativ, Farbsäume, Unschärfen, und, und, und...und du hast wieder ein Glas mehr davor.
Entweder eine richtiges Makroglas oder das Objektiv in Retrostellung mittels Adapter.
Wenn mit Zusatzlinse dann sowas: Dörr DHG achromatische Nahlinse 5 Dioptrien f�r: Amazon.de: Kamera

Billig-Macro?
http://photo.blogoverflow.com/2011/07/take-macro-shots-like-this-for-less-than-the-cost-of-a-pizza/
http://digital-photography-school.com/reverse-lens-macro-close-up-photography-lesson-3/

Bei Pentax gibt es genug billige 50mm und 28mm für ~20 € und die kann man (an der passenden Kamera) sogar vorwärts verwenden.

edit: zzz
Der Polfilter-Effekt ist doch bestimmt nicht immer erwünscht und schluckt auch noch Licht. Ein 40 € Filter doch hoffentlich nicht als Schutz für ein billiges 18-55, welches für "10 €" mehr quasi-neu gibt.

floppyexe schrieb:

Das stimmt. Ist aber wieder ein Glas mehr vorm Chip und lässt die Lichstärke deines Glasas nach oben gehen.
Hier wird alles erklärt: Polarisationsfilter - Mythos und Praxis
Bei deinem Krabbelkäfer fehlen Details der Oberseite. Beim ersten Bild ist links und oben alles zu hell und rechts zu dunkel. Desweiteren stören unten die Spitzen der Bäume

Zum Vergrößern anklicken....

Habe den Artikel durchgelesen, jetzt ist mir schon mehr klar, allerdings weißt du ob es bei mir der Fall ist dass mein Autofokus den Polifilter wieder verstellt oder woran kann ich das jetzt schon erkennen?

Ja die Bilder sind mehr oder weniger bei meinen ersten Versuchen entstanden und hab meine Kamera selber auch noch nicht so lange, aber danke für die Kritik . Mache es halt immer so, stelle ISO, Blende und Belichtungszeit schon seit Beginn an selber jeweils ein, und schaue halt immer dass der Balken in der Mitte ist der mir in der Kamera angezeigt wird (Helligkeitsbalken). Wie hätte ich das in dem Fall am besten kompensieren können dass links oben dunkler wird, aber rechts gleichzeitig nicht dunkler wird?

Ja der Käfer ist eben mit einem Close UP Filter von mir fotografiert worden. Wäre die hier als Nahlinse auch in Ordnung? Da mir die preislich deutlich mehr zusagt.
Marumi DHG Achromat +5 Nahlinse Makro 58 mm 58mm - Made: Amazon.de: Elektronik

XT1024 schrieb:

Der Polfilter-Effekt ist doch bestimmt nicht immer erwünscht und schluckt auch noch Licht. Ein 40 € Filter doch hoffentlich nicht als Schutz für ein billiges 18-55, welches für "10 €" mehr quasi-neu gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ok da hast du recht, braucht man wirklich nicht immer. Naja wenn ich den UV Schutz laut manchen hier weg lassen soll, dann bleibt ja nur noch der Polifilter vorne dran und dann ist der halt in der Zeit zwangsläufig der Schutz, habe aber auch noch nirgends das Objektiv so billig gefunden.

Soll ich dann wirklich komplett den UV Schutz weg lassen, ist das Glas da robust genug?

BartholomO schrieb:

allerdings weißt du ob es bei mir der Fall ist dass mein Autofokus den Polifilter wieder verstellt oder woran kann ich das jetzt schon erkennen?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn sich der Filter beim automatischen "Scharfstellen" mit dreht. Was für ein Glas hast du?

BartholomO schrieb:

Wäre die hier als Nahlinse auch in Ordnung?

Zum Vergrößern anklicken....

Yepp.
Nein man braucht den Polfilter nicht immer.
Das Polfilter, ein Farbenzauberer - digitalkamera.de - Fototipp

floppyexe schrieb:

Wenn sich der Filter beim automatischen "Scharfstellen" mit dreht. Was für ein Glas hast du?

Zum Vergrößern anklicken....

Habe das hier: EF-S 18-55mm 1:3,5-5,6 IS STM
Aber habe es gerade getestet, es dreht sich nicht mit beim AF.

floppyexe schrieb:

Das Polfilter, ein Farbenzauberer - digitalkamera.de - Fototipp

Zum Vergrößern anklicken....

Ok danke, da sind die beiden Anwendungsbeispiele gut aufgezeigt .

Du fotografierst dann auch teilweise ohne einen Filter oder einen Schutz vor der Linse nehme ich mal an oder?

Ok, mit dem Preis lag ich leicht daneben aber ein 30 € oder mehr "Schutzfilter" für ein zuweilen deutlich unter 100 € aus-dem-kit-neu Objektiv halte ich trotzdem für fragwürdig.

Filterkauf mit Weitblick. Ein 62mm passt besser auf 49mm als umgekehrt.

UV-Filter als Schutz ist wohl eine Glaubensfrage. Gegen was hilft das überhaupt?
Flugdreck? Ja. Fingerabdrücke? Das kann eine Streulichtblende, je nach Bauart, auch. Berührung mit anderen Objekten? Streulichtblende.
Zu ein paar step-up Ringen hatte ich aus Fernost so ein <5 € UV-Filter mitbestellt - für den Einsatz in Dreck und Regen.

BartholomO schrieb:

Oder sollten es schon teurere sein, trotz Hobbyfotograf?

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Erfahrung mit Graufiltern (die den Verlaufsfiltern ja sehr ähnlich sind): Kein Billigzeugs! Ich habe mich so geärgert, als ich mal ein Foto drucken wollte und es schon bei A4 keine Details mehr hatte. Da schnallt man das blöde Ding auf eine 500€ Festbrennweite, blendet auf f/8 ab, nur damit der Filter wieder alles zunichte macht. Lieber mal auf einen Objektivkauf verzichten, denn selbst die Kitlinse löst bei weitem besser auf, als ein billiger Filter.
Mit UV-Filtern hatte ich bis jetzt keine Probleme, flogen aber wieder runter, weil sie auch keine Vorteile brachten.

Ok dann lass ich jetzt denke ich auch mal den UV Filter eine Zeit lang weg, solange ich nicht in extrem dreckige Umgebungen oder ähnliches gehe. Und lasse zum Schutz nur noch meine Streulichblende, wobei die halt leider nicht so weit raus steht wie bei manchen anderen Blenden. Canon EW-63C Streulichtblende schwarz: Amazon.de: Kamera

Und danke für die Ratschläge wegen Filter, werde mir auf jeden Fall keine der ganzen billig Filter die überall unterwegs sind zulegen.

Habe mich nun auch schon etwas umgeschaut da ich auf jeden Fall noch ein Teleobjektiv kaufen möchte, in der Preisregion ist das hier das beste oder?
Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD digitales: Amazon.de: Kamera

Kann man das auch für kleine Tierchen verwenden wie Bienen oder Käfer, oder sollte es da schon ein Makroobjektiv sein? Bin neu in der Fotografie, deswegen frag ich das hier, bei Makro Objektiven ist ja im Endeffekt bloß der Naheinstellbereich des Sensors kleiner oder? Also bei dem Tamron z.B. ist der Punkt ab dem das Objektiv fokussiert bei 1,5m was ich so gelesen habe, allerdings kann man dort ja so nah hin zoomen als würde es so aussehen als würde man direkt neben dem Tier stehen, aber ist das auch gut machbar so?

Was mich an den normalen Makroobjektiven meistens stört ist dass diese meistens eine Festbrennweite haben was ich so gesehen habe, die anderen die eine verstellbare Brennweite haben sollen meistens nicht so gut sein oder gleich total teuer sein.

Der Abbildungsmaßstab vom Tamron ist 1:4. Da ist so lala. Habe ein Objektiv mit 1:5 und würde es definitiv nicht als Makro bezeichnen, 1:4 ist da nicht viel besser. Ansonsten ist das Objektiv aber ganz gut Bloß nicht die 100€ Billigversion kaufen.

Mir fällt kein vernünftiges Makroobjektiv mit Zoom ein. Es gibt noch die Möglichkeit, Zwischenringe zu verwenden und so die Naheinstellgrenze zu verändern. Wäre ein guter Anfang aber kein Ersatz.
PS: Festbrennweiten sind klasse

BartholomO schrieb:

Also bei dem Tamron z.B. ist der Punkt ab dem das Objektiv fokussiert bei 1,5m was ich so gelesen habe, allerdings kann man dort ja so nah hin zoomen als würde es so aussehen als würde man direkt neben dem Tier stehen

Zum Vergrößern anklicken....

Da das Zeug gerade hier lag, nur für den groben Bildeindruck:
Im 50-200mm mit 1,1m Abstand war das Objekt so groß wie im 18-55 bei 35mm und 0,25m Abstand, bei 55mm deutlich (2x?) größer. Das kann man doch bestimmt irgendwie berechnen.
Dem Hornissenschwarm würde ich zwar nicht bis 25cm auf den Pelz rücken aber...

Dreh doch einfach mal das Objektiv um, den Blendenhebel irgendwie fixieren und ausprobieren. Wenn der Abstand reicht, lässt sich schon was machen.

Placebo schrieb:

PS: Festbrennweiten sind klasse

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, da ist für jeden was dabei.
https://c2.staticflickr.com/4/3617/3679150780_9c5d26746e_b.jpg
http://somethings.narod.ru/FT/2014-12-1/01.jpg

Für den Preis so mancher Zwischenringe gibt es auch ein halbes Tamron 90mm.

Placebo schrieb:

Der Abbildungsmaßstab vom Tamron ist 1:4. Da ist so lala. Habe ein Objektiv mit 1:5 und würde es definitiv nicht als Makro bezeichnen, 1:4 ist da nicht viel besser. Ansonsten ist das Objektiv aber ganz gut Bloß nicht die 100€ Billigversion kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok ja 1:4 hört sich für Makros nicht so super an.
Ja hab ich ebenfalls eben so gehört dass die Makros mit Zoom nicht so toll sein sollen.

XT1024 schrieb:

Dreh doch einfach mal das Objektiv um, den Blendenhebel irgendwie fixieren und ausprobieren. Wenn der Abstand reicht, lässt sich schon was machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Was genau meinst du damit?

Ok das erste Objektiv schaut für meine Zwecke etwas übertrieben aus . Ist das 2. Foto auch ein Objektiv?

Wie läuft dass dann ab, wenn ich mir nur mal das von dir erwähnte Tamron 90mm Makro Objektiv angucke. Gehe ich dann auch sehr nahe hin um die Tierchen zu fotografieren oder stehe ich da weiter weg weil es ja immerhin 90mm Brennweite ist?

Auch wenn es eine doofe Frage ist, mit dem Makro kann/sollte man dann wahrscheinlich wirklich ausschließlich kleine Tierchen usw. ablichten oder könnte ich theoretisch auch ganz normal die Landschaft fotografieren? (halt mit nur einer Brennweite)

Und wie genau ist das mit der 1:1 Abbildung gemeint, dachte der Mensch sieht so ungefähr mit 56mm "Brennweite" bzw. das entspricht halt ungefähr dem menschlichen Auge, dann müsste das doch auf jeden Fall 1:1 sein wenn man das Objektiv so einstellt, oder verstehe ich da etwas falsch?

Mit einem Makro-Objektiv geht man bestimmt auch nah ran, wenn man das Objekt möglichst groß haben will.
Macro photography: Understanding magnification: Digital Photography Review
Das Beispiel mit dem Lineal ist aber gut.

BartholomO schrieb:

Ist das 2. Foto auch ein Objektiv?

Zum Vergrößern anklicken....

SMC Pentax-DA 40mm F2.8 XS Reviews - DA XS Prime Lenses - Pentax Lens Reviews & Lens Database

BartholomO schrieb:

Was genau meinst du damit?

Zum Vergrößern anklicken....

Objektiv nehmen, umdrehen, vorne an die Kamera halten, dabei auf das Glas aufpassen, und mal einen Blick rein werfen. Plötzlich wird alles riesig aber mit sehr kleinem Abstand.
Das ist natürlich nur ein Experiment komplett ohne Komfort und im Staub muss man das auch nicht machen.
Huch, diesen o.g. Blendenhebel gibts bei canon gar nicht?!

Ein quick&dirty Bild eines 5 € Scheins
umgedrehtes 28mm f/8.0, lt. EXIF 1/125s, Abstand 5 cm(?), auf 25% verkleinert
Qualität? Pfff, handgehalten - beides, Kamera und Objektiv.
Anhang anzeigen 846564

Nur als Beispiel: 52mm 52 MM Macro Reverse Lens Adapter for CANON EOS EF MOUNT SLR DSLR camera | eBay + HANIMEX MC AUTO 28mm f2.8 Pentax K PK bayonet fit | eBay
Beliebige 08/15 50/35/28mm gibts bestimmt auch auf'm Flohmarkt und der Anschluss ist grundsätzlich egal weil er so nicht benutzt wird.
PS: Sigma 800mm 5.6, wollte ja nur einen Kontrast zu dem XS finden.

BartholomO schrieb:

Wie läuft dass dann ab, wenn ich mir nur mal das von dir erwähnte Tamron 90mm Makro Objektiv angucke. Gehe ich dann auch sehr nahe hin um die Tierchen zu fotografieren oder stehe ich da weiter weg weil es ja immerhin 90mm Brennweite ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du so nah wie möglich heran gehst, sind es beim 90mm noch 30cm (von der Kamera gemessen), also ziemlich nah.

Und wie genau ist das mit der 1:1 Abbildung gemeint, dachte der Mensch sieht so ungefähr mit 56mm "Brennweite" bzw. das entspricht halt ungefähr dem menschlichen Auge, dann müsste das doch auf jeden Fall 1:1 sein wenn man das Objektiv so einstellt, oder verstehe ich da etwas falsch?

Zum Vergrößern anklicken....

1:1 heißt, dass ein Objekt auf dem Sensor genauso groß abgebildet wird, wie es in echt ist. Wenn du also eine 1cm große Fliege hast, ist das Abbild auf dem Sensor auch 1cm groß. 1:4 würde bedeuten, dass sie nur noch 2,5mm Platz belegt.

Auch wenn es eine doofe Frage ist, mit dem Makro kann/sollte man dann wahrscheinlich wirklich ausschließlich kleine Tierchen usw. ablichten oder könnte ich theoretisch auch ganz normal die Landschaft fotografieren? (halt mit nur einer Brennweite)

Zum Vergrößern anklicken....

Bei den allermeisten Makroobjektiven kannst du auf unendlich fokussieren (für Landschaften, Sterne usw.). Gibt aber auch Ausnahmen, wie das Canon 65mm MP-E.

Was genau meinst du damit?

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann das Objektiv auch falsch herum auf die Kamera schrauben. Lohnt sich aber eher bei komplett manuellen Objektiven. Vielleicht hast du noch etwas Altglas am Dachboden, das eignet sich sehr gut.

Ok das erste Objektiv schaut für meine Zwecke etwas übertrieben aus . Ist das 2. Foto auch ein Objektiv?

Zum Vergrößern anklicken....

Das erste dürfte etwas in Richtung 600mm f/4 sein. Gut für Sport und allerhand wilde Tiere. Und irrsinnig teuer.
Das zweite ist ein sogenanntes Pancake, das meistens etwas Lichtstärke für eine kleinere Größe opfert. Sind nicht die schlechtesten.

XT1024 schrieb:

Mit einem Makro-Objektiv geht man bestimmt auch nah ran, wenn man das Objekt möglichst groß haben will.
Macro photography: Understanding magnification: Digital Photography Review
Das Beispiel mit dem Lineal ist aber gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok stimmt jetzt hab ichs auch verstanden, bei den Makro Objektiven ist also der Sensor größer als bei Herkömmlichen Objektiven, sodass man weiter weg stehen kann (aber nicht zu weit) und das Objekt immer noch 1 zu 1 sein kein.

XT1024 schrieb:

Objektiv nehmen, umdrehen, vorne an die Kamera halten, dabei auf das Glas aufpassen, und mal einen Blick rein werfen. Plötzlich wird alles riesig aber mit sehr kleinem Abstand.
Das ist natürlich nur ein Experiment komplett ohne Komfort und im Staub muss man das auch nicht machen.
Huch, diesen o.g. Blendenhebel gibts bei canon gar nicht?!

Ein quick&dirty Bild eines 5 € Scheins
umgedrehtes 28mm f/8.0, lt. EXIF 1/125s, Abstand 5 cm(?), auf 25% verkleinert
Qualität? Pfff, handgehalten - beides, Kamera und Objektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Grad eben selber probiert noch nie vorher gehört das sowas möglich ist (gut bin auch neu in der Fotografie ). Das Objektiv habe ich dabei auch nur mit der Hand gehalten, deswegen nicht wundern wegen der Qualität



Die Reverse Ringe sind aber nicht so ganz offiziell oder? Gerade eben ein Video gesehen wo einer das vorgestellt hat aber am Anfang hat dieser direkt eingeblendet dass er nicht verantwortlich ist wenn dabei das Objektiv oder die Kamera zerstört wird.

Placebo schrieb:

Wenn du so nah wie möglich heran gehst, sind es beim 90mm noch 30cm (von der Kamera gemessen), also ziemlich nah.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun gut ist verglichen zu meinem derzeitigen Normalobjektiv aber deutlich besser, allerdings ist es dort ja dann mit dem "zielen" schwieriger. Kommt aber auch aufs Tier drauf an oder?

Placebo schrieb:

Man kann das Objektiv auch falsch herum auf die Kamera schrauben. Lohnt sich aber eher bei komplett manuellen Objektiven. Vielleicht hast du noch etwas Altglas am Dachboden, das eignet sich sehr gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Habe sogar noch eins, aber kann ich nicht genau sagen ob das komplett manuell ist, da es leider einen Fehler gab beim montieren auf meine Kamera, vielleicht könnt ihr mir dabei weiterhelfen. Es ist das: Sigma Zoom 28-200mm 1:3.8-5.6
Da kommt beim drücken auf den Auslöser immer Err 01 Verbindung zwischen Kamera und Objektiv fehlerhaft. Bitte Kontakte säubern.