Zukunft der Fertigung: IBM entwickelt ersten Chip im 2-nm-Prozess

[Rollora]

Sind die Fertigungsprozesse der verschiedenen Hersteller eins zu eins vergleichbar? Man hört und liest hier immer mal wieder das dies nicht der Fall wäre. Gibt es eine Übersicht die aufzeigt: Intel Xnm = TSMC Ynm?

Man kann sie nur anhand der von den Hersteller genannten Eigenschaften vergleichen.
Ein etwas älterer Vergleich:

7nm, 5nm and 3nm Logic, current and projected processes - Semiwiki

There has been a lot of new information available about the leading-edge logic processes lately. Papers from IEDM in December 2017, VLSIT this month, the TSMC and Samsung Foundry forums, etc. have all filled in a lot of information. In this article I will summarize what is currently known...

semiwiki.com

Aber die Metriken alleine sagen halt nicht unbedingt viel aus.

2nm ist absolut sickest!
Damals hieß es doch immer das sei ein klares physikalisches Limit.

Es wird
immer
und
immer
und
immer wieder
hier erklärt: die Angabe von 2nm, 5nm 7nm sind MARKETINGNAMEN weshalb ja Intels 10nm geNANNTER Prozess mit TSMCs "7nm" (NAME!! nicht tatsächlicher Wert) Prozess verglichen wird

 

[Zappaesk]

Da könnte die Fachpresse ja mal vom Marketing Boot abspringen und die Bezeichnungen nicht verwenden . Ein objektives Bennenungschema eingeführt (in das man zukünftige/angekündigte Nodes natürlich nur unter Vorbehalt einsortieren kann), das wäre schön.
Bestimmt mach ich mir das zu einfach aber schön wäre es.
Dank an Thorsten für die kurze Erklärung, wenigstens hab ich so aktuell mal eine Einschätzung.

Für was soll das gut sein?

Das entscheidende ist doch die Performance des fertigen Produkts. Praktisch niemand dürfte seine Kaufentscheidung vom verwendeten Verfahren abhängig machen. Wenn doch, sollte derjenige jedenfalls mal einen intensiven Blick auf die M1 Teile von Apple werfen...

Ansonsten ist das eben ein Parameter von vielen, die zusammen zu einem guten Produkt führen. Die meisten dieser Parameter sind nur sehr bedingt vergleichbar. Am ehesten lassen sich noch die Anzahl der Kerne und die Taktfrequenz (und da gehts schon los,.. wie ist der Boost definiert, wie oft steht er zur Verfügung usw) direkt miteinander vergleichen. Quasi alles andere ist nur sehr bedingt vergleichbar. Warum also dann ausgerechnet das Fertigungsverfahren auf Teufel komm raus objektivieren? Du kannst ohnehin nur das kaufen, was es auf dem Markt gibt und nicht das beste Design mit dem größten Cache und dem besten Verfahren quasi nach deinen Wünschen konfigurieren.

Wer so tief in der Materie steckt, dass er die einzelnen Hersteller und ihre aktuellen Verfahren miteinander vergleichen kann und darüber diskutiert, dem ist eh klar, dass es sic hierbei um unterschiedliche Marketingbegriffe handelt. Den Laien juckt es schlicht nicht.

 

[Schinken]

Für was soll das gut sein?

Das entscheidende ist doch die Performance des fertigen Produkts. Praktisch niemand dürfte seine Kaufentscheidung vom verwendeten Verfahren abhängig machen. Wenn doch, sollte derjenige jedenfalls mal einen intensiven Blick auf die M1 Teile von Apple werfen...

Ansonsten ist das eben ein Parameter von vielen, die zusammen zu einem guten Produkt führen. Die meisten dieser Parameter sind nur sehr bedingt vergleichbar. Am ehesten lassen sich noch die Anzahl der Kerne und die Taktfrequenz (und da gehts schon los,.. wie ist der Boost definiert, wie oft steht er zur Verfügung usw) direkt miteinander vergleichen. Quasi alles andere ist nur sehr bedingt vergleichbar. Warum also dann ausgerechnet das Fertigungsverfahren auf Teufel komm raus objektivieren? Du kannst ohnehin nur das kaufen, was es auf dem Markt gibt und nicht das beste Design mit dem größten Cache und dem besten Verfahren quasi nach deinen Wünschen konfigurieren.

Wer so tief in der Materie steckt, dass er die einzelnen Hersteller und ihre aktuellen Verfahren miteinander vergleichen kann und darüber diskutiert, dem ist eh klar, dass es sic hierbei um unterschiedliche Marketingbegriffe handelt. Den Laien juckt es schlicht nicht.

Warum es nicht objektivieren? Das hindert mich ja nicht daran das auch anderswo zu befürworten.
Offensichtlich versteht aber nicht jeder Leser von PCGH, dass es sich "nur um Marketingbegriffe handelt".
Und ganz allgemein: Warum sollte Fachpresse PR Sprech überhaupt übernehmen? Mir wäre lieber das würde man konsequent lassen.

 

[Zappaesk]

OK, wer denkt sich dann Namen für all die marketing geborenen Bezeichnungen aus? Wie sollte dann Zen heißen? Oder Ampere? Das sind ja auch Marketing Namen..
Und wer stellt dann sicher, dass alle Publikationen die neuen Namen, die dann ja nicht mehr der offiziellen Bezeichnung entsprechen auch benutzen?

Tut mir leid, aber das ist ein undurchführbares Unterfangen und unnütz obendrein.

Man muss sich einfach damit abfinden, dass sich nicht alles direkt miteinander vergleichen lässt und man sich zur Beurteilung von Dingen auch damit beschäftigen muss.

 

[Schinken]

Da hört man dann halt auf. Wo ist das Problem? Nicht die eine Antwort halt.
Ausserdem ist RDNA usw. also Eigennamen, doch gar nicht betroffen.
Irritiert ja auch Niemanden, suggeriert keine Vergleichbarkeit wo keine ist und wäre auch nicht objektivierbar.
Worauf aufbauend sollte man denn behaupten RDNA sei derfalsche Name? AMD Architektur Nr X wäre natürlich schön ubersichtlich, bringt mir aber keinen Erkenntnisgewinn.

Ist aber auch nicht so wichtig.