Widescreen-Gaming Reloaded: 17 Spiele im Test

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Widescreen-Gaming Reloaded: 17 Spiele im Test gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: Widescreen-Gaming Reloaded: 17 Spiele im Test

 

[Pommes]

FC2 mit allen Aktualisierungen getestet?
Ich meine da hat sich nach den letzten Updates einiges an Widescreen getan

 

[PCGH_Marc]

Nein, das ist noch die v1.01. Mit der aktuellen Version ists beschnitten bei WS

 

[snaapsnaap]

Bei NFS und FC2 gibts keinen echten Vorteil, alle anderen Games haben ein breiteres Bild, oder wie bei AC und Riddick zumindest keine so fetten schwarzen Balken

Ist doch ne positive Entwicklung, aber CS 1.6 spiel ich sowieso immer gestreckt, macht keinen großen Unterschied ob jetzt mit Balken an den Seiten oder net...

 

[Eol_Ruin]

Nein, das ist noch die v1.01. Mit der aktuellen Version ists beschnitten bei WS

Nicht das ich wüßte - im letzten Patch wurde eine Widescreen-Option eingebau - jedenfalls für Singleplayer.

 

[Conan]

Ich bin jetzt mit Empire: Total War auf Full HD umgestiegen. Daher habe ich auf 22 Zoll, 1920x1080 Pixel. Der Vorteil für mich: Das Bild ist noch feiner als mit 1680, man benötigt nicht unbedingt 4xAA, da der Pixelabstand geringer ist. Die Sicht bei Empire und DoD:source ist jetzt viel besser.

 

[Pommes]

Nicht das ich wüßte - im letzten Patch wurde eine Widescreen-Option eingebau - jedenfalls für Singleplayer.

Genau. Der Spieler kann jetzt viel mehr von seiner Waffe sehen

 

[Z3R0B4NG]

Fazit wer heute immernoch mit dem 1280x1024 spielt ist arm drann... ist ja alles dabei von zusammengedrücktem Bild bis fette 16:9 Balken

An sich ein Armutszeugnis für die jeweiligen Entwickler.

 

[joel3214]

Wie sieht es den aus sieht ich mir einen Full HD 22 Zoll hohle. Und bei Titeln wie Crysis nur 1680 einstellen kann wegen der Leistung.
Sieht das den aus wie auf einem 22zoll mit max 1680 oder schlechter?

 

[PCGH_Marc]

Full-HD auf einem 22er finde ich persönlich besser als 1.680 auf einem 22er. Durch den geringeren Pixelabstand sieht alles knackiger/schärfer aus und das Kantenflimmern wirkt verringert.

@ light-clocker

Prüfe ich nochmal und update dann den Artikel

 

[»EraZeR«]

Ich finde Widescreen einfach deutlich besser als 5:4. Man sieht echt viel mehr und vorallem für Shooterspieler ist es besonders interessant (aber auch für alle anderen Spiele in der Ich-Perspektive oder nahe am Boden). Wenn ich bei einem Kumpel von mir in 1280*1024 zocke komme ich immer garnicht klar. Die Sicht wirkt so gering.

 

[GtaSanAndreas]

Bei NFS:Undercover siehts ja geil aus .
Einfach nur verzerrt^^

 

[Pommes]

Habs grad einmal angeschmissen

 

[Rollora]

Aha, also NFS Undercover, Far Cry 2 bieten von haus aus nur Widescreen und wenn man 4:3 hat wird es zusammengeschoben? Laut screens zumindest. Und tschüss wird schon allein deswegen nicht gekauft

Fazit wer heute immernoch mit dem 1280x1024 spielt ist arm drann... ist ja alles dabei von zusammengedrücktem Bild bis fette 16:9 Balken

An sich ein Armutszeugnis für die jeweiligen Entwickler.

hmm ja das mit den Balken ist verschmerzbar bzw wärs wenn es dazu native 4:3 oder ähnlich Auflösung gäbe. Die Balken stören weniger wie etwa das zusammengeschobene Bild.
Ich spiele auch oft alte Spiele und die sind wiederum oft auf neuen Monitoren verzerrt bzw sonst halt wenn nicht verzerrt viel kleiner.
Problematik an der ganzen sache:
Ich spiele auf einem 24 Zoll CRT, wenn ich von Breitbild profitieren will sollte ich, damit ich bei den alten Spielen nicht ein kleineres Bild habe, mindestens nen 27 Zoll Widescreen haben. Bei neueren Spielen ist mit Widescreensupport würde ein 22 Zöller wohl ausreichen, aber da wären die alten dann wieder so klein, also 26 Zoll oder größer, damit sich das rechnet. Da müsst ich aber richtig tief in die Tasche greifen, da ich dann ein mindestens genausogutes Bild haben will wie vorher aufm CRT. Das rechnet sich (noch) nicht. Da warte ich noch bis Highqualitybildschirme billig werden bzw sich eventuell OLED mal durchsetzt oder eine andere Nachfolgetechnologie.

 

[PDKM]

@ Marc: Mit Full HD meinst du jetzt die Auflösung 1920x1080 oder seh ich das falsch?

Weil wenn ich mir das Kommentar über deinem Beitrag durchlese dann klingt das so, als würde ein TFT der Full HD unterstützt in der Auflösung 1680x... besser sein, als einer der es nicht kann. Wenn ich das aber noch richtig im Kopf habe, hab ich in einer Überischt gesehen, dass man nur ab der Auflösung 1920x1080 von echten Full-HD redet.

P.s. Dein Beitrag sah irgendwie als Bestätigung aus.

 

[PCGH_Marc]

Ja, Full-HD ist 1080p, ergo 1.920 x 1.080.

 

[»EraZeR«]

Habs grad einmal angeschmissen

Hast du dabei auch den neusten Patch drauf und auch unter Optionen ein Häkchen bei "Widescreen" (Ich glaube das heißt ingame Breitbild)?

 

[fragapple]

Ein Vergleich mit 16:9 Formaten hätte mich noch gefreut,
so wie es zB. mein neuer 23"er darstellt (2048x1152 native).
Ansonsten guter, anschaulicher Vergleich!

 

[Pommes]

Hast du dabei auch den neusten Patch drauf und auch unter Optionen ein Häkchen bei "Widescreen" (Ich glaube das heißt ingame Breitbild)?

Bei dem Widescreenbild Nr.1 natürlich(wobei es bei dem auch ohne Haken klappt), bei dem 2ten nicht, da ich sonst nicht 1280x1024 auswählen kann.

 

[Conan]

Full-HD auf einem 22er finde ich persönlich besser als 1.680 auf einem 22er. Durch den geringeren Pixelabstand sieht alles knackiger/schärfer aus und das Kantenflimmern wirkt verringert.

@ light-clocker

Prüfe ich nochmal und update dann den Artikel

...kann ich ebenfalls bestätigen. Bei DoD:source, welches ich Jahre zocke (daher hab ich es gemerkt), habe ich ebenfalls das Gefühl, dass weiter entfernte Objekte schärfer dargestellt werden...