Vergleich Crucial MX200 MX300

[pain474]

Was ist eigentlich der Unterschied MX200 zum Modell MX300?
Klar, in der Produktbeschreibung sind ein paar Unterschiede, nur kann ich mit denen nichts anfangen.

Ist die eine besser als die andere? Spürt man in der Praxis einen Unterschied?

 

[Schnuetz1]

Schau mal hier, da sind einige SSDs aufgeführt:
SSD Test 2016/2017: Bestenliste mit Samsung, Crucial und mehr [Dezember]

Die MX200 hat MLC-Zellen, die MX300 hat TLC-Zellen. Theoretisch sind MLC besser und schneller, praktisch ist eigentlich kein Unterschied zu spüren.

Auf dem Papier ist die MX200 die schnellere SSD, bei der MX300 hat man versucht eine etwas günstigere SSD zu bauen.

Für den Alltag wirst du keinen Unterschied spüren.

 

[Einwegkartoffel]

Siehe Anhang. Interessant ist prinzipiell die rechte Seite - aktuelle Firmware auf beiden und beide an nem SATA-3-Port

 

[pain474]

Sieht schonmal interessant aus. D.h. die Benchmarks auf der rechten Seite kann man im Prinzip gleichsetzen.
Was ist auf der linken Seite anders gewesen, dass bei der MX300 nur ca. die Hälfte der Werte rauskamen?

Wenn ich in der Praxis also keinen Unterschied merke, kann ich zur günstigeren MX300 greifen?
Oder sind sie in ihrer Lebenszeit eventuell unterschiedlich?

Mich wundert es halt, dass hier meist die MX200 empfohlen wird.

 

[Einwegkartoffel]

Du kannst in Ruhe zur MX300 greifen

Der Unterschied war der SATA-Port. Die MX300 hat bei mir im System eine Festplatte abgelöst (die an SATA-II hing). Beim Benchmark wurde ich iwann stutzig, weil sich auch mit neuer Firmware nichts änderte. Also nochmal alles genau durchgecheckt. Da der SATA-Port von meiner GPU verdeckt wurde, hab ich das leider nicht gleich gesehen

 

[pain474]

Und von der Lebenserwartung nehmen die sich? Dann werde ich wenn irgendwann ein gutes Angebot da ist komplett auf SSD umsteigen. Würde nämlich gerne die HDD mit einer 1TB SSD austauschen.