Stiftung Warentest: Kostenlose Virenscanner nur befriedigend

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Stiftung Warentest: Kostenlose Virenscanner nur befriedigend

Stiftung Warentest hat die Angriffswellen der vergangenen Wochen genutzt, um Virenscanner erneut einem test zu unterziehen. Im aktuellen Test wurden die Anti-Virus-Programme unter Windows 10 geprüft und das Ergebnis lautet: Wer kostenlose Programme verwendet, ist nur befriedigend geschützt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Stiftung Warentest: Kostenlose Virenscanner nur befriedigend

 

[Bevier]

Seien wir ehrlich, bei der Auswahl, kann ja auch kein anderes Ergebnis dabei herauskommen. Avast, AVG und Avira als freie Versionen? Die sind teilweise nicht einmal in der Vollpreisversion wirklich empfehlenswert, nerven mit Werbung, die einfach auf dem Bildschirm aufploppt usw.
Eher ein trauriges Beispiel dafür, wie beschränkt die Test von Stiftung Warentest letztendlich sind (He, nehmen wir einfach mal die 3 ersten auf einer alphabetischen Liste! -.-). Gute, freie Alternativen gibt es zu Hauf und keine davon wurde getestet...

Wobei der beste Schutz gegen Viren ist und bleibt immer der umsichtige User!

 

[Shutterfly]

Find solche Tests immer extrem anstrengend. Jeder Test kommt zu anderen Ergebnissen mit teilweise massiven Verschiebungen in den Positionierungen.

Am Ende ist es eh keine Glücksfrage. Wenn ich mir einen kostenpflichtigen Scanner holen würde, würde ich inzwischen nur noch BitDefender nehmen, da diese über die letzten Jahre immer konstant weit vorne oder auf Platz 1 waren.

Da ich inzwischen Windows jedoch nur noch zum Gaming verwende, komme ich mit einem kostenfreien Virenscanner gut aus.

Ach ja, und wenn ich "Die von vielen gelobte Kaspersky Internet Security 2016" lese, muss ich echt lachen

 

[T-Drive]

Rang drei geht an AVG Internet Security 2016 mit einer Note von 2,4.
Die von vielen gelobte Kaspersky Internet Security 2016 kommt bei Stiftung Warentest nicht ganz so gut weg. 2,4 ist kein schlechtes Ergebnis, reicht aber nicht für die Top 3

No comment.



Da les ich dann doch nicht weiter ....

 

[christoph-k85]

Wobei der beste Schutz gegen Viren ist und bleibt immer der umsichtige User!

...in Verbindung mit einer vernünftigen Softwarelösung, würde ich sagen.
Auch der umsichtigste User kann ohne Schutz in die Falle tappen.

 

[Bevier]

...in Verbindung mit einer vernünftigen Softwarelösung, würde ich sagen.
Auch der umsichtigste User kann ohne Schutz in die Falle tappen.

Richtig, ich nutze auch einen Virenscanner aber der Nutzer ist halt der erste und wichtigste Schritt, sich vor Viren zu schützen. Selbst der beste Scanner kann nicht immer verhindern, dass der Trottel vor dem Monitor einen Mail-Anhang öffnet oder ein verseuchtes, blinkendes Banner auf einer Webseite anklickt (meist beim Versuch, dieses zu schließen). Hier helfen dann noch NoScript und AdBlocker im Browser, die ich auch fürs sichere Surfen jedem ans Herz lege...

 

[Palmdale]

No comment.



Da les ich dann doch nicht weiter ....

Bitte erläutern.

Grundsätzlich kann ich dem Urteil zu Kaspersky nur zustimmen. Es hat mich mit aktiver Lizenz im Jahr 2015 tierisch geärgert, dass es dieser Saftladen nicht hinbekommen hat, zeitnah sein Programm unter Windows 10 zum laufen zu bekommen. Selbst jetzt sind noch Module eingeschränkt oder gar nicht nutzbar

 

[Dr Bakterius]

Das beste Programm kann die Brain.exe nicht ersetzen was ja anscheinend immer suggeriert wird

 

[ReaCT]

Das beste Programm kann die Brain.exe nicht ersetzen was ja anscheinend immer suggeriert wird

Anders herum geht das aber auch. Selbst die beste Brain.exe läuft nicht fehlerlos und nicht immer kann der Nutzer etwas dafür. Ich erinnere mich mal an hier im Forum infizierte Werbebanner, die dem User Schadsoftware untergejubelt hat. Eine gute Heuristik und schnell gepflegte Datenbanken sind für mich persönlich eben Gründe, warum eine gute Software installiert sein sollte.
P. S. Bitdefender kann man auch schön kostenlos für viele Monate abgreifen

 

[Straycatsfan]

Zitat:
Bei Stiftung Warentest wird die Schutzwirkung mit 65 Prozent Gewicht in der Note abgebildet, die Handhabung mit 25 Prozent. Weitere Einflüsse auf die Note gibt es nicht.

Da fehlen 10 Prozent, die werden doch nicht etwa nach Sympathie verteilt?)

Wo die Kollegen von Öko Test doch auch ner Knorr Boullion mit Palmöl drin ein gut verpassen.

Bei den Instituten geht der Verbraucher besser stiften.

Zitat:. G Data Internet Security 2016 kommt mit einer Note von 2,3 auf den zweiten Platz,

Wahrscheinlich hat G Data so sehr gebremst, dass sie nicht nachvollziehen konnten was alles durch kam.

Oder sie haben die ständigen User dependent Pop Ups ausgeblendet.)

 

[Straycatsfan]

Bitte erläutern.

Grundsätzlich kann ich dem Urteil zu Kaspersky nur zustimmen. Es hat mich mit aktiver Lizenz im Jahr 2015 tierisch geärgert, dass es dieser Saftladen nicht hinbekommen hat, zeitnah sein Programm unter Windows 10 zum laufen zu bekommen. Selbst jetzt sind noch Module eingeschränkt oder gar nicht nutzbar

Was ist denn nicht nutzbar?

 

[halo_fourteen]

Bitte erläutern.

Grundsätzlich kann ich dem Urteil zu Kaspersky nur zustimmen. Es hat mich mit aktiver Lizenz im Jahr 2015 tierisch geärgert, dass es dieser Saftladen nicht hinbekommen hat, zeitnah sein Programm unter Windows 10 zum laufen zu bekommen. Selbst jetzt sind noch Module eingeschränkt oder gar nicht nutzbar

Platz 3 geht an ein Programm mit Note 2,4 , Kaspersky schafft es aber nicht mit der gleichen Note unter die Top 3 zu kommen und kommt damit "nicht ganz so gut weg". Das kann man bestenfalls eine seltsame Formulierung nennen.

 

[freieswort]

Ich vertraue lieber auf av-test.org, der neueste Test wurde zwar unter Win7 gemacht, ist aber sicher nicht weniger aussagekräftig für Win10.
Test Antivirus-Programme - Windows 7 - Februar 216 | AV-TEST

 

[Palmdale]

Was ist denn nicht nutzbar?

Mal davon ab, dass in den ersten Monaten nach Release bis locker Ende 2015 es zu Instabilitäten führte, ist das Programm noch immer nicht so fit für Windows 10. Das fand und find ich einfach peinlich, weshalb meine Lizenz zum Jahreswechsel auslief.

KAV, KIS, KTS 216 - Installationshinweise und Entfernungstool - Kaspersky Lab Forum

Installation unter Windows 10: Betriebliche Einschränkungen einiger Funktionen

Nicht verfügbare Komponente: "Zugriff auf Webcam"

Nur eingeschränkt verfügbare Funktionen:
• Aktivitätsmonitor: eingeschränkte Erkennung einiger Objekte
• Sicherer Zahlungsverkehr: (eingeschränkter Schutz der Zwischenablage und Schutz vor Screenshots sowie Schutz des sicheren Browsers vor einigen Angriffstypen (nur Win 10 x64)
• Selbstschutz
• Schutz gegen bösartige Verschlüsselungsprogramme (Ransomware - Erpressungssoftware)
• Untersuchung des Systemspeichers
• Programmkontrolle: Einschränkungen der Einstufung von metro-Apps; Einschränkungen der korrekten Anwendung der benutzerdefinierten Einstellungen für einige Apps

Kaspersky plant, die Einschränkungen schrittweise mittels Patches zu beheben.

 

[Straycatsfan]

Ich vertraue lieber auf av-test.org, der neueste Test wurde zwar unter Win7 gemacht, ist aber sicher nicht weniger aussagekräftig für Win10.
Test Antivirus-Programme - Windows 7 - Februar 216 | AV-TEST

Ja, denen kann man auch trauen.

Sieht man schon alleine daran, dass so viele AVs für Android auf den Top Plätzen sind, auch in Punkto Benutzbarkeit, die mehr Spam und Tuning als AV beinhalten. Liefern die Adware die sie nicht erkennen quasi selber.) Sollten eher unter virtuellem Katalog als AV laufen.

Wenn Du Dich nach Magdeburg richtest machste also sicher nix falsch.)

Unter Windows haben die ja neuerdings "TOP Produkte". Preisknaller oder was? Dauerhaft im Preis gesenkt vielleicht?

Also oben sind die nur wenn man nach Geschwindigkeit sortiert, aber allein darauf kommt es beim Schutz ja an, muss schnell gehen, dann hat es die Malware auch leichter.)

 

[freieswort]

Sieht man schon alleine daran, dass so viele AVs für Android auf den Top Plätzen sind

Sieh dir den Test nochmal genau an, es geht nur um den Desktop, genauer um Windows 7.

auch in Punkto Benutzbarkeit, die mehr Spam und Tuning als AV beinhalten. Liefern die Adware die sie nicht erkennen quasi selber.

Wo ist der Beweis für die Anschuldigung? Ich glaube du hast gar keine.

Wenn Du Dich nach Magdeburg richtest machste also sicher nix falsch.
Unter Windows haben die ja neuerdings "TOP Produkte". Preisknaller oder was? Dauerhaft im Preis gesenkt vielleicht?

was soll das heißen?

Also oben sind die nur wenn man nach Geschwindigkeit sortiert, aber allein darauf kommt es beim Schutz ja an, muss schnell gehen, dann hat es die Malware auch leichter.

Wie auch hier fehlen abermals die Beweise.
Dich muss man als Troll klassifizieren, nenne uns mal dein AV Programm, oder bist du so schlau und nutzt gar keines weil du glaubst du bist schneller und intelligenter als alle anderen?
Nenne uns mal dein AV Programm, oder bist du so schlau und nutzt gar keines weil du glaubst du bist schneller und intelligenter als alle anderen
____
Nachtrag
#17; LOL, jetzt redet er sich noch raus, mit so einen typen kann man gar nicht reden

 

[Straycatsfan]

Was schreibst DU denn für einen Käse?

Das Vertrauen ist erschüttert, sieht man auch daran, dass.....

Musst schon lesen was ich schreibe, ja ich habe damit zu Android übergeleitet. Und da dort so viel Spam Schleudern getestet und für gut benutzbar empfunden wurden ist das kein Vertrauen wert.

Kommst jetzt hinterher? Fein.


Beweise? Hau Dir mal Baidu oder Chetaah oder Clean Master aufs Handy und schau Dir die Werbung an was Du im "AV" alles an "Erweiterungen" angeboten bekommst, nur Müll.

Task Manager, System Cleaner, Launcher als "Link" im AV, das hat alles nix mit AV zu tun und keine Benutzbarkeit in voller Punktzahl zu bekommen, außer eben in Magdeburg.

Oder hattest DU in Geschichte die vollen Punkte wenn DU über Napoleon berichten solltest aber die Hälfte Deines Aufsatzes über Indien im 19. Jahrhundert ging?

Und nur weil ich Deine Meinung nicht teile hier den Troll auszupacken, da fällt mir nix zu ein, aber den Meldebutton habe ich gefunden. )