Star Wars: Battlefront - Negative User-Reviews bei Metacritic - mal wieder

MAL wieder so Sinnlos die ganzen Bewertungen, vor allem wie kann man so schnell ein Urteil fällen? Man sollte auf Metacrit etc. ne Sperre machen das man erst ab min. 30 Stunden Spielzeit (oder ähnlichem) Bewertungen abgeben kann und auch erst eine Woche nach Veröffentlichung.

Ja bitte, dann hat man als Konsument nämlich gar keine Möglichkeit mehr (semi-) neutrale Berichte mehr zu kriegen - als ob es mit ewig langen NDAs, Vorbestellerboni und abhängiger Fachpresse nicht schon schlimm genug wäre...

Klar, es gibt Trolle wie Fanboys, aber ich weiss nicht ob es ein "Trend" ist dass generell schlecht bewertet wird oder viele Spiele einfach nicht gut sind - und das von den Spielern nunmal dementsprechend abgestraft wird, wenn es schon von der Fachpresse (aufgrund der Abhängigkeit zu den Publishern) nicht getan wird.

Ansonsten hätte ich gern ne Erklärung warum es Ausnahmen wie Legacy of the Void oder Witcher 3 gibt...
 
Zu der geäußerten Kritik gehört beispielsweise, dass Star Wars: Battlefront nur ein reiner Standard-Shooter mit Star-Wars-Design sei und ansonsten nicht viel biete. Andere schreiben, Star Wars: Battlefront fühle sich wie die Star-Wars-Edition von Call of Duty an, die auch nicht mit den älteren Battlefront-Titeln mithalten könne. Bei vielen negativen Bewertungen wird die Grafik von Star Wars: Battlefront als der einzige Grund dafür genannt, dass die Note nicht noch schlechter ausgefallen ist. Auf den ersten Blick mache das Spiel daher auch großen Eindruck, es fehle aber an Inhalten und Gameplay.

Ja stimmt doch so! Das sehe ich genau so und nicht anders.
 
Dann hast du offensichtlich keine Ahnung. :) Die Leute, die tatsächlich Ahnung haben, bemängeln eher, dass Battlefront zum Beispiel gerade NICHT so ist wie Call of Duty. Und das ist auch realistisch. Mit CoD und/oder Battlefield hat Battlefront nichts am Hut. Kann man übrigens auch hier bei der PC Games Hardware nachlesen. Abgesehen davon: Ebenso wurde bemängelt, dass Battlefront beinahe "zu viel" reines Gameplay und dafür zum Beispiel zu wenig Kampagne hat. Also wie der ein Punkt, den du offensichtlich nicht verstanden hast.
 
Diese Ausnahmen gibt es offensichtlich, weil diese Titel zu den Ausnahmen gehören. Weder wird Blizzard im Allgemeinen oft gehatet, noch CD Project. Noch dazu haben letztere sich vorbildlich verhalten, über 20 DLC's kostenlos zur Verfügung gestellt und sich damit einfach die Herzen der Fans klar gemacht. Selbst die Obertrolle können da kaum noch herumnörgeln, weil es schlichtweg keine Angriffsfläche gibt. Die "Ist doch nur ne gute Grafik und sonst nix" - Nörgler gingen einfach unter.

Bei Battlefront und CoD zum Beispiel sieht das schon mal ganz anders aus. Sobald EA im Spiel ist wird alles ins Negative gerissen, egal wie gut das Spiel am Ende tatsächlich ist. EA? Spiel wird *******. DICE? Gibt bestimmt wieder Netcode Probleme und Battlefield 4 war ja eh kacke. Also wird Battlefront auch mies.

Sobald der Pöbel einmal ordentlich gefüttert wurde, hören die nicht mehr auf zu brüllen und zu zetern. Da könnte EA auf einmal Geld + 1A Spiel an alle Leute verschenken und die Negativität würde bleiben. Warum? Darum. So läuft das mit der Masse nun mal. Ich persönlich habe eine sehr einfache Lösung für mich gefunden. Ich richte mich nach den Magazinen, die mir sympathisch sind und dazu zählt primär die PC Games (Hardware). Hier weiß ich, dass ich ausführliche und ernst zu nehmende Tests von kompetenten Journalisten zu lesen bekomme, die nach einem komplexen Testmuster vorgehen und Fakten sowie Meinung so klar wie möglich zu trennen vermögen. Auf so etwas lege ich wert, nicht auf irgendwelche beleidigenden und respektlosen Internet - Individuen, die den Schutz der Anonymität dazu nutzen kräftig über alles her zu ziehen, was nicht bei drei auf dem Baum ist. Generell lese ich tagtäglich viel Mist im Internet, aber was die Videospiel - Szene angeht, meine Güte, da sind Leute dabei, die offenbar als einziges Hobby Tag für Tag leidenschaftlich Bullshit posten.

Metacritic gehört also für mich dazu. Jeder kann irgendwie irgendwo irgendwann irgendetwas von sich geben und das schimpft sich dann "Rezension". Gleiches Prinzip wie bei Amazon. Schon mal dort so manche "Rezension" zu Filmen gelesen? "ist voll doof der film voll schlecht" - 1 Stern von 5. *clap... clap... clap* Ja sowas nenne ich mal konstruktive Kritik! Der Hammer! Metacritic schenke ich keinerlei Aufmerksamkeit. Und das sollte auch sonst niemand.
 
Ich richte mich nach den Magazinen, die mir sympathisch sind und dazu zählt primär die PC Games (Hardware). Hier weiß ich, dass ich ausführliche und ernst zu nehmende Tests von kompetenten Journalisten zu lesen bekomme, die nach einem komplexen Testmuster vorgehen und Fakten sowie Meinung so klar wie möglich zu trennen vermögen.


Wäre ja gut und schön, aber leider sind die Journalisten systembedingt nicht unabhängig.
Man ist darauf angewiesen verfrühte Versionen zu bekommen damit die Tests dann zu Release bzw. passend zum nächsten Print da sind.
Und gerade die großen Studios/Publisher sind dafür bekannt bei zu schlechter Bewertung durch Magazine diese Testversionen (der nächsten Spiele) einfach nicht mehr zukommen zu lassen - ist ja deren Entscheidung, wen sie unterstützen.
Und ein Spielemagazin ohne AAA-Titel kann gleich dicht machen, deswegen muss man solche Reviews immer mit sehr viel Vorsicht genießen.

Das gilt natürlich auch für Userreviews, da sollte man auch zumindest grob drüberschauen, warum es viele negative Beiträge gibt.
 
Das gleiche gilt aber auch für positive Reviews (und dazu quote ich wirklich was von Battlefront auf Metacritic und denke mir nicht nur was aus):
People saying 7 or less have clearly suffered massive head trauma.

Generell darf man niemanden blind vertrauen - ob Journalist oder Masse anonymer Leute macht da keinen Unterschied.
Man sollte schon ein Teil der Reviews (am besten die mit vielen Daumen hoch, dafür gibts das Prinzip) lesen und selber den Kopf einschalten, in wie fern das Sinn macht (und einen selbst betrifft).
 
Hab das Spiel via Origin zurückgegeben.
Ich empfand es als entsetzlich stupide und abwechslungsarm. Erhofft hatte ich mir eine Art Garden Warfare (welches ich laut Origin an die 200h gespielt habe) in Star Wars, es ist im Vergleich aber einfach nur komplett motivationsloses Angerenne sowie Dauerfeuer- und Granatengespamme.
Mehr als 3/10 würd ich ebenfalls nicht geben. Don't trust the hype...
 
Hab das Spiel via Origin zurückgegeben.
Ich empfand es als entsetzlich stupide und abwechslungsarm. Erhofft hatte ich mir eine Art Garden Warfare (welches ich laut Origin an die 200h gespielt habe) in Star Wars, es ist im Vergleich aber einfach nur komplett motivationsloses Angerenne sowie Dauerfeuer- und Granatengespamme.
Mehr als 3/10 würd ich ebenfalls nicht geben. Don't trust the hype...

Der Kommentar hat mir bei meiner Kaufentscheidung bisher am meisten geholfen :D :daumen:
 
Bei Battlefront und CoD zum Beispiel sieht das schon mal ganz anders aus. Sobald EA im Spiel ist wird alles ins Negative gerissen, egal wie gut das Spiel am Ende tatsächlich ist. EA? Spiel wird *******. DICE? Gibt bestimmt wieder Netcode Probleme und Battlefield 4 war ja eh kacke. Also wird Battlefront auch mies.

Sobald der Pöbel einmal ordentlich gefüttert wurde, hören die nicht mehr auf zu brüllen und zu zetern. Da könnte EA auf einmal Geld + 1A Spiel an alle Leute verschenken und die Negativität würde bleiben. Warum? Darum.

Naja, EA hat in der Vergangenheit sehr sehr schlechte Entscheidungen getroffen & die allgemeine Kritik an EA hat durchaus Berechtigung.
Man darf teilweise nicht vergessen das es mehrere Generationen Spieler gibt.

Mich stört SC2 zum Beispiel gewaltig. 3 * bezahlen um 1 Spiel zu bekommen welches dann noch anspruchsloser ist das SC / Broodwar (bezogen auf die Kampagne). Viele Spieler mögen das anders sehen und würden heute Broodwar als veralteten Schrott abkanzeln.
Dagegen verstehen wohl viele Spieler Fallout 4 nicht da diesen der Bezug durch die vergangenen Titel fehlt.

Nehme ich immer nur das aktuelle Spiel als Maßstab, welchen AAA Titel der letzten Zeit könnte ich abkanzeln... Nehm ich dagegen Teile aus der gleichen Serie und führe einen Vergleich an, so wird subjektive Kritik immer wahrscheinlicher. CoD ist seit MW2 im grunde immer nur dasselbe... Neues CoD = Race to Prestige, warten auf neues CoD. Dabei hat MW2 sehr viel Spaß gemacht. Aber der ein oder andere muss das MW 2 Erlebnis dann nicht in MW3, Ghost, xyz nochmal erleben und wird jedes neue CoD entsprechend kritischer betrachten.

Battlefield entsprechend: Wo genau ist der riesen Unterschied zwischen 3 und 4? Und wie kann sich 5 davon abheben? Und v.a. was zur Hölle soll Hardline...

Und aus all diesen Gesichtspunkten kommen Kritiken zu Battlefront. Viele Erwartungen wurden enttäuscht, vllt wurden aber jene überrascht die keine Erwartungen hatten. Bisher gibt's für mich nur sehr wenig Gründe das Spiel zu kaufen, Twitchstreams haben mich eher gelangweilt als mir zu vermitteln "man wir geil wärs das selbst zu spielen".

Wenn ich mir dann noch überlegen was Battlefront inklusive DLCs so kostet... Und welchen Vertrauensvorschuss man hier abgibt, zumal man ja anscheinend nichtmal Battlefield ODER Battlefrontteile als Vergleich heranziehen kann.

Ich bezweifle nicht das dieses Spiel sehr vielen Spielern sehr viel Spaß macht. Aber ich bezweifle ebensowenig das SEHR viele Spieler sehr enttäuscht sein werden ob des verschenkten Potentials. Und ich muss nicht kaufen um zu erkennen das dieses Battlefront ein besseres hätte werden können. Irgendwo in meinem Hinterkopf klingt eine leise Stimme die mir sagt das hier eine CashCow geschlachtet wird, rechtzeitig zum Release des neuen StarWars Films.


Ansonsten hätte ich gern ne Erklärung warum es Ausnahmen wie Legacy of the Void oder Witcher 3 gibt...

Legacy of the Void ist am Ende das gleiche Spiel wie 2010, was gibt's daran negatives zu vermerken. Blizz hat Sc2 2010! released. Da sollte es wohl 2015 möglich sein das Spiel Bugfrei, einwandfrei laufend zu veröffentlichen. Und solange niemand auf der Entscheidung rumhackt Sc2 dreigeteilt zu veröffentlichen um 3 mal zu kassieren (so ziemlich der einzige kritikpunkt neben der etwas anspruchslosen SP Kampagne den Sc2 schon 2010 hatte) gibt es keine Kritik. Liegt vllt auch daran das SC2 halt so eines der meistgehypten und erwarteten Spiele seit Release von Broodwar ist / war und so ziemlich jeder Sc Fan sich Legacy gönnen will (inklusive mir).

Ist dasselbe irgendwo. Ist SC2 schlecht? Auf keinen Fall.
Hätte es besser sein können? Auf jeden Fall.
 
der singleplayer ist unterirdisch schlecht und der multiplayer ganz lustig.
preis/leistung stimmt jedoch hinten und vorne nicht.
der season pass eine frechheit.

der singleplayer von battlefront ist sogar noch schlechter als destiny. und ich dachte destiny kann man gar nicht mehr unterbieten.
naja - battlefront hat mich eines besseren belehrt. es geht noch mieser. :lol:

würde für battlefront maximal 10€ auf den tisch legen.

und alle die ne Kampagne erwartet haben

ehhh... die paar multiplayer "mapchen" hätte man auch als MOD für die UE4 bringen können.

So schlechte Bewertungen bei Anno und Fallout entsprechen einfach nicht den Tatsachen.

die metacritic bewertungen sind ganz okey.
was erwartest du dir? spiele die mind. eine 9/10 erreichen sehen anders aus.

review average
fallout liegt bei einer 8,5/10 (gut)
anno bei einer 7,6/10 (mittelmäßig bis gut)
battlefront bei einer 7,4/10 (mittelmäßig bis gut)


und nicht alle user critics sind schlecht:
" This game is exactly what is wrong with the game industry right now. Very expensive game, most of which is online only to make you pay more, and promises of future content to offset meager release day offerings. "

FACK
 
Zuletzt bearbeitet:
Die User Scores sind sowieso nicht ernst zu nehmen,zumindest die allermeisten.
Da wird in Fanboy oder Hate Manier entweder 10/10 oder 0/10 vergeben,teilweise ohne die Spiele gespielt zu haben oder mit einem billigen Einzeller ala "Publisher X sucks".Generell auch diese Richtung ins Extreme ist einfach nur kompletter Schwachsinn,einige wollen anscheinend nicht die Wertungsskala richtig ausnutzen.
Eine 6 ist ok,eine 7.5 schon ein gutes Spiel und eine 8 oder mehr verdienen eben Spiele,die wirklich sehr gut sind.Aber Spielspaß ist in Noten sowieso nicht darstellbar,von daher halte ich generell nicht viel von den Wertungen.Klar eine gewisse Tendenz geben sie an,mehr aber auch nicht.Trotzdem hängen sich so viele Leute daran auf :wall:
 
User Reviews kann man doch schon lange in die Tonne kloppen. Da sind nur ganz wenige, die Objektiv bewerten können. Der Rest will einfach nur seinen Frust abbauen.
Mein Eindruck ist bisher, dass das Game gut geworden ist, vorallem für Star Wars Fans. Allerdings bin ich nicht der Hardcore Star Wars " Fan", der blind mit Scheinen umsich wirft. Ich kenne einige "Gamer", die würden jedes Spiel kaufen, wo Star Wars draufsteht.
Zum Inhalt kann ich nicht viel sagen, habe nur die Beta gespielt, welche nicht wirklich viel offenbarte.

" This game is exactly what is wrong with the game industry right now. Very expensive game, most of which is online only to make you pay more, and promises of future content to offset meager release day offerings. "

Joa, nichts neues. Aber gibt immernoch on masse Leute, die da mitmachen.
 
War doch klar!
Erstmal muss ein Titel von EA natürlich runtergeputzt werden, das typische EA Bashing eben.
Dann wird nicht registriert, dass Battlefield und Battlefront 2 völlig unterschiedliche Shooterrezepte sind. Action vs. Taktik.

Traurig, dass die Online Community nicht fair und unvoreingenommen urteilen kann.
 
Also ich persönlich schenke Metacritic user reviews keine Aufmerksamkeit mehr. Schaut man sich die Wertungen für Fallout 4 und jetzt Star Wars Battlefront an, kann ich echt nur staunen. Klar hat Fallout 4 seine Schattenseiten, auf die ich nicht näher eingehen werde, da anderes Thema. Allerdings ist es ein gutes Spiel und wem Fallout 3 gefallen hat, wird auch Fallout 4 mögen. Aber kommen wir zum eigentlichen Thema Star Wars Battlefront.

Ich habe die Beta um die 40 Stunden lang gespielt und nun zum Release kamen 30 Stunden dazu. Also kann ich von mir behaupten, dass ich es ausgiebig getestet habe.
Ich möchte jetzt auch gar nicht alles aufzählen was meiner Meinung nach gut oder schlecht ist, das würde vom Umfang her alles sprengen und die wenigsten hätten die Lust einen mehrseitigen Text zu lesen, da die meisten Kritikpunkte sowieso schon öfters genannt wurden.

Allerdings sollte sich jeder die Frage stellen ob er bereit ist 110 Euro für einen meiner Meinung nach durchschnittlichen bis maximal guten Titel zu bezahlen, das vom Umfang her für 60 Euro eindeutig zu wenig ist!
Ja ich beziehe hier gezielt den Season Pass auch mit ein und zwar aus einem einfachen Grund.
Rechne ich mal nicht die 40 Stunden Gameplay in der Beta mit ein, da es der Testphase und Feedback gedient hat, so habe ich jetzt nach 3 Tagen (hatte es bereits am 18.11) alles gesehen, alles ausprobiert, alles freigeschaltet und bin gesättigt. Zum Vergleich Battlefront 2 oder Battlefield 3 habe ich jeweils mehr als 1000 Stunden gespielt.
Der Titel bietet zu wenige Spielmodis und zu wenig Abwechslung, da bringen auch keine zusätzlichen 30 Maps was.
Und mal ehrlich, klar gibt es einige Dinge die cool sind ( z.B. spielbare Helden oder ein paar nette Vehicle usw...) und bei der Grafikqualität, Soundqualität und Atmosphäre gibt es nix zu meckern. Aber der Rest ist verglichen mit anderen online Shooter einfach nur Durchschnitt. Die Luftkämpfe sind Gameplay technisch sogar schlecht. Das hat Battlefront 1-2 schon besser gekonnt.
Taktische Tiefe? Brainafk heißt hier die Devise!

Ich liebe Star Wars und freue mich über jedes neu entwickelte Spiel im Star Wars Universum. Aber hier hört die Abzocke dann für mich auf. Es wird einem immer weniger Angeboten für einen höheren Preis. Man nennt das auch das Min-Max Prinzip!
Solange die Menschen jeden Scheiß mitmachen und kaufen wird das auch nicht besser, ganz im Gegenteil. Ich bin schon sehr gespannt was nach Microtransaction, Dlcs, Vorbestellerboni und Online Zwang in Singleplayer Titeln als nächstes kommt.

Jetzt mag es zwar Leute geben die sagen 70 Stunden für 60 Euro sind doch gut. Aber mal ganz unter uns, würde das gebotene nicht im Star Wars Universum stattfinden hätte ich es wahrscheinlich nach 2 Stunden in die Tonne gekloppt.
Hier stimmt das Preis- Leistungsverhältnis einfach nicht und ich finde es einfach nur schade, dass so ein Unternehmen noch darin (finanziell) bestätigt wird, das es alles richtig macht.

Ich möchte den Titel hier gar nicht runtermachen, ich hatte auch meinen Spaß mit dem Game, trotz der so viel erwähnten Vereinfachung (casualisierung) und anderen Kritikpunkten. Aber der fade Beigeschmack über den geboten Inhalt und den zusätzlichen 50 Euro die ich jetzt noch investieren müsste um ein wenig mehr Inhalt zu bekommen, reicht mir aus, für mich zu entscheiden keine weiteren Titel mehr von EA zu beziehen, bis sich hinsichtlich dieser Thematik etwas ändert.
(Bis die Menschen lernen mehr Vernunft walten lassen)

Die Schuld für die oben genannten Punkte gebe ich übrigens nicht EA oder Dice, außer vielleicht bei den feststehenden Terminen jedes Jahr, in dem das Spiel erscheinen muss. Die Schuld liegt ganz allein bei UNS und niemand anderem!
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Game nennt sich battlefront ,muss sich aklso mit den vorherigen Battlefront titeln messen ...gibt es mehrere zeitepochen ...NEIN, einen Strategiemodus...NEIN ...statt 33 Maps in Battlefront 2 nur noch 12 ,dafür kann man für 50€ noch 16 zukaufen ,kann man Fahrzeuge steuern ...nur bedingt nach zufall ,im Vorgänger BF2 gab es 37 Vehikel die spawnten ,Jäger, Walker,Tanks udn Infantrie IN EINEM GAMEMODE! ,kann man verscheidene Klassen auswählen ...NEIN...Raumkämpfe udn entermanöver...NEIN ,also nur noch ein lächerlicher bruchteil ,was man im Vorgänger konnte
 
Zurück