Performance schlechter mit 24 bit/96 khz?

T

telnet

Schraubenverwechsler(in)
Also ich bin vor kurzem von einer alten Soundblaster play! 1 zu einer SoundblasterX G1 umgestiegen. Und frage mich welche Abtastrate ich einstellen soll. (Maximal 24bit/96khz möglich).

Denn ich habe gehört, dass die Performance in Spielen etwas einbrechen kann, wenn man zu hohe Abtastraten einstellt. (Deshalb wird meistens 16bit/44khz empfohlen) Ist das Quatsch? Oder ist da was dran?

Oder bricht die Perfomance ein, wenn ich zuviele Effekte einstelle? :ugly:

Mein PC:
Intel i5 4590
AMD R9 290 Tri-x
16 GB Ram

Spiele grad COD MW, BF V und The Division.

Welche Abtastraten nutzt Ihr so?
 
Ich würde zum Senden (Radiosender) bzw. Musikhören am liebsten 32Bit/384kHz nehmen, leider macht mir die Software da ein Strich bei meiner AE-5 durch die Rechnung, da geht maximal 32Bit/96kHz. So könnte es bei Dir auch sein, Du musst halt probieren ob die Spiele überhaupt noch funktionieren, das es Performanceprobleme geben wird halte ich eher für unwahrscheinlich. BF V bricht bei mir eher ein, weil ich eine 1070 mit 4K betreibe und zu hoche Grafikeinstellungen vornehme, ja man kann BF V auch mit 60 FPS bei 4K mit der Karte spielen.
 
Garnix einstellen und das Scheißteil zurück schicken . Hab das Ding selbst am NUC und es ist sein Geld nicht Wert .... egal was du einstellst
 
Also über den X3 kann ich nicht klagen.

Aber ganz ehrlich: 16bit/44khz reichen für „guten Sound“ völlig aus!
 
Einen Leistungeinbruch wird es wohl kaum geben.
Probiers einfach aus.
Am Ende kommt es auch auf die Quelldatei und die Lautsprecher oder Kopfhörer an wie gut der Klang ist.
 
Wir hatten hier schon einen Beitrag wo von Leistungseinbrüchen bei zu hoher Samplerate
berichtet wurde - was aber glaube ich nur bei einem Game war ....
Das ganze dürfte allerdings kein Problem mit der Rechenleistung sein sondern eher mit irgendwelchen
Softwarekonflikten.
Bei mir stehts auf 24Bit/192kHz - höher bringt nix weil es keine vernünftigen Quellen die überhaupt
(für mich) hörbare Musik liefert.
Selbst 16Bit/44kHz reichen vollkommen aus ....
 
Ok, ja hab einige Benchmarks drüber laufen lassen und keinen einzigen Performanceverlust festgestellt. War wohl ein falsches Gefühl.

Bin auch zufrieden mit dem Teil. :)
 
Aumenator schrieb:
Also über den X3 kann ich nicht klagen.

Aber ganz ehrlich: 16bit/44khz reichen für „guten Sound“ völlig aus!
Zum Vergrößern anklicken....
Die X3 ist auch tatsächlich WEIT besser (Kostet aber auch mehr) als die G1/3 . die G's sind absolute Billigheimer mit sehr schlechtem Verstärker der besonders bei Musik (schneller Musik) extreme Schwächen zeigt im Klangbild die ich so sonst noch nicht kannte.
In SPIELEN hab ich mit dem Teil noch keine Probleme gehabt, da reicht das Ding idr. völlig aus (solange es kein Musiklastiges Spiel ist was ich net spiele) aber zum Musikhöhren ist das Ding ein Graus. Und da ist es egal was da eingestellt ist wobei ....ich KANN bei dem Ding netmal was einstellen, ist auf 16Bit@44Khz festgetackert... warum der TE hier was einstellen kann erschließt sich mir nicht .... habe alles bei meiner versucht, könnte aber dran liegen das sie an einem NUC steckt ... Die Ton-Probleme die ich habe, hat aber auch nachweislich jemand anderes ebenfalls gehabt.

Meine AE5 im PC läuft dagegen btw. auf 24Bit@192Khz. Wie Hubacca schon sagte, mehr bringt nix mehr da es einfach kein "Ausgangsmaterial" in solchen Qualitäten gibt -> Perlen vor die Säue .
 
NatokWa schrieb:
Wie Hubacca schon sagte, mehr bringt nix mehr da es einfach kein "Ausgangsmaterial" in solchen Qualitäten gibt -> Perlen vor die Säue .
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist nicht nur, dass es fast kein besseres Quellmaterial gibt, sondern vielmehr auch so, dass man einen Unterschied schlicht nicht hört. Selbst auf einem Stax KH ist kein sicheres Erkennen der "besseren" Aufnahmequalität möglich. D.h. mit den eher einfachen KHs und Boxen mit denen die meisten hier unterwegs sind kann man das komplett vergessen.

Ein weiteres Problem, die meisten Aufnahmen sind ja weit davon entfernt die Aufnahmetechnik auszureizen. Sprich eine schlechte Aufnahme (also fast alle) wird nicht geil, weil sie 24/96 oder gar 24/192 oder auch analog aufgezeichnet wurde - das ist letztlich das unwichtigste Detail an der ganzen Aufnahme.

Für gute Aufnahmen fehlt meist das Geld, die Zeit, das Material und nicht zuletzt das Knowhow! Fluch und Segen der Digitalisierung, heute meinen viele, solange die Aufnahme möglichst hochauflösend ist klingts geil. Was geht, wenn alles passt kann sich ja jeder gerne mal bei den AUfnahmen in der Carnegie Hall von Harry Belafonte von 1959(!) anhören. Das klingt um Längen besser als 99% der aktuellen Aufnahmen. Das war im Übrigen rein analog...

24bit ist allenfalls interessant, wenn man eine digitale Lautstärkeregelung nutzt. Man hat so einfach mehr Spielraum, bevor die Dynamik einbricht. Wobei ja je nach Gerät intern ohnehin mit noch höheren Auflösungen gearbeitet wird.
 
24/96khz vs 16/44khz
Ich behaupte mal, du wirst keinen Unterschied hören. Performanceprobleme am PC durch höhere Auflösung ist unwarscheinlich.
 
Schon duzende Male in den letzten Jahren getestet, von 32Bit/384KHz zu 16Bit/48KHz höre Ich selbst keinen Unterschied und würde behaupten, dass Ich da sehr empfindlich reagiere (getestet natürlich bei perfekten verlustfreien Material).
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.
Oben Unten
Zurück