News Performance-Boost für Arrow Lake: Ernüchternder Nachtest - kommt da nicht noch mehr?

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Ein Nachtest mit allen Intel-Optimierungen für Arrow Lake zeichnet ein durchwachsenes Bild. Im Extremfall gibt es deutlich mehr Leistung - aber nicht immer.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Performance-Boost für Arrow Lake: Ernüchternder Nachtest - kommt da nicht noch mehr?

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Unterforum besser aufgehoben.
 
Die versprochenen und gezeigten Performance-Verbesserungen sind bisher nichts als Nebelkerzen. Kein ernstzunehmender Tester hat zum Launch Ergebnisse mit den völlig kaputten Energieplänen gezeigt (höchstens als Addendum, wie viel schlimmer es noch ginge), und bis auf den Fix für dieses Verhalten, das man bereits zum Launch durch manuellen Wechsel der Energiepläne umgehen konnte, ist nichts Relevantes passiert.
Selbst der +30% Patch von CP 2077 macht nicht mehr, als die absolut unterirdische Vorstellung auf immer noch enttäuschendes Niveau zu heben, und wie man auch im neu aufgelegten Test bei Computerbase sieht, bewegt sich über einen breiteres Parcours nichts über die Nachkommastellen hinaus.
 
Ich hatte also die ganze Zeit recht 2% (16 Games) und keinen Prozent mehr.
Ich bin enttäuscht ich hatte mir eigentlich mehr erhofft.
Ich bin wirklich etwas niedergeschlagen.
1734784861604.png
 
Artikel schrieb:
Vergleicht man das fertig gepatchte Windows 11 24H2 mit allen von Intel gemachten Optimierungen mit Windows 11 23H2, so gibt es in Spielen hingegen keinen messbaren Leistungszuwachs.
Der aufwand hat sich voll gelohnt, dass vertrauen hat Intel wieder hergestellt :ugly: Händler bereiten sich vor, noch weniger zu verkaufen ;-)

Ich hab den Test heute Vormittag bei Computerbase gelesen, die +2% bei Durchschnitts-FPS und +4% bei den Minimum-FPS ist milde gesagt ernüchternd, vor allem da auch der Verbrauch um 5% gestiegen ist.
Dies stufe ich eher nicht als Verbesserung ein, nur als Fehlerbehebung mit bitteren Beigeschmack.
 
Die versprochenen und gezeigten Performance-Verbesserungen sind bisher nichts als Nebelkerzen.

[...]

Nichts anderes war zu erwarten. Ich habe es in einem anderen Thread schon so gesagt und ich bleibe dabei: ARL ist aus strikter Gaming-Perspektive betrachtet einfach mausetot.

Dass Intel jetzt wie üblich die Marketingkeule auspackt und das Gegenteil behauptet, tötet nur jede verbliebene Hoffnung, dass dem noch abgeholfen werden könnte. Nichts anderes sind jedenfalls die jüngst veröffentlichten Folien - das hat mit "Transparenz im Umgang mit dem Problem" nichts zu tun. Man verschiebt einfach nur die Baseline nach unten, damit aus 2% Gain 12% werden.

Dabei ist es doch neutral betrachtet nicht einmal so schlimm (aus Kundenperspektive jedenfalls), dass ARL in Sachen Gaming underperformt. Die Anwendungsleistung stimmt ja soweit, die Effizienzsteigerung ggü. RLR ist wenigstens beachtlich und Konkurrenzprodukte gibt es auch genug, sodass kein Mangel an Auswahl besteht. Dazu ist es noch nicht einmal sicher, ob LGA1851 überhaupt die Basis für Panther / Nova Lake sein wird. Also auch dahingehend alles beim (zumindest für Intel-Verhältnisse) Alten. Wer also aus welchen Gründen auch immer zu einer Intel-Plattform neigt, bekommt also genau das, was er seit ewigen Zeiten von Intel gewöhnt ist: Fortschritte (die manchmal eben etwas kleiner ausfallen können), eine solide Plattform mit Eigenarten (die nicht sein müssten, aber eben schon immer so sind) und kein klares Upgrade-Versprechen (also auch wie immer). Dafür eben die Intel-Goodies wie MKL, QuickSync etc., die durchaus kaufentscheidend sein können.

Wer also sein System strikt auf Gaming optimiert, der nimmt eben ohne zu Zögern AMD. Wer Anwendungsleistung und Gaming gleich bewertet, nimmt im Zweifel auch AMD, wenn nicht zu teuer (9950X3D incoming). Wer primär Produktivität fokussiert, wird seine Anwendungen schon kennen und wissen, ob er Intel mit 8p+16e/24t oder AMD mit 16c/32t präferiert. Und wer blind einfach nur Intel will, weil halt, der kann ja immer noch zu RL(R) greifen und verliert dabei auch nichts.

Schlimm dabei ist allein, dass Intel wie schlafwandlerisch in alte Marketing-Methoden zurückfällt und alten Wein in neuen Schläuchen spielt. Die Initiale Präsentation von ARL hat Hoffnung geweckt, dass Robert Hallock da die Dinge zum positiven wenden könnte. Diese Hoffnung ist mit dem angeblichen ARL Fix direkt wieder gestorben.
 
Das sollte jedem, der von Hardware Ahnung hat, schon vorher klar gewesen sein. Bei einzelnen Spielen, die extra dafür gepatcht werden und vorher schlecht performt haben, wird sich einiges tun. Aber im Schnitt, über alle Spiele und Anwendungen hinweg, wird der Performancezuwachs einstellig bleiben. Eventuell profitieren ein paar Benchmarks.
 
Tja, schade. ;-(
Aus Sicht des Gaming also schon jeweils ein CPU und GPU Monopol im aktuellen Highend.
 
Ich würde sagen gute Arbeit bei Intel.

Zum einen ist das Problem mit den Engergiesparmodus "ausbalanciert" weg, was für die meisten normalen User wohl am wichtigsten ist. Dazu versprachen sie bis zu 6% Verbesserung, CB misst 5%.

 
Das war leider abzusehen. Die Architektur ist einfach nur bedingt „Gamingtauglich“ wenn auch nicht unbrauchbar. Da hilft auch gutgemeintes Verschlimmbessern nur wenig.
 
Soll der Finale Patch nicht erst im Januar kommen?
Mit 5% mehr hab ich ja schon gerechnet...
Wenn er aber weiter so "abstinkt", wird er hoffentlich mal günstiger, dann hol ich ihn mir.
 
Also ich hätte da schon mehr erwartet. Wer natürlich mit falschen Erwartungen da rangegangen ist konnte ja nur enttäuscht werden. Damit meine ich die Hoffnung auf bessere Gaming-Performance als Raptor-Lake. Davon war ja nie die Rede. Bei den Updates auch zur Gaming-Leistung ging es ganz klar darum, endlich die Leistung von RPL zu erreichen. Genau das war hier das Problem. Intel hat die Gen mit gleicher Gaming-Leistung wie RPL bei halbiertem Verbrauch beworben, das wurde beim Release aber nicht erreicht/gehalten. Die Effizienz passte, die Gaming-Leistung aber unterhalb von RPL. Und genau dieses Defizit hätte ich erwartet würde intel beheben können. Vielleicht aber war das intern aber eben doch klar, hat das unter den Teppich gekehrt und die Gen bewusst mit schlechterer Gaming-Leistung als beworben veröffentlicht. Weil man sich bei Intel wohl kaum traute offiziell mit weniger Gaming-Leistung als RPL zu bewerben. Ist halt die Frage was letztendlich den größeren Image-Schaden hinterlässt. Offiziell mit weniger Gaming-Leistung bewerben oder mit gleicher Gaming-Leistung wie der Vorgänger bewerben und verschleiern dass die Leistung eigentlich schlechter ist in der Hoffnung zu wenig Kunden lesen Reviews.
 
OK mit halben Verbrauch die selbe Leistung ist nicht. Aber wenn ich mit 2/3 Verbrauch die Leistung des Vorgängers erhalte ist das mehr als genug. Ich vermisse die Zeiten wo man mit 150Watt das Maximum rausholen konnte.

Ich will wieder highend mit einem 500W Netzteil im PC haben...
 
Ich will nicht Haten.
Aber für uns als end verbraucher ist das wageln von Intel aktuell nicht sonderlich gut.
Dass fing auch mit der Core 13ten Generation an eher schon mit der 12er. Dass sie das nicht gebacken bekommen haben und die brechstange an gesetzt haben so wie lange die 14nm ++++++ scherze gemacht worden sind.
Heute wissen wir das es warscheinlich damals schon probleme gab und die danach auch nur auf energie verbrauch (Moore’s law) brechstange ging. Hat persönlich bei mir ne faden beigeschmack hinterlassen.
Um zum eigentlichen thema zu kommen, Intel sollte mit der Core Ultra 285k cpu generation einfach anders machen, Haben sie es geschaft. Sehr warscheinlich, Was fehlt is dass die leistung nicht so ist dass man mit AMD konkurieren kann.
Ich finde generell für anwendung ist diese generation gut aber dass war es auch die effiziet ist ne nette sache aber mein problem ist dass es einfach zu wenig ist die wissen warscheinlich bei so vielen problemen nicht wo sie an setzten sollen und was die archetektur so mit sich bringt. Leider ist es auch keine wirklich empfhelung und ob sie das schaffen in 2025 an satzweise ne performents zu bieten die auch in PCGH test an satzweise zufrieden stellent is ist ne ganz andere frage.
Wenn intel konkurenz fähig bleiben will sollten sie ihre strategie überdenken und schauen dass sie entlich ne cpu generation raus bringt die so ähnlich ist wie die von AMD. Weil am ende profetieren wir von konkurenz wenn es in den generations wett kamp ein kopf an kopf rennen ist weil wir dann am ende immer an meisten gewinnen. Weil wir gute produkte haben "faire preise" (falls es das gibt. Straßen-markt-preise halt) gibt.
 
Es gibt halt immer noch eine große Lücke zwischen den Anwendungs- und den Gamingbenchmarks.
Da passt doch irgendwas noch nicht! Warum sind die CPUs in Anwendungen sehr schnell und brechen im Gaming so stark ein ?
Der Finale 5. Patch, der Haupsächlich die Gaming Leistung angeht, kommt doch noch, oder ?
 
Wenig überraschend.
Intel hat versucht, einen "allrounder" zu bringen und das ist gelungen.
Ja, AMD liegt beim Gaming vorne. Aber es ist ja nicht so, als ob man mit den Intels nur 20 FPS bekäme. Dafür glänzen Diese in Anwendungen. Passt doch alles, außer natürlich die bescheuerte Marketingabteilung von Intel.
Warten was kommende Patches noch bringen. Wichtiger ist es, das sich das Spielgefühl "flüssig" anfühlt. Der Rest ist fürs Ego.
Gruß T.
 
Ja, AMD liegt beim Gaming vorne. Aber es ist ja nicht so, als ob man mit den Intels nur 20 FPS bekäme.
De fakto merkt man beim Spielen in der Realität kaum einen Unterschied zwischen einem 9800X3D und einem 13900K (Arrow Lake ist jetzt nicht so weit weg vom Raptor Lake), weswegen ich auch entschieden habe, mein altes System weiter zu betreiben.

Die CPU ist nicht unwichtig, aber dann doch nicht so wichtig, als dass man jetzt alle 2 Jahre upgraden muss.
 
Lade gerade das Update was gebraucht wird, MC114 und ME Update sind schon installiert. Dann werde ich Mal einige Spiele aus dem Testparcours durchjagen und die Ergebnisse hier posten mit 9000Mhz CL42 RAM.
 
Zurück