Special PCGH-Prozessor-Kompendium: Über 5.000 Messungen geben Aufschluss über alle CPUs

[PCGH_Dave]

Wir fassen alle Prozessor-Tests zusammen, die wir dieses Jahr durchgeführt haben. Sie erwarten jetzt etliche Zahlen und Vergleiche von über 30 Prozessoren - mit über 5.000 Messungen.

Was sagt die PCGH-X-Community zu PCGH-Prozessor-Kompendium: Über 5.000 Messungen geben Aufschluss über alle CPUs

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[PCGH_Dave]

So meine Freunde, hier sind jetzt alle Benchmarks, die ich in diesem Jahr durchgeführt habe, also der gesamte CPU-Index! Viel Spaß beim Stöbern

 

[_Oskar_]

So meine Freunde, hier sind jetzt alle Benchmarks, die ich in diesem Jahr durchgeführt habe, also der gesamte CPU-Index! Viel Spaß beim Stöbern

Capeau @PCGH_Dave !

Dieses Zitat von Konfuzius trifft wie die Faust aufs Auge:

"Nenne keinen weise, ehe er nicht bewiesen hat, daß er eine Sache von wenigstens acht Seiten her beurteilen kann."

 

[Piston975]

Vielen Dank für diese gute Zusammenfassung. Das war sicher viel Arbeit.
Klar muss man gleiches mit gleichem Vergleichen, um vergleichbare Ergebnisse zu erhalten. Jedoch finde ich es teils unfair für Nicht 3D Cache Prozessoren, wenn nicht die Vorteile der anderen Prozessoren wie z.B. Intel mit schnellem RAM verglichen werden.

Ich hätte mir gewünscht da auch die Ergebnisse vom Intel Core Ultra 265k mit OC oder besser gesagt RAM OC einzubinden.
Ihr habt dazu ja einen umfassenden Test gemacht.

Trotzdem klasse Arbeit!

 

[BigBoymann]

War der Abstand schon immer so deutlich? Hab viel engere Abstände in Anwendungsszenarien im Kopf zwischen 285k und 9950X. Aber am Ende bleibt, P/L Brecher ist der 265K mit 270 EUR am Markt und einer soliden Gamingperformance, dazu hoher Anwendungsperformance. Für alle, die nahezu ausschließlich Gaming betreiben führt kein Weg an AMD vorbei, nahezu alle 3D Cache Modelle sind konkurenzlos; aber man sieht auch 8Kerne sollten es dann schon sein,

 

[theGucky]

Ein -20 Offset bei der Spannung sollte eigentlich bei jeder AMD CPU funktionieren und senkt den Verbrauch um ~10%.
Unter Umständen läuft dann ein 9950X auch schneller, falls dieser das Powerlimit erreicht, da die 16-Kerner gerne 250W hätten.

Bei Intel bin ich seit dem 7700k raus und weiß nicht wie aktuell sich die CPUs verhalten.

Aber am Ende bleibt, P/L Brecher ist der 265K mit 270 EUR am Markt und einer soliden Gamingperformance,

Aktuell steht Intel mit der 14er Gen aber besser dar, da man mit diesen noch DDR4 Boards hat und den günstigeren RAM verbauen kann, auch wenn das nicht mehr sooo zeitgemäß ist und die Leistung auch nicht soo hoch ist wie mit DDR5.
Somit ist der 14700KF aktuell sehr gut, da er den 7800X3D im Gaming schlägt (natürlich nicht in allen Spielen) und auch bei Anwendungen gut ist. Er kostet aktuell 320€.
Wer es noch günstiger will, ist mit dem 14600KF bei 200€.

32GB DDR4 mit 3200 aufwärts kostet "nur" 200€, 16GB sogar nur ~100€.
Verfügbarkeit von 32GB DDR5 startet ab 380€, 16GB ist nicht viel billiger...
Vernünftige B760 Boards mit DDR4 gibt es ab ~110€.
Somit kostet ein 14600KF mit Board und 32GB DDR4 RAM ~ 510€.
Biszu einer 9070XT/5070Ti sollte die CPU allemal reichen.

 

[latiose88]

Naja schade das zu mir so eine starke Abweichung gibt obwohl ich auch Anwendung benutze. Es gibt scheinbar eine Einstellung die kostet auf Zen 3 sehr viel Leistung gegenüber off und so viel die CPU nach hinten zurück wo aktuelle cpus es weniger ausmacht wie es scheint. RAM wäre noch bei Anwendung interessant gewesen aber sonst sagen die Ergebnisse schon einiges aus. Nur eben zu mir Grose Abweichung. Nun man sieht sehr deutlich das bei Anwendung Sehr wohl die Einstellung massive Auswirkung haben.

 

[lilux]

Starker Artikel. Besten Dank dafür.

 

[LPFlexMan]

Vielen Dank für diese gute Zusammenfassung. Das war sicher viel Arbeit.
Klar muss man gleiches mit gleichem Vergleichen, um vergleichbare Ergebnisse zu erhalten. Jedoch finde ich es teils unfair für Nicht 3D Cache Prozessoren, wenn nicht die Vorteile der anderen Prozessoren wie z.B. Intel mit schnellem RAM verglichen werden.

Ich hätte mir gewünscht da auch die Ergebnisse vom Intel Core Ultra 265k mit OC oder besser gesagt RAM OC einzubinden.
Ihr habt dazu ja einen umfassenden Test gemacht.

Trotzdem klasse Arbeit!

Moinsen,
das wäre doch dann aber das klassische „Äpfel mit Birnen vergleichen“, oder nicht? Denn dann müsste man ja auch die X3D Prozessoren wieder mit schnellerem Speicher testen, um die gleichen Bedingungen zu schaffen. Schließlich werden hier alle Prozessoren so getestet, wie sie ab Werk konfiguriert sind. Und wenn ein Prozessor ab Werk einen größeren L3 Cache hat, dann ist das ja nicht per se unfair, sondern ein Gimmick dieser CPU.

Die X3D CPUs profitieren auch enorm von schnellem Speicher und Feintuning der Timings (wie eine nicht-X3D CPU auch…). Ich habe gerade vor 2 Monaten mein 5800X3D mit frischem Speicher mit Samsung B-Dies ausgestattet und bis ans Limit getunt. Das hat mir einen ordentlichen Bump (vor allem in den P1 Lows) gegeben. Dazu gibt es auch einen sehr guten, umfassenden Community Beitrag von Jaffech:

Test - RAM OC anhand eines 5800x3D. Was bringt es?

(Update 26.06: Benchmarks ohne CO beim 5800x3D 3800 MT/s Setting) (Update 30.06: Benchmarks in UHD mit dem 5800x3D, neues Kapitel IV. b und V. b) (Update 04.07: Benchmarks mit FPS Limit, neues Kapitel IV. c und Anpassung vom Fazit) Grüße euch liebe Gamer, Bencher und HW-Enthusiasten. I...

extreme.pcgameshardware.de

Grüße

 

[Tornavida]

Ein -20 Offset bei der Spannung sollte eigentlich bei jeder AMD CPU funktionieren

Ich würde dazu ergänzen, wenn man nicht am Ram rumfummelt und brav Expo laufen lässt und bei FCLK 2000 bleibt, sprich 6000er Ram. Zwischen Funktionieren und tatsächlich sauber laufen besteht ein kleiner aber feiner Unterschied.

 

[BigBoymann]

Somit kostet ein 14600KF mit Board und 32GB DDR4 RAM ~ 510€.

Schwierig; 570 EUR zahlst du für nen 7600X3D mit 16GB DDR5 und Board und hast halt eine aufrüstbare Basis, während du beim 14600KF am Ende angekommen bist. Sicherlich interessant und aktuell auf Grund der absurden DDR5 Speicherpreise so extrem, aber am Ende doch wenig sinnvoll. Dann lieber 16GB und erstmal nur nen 7600X3D, auch wenn ich den ganzen Quatsch erstmal abwarten würde.

 

[7seven7]

Schön und gut aber was hat man jetzt davon das nur noch "das neue" getestet wird,
jetzt weis man wie ein 5600 abschneidet wie jedoch ein 2700 oder 3700 dagegen steht joa das kann man sich dann auf youtube oder anders wo raussuchen.

Mann könnte sich auch mal Zeit "sparen" und nicht jedes neue Stepping zu testen und die gesparte Zeit einmal im Jahr ein Ranking machen wie gut sich auch alte CPU schlagen.

Hierzu sei auch erwähnt das nicht wenige Spiele auch noch auf einem Q6600 funktionieren,
eine CPU die einfach mal 18 Jahre alt ist bzw. in wenigen Wochen den 19er hat.
Von einem i7 9xx mit 6 Kerne ganz zu schweigen.

 

[purzelpaule]

Vielen Dank für diese gute Zusammenfassung. Das war sicher viel Arbeit.
Klar muss man gleiches mit gleichem Vergleichen, um vergleichbare Ergebnisse zu erhalten. Jedoch finde ich es teils unfair für Nicht 3D Cache Prozessoren, wenn nicht die Vorteile der anderen Prozessoren wie z.B. Intel mit schnellem RAM verglichen werden.

Ich hätte mir gewünscht da auch die Ergebnisse vom Intel Core Ultra 265k mit OC oder besser gesagt RAM OC einzubinden.
Ihr habt dazu ja einen umfassenden Test gemacht.

Trotzdem klasse Arbeit!

Macht aber keinen Sinn. Man könnte jeden Prozessor irgendwie beschleunigen durch verschiedene Maßnahmen. Ein realistischer Test ist am Besten unter den "normalen" Hersteller-Angaben, was RAM etc. betrifft. Zumal die meisten Nutzer (ausgenommen hier) Ihre CPU unter ungetunten Bedingungen einsetzen.

Schön und gut aber was hat man jetzt davon das nur noch "das neue" getestet wird,
jetzt weis man wie ein 5600 abschneidet wie jedoch ein 2700 oder 3700 dagegen steht joa das kann man sich dann auf youtube oder anders wo raussuchen.

Mann könnte sich auch mal Zeit "sparen" und nicht jedes neue Stepping zu testen und die gesparte Zeit einmal im Jahr ein Ranking machen wie gut sich auch alte CPU schlagen.

Hierzu sei auch erwähnt das nicht wenige Spiele auch noch auf einem Q6600 funktionieren,
eine CPU die einfach mal 18 Jahre alt ist bzw. in wenigen Wochen den 19er hat.
Von einem i7 9xx mit 6 Kerne ganz zu schweigen.

Funktionieren ist ein dehnbarer Begriff. Mit nem Q6600 ist man ja Quasi immer im CPU-Limit in modernen Spielen. Spaß ist da sicher was anderes. Von 2700, 3700 auf 5600 merkt man schon, da der Sprung von 2000er,3000er sehr groß war.

 

[Registrierzwang]

Der Artikel ist ein Schock für diejenigen, die stur behaupten, nur AMD Prozessoren sind für Spieler interessant. Die Core Ultra Prozessoren sind sicherlich nicht die besten, können aber mit allen Nicht-X3D AMD mit Leichtigkeit mithalten. Bei Anwendungen sieht es noch viel besser aus, da ist z.B. ein 7800X3D schlechter als ein 265K, auch ein 9900X muss schon kämpfen. Na ja, vielleicht kann man ja jetzt immer den Link auf diesen Artikel posten, wenn es wieder zu Diskussionen kommt, sollte das abkürzen.

 

[7seven7]

Funktionieren ist ein dehnbarer Begriff. Mit nem Q6600 ist man ja Quasi immer im CPU-Limit in modernen Spielen. Spaß ist da sicher was anderes.

Hör mir doch auf mit Spass, das kommt ganz aufs Spiel, was hat mehr Spieler CoD BO 7 oder Among Us
Für Among Us wird auch ein Duron reichen.

Ich kann auch mit meinem FX spielen,
KCD2 60 FPS CAP weil die 1060 zu schwach ist, selbe bei Palworld ebenso andauernd im GPU Limit.

 

[purzelpaule]

Schwer zu glauben... selbst der neuere i7-8700K (6/12) schafft keine 60 FPS durchgehend in KCD2 und selbst ein 5600 schafft dies gerade so. Bist Du sicher, dass Du nicht im CPU-Limit bist? Ich mein die 1060 kann man in FullHD in niedrigen bsi mittleren Einstellungen ja noch gut nutzen. Aber bei der CPU hilft Auflösung runter und Grafik runter nichts. Und ich hatte selbst mal nen 8350... und der war damals schon nicht so dolle.

 

[Tornavida]

Der Artikel ist ein Schock für diejenigen, die stur behaupten, nur AMD Prozessoren sind für Spieler interessant.

Naja, Fanboys gibt es in allen Lagern, für den informierten Leser sind das nicht wirklich Neuigkeiten.

Mein heimlicher Star ist seit Release der 14600k, den ich mir letztendlich auch für einen Schnäppchenpreis endlich dieses Jahr während der Intel Gamerdays Aktion gekauft habe. Rennt wie der kleine Teufel der kleine Schxxxer mit 7200er Ram.

 

[theGucky]

Schwierig; 570 EUR zahlst du für nen 7600X3D mit 16GB DDR5 und Board und hast halt eine aufrüstbare Basis, während du beim 14600KF am Ende angekommen bist. Sicherlich interessant und aktuell auf Grund der absurden DDR5 Speicherpreise so extrem, aber am Ende doch wenig sinnvoll. Dann lieber 16GB und erstmal nur nen 7600X3D, auch wenn ich den ganzen Quatsch erstmal abwarten würde.

Da hast du 2 Dinge nicht beachtet, ich schrieb 32GB nicht 16GB.
16GB wären nur 410€ mit 14600KF und gutem Board (da kann man auch nochmal biszu 35€ sparen).

Und du hast sicherlich das günstigste 16GB Angebot genommen, aber die sind alle nicht lieferbar!!!
Der 7600X3D kostet 240€, der günstigste 16GB RAM lagernd ist 255€!
Die restlichen 75€ von den 570€ reichen für das günstigste A620 Board auf dem Markt.
Damit kannste nicht viel anfangen, vorallem wenn du upgraden willst! Und der 7600X3D ist langsamer in allem.

Du willst also mehr zahlen und 2 Jahre lang mit 16GB rumkrebsen nur um irgendwann nochmal 32GB DDR5 zu kaufen, wenn schon längst DDR6 draußen ist?
Dann würdest du genau das machen was ich vorgeschlagen hatte, nur eine Gen später.

 

[Birdy84]

Ein -20 Offset bei der Spannung sollte eigentlich bei jeder AMD CPU funktionieren und senkt den Verbrauch um ~10%.

Wenn man nur halbherzig auf Stabilität prüft, dann sind vielleicht -20 möglich. Mit Y-Cruncher VT3 getestet, werden das bestimmt nicht so viele schaffen.
Bei meiner CPU schaffen selbst die besten Kerne nur -22.

Zwischen Funktionieren und tatsächlich sauber laufen besteht ein kleiner aber feiner Unterschied.

Genau das!

 

[theGucky]

Wenn man nur halbherzig auf Stabilität prüft, dann sind vielleicht -20 möglich. Mit Y-Cruncher VT3 getestet, werden das bestimmt nicht so viele schaffen.
Bei meiner CPU schaffen selbst die besten Kerne nur -22.

Ich habe mit meinem 5800X3D -30 machen können ohne das er in 3 Jahren einmal gecrasht ist.
Mein 9800X3D schafft -30 nicht, aber -20 UND ich habe nochmal -10 in dem Curve Shaper eingestellt, ohne das er dieses Jahr gecrasht ist.
Meinen 5950X, den ich davor hatte, habe ich manuell getaktet und kein Offset genutzt.

Also habe ich einen Erfahrungsschatz von 2!!

P.S. Du hast aber auch den RAM übertaktet, das kann Probleme mit dem Offset geben. Wie es auch @Tornavida erwähnt hat.