Nvidia Analyst Day: Updates zu SLI, PhysX, Intel, Windows 7 und 40-nm-GPUs

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Nvidia Analyst Day: Updates zu SLI, PhysX, Intel, Windows 7 und 40-nm-GPUs gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: Nvidia Analyst Day: Updates zu SLI, PhysX, Intel, Windows 7 und 40-nm-GPUs

 

[kuer]

PhysX ist tod mit Einführung von DX11. Dann wird Physik(über die GPU) für alle möglich, egal ob NV oder ATI. (endlich)
Was mich erschräckt, ist das beide Hersteller auf SLI oder CF rumreiten, als heilsbringer der Zukunft. Ich hoffe das dem nicht so ist.

 

[KeiteH]

"Als Beweis für die Optimierungen auf Seiten von Nvidia zeigt man eine Folie, auf der unbekanntes SLI-System auf Windows 7 fast 15 Prozent schneller ist als auf Windows XP. "

wenn dem wirklich so wird, dann ist meine entscheidung vista zu "überspringen" ja genau die richtige gewesen ...
aber erst mal abwarten kaffee oder sonst was trinken...

greetz

 

[GR-Thunderstorm]

PhysX ist tod mit Einführung von DX11.

Dann zeig mir doch mal, wo mit DX11 eine Physik-Engine angekündigt wurde, die Havok und PhysX ersetzen wird.

Es wird so sein, dass PhysX und Havok Laufzeiten auf DX11 portiert werden, mehr nicht. Sterben wird sobald keines von beiden, außer Intel stellt sich quer, was Havok angeht.

 

[q9450proll]

Man sind das ein paar Prolleten. Ein wenig Zurückhaltung würde denen mal ganz gut zu Gesicht stehen wenn man schon nix Neues zu berichten hat

 

[Brocky325]

Das mit dem SLI macht mir ein wenig angst...
Die sollen sich weiter um schnelle karten bemühen...
SLI läßt doch nur den stromzähler abheben...
Der Leistungsgewinn bei 2 oder mehr karten is zu gering...

 

[Spawn1307]

Dann zeig mir doch mal, wo mit DX11 eine Physik-Engine angekündigt wurde, die Havok und PhysX ersetzen wird.

Es wird so sein, dass PhysX und Havok Laufzeiten auf DX11 portiert werden, mehr nicht. Sterben wird sobald keines von beiden, außer Intel stellt sich quer, was Havok angeht.

galube ich nicht! weil mit Direct3D11 wird der so genannte Compute Shader eingeführt der es den Entwickler erheblich erleichtern soll Physik, KI, etc. zu realiesieren! Also früher oder später geht PhysX dann doch unter!
Welcher Namenhaften Games haben denn bitte schön denn PhysX und werden es haben also die Games die Nvidia da aufzählt sind ja nun nicht so wirklich der bringer oder was meint ihr???

 

[kuer]

galube ich nicht! weil mit Direct3D11 wird der so genannte Compute Shader eingeführt der es den Entwickler erheblich erleichtern soll Physik, KI, etc. zu realiesieren! Also früher oder später geht PhysX dann doch unter!
Welcher Namenhaften Games haben denn bitte schön denn PhysX und werden es haben also die Games die Nvidia da aufzählt sind ja nun nicht so wirklich der bringer oder was meint ihr???

Danke du warst schneller.

 

[Kosake]

galube ich nicht! weil mit Direct3D11 wird der so genannte Compute Shader eingeführt der es den Entwickler erheblich erleichtern soll Physik, KI, etc. zu realiesieren! Also früher oder später geht PhysX dann doch unter!
Welcher Namenhaften Games haben denn bitte schön denn PhysX und werden es haben also die Games die Nvidia da aufzählt sind ja nun nicht so wirklich der bringer oder was meint ihr???

Immerhin haben Sie Games mit Physx und da sind noch ein paar in Mache.
Viele wie du verstehen immer noch nicht den Zusammenhang von Physx und UnifiedShader via CUDA/Compute Shader.

Physx ist die Physik Engine genauso wie Havok oder andere.

ComputeShader oder wie jetzt via CUDA ist die Schnittstelle, wo die Grafikkarte als Beschleunigung ins Spiel gebracht wird. Durch die DX11 Einführung wird es einen allgemeinen Standard für eine gemeinsame Schnittstelle geben. Mehr bringt DX11 nicht!!!
Physx als Physik Engine ist davon überhaupt nicht betroffen und wird weiterhin existieren und berechnet werden können. Nvidia ist da im Vorteil, aufgrund der bisherigen Erfahrungen und das ältere CUDA basierende GPUs auch weiterhin Physx via GPU berechnen können. Bei ATI erst ab den kommenden DX11 Karten. Somit ist die Basis viel größer bei NV.

Ich sehe das deshalb genau anders herum. ATI muss erstmal zeigen, in wieweit sie Havok für die GPU bereitstellen können. Geschweige den Games vorweisen, die das können.

mfg

Kosake

 

[Kosake]

genau das gegenteil!
die bauen eine schnelle karte, sicher! aber eine karte reicht nicht, um crysis in 2560 x 1600 alles auf max zocken inkl. alle modi von anti. etc...
das die weiter sli optimieren ist ja nur super positiv!

Die Frage ist doch, wie weit lohnt sich der Leistungsgewinn durch SLI im Gegensatz zu Anschaffungs- und Betreibungskosten. Für 22er Auflösungen halte ich SLI für übertrieben. Crysis läuft bei mir mit very high mit 35+fps. Das reicht dicke.

30er Auflösungen mit 1000€ TFTs sind überzogen und werden von einer Minderheit gekauft. 1000€ wenn ich mir das nur überlege. Das dauert sicher noch 1-2 Jahre bis solche TFTs für normale User bei 300-400€ ankommen und interessant werden.
Also abwarten und Tee trinken.

Nebenbei was NV mit dem 185 bzgl. Mikroruckler hinbekommen hat ist schon ein guter Anfangg um SLI weiter zuverbreiten.

mfg

Kosake

 

[jojo0077]

Immerhin haben Sie Games mit Physx und da sind noch ein paar in Mache.
Viele wie du verstehen immer noch nicht den Zusammenhang von Physx und UnifiedShader via CUDA/Compute Shader.

Physx ist die Physik Engine genauso wie Havok oder andere.

ComputeShader oder wie jetzt via CUDA ist die Schnittstelle, wo die Grafikkarte als Beschleunigung ins Spiel gebracht wird. Durch die DX11 Einführung wird es einen allgemeinen Standard für eine gemeinsame Schnittstelle geben. Mehr bringt DX11 nicht!!!
Physx als Physik Engine ist davon überhaupt nicht betroffen und wird weiterhin existieren und berechnet werden können. Nvidia ist da im Vorteil, aufgrund der bisherigen Erfahrungen und das ältere CUDA basierende GPUs auch weiterhin Physx via GPU berechnen können. Bei ATI erst ab den kommenden DX11 Karten. Somit ist die Basis viel größer bei NV.

Ich sehe das deshalb genau anders herum. ATI muss erstmal zeigen, in wieweit sie Havok für die GPU bereitstellen können. Geschweige den Games vorweisen, die das können.

mfg

Kosake

Mit DX11 wird es aber wahrscheinlich möglich werden PhysiX auf DX11-AMD-Karten laufen zu lassen. PhysiX ist also in Zukunft kein Argument mehr für eine Nvidia. Genauso wenig wie CUDA allgemein.

Die Hersteller werden wohl eher mit einer Schnittstelle arbeiten die auch von allen Unterstützt wird und das ist nicht CUDA! Wäre ja schön blöd wenn sie absichtlich einen großen Teil ihrer Kunden ausschließen weil sie auf CUDA setzen.

 

[Kosake]

Mit DX11 wird es aber wahrscheinlich möglich werden PhysiX auf DX11-AMD-Karten laufen zu lassen. PhysiX ist also in Zukunft kein Argument mehr für eine Nvidia. Genauso wenig wie CUDA allgemein.

Die Hersteller werden wohl eher mit einer Schnittstelle arbeiten die auch von allen Unterstützt wird und das ist nicht CUDA! Wäre ja schön blöd wenn sie absichtlich einen großen Teil ihrer Kunden ausschließen weil sie auf CUDA setzen.

Eben genau aus diesem Grund wird Physx auch nicht untergehen, alleine nur weil eine einheitliche Schnittstelle verfügbar ist.

LOL; du hast mich wohl absichtlich nicht verstanden. NV wird sich selber ins Bein schiessen, wenn sie CUDA Karten ignorieren. Genau hier liegt doch der Vorteil für NV. Die Basis für Physx berechnende GPUs ist doch nur wegen CUDA so hoch (30-40% bei NV; ATI bis jetzt = 0%). DX11 Karten werden am Anfang grad mal 5-10% des Marktes ausmachen. DX 10 Karten können bereits mit CUDA berechnen, die werden auf jeden Fall unterstützt. So ist die Basis viel höher bei NV, als bei ATI.
So kann der User alte NV DX10 Karten als Physx Beschleuniger verwenden.
So wie es von Anfang an gedacht war.

mfg

Kosake

 

[KeiteH]

...
Nebenbei was NV mit dem 185 bzgl. Mikroruckler hinbekommen hat ist schon ein guter Anfangg um SLI weiter zuverbreiten.

mfg

Kosake

Jep, isses.
bekanntermaßen ist der Performance-Gewinn von "single" auf SLI(2er) ja größer als von 2er auf Tripple SLI. Von daher denke ich, dass sich die Leute, die nach und nach wenn auch nicht auf 30" (noch zu teuer) aber bald auf 23"/24" als standard zocken werden, eine zweite GraKa ins System drücken werden, um auf 1920x1280(16:10) oder 1920x1080(16:9) auch genügend GPU Rechenleistung zu haben. Die Tripple Version wird sich wohl eher unter den enthusiasten oder "must-have" zockern etablieren.
Ich war auch lange Zeit "Gegner" von multi GPU-Systemen, aber mit den aktuellen NV-Treibern ist SLI echt super zum zocken geworden.
(2x XFX GTX280 XT => 24")
Meine Erfahrung halt...

greetz

 

[GR-Thunderstorm]

galube ich nicht! weil mit Direct3D11 wird der so genannte Compute Shader eingeführt der es den Entwickler erheblich erleichtern soll Physik, KI, etc. zu realiesieren! Also früher oder später geht PhysX dann doch unter!

Logik? Wieso sollte PhysX aussterben, nur weil Compute-Shader die Programmierung erleichtern? Auf vorhandene Dinge zurückzugreifen erleichtert Programmieraufgaben ungemein. Sobald die Spielehersteller sehen, dass PhysX nun von einer immer größer werdenden Gemeinschaft an Spielern effizient genutzt werden kann, werden sie vermutlich darauf aufbauen anstelle eigener Physik-Engines zu schreiben. Denn das spart einiges an Zeit (und GELD) ein.

Welcher Namenhaften Games haben denn bitte schön denn PhysX und werden es haben also die Games die Nvidia da aufzählt sind ja nun nicht so wirklich der bringer oder was meint ihr???

Publisher THQ setzt auf Nvidia Physx als Entwicklungsplattform - thq, physx, nvidia

Lies das. Künftig werden wesentlich mehr Games von THQ, EA und 2K Games auf PhysX setzen.

 

[Kosake]

Logik? Wieso sollte PhysX aussterben, nur weil Compute-Shader die Programmierung erleichtern? Auf vorhandene Dinge zurückzugreifen erleichtert Programmieraufgaben ungemein. Sobald die Spielehersteller sehen, dass PhysX nun von einer immer größer werdenden Gemeinschaft an Spielern effizient genutzt werden kann, werden sie vermutlich darauf aufbauen anstelle eigener Physik-Engines zu schreiben. Denn das spart einiges an Zeit (und GELD) ein.

Sehe ich auch so. Etwa 40-60% der NV Karten auf dem Markt sind DX10 bzw CUDA tauglich. Das ist eine Basis für Physx die man gegenüber ATI ausnutzen muss. Die Verbreitung mit CUDA + GTX300 ist wesentlich besser und größer, als nur die neuen DX11 Karten von ATI. Bin mal gespannt wie ATI dagegen anläuft.
Physx wird deshalb als Engine weiterhin verbreitet und benutzt werden.

mfg

Kosake

 

[twack3r]

nicht nur microruckel sind weg, sondern auch die skalierung ist ja echt klasse!
und sogar 3 sli skaliert einfach hervorragend, sag ich aus eigene erfahrung...

Yep, das kann ich bestätigen. TriSLI hat bei mir noch nie besser skaliert, die Kombination aus Win7x64 und 185.85 ist wirklich Hammer. Ich wünschte aber, es gäbe endlich Verbesserungen bei Empire...

 

[Ob4ru|3r]

PhysX ist tod mit Einführung von DX11. Dann wird Physik(über die GPU) für alle möglich, egal ob NV oder ATI. (endlich)
Was mich erschräckt, ist das beide Hersteller auf SLI oder CF rumreiten, als heilsbringer der Zukunft. Ich hoffe das dem nicht so ist.

Wenn man keine Ahnung hat .....

PhysX ist eine Physik_Engine die mittels CUDA auf den Shadern einer GeForce ausführbar gemacht wurde. DX11's "Compute Shader" sind im Grunde etwas ähnliches wie CUDA: Eine Schnittstelle, die Programcode auf den Shadern von Grafikkarten ausführbar macht, mit dem Unterschied, dass die Compute Shader hardwarebasiert vereinheitlicht über die Spezifikationen von DX11 für alle vorgeschrieben sind. PhysX wird dann einfach auf die Compute Shader umgeschrieben, und der Effekt wäre, dass PhysX nicht nur weiter auf den GeForces läuft, sondern auch ohne jedwedes Problem auf Radeons funktionsfähig wäre - theoretisch, eventuell zickt nVidia da per treiberseitiger Sperre rum .....

Nvidia glaubt aber, auch bei den kommenden Grafikkarten mit 40-nm-GPU einen Features-Vorteil durch PhysX, CUDA oder 3D-Stereo zu haben, der einen höheren Preis gegenüber der Konkurrenz ermöglicht.

PhysX, CUDA und 3D-Stereo sind imo aber nicht wirkliche Killer-Aps, die für einen normalen Spieler (der auf maximale FPS pro Euro aus ist) einen höheren Preis rechtfertigen würde, das sind allenfalls nette Beigaben. PHysX könnte noch groß werden, wenn es denn mit DX11 Spiele geben sollte, wo PhysX gefordert wird, und endlich mal die Muskeln spielen lassen kann, und nicht nur aufgesetzte Partikelspielereien realisiert werde. CUDA könnte mit DX11 relativ schnell eingehen, und 3D-Stereo ist zwar nett, aber für den Massenmarkt (300€ Brille + spezieller Bildschirm :/ ) zu teuer. Aber es sind nette Gimmicks.

Ich persönlich freue mich ja eher über die treiberseitige zusätzliche Beleuchtung seit dem ersten 185er Treiber, zusätzliche Bildqualität ist mir nämlich schon einen geringen Aufpreis wert = )

 

[Bucklew]

PhysX wird dann einfach auf die Compute Shader umgeschrieben, und der Effekt wäre, dass PhysX nicht nur weiter auf den GeForces läuft, sondern auch ohne jedwedes Problem auf Radeons funktionsfähig wäre - theoretisch, eventuell zickt nVidia da per treiberseitiger Sperre rum .....

Und hätte den Vorteil, dass man jede Karte ab GeForce8 als PhysX-Beschleuniger nutzen könnte - ein nicht zu unterschätzender Vorteil.

CUDA könnte mit DX11 relativ schnell eingehen

Ich denke im Consumermarkt ja, in anderen Nischen wird CUDA dagegen weiterhin sehr rege genutzt werden, alleine wegen LInuxsupport.

und 3D-Stereo ist zwar nett, aber für den Massenmarkt (300€ Brille + spezieller Bildschirm :/ ) zu teuer.

Die Brille liegt inzwischen bei 160€ und ich denke 120Hz-TFTs werden sich durchsetzen, beim TV sind 100Hz und mehr ja schon völlig normal.

 

[Ob4ru|3r]

Und hätte den Vorteil, dass man jede Karte ab GeForce8 als PhysX-Beschleuniger nutzen könnte - ein nicht zu unterschätzender Vorteil.

Auch, das aber wieder über CUDA, da ja bisher keine GeForce mit DX11-Compute-Shadern auf dem Markt ist. (GTX380, komm zu mir, ich brauche dich )

 

[Bucklew]

Auch, das aber wieder über CUDA, da ja bisher keine GeForce mit DX11-Compute-Shadern auf dem Markt ist. (GTX380, komm zu mir, ich brauche dich )

Ich geh davon aus, dass GeForce-karten auch mit DX11 weiterhin über CUDA angesteuert werden von PhysX. Der Rest über DX11 etwas langsamer