News Intel-Fertigung: 10A soll auf 14A folgen - ab 2027

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel-Fertigung: 10A soll auf 14A folgen - ab 2027

Nach Intels letzter Fertigungs-Präsentation sind nun auch Details zum neuen 10A-Prozess bekannt geworden, der auf die 14A-Fertigung folgen soll. Außerdem hat das Unternehmen bekannt gegeben, dass es verstärkt auf Roboter setzen will.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel-Fertigung: 10A soll auf 14A folgen - ab 2027

 

[BxBender]

Falls es dann doch mal nicht klappt, gibts halt solange 14++++++++++++++++++++++ ^^ ;-P

 

[EnCore]

Falls es dann doch mal nicht klappt, gibts halt solange 14++++++++++++++++++++++ ^^ ;-P

14nm +++(++...) bla wäre evtl. lustig, ansonsten stimmts halt nicht.
Nicht die Zahl zählt, es geht um den Wert 14nm sind nicht das gleiche wie "Intel 14A"

 

[HardWareFresser87]

Eine bessere Effizienz hört sich gut an, bin mal gespannt, was bei rumkommt, dazu noch 15 % mehr Leistung, da hat sich Intel viel vorgenommen, wir werden sehen, bin neugierig ....

 

[ΔΣΛ]

Intel hat nicht grundlos diese neuen Bezeichnungen erfunden, sodass keiner merkt wie weit hinten sie im Vergleich zu TSMC sind.

 

[Incredible Alk]

Wo genau sind sie denn so weit hinten?

Intel hat seinen 10nm Prozeß "Intel 7" genannt weil er technisch gesehen dem TSMC-7 und Samsung-7 am nächsten ist.
Klar haben sie 10 nm/Intel-7 Ewigkeiten nicht hinbekommen weswegen der 14er ja so lange durchhalten musste aber die "Namensinflation" nach unten kam nicht von Intel, die haben nur nachgezogen.

Intel 7: 106 Millionen Transistoren/mm^2, 54nm Gate Pitch
TSMC-7: 96,5 Millionen Transistoren/mm^2, 57nm Gate Pitch
Samsung 7: 100,5 Millionen Transistoren/mm^2, 54nm Gate Pitch

Die Prozesse sind sehr vergleichbar in ihren Dimensionen, intel hatte ihren (seinerzeit zu optimistisch geplanten) 10nm Prozess nur nicht so aggressiv benannt.
Bei den kommenden 4, 3 ,2 nm usw. sollte es eigentlich zumiondest halbwegs passen auch wenn die verschiedenen prozesse natürlich nie wirklich gut vergleichbar sein werden nur von den Namen her.

 

[Quake2008]

Intel hat Fertig(ung).

 

[sandworm]

Im Ankündigen ist Intel Weltmeitser.
Bei allem anderen nur zweite Wahl.

 

[Quake2008]

Wo genau sind sie denn so weit hinten?

Intel hat seinen 10nm Prozeß "Intel 7" genannt weil er technisch gesehen dem TSMC-7 und Samsung-7 am nächsten ist.
Klar haben sie 10 nm/Intel-7 Ewigkeiten nicht hinbekommen weswegen der 14er ja so lange durchhalten musste aber die "Namensinflation" nach unten kam nicht von Intel, die haben nur nachgezogen.

Intel 7: 106 Millionen Transistoren/mm^2, 54nm Gate Pitch
TSMC-7: 96,5 Millionen Transistoren/mm^2, 57nm Gate Pitch
Samsung 7: 100,5 Millionen Transistoren/mm^2, 54nm Gate Pitch

Die Prozesse sind sehr vergleichbar in ihren Dimensionen, intel hatte ihren (seinerzeit zu optimistisch geplanten) 10nm Prozess nur nicht so aggressiv benannt.
Bei den kommenden 4, 3 ,2 nm usw. sollte es eigentlich zumiondest halbwegs passen auch wenn die verschiedenen prozesse natürlich nie wirklich gut vergleichbar sein werden nur von den Namen her.

Ist das die mögliche Transistorenmenge auf dem Chip? Oder ist das die Größe des Die selbst.

Ich kann ja auf ein 7nm chip auch nur zwei oder 20millionen Transistoren packen oder nicht?

Den Konsumenten interessiert es glaube ich am Ende nicht so sehr, solange die Leistung vorliegt, also bei Intel Kunden.

Der Rest schauft auf Leistung und Effizienz.

Somit ist die Frage wie viele Transistoren passen maximal auf die jeweilgen Verfahren der einzelnen Hersteller.

Weil so ein Die kann ich fast beliebig Groß machen. Schaut man sich die Threadripper 3990X an sind die riesig und haben fast 40Mrd transistoren. Die Frage wäre bekommt das Intel mit seinen Strukturen hin?

EIn Intel Xeon Gold 6338 hat 32Kerne in 10nm. Mehr Kerne geht nicht ?

 

[Incredible Alk]

Ist das die mögliche Transistorenmenge auf dem Chip?

Ist "Transistoren pro Quadratmillimeter" unverständlich?
Das ist die Flächendichte - einer der wesentlichsten Vergleichsgrößen von Fertigungsverfahren, blöd gesagt "wie klein gehts".

Ich kann ja auf ein 7nm chip auch nur zwei oder 20millionen Transistoren packen oder nicht?

What?
Ne 7900XTX als 7nm Chip hat rund 27 Milliarden Transistoren. Nicht Millionen. Als Beispiel.

Den Konsumenten interessiert es glaube ich am Ende nicht so sehr, solange die Leistung vorliegt

Natürlich ist dem Konsument der Bums egal - aber die Performance und die Effizienz kommt technisch nunmal daher. Klar ists dem Endkunden egal ob da 20 Millionen oder 20 Milliarden Transistoren drauf sind, das wissen 99,9% der leute sowieso nicht. Nur sind die vielen Transistoren nunmal notwendig um do schnell zu sein - 20 Millionen Transistoren wäre so die Performanceklasse Geforce 256 von 1999. Das bauste heute auf die Fläche eines Staubkorns.

 

[PCGH_Torsten]

Weil so ein Die kann ich fast beliebig Groß machen. Schaut man sich die Threadripper 3990X an sind die riesig und haben fast 40Mrd transistoren. Die Frage wäre bekommt das Intel mit seinen Strukturen hin?

Warum sollten sie es damals nicht hinbekommen (haben)? Verglichen mit dem 5-Chip-Design von Castle Peak waren schon die zeitgenössischen, monolithischen Cooper Lake eine wesentlich größere Heraufsforderung für die Chip-Fertigung. (Dafür simpler beim Package.) Genaue Zahlen veröffentlich Intel aber selten. Für die aktuellen Xeons, also aus der gleichen 10-nm-Klasse wie der 3990X, werden 40 bis 48 Milliarden (Sapphire Rapids, verteilt über vier Chips) respektive gut 60 Milliarden (Emerald Rapids, verteilt über zwei Chips mit weit höherem Cache-Anteil) geschätzt. In "Intel 7" werden also komplexere Chips als in TSMC N7 gefertigt. (Ob das auch für N4/N5 vs. Intel 3/4 gelten wird, bleibt abzuwarten. Sierra Forest bringt zwar wohl 144-E-Core-Chips, aber Apples Designs sind einfach riesig.)

EIn Intel Xeon Gold 6338 hat 32Kerne in 10nm. Mehr Kerne geht nicht ?

? Wieso sollte nicht mehr als bei einem drei Jahre alten Mittelklassemodell gehen ?
Schon innerhalb Ice Lakes wurden bis zu 40 Kerne verkauft, "pro Chip" wohlgemerkt; die aktuellen Flaggschiffe haben 64 aktive Kerne (66 physisch vorhandene) auf zwei Chips respektive 34 auf einem. In letzterer Rubrik macht Intel meinem Wissen nach niemand was vor, auch nicht bei den ARM-Nutzern mit kleineren CPU-Kernen. Die Konkurrenz ist schon viel früher auf Multi-Chip mit insgesamt höheren Core Count gewechselt, während Intel lange bei Multi-Sockel-Ansätzen mit einem Chip pro Sockel blieb, die entsprechend riesig werden mussten. Einzig GPUs kommen auf (viel) mehr getrennte Rechenwerke, aber Shader-Einheiten sollte man wirklich nicht mehr mit x86-Kernen vergleichen.

 

[Nathenhale]

Wenn es darum geht wer die meisten Transistoren Pro "chip" hat dann ist meines wissen Apple mit ihrem M2 ganz vorne, aber nur weil das halt eine CPU + GPU in einem Packing ist.
Mit all seinen vor und Nachteilen.
selbst der gigantisch große AD102 mit seinen 75 Milliarden Transistoren ist da unterlegen.
M2 134 Milliarden.

Was wiederum lustig ist, das eine 4090 plus einen CPU des Schlages 7995wx zusammen ca:
75 Milliarden +76 Milliarden 150 Milliarden Transistoren haben . Und kreise um den m2 Rennen.
Aber Apple hat ja die ganzen Transistoren ja auch nicht nur für die Leistung sondern hauptsächlich für die Effizient.

TLDR: der Chip von APPLE isst verdammt groß

 

[PCGH_Torsten]

134 Milliarden ist das M2-Ultra-MCM. Für multiple Chips dürfte das Limit bei CPUs derzeit Genoa-X sein. Die normale Ausführung kommt schon auf 90 Milliarden Transistoren, mit nochmal 12 V-Cache-Chips on top (literally) sollte man bei 157 Milliarden Transistoren insgesamt landen. Und dabei ist rund die Hälfte der Fläche nicht einmal in N5 gefertigt. Der Single-Chip-M2-Max hat dagegen "nur" 67 Milliarden, was gegenüber alle anderen großen Monolithen respektive den größten Einzel-Tiles zwar immer noch extrem viel/Faktor 2 ist, aber Apple ist halt bislang auch der einzige, der überhaupt große Monolithen/low-Tile-CPUs in einem Prozess der 7-nm-Klasse-fertigen lässt. Intel hängt noch bei 10 nm, AMD bestellt aus Prinzip kleinere Chiplets. Wir müssen also Sierra Forest abwarten, ehe es abseits von GPUs ein Vergleichsobjekt gibt.

(Und GPUs als Vergleichsobjekt sind tricky. Nicht nur dass sie ihrerseits eine CPU brauchen, um zu funktionieren – man hat auch entweder Consumer-Produkte, die viel mehr Rücksicht auf den Preis nehmen, oder Designs wie H200, MI300 oder Ponte Vecchio, die ohne klassische DRAM-Interface noch einmal massiv low-density-Fläche einsparen; allgemein fehlt es schon akut an PCI-E-Lanes. Das ist schon ein deutlicher Vorteil beim Chip-Design.)


Korrektur: Ich schreib die ganze Zeit von Clearwater Forest, dabei steht ja erstmal Sierra als I3-/2*144-Kern-/2024er-Generation an.