Welcher Bulldozer hat denn soviel gekostet? AMD hat damals zumindest die Preise der Leistung angepasst, Intel zieht einem für einen 14900K 589 USD aus der Tasche; da passen Preis & Leistung vieleicht noch, aber sobald man Leistung auch mit Effizienz gleichsetzt geht die Schere halt stark auseinander. Bei Bulldozer passte das damals (der war im Vergleich sogar immer günstig unterwegs, gegen die Intel Riege).
Das stimmt einfach nicht. Intel hatte die Leistungs- und Effizienzkrone von 2006 bis 2017 inne (vom Core2Duo bis zum Zen 1), also gut 11 Jahre am Stück. Davor auch noch mit dem Pentium II und III sowie zeitweise auch mit dem Pentium I, Pentium I MMX sowie Pro und dann auch noch jeweils den 286ern, 386ern und 486ern, wie gesagt, da zeitweise.
Wobei man beim 8700K und 9900K noch debattieren kann, ob man die normale TDP nimmt, dann hat Intel die beiden Kronen bis zum erscheinen des R9 3950X inne oder ob man das nimmt, was die Boardhersteller aus den CPUs rauspressen, wenn man dem nicht Einhalt gebietet.
sorry, fehlerhaft ausgedrückt. Ich meinte wenn man in der Leistungsbetrachtung auch die Effizienz einschließt! Also die Effizienz als einen Teil der Leistung bewertet!Wenn man Leistung mit Effizienz gleichsetzt,
sorry, fehlerhaft ausgedrückt. Ich meinte wenn man in der Leistungsbetrachtung auch die Effizienz einschließt! Also die Effizienz als einen Teil der Leistung bewertet!
Problem bei Intel ist ja, dass die CPUs grds. auch effizient können
schreib ich dochsooooo ineffizient
Keine Sorge, ist keine Kritik (wenn überhaupt nur positive) an der Wertung hier oder andernorts. Nur macht man sich ja eben diese Gedanken, wenn man sich für eine CPU entscheidet.Je komplexer man ein Wertungssystem macht, desto mehr Stellschrauben gibt es, die das Ergebnis in die eine oder andere Richtung verzerren könnten.
Ist ja das beste Beispiel! 8% langsamer, 8% günstiger und dennoch das "schlechtere" Angebot? Kann ja nur auf Grund der 5% Mehrverbrauch sein, sonst ist es P/L (ohne Effizienzbetrachtung) ja identisch.Ein 13400F ist sowohl in Spielen als auch Anwendungen 7-8 Prozent langsamer als ein 5700X, kostet 8 Prozent weniger und verbraucht in Daves Messungen 5 Prozent mehr.
Wer braucht schon onboard Sound ; nutzen doch eh alle Kopfhörer mit USB Stick! Im Ernst, ist ziemlich genau das was ich seit Monaten "predige", Intel hat viele schlechte CPUs im Lieferumfang und sobald man in die Riege 13700/14700 vorstößt halte ich das AMD Angebot für besser, aber darunter sehe ich das bei Weitem nicht so eindeutig.Auch wenn ich den günstigeren Preis der Plattform nicht unbedingt als StandAlone Vorteil sehe, da die Intel Platform ja nunmal faktisch tot ist und AM5 dagegen noch mind. 1, wenn nicht zwei Upgrades bekommen wird.Wenn man die immer noch stattlichen Preise von AM5-Mainboards mit PCI-E 5.0 und brauchbarem Sound bedenkt, kann ein Intel-System in diesem Segment sogar dank 23 Prozent Preisvorsprung als besserer Allround-Deal vom Platz gehen.
durchgesetzt? Wie meinst du das? Sehe nicht wirklich, dass Alder Lake sich durchgesetzt hat, Zen 3 war in meinen Augen in allen Lagen überlegen und spätestens mit dem 3D Cache haben Sie Intels Paradedisziplin vernichtend geschlagen. Rein vom Absatz her (OEM / Consumer) mag das sein, wird aber sicher nicht an der guten Plattform, sondern eher an der Trägheit der OEMs gelegen haben.Alder Lake hat sich ja nicht ohne Grund erfolgreich gegen Ryzen 5000 durchgesetzt.
Ja, Bulldozer war am Ende eine Totgeburt, auch wenn natürlich dazu unfassbar viel die Problematik GF beigetragen hat, Intel hatte meine ich zwischenzeitlich zwei Nodes Vorsprung und hatte dazu noch bessere Nodes, also kumuliert vieleicht 3 Nodes? Zu Beginn waren sie noch beide in 32nm unterwegs, da war ein 2600k aber auch "nur" knapp 20% enteilt. Erst mit Ivy und Co. wo AMD weiterhin mit 32nm belichtete, während Intel auf 22nm upgradete. Spätestens als man mit eher einer namentlichen Verbesserung im 28nm Verfahren (Steamroller) auf das erste 14nm Verfahren traf war der Drops ja endgültig gelutscht. Bei den damaligen Sprüngen konnte man ja durchaus 40-50% Verbesserungen erfahren je Node! Soweit ist Intel ja nie zurückgefallen (zum Glück für Intel und auch für uns); architekonisch sehe ich allerdings gar nicht den so großen Unterschied, Skylake ist am Ende gegen Zen einfach unterlegen und alle Optimierungen bringen am Ende nichts mehr, was Intel ja mit Zen 2 erkannt hat und auch umschwenkt und in Zukunft immer mehr in Richtung Tiles / MCM gehen wird.Bulldozer dagegen war zwar auch oft "billig", aber wegen seiner viel höheren Abwärme und seiner Leistungsschwäche in vielen Bereichen nie eine rundum zufriedenstellende Idee
Bulldozer und Pilediver mit der absoluten Horror-TDP im consumer Bereich für damalige Verhältnisse?Welcher Bulldozer hat denn soviel gekostet? AMD hat damals zumindest die Preise der Leistung angepasst, Intel zieht einem für einen 14900K 589 USD aus der Tasche; da passen Preis & Leistung vieleicht noch, aber sobald man Leistung auch mit Effizienz gleichsetzt geht die Schere halt stark auseinander. Bei Bulldozer passte das damals (der war im Vergleich sogar immer günstig unterwegs, gegen die Intel Riege).
Weiß immer noch nicht wieso man so darauf rumhackt, soo schlecht war Bulldozer nicht, klar 20% hinter Intel, aber nich nicht mit abnormen TDP Werten der späteren Inkarnationen, glaube 95W hatten die ersten, identisch zu Intel.Bulldozer
Weiß immer noch nicht wieso man so darauf rumhackt, soo schlecht war Bulldozer nicht, klar 20% hinter Intel, aber nich nicht mit abnormen TDP Werten der späteren Inkarnationen, glaube 95W hatten die ersten, identisch zu Intel.
Weiß immer noch nicht wieso man so darauf rumhackt, soo schlecht war Bulldozer nicht, klar 20% hinter Intel, aber nich nicht mit abnormen TDP Werten der späteren Inkarnationen, glaube 95W hatten die ersten, identisch zu Intel.
Sorry, man sollte sich selbst manchmal zweimal kontrollieren, hab einfach in einer falschen Sortierung in die Tabelle geschaut und gar nicht gesehen, dass die 125W Modelle auch in 2011 schon kamen.Der Start war mit 95 W beim 8150
Amd FX-9590
war schon Piledriver und basiert zwar auf Bulldozer, aber wir nennen Rocket Lake ja nicht auch noch Skylake, obwohl es ungefähr die gleiche Vergleichbarkeit hat! Aber nochmal, Bulldozer war sicherlich kein großer Schritt, dennoch war es in meinen Augen eine Mischung aus überheblichen Vorhersagen und damit einhergehenden Erwartungen, schlechter Leistung und hohem Verbrauch, aber eben gerade am Ende (Piledriver ist in 32nm gegen 22nm IvyBridge angetreten), der angesprochene 9590 bspw. lieferte gar nicht so schlechte Leistungen ab, gegen den 4770K unterlag er zwar (auch klar), aber es waren oftmals keine 10% Unterscheid in der reinen Leistung (PCGH testete gar viel weniger Differenz, in Dirt waren beide CPUs gleichauf, in x264 encoden war auch ein Unterschied von 6%, nur Crysis zeigte damals cie 13%. Nochmal, mit rechnerisch 1 1/2 Nodes Unterschied (32nm GloFo gegen 22nm Intel; wobei Intel zu dieser Zeit stets die deutlich besseren Fertigungen hatte; also selbst 32nm Intel war GloFo deutlich überlegen)und den damaligen Sprüngen innerhalb der Nodes, kannste ausrechenen, dass man mit Piledriver ggfls den 4770k hätte covern können mit vieleicht 120W Verbrauch; immer noch schlechter, aber eben nicht soooo schlecht wie man es heute sieht und wie es damals eben auf Grund der genannten Gründe wahrgenommen wurde.Bulldozer