Meinungen und Feedback hier rein..
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
-
Hallo Gast, du kaufst gerne günstig ein und erfährst oft vor deinen Freunden von interessanten Angeboten? Dann kannst du dein Talent als Schnäppchenjäger jetzt zu Geld machen und anderen PCGH-Lesern beim Sparen helfen! Schau einfach mal rein - beim Test der Community Deals!
Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln (Neu: Aktualisierte Forenregeln vom 16.10.2013)
- Ersteller PCGH_Thilo
- Erstellt am
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Das ist beabsichtigt, geht in einigen Foren nicht, das man Postings löschen kann...
In manchen dürfen nichtmal Moderatoren Postings löschen, da wird alles in eins für 'normaluser' unsichtbares 'Müllforum' verschoben...
Das ist beabsichtigt, geht in einigen Foren nicht, das man Postings löschen kann...
In manchen dürfen nichtmal Moderatoren Postings löschen, da wird alles in eins für 'normaluser' unsichtbares 'Müllforum' verschoben...
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
In diese Fall kannst du dein Posting editieren(z.b. in: "bitte löschen") und per PN einem Mod den Auftrag geben diesen zu löschen
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Nochmal zum Thema löschen:
Es ist beabsichtigt, das mans nicht kann, denn 'ab und an' kommts vor, das jemand was schreibt, man antwortet dadrauf und derjenige löscht sein Posting, wenn das mehrere in einem Thread hat, schauts am Ende dann ziemlich doof aus, besonders wenn wer sich auf wen bezieht bzw zitiert...
Nochmal zum Thema löschen:
Es ist beabsichtigt, das mans nicht kann, denn 'ab und an' kommts vor, das jemand was schreibt, man antwortet dadrauf und derjenige löscht sein Posting, wenn das mehrere in einem Thread hat, schauts am Ende dann ziemlich doof aus, besonders wenn wer sich auf wen bezieht bzw zitiert...
Marbus16
Gesperrt
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
@Falk: Ließe sich die Grenze für JPEG's denn auf 3,5MB anheben? Meine Kamera produziert immer solch große. Meist hab ichs dann einfach bei Henry (www.pctflux.net) hochgeladen, lieber wäre mir aber auch das Forum... Und eventuell eine Anhebung der Bilderzahl/Posting
@Falk: Ließe sich die Grenze für JPEG's denn auf 3,5MB anheben? Meine Kamera produziert immer solch große. Meist hab ichs dann einfach bei Henry (www.pctflux.net) hochgeladen, lieber wäre mir aber auch das Forum... Und eventuell eine Anhebung der Bilderzahl/Posting
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Bilder kannst mindestens 30 pro Post verlinken aber nur 10 anhängen, das reicht eigentlich.
Die 3,5MB großen Bilder solltest ev. verkleinern oder aber die Auflösung deiner Cam reduzieren, meine schafft bei 2304x1728 etwa 1MB kleine FOtos, wozu brauchst mehr?
Bilder kannst mindestens 30 pro Post verlinken aber nur 10 anhängen, das reicht eigentlich.
Die 3,5MB großen Bilder solltest ev. verkleinern oder aber die Auflösung deiner Cam reduzieren, meine schafft bei 2304x1728 etwa 1MB kleine FOtos, wozu brauchst mehr?
Marbus16
Gesperrt
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
bei 1MB Fotos macht meine Cam nur 1024*768, welche dann etwas klein wären.
Und mit der nächsthöheren Stufe sind die Bilder meist 2MB groß...
Anhängen kann man max. 8, daher gibts auch immer so viele n-Postings, wenn mal wieder massig Bilder gepostet werden
bei 1MB Fotos macht meine Cam nur 1024*768, welche dann etwas klein wären.
Und mit der nächsthöheren Stufe sind die Bilder meist 2MB groß...
Anhängen kann man max. 8, daher gibts auch immer so viele n-Postings, wenn mal wieder massig Bilder gepostet werden
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Nee, man kann 10 anhängen ^_^
Vielleicht solltest deine Pics nochmal nachkomprimieren??
Nee, man kann 10 anhängen ^_^
Vielleicht solltest deine Pics nochmal nachkomprimieren??
Adrenalize
BIOS-Overclocker(in)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Ältere Beiträge, auf die schon geantwortet wurde, sollten in jedem Fall unlöschbar bleiben.
Falls die Forensoft das hergibt, können die Admins ja mal drüber nachdenken, aber es ist sicher kein must-have-Feature.
Das stimmt. Ich weiß jetzt nicht, ob es die Software hergibt, aber evtl. kann man ja löschen erlauben, solange direkt darauf noch keine Antwort kam? Wenn man z.B., doppelt postet oder statt Edit auf Zitat kommt und auf sich selber antwortet, sieht man das ja im Normalfall gleich und könnte dann direkt löschen.
Ältere Beiträge, auf die schon geantwortet wurde, sollten in jedem Fall unlöschbar bleiben.
Falls die Forensoft das hergibt, können die Admins ja mal drüber nachdenken, aber es ist sicher kein must-have-Feature.
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Naja, es wär sinniger das löschen komplett zu untersagen/deaktivieren, auch für Admins/Moderatoren!!
Und stattdessen ein unsichtbares 'Müllforum' anlegen, wo das ganze abgelegt wird, hat auch den Vorteil das durch menschliches Versagen nix abhanden kommen kann
Naja, es wär sinniger das löschen komplett zu untersagen/deaktivieren, auch für Admins/Moderatoren!!
Und stattdessen ein unsichtbares 'Müllforum' anlegen, wo das ganze abgelegt wird, hat auch den Vorteil das durch menschliches Versagen nix abhanden kommen kann
Adrenalize
BIOS-Overclocker(in)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Wenn selbst der Admin nicht mehr alles darf, hast du ein Problem. So fings damals im film Terminator auch an, und am Ende wuselten lauter Killermaschinen mit Ösi-Dialekt durchs Gelände.
Im Grunde sollte genau das nicht nötig sein, wenn man die Datenbank ordentlich nutzt. Deleted-Flag setzen und Einträge behalten, dann können sie bei Bedarf wieder reingenommen werden. In regelmäßigen Abständen halt mal alte gelöschte Tables endgultig ausmisten, damit die DB nicht zu fett wird.Und stattdessen ein unsichtbares 'Müllforum' anlegen, wo das ganze abgelegt wird, hat auch den Vorteil das durch menschliches Versagen nix abhanden kommen kann
mFuSE
Freizeitschrauber(in)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
lol?
Schonmal was von nachbearbeiten gehört?
Nicht unbedingt mit M$ Paint, aber andere Progs kriegen da ganz brauchbare Ergebnisse hin bei einem Bruchteil der Größe...
Also wenn man irgendwann mal 3MB JPGs hochladen darf und ich nicht meine Bildersig net kriege gehe ich auf die Barrikaden :p
lol?
Schonmal was von nachbearbeiten gehört?
Nicht unbedingt mit M$ Paint, aber andere Progs kriegen da ganz brauchbare Ergebnisse hin bei einem Bruchteil der Größe...
Also wenn man irgendwann mal 3MB JPGs hochladen darf und ich nicht meine Bildersig net kriege gehe ich auf die Barrikaden :p
mFuSE
Freizeitschrauber(in)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
mm ..nö?
Schonmal was davon gehört, dass man schlechtere Bilder damit nur noch mehr verhunzt?
mm ..nö?
Falk
Schon immer hier...
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Wie wärs denn mit PNG? ein 2 Megabyte PNG sprengt von den Maßen eh das Forum.
Und noch einmal zu Bildersignaturen: Das Problem ist dabei nicht die Dateigröße, sondern die Tatsache, das irgendwelche dynamisch generierten Bilder von anderen Servern einbunden werden, die meist (wie Imageshack) langsam sind. Und das Forum sieht so aufgeräumter aus.
Ein Thread, der mit Image-Shack-Bilder gepflaster ist, ist selbst an einer 100 Mbit Leitung langsam..
Wie wärs denn mit PNG? ein 2 Megabyte PNG sprengt von den Maßen eh das Forum.
Und noch einmal zu Bildersignaturen: Das Problem ist dabei nicht die Dateigröße, sondern die Tatsache, das irgendwelche dynamisch generierten Bilder von anderen Servern einbunden werden, die meist (wie Imageshack) langsam sind. Und das Forum sieht so aufgeräumter aus.
Ein Thread, der mit Image-Shack-Bilder gepflaster ist, ist selbst an einer 100 Mbit Leitung langsam..
Marbus16
Gesperrt
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Deshalb sollte man Imageshack auch gleich unterbinden, eventuell einfach "imageshack" in die Zensurliste aufnehmen. Denn werden Bilder von denen gar nicht erst angezeigt Dann noch gleich ne Riege alternativer Anbieter nennen, welche noch schnell sind. pctflux.net kann ich da empfehlen.
Also wenn ich das Bild auf eine WP-Größe (2560*1920) skaliere, wiegt nen PNG 5,17 MB
Aber was solls, nutze ich pctflux hat noch weiter.
Deshalb sollte man Imageshack auch gleich unterbinden, eventuell einfach "imageshack" in die Zensurliste aufnehmen. Denn werden Bilder von denen gar nicht erst angezeigt
Dann noch gleich ne Riege alternativer Anbieter nennen, welche noch schnell sind. pctflux.net kann ich da empfehlen.Also wenn ich das Bild auf eine WP-Größe (2560*1920) skaliere, wiegt nen PNG 5,17 MB
Aber was solls, nutze ich pctflux hat noch weiter.
Adrenalize
BIOS-Overclocker(in)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Es hängt sehr vom Inhalt ab, welchen Grafikcodec man nutzen sollte. Bei sehr wenigen Farben oder älteren Browsern lohnt GIF (ist allerdings kein offener codec). Ansonsten ist PNG recht gut bei Sachen bis 256 Farben. PNG kann außerdem echte Transparenz dank alpha channels (geht aber im IE erst ab v7).
Was PNG nicht gut kann ist bei 24Bit Farben komprimieren, da ist JPEG deutlich besser. Nachteil ist hier Die Artefaktbildung beim Komprimieren, die hält sich bei eienr Qualitätseinstellung von 80-85% aber im Rahmen. Artefakte treten vor allem bei einfarbigen Flächen und sehr starken Kontrasten auf. Daher eignet sich jpeg besonders gut für Fotos (und wird daher in normalen Digicams als Standard benutzt).
eine lossless Varainte dazu wäre jpeg2000.
Bei den meisten Beiträgen hier im Forum (Screenshots, Fotos) ist jpeg das beste Format, wenn man es richtig nutzt und keine zu starke Komprimierung wählt. ggf. halt mit einem Programm wie Xnview ö.ä. speichern und nicht gerade MS Paint oder Paint.NET verwenden, da deren Speicherroutine peinlich spartanisch ausfällt.
PNG geht allenfalls für kleinere Bilder oder Grafiken, wo man mit 256 Farben auskommt. Für Screenshots oder Fotos im Web ist es nicht geeignet.
Es hängt sehr vom Inhalt ab, welchen Grafikcodec man nutzen sollte. Bei sehr wenigen Farben oder älteren Browsern lohnt GIF (ist allerdings kein offener codec). Ansonsten ist PNG recht gut bei Sachen bis 256 Farben. PNG kann außerdem echte Transparenz dank alpha channels (geht aber im IE erst ab v7).
Was PNG nicht gut kann ist bei 24Bit Farben komprimieren, da ist JPEG deutlich besser. Nachteil ist hier Die Artefaktbildung beim Komprimieren, die hält sich bei eienr Qualitätseinstellung von 80-85% aber im Rahmen. Artefakte treten vor allem bei einfarbigen Flächen und sehr starken Kontrasten auf. Daher eignet sich jpeg besonders gut für Fotos (und wird daher in normalen Digicams als Standard benutzt).
eine lossless Varainte dazu wäre jpeg2000.
Bei den meisten Beiträgen hier im Forum (Screenshots, Fotos) ist jpeg das beste Format, wenn man es richtig nutzt und keine zu starke Komprimierung wählt. ggf. halt mit einem Programm wie Xnview ö.ä. speichern und nicht gerade MS Paint oder Paint.NET verwenden, da deren Speicherroutine peinlich spartanisch ausfällt.
PNG geht allenfalls für kleinere Bilder oder Grafiken, wo man mit 256 Farben auskommt. Für Screenshots oder Fotos im Web ist es nicht geeignet.
jetztaber
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
PNG wurde ursprünglich geschaffen, um das beste aus GIF und JPEG zusammenzufassen. Deswegen ist es auch so groß wie beide zusammen
Außerdem mutiert es in verschiedene Varianten und das kann manchmal recht unbrauchbar sein. Gut geeignet ist es, um recht unkompliziert grafische Arbeiten mit verschiedenen Ebenen/Layern abzuspeichern um dann daraus ein JPG fürs Web zu erstellen, wobei dann beim Export alle anderen Eigenschaften verloren gehen.
Limitierender Faktor ist natürlich auch das verwendete Grafikprogramm. Und da vor allen Dingen die Bordmittel von KleinWeich. Unter Vista kann Paint jetzt auch JPGs abspeichern, aber qualitativ so was von grottenschlecht... Naja, vielleicht sollte ich mal prüfen ob es dafür noch Einstellungen gibt.
PNG wurde ursprünglich geschaffen, um das beste aus GIF und JPEG zusammenzufassen. Deswegen ist es auch so groß wie beide zusammen
Außerdem mutiert es in verschiedene Varianten und das kann manchmal recht unbrauchbar sein. Gut geeignet ist es, um recht unkompliziert grafische Arbeiten mit verschiedenen Ebenen/Layern abzuspeichern um dann daraus ein JPG fürs Web zu erstellen, wobei dann beim Export alle anderen Eigenschaften verloren gehen.
Limitierender Faktor ist natürlich auch das verwendete Grafikprogramm. Und da vor allen Dingen die Bordmittel von KleinWeich. Unter Vista kann Paint jetzt auch JPGs abspeichern, aber qualitativ so was von grottenschlecht... Naja, vielleicht sollte ich mal prüfen ob es dafür noch Einstellungen gibt.
mFuSE
Freizeitschrauber(in)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Ich wollt schon mit einem großen LOL antworten und dazu mit dem vermeintlich idealen Testbild alle Zweifel im Keim ersticken
Tja ... mein eigenes Ergebnis hat mich nun selbst überrascht
Als Folge habe ich jetzt ne kleine "Datei richtig speichern" Session hinter mir und meine jetzt nen Teil davon hier posten zu müssen
Eltern haften für ihre Kinder und zum nachmachen gibts hier die original Dateien
) hat während der Rest des Bildes nahezu ein weißer Einheitsbrei ist.
Vermutlich hat das Testergebnis genau deswegen nicht mit dem Übereinstimmt was ich erwartet habe
Die Einzelergebnisse:
ACDSee auf Qualität 85: bscheibe_acdsee85.JPG 440K
ACDSee Q-85+Optimierung: bscheibe_acdsee85P.JPG 402K
Photoshop Qualität 60: bscheibe_photoshop60.jpg 450K
Photos Q60 SchärfeFilter: bscheibe_photoshop60op.jpg 504K
M$ Paint: bscheibe_vista_paint.jpg 255K
Zuerst konnte ich es nicht so recht glauben, sodass ich einen Paint Vergleich zwischen WinXP und Vista gemacht habe - die Ergebnisse sind identisch
Sollten die Jahrelangen Praxiserfahrungen etwa für die Tonne sein?
Nein!
Denn dann kam der Gedanke an den Bildaufbau ... ein "natürliches Rauschen", Wechselnde Konturen - alldass kommt wohl dem M$ Paint zu Gute ... daher ein Bildmaterial genommen beidem man das M$ Paint regelmäßig verflucht hat: Ein künstliches Bild.
Die Einzelergebnisse:
Photoshop Qualität 60: server2003_photoshop.jpg 120K
M$ Paint: server2003_paint.jpg 99K
Größenmäßig hat zwar wieder Paint gewonnen, aber man hat die gewohnten Paint Bildartefakte die es praktisch unbrauchbar machen.
Aufgrund der geringen Farbverläufe eignet sich dieses Bild auch für mein Lieblingsformat gif.
server2003_photoshop.gif 39K
server2003_paint.gif 48K
Beim Gif hat M$ Paint schon immer so richtig in die Schüssel gegriffen, daß Photoshop Ergebnis kann sich aber sehen lassen.
Klar erreicht man kein TrueColor, aber die Frage ist, braucht man das wirklich um nen Screenshot vom Gerätemanager zu zeigen?
An der Stelle dann auch mal der Vergleich mit PNG das ich bisher nie beachtet habe (Zu gering ist die Unterstützung grade in Foren, ich kenne keins bei dem sich PNG Bilder per . Tag einbinden lassen ...)
[SIZE=3][URL="http://mfuse.afc-clan.net/bilderarchiv/formattest/server2003_photoshop.png"]server2003_photoshop.png[/URL][/SIZE] [COLOR=Red][B]23K[/B][/COLOR]
[SIZE=3][URL="http://mfuse.afc-clan.net/bilderarchiv/formattest/server2003_paint.png"]server2003_paint.png[/URL][/SIZE] [COLOR=Red][B]56K[/B][/COLOR]
Zugegeben, das PNG Ergebnis mit Photoshop ist beeindruckend und ich verwende eine Uralte 7.0.1 Version ... eventuell lassen sich mit nem aktuellen und kostenlosen Gimp noch bessere Ergebnisse erzielen, vor allem die Farbtreue des PNG Bildes weiß bei meinem Beispiel ja nicht wirklich zu gefallen, dafür ist die Größe umso beeindruckender.
Es bleibt aber der Kompatibilitätsfaktor.
Deshalb bleibe ich bei mir bei PC Screenshots sofern vom Quellmaterial möglich bei GIF, ansonsten bei middle Quality JPG.
.. So ... wieder viel Text für ein tolles Thema :ugly: :devil:
Ich wollt schon mit einem großen LOL antworten und dazu mit dem vermeintlich idealen Testbild alle Zweifel im Keim ersticken
Tja ... mein eigenes Ergebnis hat mich nun selbst überrascht
Als Folge habe ich jetzt ne kleine "Datei richtig speichern" Session hinter mir und meine jetzt nen Teil davon hier posten zu müssen
Eltern haften für ihre Kinder und zum nachmachen gibts hier die original Dateien
- bscheibe_hq.bmp 23-Dec-2007 13:10 9.0M
- server2003.bmp 23-Dec-2007 13:08 1.6M
) hat während der Rest des Bildes nahezu ein weißer Einheitsbrei ist.Vermutlich hat das Testergebnis genau deswegen nicht mit dem Übereinstimmt was ich erwartet habe
Die Einzelergebnisse:
ACDSee auf Qualität 85: bscheibe_acdsee85.JPG 440K
ACDSee Q-85+Optimierung: bscheibe_acdsee85P.JPG 402K
Photoshop Qualität 60: bscheibe_photoshop60.jpg 450K
Photos Q60 SchärfeFilter: bscheibe_photoshop60op.jpg 504K
M$ Paint: bscheibe_vista_paint.jpg 255K
Zuerst konnte ich es nicht so recht glauben, sodass ich einen Paint Vergleich zwischen WinXP und Vista gemacht habe - die Ergebnisse sind identisch
Sollten die Jahrelangen Praxiserfahrungen etwa für die Tonne sein?
Nein!
Denn dann kam der Gedanke an den Bildaufbau ... ein "natürliches Rauschen", Wechselnde Konturen - alldass kommt wohl dem M$ Paint zu Gute ... daher ein Bildmaterial genommen beidem man das M$ Paint regelmäßig verflucht hat: Ein künstliches Bild.
Die Einzelergebnisse:
Photoshop Qualität 60: server2003_photoshop.jpg 120K
M$ Paint: server2003_paint.jpg 99K
Größenmäßig hat zwar wieder Paint gewonnen, aber man hat die gewohnten Paint Bildartefakte die es praktisch unbrauchbar machen.
Aufgrund der geringen Farbverläufe eignet sich dieses Bild auch für mein Lieblingsformat gif.
server2003_photoshop.gif 39K
server2003_paint.gif 48K
Beim Gif hat M$ Paint schon immer so richtig in die Schüssel gegriffen, daß Photoshop Ergebnis kann sich aber sehen lassen.
Klar erreicht man kein TrueColor, aber die Frage ist, braucht man das wirklich um nen Screenshot vom Gerätemanager zu zeigen?
An der Stelle dann auch mal der Vergleich mit PNG das ich bisher nie beachtet habe (Zu gering ist die Unterstützung grade in Foren, ich kenne keins bei dem sich PNG Bilder per . Tag einbinden lassen ...)
[SIZE=3][URL="http://mfuse.afc-clan.net/bilderarchiv/formattest/server2003_photoshop.png"]server2003_photoshop.png[/URL][/SIZE] [COLOR=Red][B]23K[/B][/COLOR]
[SIZE=3][URL="http://mfuse.afc-clan.net/bilderarchiv/formattest/server2003_paint.png"]server2003_paint.png[/URL][/SIZE] [COLOR=Red][B]56K[/B][/COLOR]
Zugegeben, das PNG Ergebnis mit Photoshop ist beeindruckend und ich verwende eine Uralte 7.0.1 Version ... eventuell lassen sich mit nem aktuellen und kostenlosen Gimp noch bessere Ergebnisse erzielen, vor allem die Farbtreue des PNG Bildes weiß bei meinem Beispiel ja nicht wirklich zu gefallen, dafür ist die Größe umso beeindruckender.
Es bleibt aber der Kompatibilitätsfaktor.
Deshalb bleibe ich bei mir bei PC Screenshots sofern vom Quellmaterial möglich bei GIF, ansonsten bei middle Quality JPG.
.. So ... wieder viel Text für ein tolles Thema :ugly: :devil:
Adrenalize
BIOS-Overclocker(in)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
das größere PNG aus Paint hat dann volle Farbtiefe, das kann man mit GIF nicht vergleichen, da muss eher jpeg ran. Verglichen mit beiden jpegs gewinnt das Paint PNG doppelt, was Größe und Artefakte angeht. Fazit: PNG ist halt sehr gut für Bilder mit größeren Farbflächen. Und je weniger einzelfarben, desto mehr kann man sparen.
Für das foto wird PNG aber deutlich größer, XNview spuckte bei "compression LvL 6" ( keine Ahnung was da genau komprimiert wird) noch ein über 3MB großes PNG aus für die Bremsscheibe. Wie bei deinen Bildern zu sehen gibts bei ACDSee und Photoshop da quasi keine Artefakte bei jpeg, man sieht sogar das Kamerarauschen. Das Paint jpeg hingegen hat an Details verloren, das Rauschen ist geglättet. so ein Effekt kann teilweise sogar Vorteile haben, aber in der Regel hat man wohl so ein ausgewaschenes Bild nicht so gerne.
Jedenfalls zeigt es sehr gut, dass der jpeg algo bei viel Kontrast, vielen Farben und wenig einfarbigen Flächen sehr effizient arbeitet.
BTW: Was meinst du mit Kompatibilitätsfaktor? PNG ist ein offener standard, den mittlerweile eigentlich jede software beherrscht. Der IE6 und älter mag die Alpha Channels nicht, aber mei, der "Brauser" mag auch keine W3C-Standards.
Aber im Grunde ist GIF überholt.
Das mit den Farben liegt an deiner Farbeinstellung. Dein erstes GIF und das PNG sind beide identisch in den Farben (scheinen wohl 256 zu sein, wegen der Treppen im Farbverlauf). Größe 23KiB vs 39KiB.
das größere PNG aus Paint hat dann volle Farbtiefe, das kann man mit GIF nicht vergleichen, da muss eher jpeg ran. Verglichen mit beiden jpegs gewinnt das Paint PNG doppelt, was Größe und Artefakte angeht. Fazit: PNG ist halt sehr gut für Bilder mit größeren Farbflächen. Und je weniger einzelfarben, desto mehr kann man sparen.
Für das foto wird PNG aber deutlich größer, XNview spuckte bei "compression LvL 6" ( keine Ahnung was da genau komprimiert wird) noch ein über 3MB großes PNG aus für die Bremsscheibe. Wie bei deinen Bildern zu sehen gibts bei ACDSee und Photoshop da quasi keine Artefakte bei jpeg, man sieht sogar das Kamerarauschen. Das Paint jpeg hingegen hat an Details verloren, das Rauschen ist geglättet. so ein Effekt kann teilweise sogar Vorteile haben, aber in der Regel hat man wohl so ein ausgewaschenes Bild nicht so gerne.
Jedenfalls zeigt es sehr gut, dass der jpeg algo bei viel Kontrast, vielen Farben und wenig einfarbigen Flächen sehr effizient arbeitet.
BTW: Was meinst du mit Kompatibilitätsfaktor? PNG ist ein offener standard, den mittlerweile eigentlich jede software beherrscht. Der IE6 und älter mag die Alpha Channels nicht, aber mei, der "Brauser" mag auch keine W3C-Standards.
Aber im Grunde ist GIF überholt.
mFuSE
Freizeitschrauber(in)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Ups, da hab ich mich vertan
Hier in Vollfarben:
server2003_photoshop_2.png 47K
Und was ich meinte, z..b hier img Tags ^^
GIF
http://mfuse.afc-clan.net/bilderarchiv/formattest/server2003_photoshop.gif
JPG
http://mfuse.afc-clan.net/bilderarchiv/formattest/server2003_photoshop.jpg
PNG
http://mfuse.afc-clan.net/bilderarchiv/formattest/server2003_photoshop_2.png
Edit.
Ok ... gehen alle drei .. im af.de hat PNG nicht funktioniert!
... ok ... also kann man quasi komplett Umdenken
Ups, da hab ich mich vertan
Hier in Vollfarben:
server2003_photoshop_2.png 47K
Und was ich meinte, z..b hier img Tags ^^
GIF
http://mfuse.afc-clan.net/bilderarchiv/formattest/server2003_photoshop.gif
JPG
http://mfuse.afc-clan.net/bilderarchiv/formattest/server2003_photoshop.jpg
PNG
http://mfuse.afc-clan.net/bilderarchiv/formattest/server2003_photoshop_2.png
Edit.
Ok ... gehen alle drei .. im af.de hat PNG nicht funktioniert!
... ok ... also kann man quasi komplett Umdenken
mFuSE
Freizeitschrauber(in)
Falk
Schon immer hier...
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Ja, aber es ging ums Athlon.de-Forum
Ich bevorzuge PNG, weil es am wenigstens zu Artefakten neigt. Bei JPG handelt man sich schnell irgendwelche Pixel ein, die da eigentlich nicht sein sollten... Und hier im Forum ist PNG auch aktiviert und ohne Einschränkungen nutzbar.
Ja, aber es ging ums Athlon.de-Forum
Ich bevorzuge PNG, weil es am wenigstens zu Artefakten neigt. Bei JPG handelt man sich schnell irgendwelche Pixel ein, die da eigentlich nicht sein sollten... Und hier im Forum ist PNG auch aktiviert und ohne Einschränkungen nutzbar.
der_schnitter
Freizeitschrauber(in)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Wieso ist eigentlich das Unterforum "Lesertests" in der Kategorie "Sonstiges" passwortgeschützt?
Wieso ist eigentlich das Unterforum "Lesertests" in der Kategorie "Sonstiges" passwortgeschützt?
der_schnitter
Freizeitschrauber(in)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Und noch was:
Was hat es mit dem Benutzertitel "Ex-Lookbeyond-Member auf sich?
Und noch was:
Was hat es mit dem Benutzertitel "Ex-Lookbeyond-Member auf sich?
Adrenalize
BIOS-Overclocker(in)
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Ende des Jahres gabs so eine Art Übersiedlung von Leuten, die bei Lookbeyond.de (ehemals athlon.de) Mitglied waren, hier her, und man wollte halt nicht "Schraubenverwechsler" heißen. Grund des Ganzen war eine mögliche Schließung der alten Seite wegen Kommunikationsproblemen mit den Verantwortlichen. Daher wurde dieser Titel zur Verfügung gestellt, quasi als Übergangslösung oder Sonderkennzeichnung.
Lookbeyond.de gibts aber immer noch, auch wenn dort zur Zeit wenig los ist.
Wenn es dir nichts sagt, einfach ignorieren, weil dann betrifft es dich ohnehin nicht.
Ende des Jahres gabs so eine Art Übersiedlung von Leuten, die bei Lookbeyond.de (ehemals athlon.de) Mitglied waren, hier her, und man wollte halt nicht "Schraubenverwechsler" heißen. Grund des Ganzen war eine mögliche Schließung der alten Seite wegen Kommunikationsproblemen mit den Verantwortlichen. Daher wurde dieser Titel zur Verfügung gestellt, quasi als Übergangslösung oder Sonderkennzeichnung.
Lookbeyond.de gibts aber immer noch, auch wenn dort zur Zeit wenig los ist.
der8auer
Moderator, der8auer Cooling & Systeme
AW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
Suchfunktion for the win http://extreme.pcgameshardware.de/showthread.php?t=1823&highlight=lookbeyond
Suchfunktion for the win
http://extreme.pcgameshardware.de/showthread.php?t=1823&highlight=lookbeyondAW: Diskussions- und Fragen-Thread zu den Forenregeln
@Marbus16
Suche mal das Programm IrfanView auf, das ist eines der besten Freewareprogramme um Bilder zu öffnen/verkleinern/ändern und wieder abzuspeichern.
Zum verkleinern einfach auf Bild->Größe ändern,Proportional ankreuzen, Größenangaben verändern und wieder abspeichern.
3,5MB sind meiner Meinung nach schon zu viel, das Hochladen dauert dann ja auch länger. Außerdem nicht besonders DSL1000 freundlich (was z.B. ein Kumpel von mir nutzt, ich selber habe 16k)
@Marbus16
Suche mal das Programm IrfanView auf, das ist eines der besten Freewareprogramme um Bilder zu öffnen/verkleinern/ändern und wieder abzuspeichern.
Zum verkleinern einfach auf Bild->Größe ändern,Proportional ankreuzen, Größenangaben verändern und wieder abspeichern.
3,5MB sind meiner Meinung nach schon zu viel, das Hochladen dauert dann ja auch länger. Außerdem nicht besonders DSL1000 freundlich (was z.B. ein Kumpel von mir nutzt, ich selber habe 16k)
Similar threads
