Und dennoch kann man von unseren kleinen Beobachtungsausschnitt auf die Größe des Universums schließen?Ach ja, medienwirksame Populärwissenschaft.
Genau genommen wissen wir immer noch nix, weil gerade mal 0,54 Quadratgrad vom Firmament erfasst wurde.
Die Erde hat aber 41253 Quadratgrad.
Checkin.... ?
Absolut. Und? Solange wir keine bessere haben, sprechen wir von der theoretischen Möglichkeit. Das ist philosophisch interessant, in der praktisch anwendbaren Falsifizierung irrelevant. Und jetzt?
Nein, genau das hab ich dir erklärt und begründet auch dein Unverständnis. Der Raum dehnt sich überlichtschnell aus.
Der Raum dehnt(e) sich überlichtschnell aus, korrekt. Ist denn der drei (vier) dimensionale Raum, in dem du dich bewegst, für dich ein "Nichts"? Dabei geht es übrigens nicht darum, ob was drin ist. Eine Fläche ist ja auch kein Nichts, sondern eine Fläche. Unendlich dünn, darum passen unendlich viele in einen noch so kleinen 3D Raum...
Ich habe mir das immer so erklärt:
Nein, kann man nicht.Und dennoch kann man von unseren kleinen Beobachtungsausschnitt auf die Größe des Universums schließen?
Stimmt leider nicht.
Interessant ist auch das man fest davon ausgeht, dass die Naturgesetze überall im Universum gleich sind.
Es ist eine scheinbare Ausdehnungsgeschwindigkeit.Ich habe mir das immer so erklärt:
Der Raum dehnt sich in alle Richtungen aus, das bedeutet zwei Punkte bewegen sich jeweils in Lichtgeschwindigkeit von einander weg. Die relative Geschwindigkeit wäre dann ja doppelte Lichtgeschwindigkeit.
Aber keine Ahnung ob das so stimmt, weil das ja so eigentlich nicht möglich sein sollte
Aus zwei Gründen, bisher scheint es richtig zu sein, da wo wir hinschauen können. Wenn wir diese Annahme nicht treffen, können wir gar keine Aussage treffen. Also, für den von uns begrenzt beobachtbaren Teil ist das eine bisher sinnvolle Annahme. Dass es nicht überall so im Universum sein muss, ist übrigens durchaus bekannt in der Wissenschaft. Je mehr und genauer wir beobachten können, umso besser können wir das prüfen bzw. bei widersprüchlichen Messergebnissen bessere Theorien ableiten.
Na ja, es ist eine Basisannahme auf Grundlage der lokalen Beobachtungen.
Ja aber auch nur von unseren sehr kleinen Beobachtungstandpunkt aus gesehen. Das ist eigentlich schon sehr gewagt wenn man bedenkt, dass das Universum unendlich groß sein kann.
Ich bin scheinbar einfach zu dumm um das richtig zu verstehen
Das nicht wirklich präzise Modell des Luftballons kann einen Eindruck vermitteln.Ich bin scheinbar einfach zu dumm um das richtig zu verstehen
Das ist aber ok, ich muss nicht alles verstehen
Die Erklärung kannte ich und aus der habe ich mir dann wiederum meine Erklärung mit der relativen Geschwindigkeit gebastelt
Interessant ist dazu auch dieses Erklärungsmodell:Das nicht wirklich präzise Modell des Luftballons kann einen Eindruck vermitteln.
Mal dir zwei Punkte auf einen Luftballon und blase ihn auf.
Du schaffst nie Schallgeschwindigkeit mit deiner Puste und es dauert einige Sekunden bis der Voll ist.
Die zwei Punkte entfernen sich aber schnell voneinander und wenn man jetzt messen würde, erreicht die gegenseitige Entfernungsgeschwindikeit temporär 100-200 km/h für wenige hundertstel Sekunden.
Relativistische Ereignisse im Wohnzimmer
Dabei und das ist das komplizierte, betrachten wir ja nur die Außenhülle - also 2D.
Tatsächlich dehnt sich das All 3D-mäßig + Zeit aus.
Aber wer will schon so einen komplizierten Luftballon...
Wirklich interessant wirds dann mit dem Shice, mit dem wir uns gerade im Institut beschäftigen.Die Erklärung kannte ich und aus der habe ich mir dann wiederum meine Erklärung mit der relativen Geschwindigkeit gebastelt
Yo, auch eine Theorie, die in sich funktioniert.Interessant ist dazu auch dieses Erklärungsmodell:
Timescape (Kosmologie) – Wikipedia
de.wikipedia.org
Meine einfache Erklärung für dieses hochkomplexe Thema:
ich weiss, deswegen sind sätze wie "die wissenschaftler sind sich einig", wie man sie in den letzten 5 jahren zuhauf gehört hat, absolut unwissenschaftlich und haben mit wissenschaft rein gar nichts zu tun.
Weil die lokalen Schwerkraftfelder stärker sind als die Expansionskraft?
So ähnlich, ja
