AMD Zen 2: Angebliches Cinebench-Ergebnis zum Epyc-64-Kerner

[gaussmath]

Cinebench ist genau darauf spezialisiert auf vielen kernen zu laufen und eigentlich perfekt zu skallieren. Es gibt da auch schöne Benches von Quad-Sockel Systemen mit > 100 Kernen die genau die 4fachen Punkte der einzelCPU erreicht haben.
Ein Problem is allerdings das durch die geringe Ausführungszeit und den Aufbau der Software es dann größere Schwankungen gibt.

Mein TR packt 3.4k Punkte bei 4GHz. Ein Epyc 7601 schafft knapp über 6k Punkte mit 4GHz. Ich denke, dass Amdahl irgendwann mal greift.

 

[lutari]

Ein 2990WX hat bei 3GHz 250 Watt. Wenn man da 40% abzieht, reicht das immer noch nicht für 64 Kerne. Außerdem ist doch eine Entweder-Oder-Frage. Entweder spare ich 40% Energie bei gleichem Takt um oder ich erhöhe den Takt um 20% bei gleichem Verbrauch. Es geht doch nicht beides gleichzeitig.

Mit etwas Optimierung bin ich bei ca. 33W Delta nach Netzteil gemessen (Ryzen 1700@3 GHz). 250W bei 3 GHz wirken schon etwas hoch. Vielleicht legt das Mainboard zu hohe Spannungen an.

Beides geht nicht aber man kann splitten und sagen wir 10% zu 20% gehen.

Hast du die Folien von TSMC gelesen oder habe ich das "and" falsch verstanden? Dort ist es gesplittet. Mehr Leistung und weniger Verlustleistung.

 

[gaussmath]

Welches Delta meinst du? Der 2990WX hat eine Gesamt-TDP (Core, Uncore, Speicher Controller und IF) von 250 Watt. Das erreicht man schon locker mit einem Cinebench Run. Die Spannung dabei ist 1.05V. Soweit ich weiß liegt der Takt bei Volllast zwischen 3 und 3.1GHz.

 

[Elistaer]

Hast du die Folien von TSMC gelesen oder habe ich das "and" falsch verstanden? Dort ist es gesplittet. Mehr Leistung und weniger Verlustleistung.

Ich habe die Folien gelesen von 10 und 7nm, das "and" lese ich so das man beides auf einmal bekommt. Was für mich eine starke Gewinnung wäre.

Würdest du damit rechnen bei Zen2 4.5+ GHz zu sehen.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[lutari]

Welches Delta meinst du?

Zwischen Volllast und Leerlauf.

Ich habe die Folien gelesen von 10 und 7nm, das "and" lese ich so das man beides auf einmal bekommt. Was für mich eine starke Gewinnung wäre.

Genau so lese ich es auch.

Würdest du damit rechnen bei Zen2 4.5+ GHz zu sehen.

4,5 GHz sollte schon möglich sein. Vielleicht später auch 5 GHz.

 

[gaussmath]

Zwischen Volllast und Leerlauf.

Du kannst deinen R7 1700 nur schwer mit einem Threadripper vergleichen. Der TR hat zwei Speichercontroller und den aufwändigeren IF. Das wird ja bei den Epycs eher noch kritischer sein, weil die sogar 4 Speichercontroller haben. Das erhöht alles zusammengenommen die Package Power deutlich.

 

[lutari]

Du kannst deinen R7 1700 nur schwer mit einem Threadripper vergleichen. Der TR hat zwei Speichercontroller und den aufwändigeren IF. Das wird ja bei den Epycs eher noch kritischer sein, weil die sogar 4 Speichercontroller haben. Das erhöht alles zusammengenommen die Package Power deutlich.

Deine Argumentation wirkt gerade etwas konfus. Ich habe 1 Die mit 1 Speichercontroller. Der Epyc hat 4 Dies mit je 1 Speichercontroller. Natürlich kommt natürlich noch die IF-Kommunikation zwischen den Dies dazu. Bei meiner sehr groben Rechnung waren also 8 Speichercontroller enthalten. Außerdem habe ich deutlich konservativer als TSMC gerechnet und das sollte auch genügend Luft für die IF-Kommunikation beinhalten.
Und dein Wert von einem 2990WX war von einem TR ohne Turbo? Ansonsten würde der Allcore-Boost über 3 GHz liegen.

Außerdem ist doch eine Entweder-Oder-Frage. Entweder spare ich 40% Energie bei gleichem Takt um oder ich erhöhe den Takt um 20% bei gleichem Verbrauch. Es geht doch nicht beides gleichzeitig.

Außerdem verstehe ich deine Aussage gerade nicht. Du übersetzt "and" mit entweder-oder?

Compared to its 10nm FinFET process, TSMC’s 7nm FinFET features 1.6X logic density, ~20% speed improvement, and ~40% power reduction.

Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited

Ein 2990WX hat bei 3GHz 250 Watt.

Bei TW sind es 250W mit aktivierten Turbo und somit über 3 GHz! Bei ausgeschalteten Turbo und Optimierung sind bestimmt Werte von 200W oder etwas niedriger möglich.
AMD Ryzen Threadripper 2990WX und 2950X im Test - Echter Fortschritt mit bis zu 32 Kernen - Tom's Hardware Deutschland

 

[gaussmath]

@lutari: Ja, aber du kannst doch nicht nur das Delta mal 8 nehmen, damit fallen die Speichercontroller komplett raus. Orientiere dich doch am 2990WX. Der hat jetzt mal unabhängig vom Takt 250 Watt TDP bei Volllast. Wie willst du mit 40% weniger Verbrauch auf den gleichen Takt bei doppelter Kernzahl kommen? Deshalb vermute ich, dass der 64er Epyc eher so bei 2.8Ghz allcore liegt, damit die max. TDP von 220 Watt gehalten werden kann.

Zum Thema Energieersparnis und Takterhöhung: Unabhängig vom Takt hat man 40% Energieersparnis. Wenn man jetzt aber 20% Takt auf eine Referenz addiert hat man auch eine höherer TDP. Von dieser höheren TDP kann man 40% abziehen, nicht Referenz-TDP abzgl. 40%, aber trotzdem 20% mehr Takt.

Beispiel: Angenommen der 2700X zieht 100 Watt bei 4GHz, dann würde er sagen wir mal 150 Watt bei 4.8GHz verbrauchen. Von diesen 150 Watt kann man jetzt 40% abziehen, also 90 Watt. Der 3700X hätte also 20% mehr Performance und dabei aber 40% weniger Verbrauch.

So wie ihr rechnet wäre es aber so: der 3700X packt 4.8GHz und verbraucht dabei 60 Watt. Das ist ein Unterschied von 50%.

Bei TW sind es 250W mit aktivierten Turbo und somit über 3 GHz! Bei ausgeschalteten Turbo und Optimierung sind bestimmt Werte von 200W oder etwas niedriger möglich.
AMD Ryzen Threadripper 2990WX und 2950X im Test - Echter Fortschritt mit bis zu 32 Kernen - Tom's Hardware Deutschland

Bei Cinebench greift immer der Basistakt (2990WX mit 3GHz). Deswegen ist ein 2950X hier auch kaum schneller als ein 1950X.

Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited

Ist ja interessant, was da steht. Es werden zwei Tracks entwickelt. Dann gibt's ja doch Hoffnung auf 5GHz, wenigstens als Single Core Boost.

 

[Elistaer]

Gaussmath bei meiner Rechnung habe ich die 40% in den 225 - 240 Watt enthalten also nach Abzug der Verbesserungen, sagen wir das dadurch Standard ca. 110 Watt durch die 40% erreicht werden könnten für 32 Kerne und für die 64 Kerne dann die 240 Watt das würde bedeuten wir haben 30 Watt reserve die für takt if und Controller vorhanden sind bzw takt.

Ich persönlich habe leider keine Möglichkeit die CPU Verbräuche zu testen.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[lutari]

@lutari: Ja, aber du kannst doch nur nur das Delta mal 8 nehmen, damit fallen die Speichercontroller komplett raus.

Deswegen habe ich auch nicht nur das Delta * 8 genommen. Ganz doof bin ich auch nicht. Das hättest du auch sehen können, dass die Werte nicht übereinstimmen.

Orientiere dich doch am 2990WX. Der hat jetzt mal unabhängig vom Takt 250 Watt TDP bei Volllast.

Der 2990WX hat unabhängig vom Takt eine TDP von 250W? Warum sollte man die TDP nicht auf 180W begrenzen können, damit sinkt natürlich der Takt.
Ich bin mir sicher, dass mit Optimierung und ohne Turbo beim Basistakt eine TDP von 180-200W möglich ist.

Wie wie willst du mit 40% weniger Verbrauch auf den gleichen Takt bei doppelter Kernzahl kommen?

Woher nimmst du diese Zahlen? Bisher habe ich nirgendwo bei TSMC diese Zahlen gelesen. TSCM gibt 20% Mehrleistung *und* 40% geringere Verlustleistung bei 7nm gegenüber 10 nm an. Ich weiß nicht wie man 12nm von GF einordnen sollte, aber vermutlich eher schlechter als die 10nm von TSMC.
Ich kenne auch bisher keine aktuelle Folie/Information von TSMC die solche Informationen angibt.

Deshalb vermute ich, dass der 64er Epyc eher so bei 2.8Ghz allcore liegt, damit die max. TDP von 220 Watt gehalten werden kann.

Bei 2,8 GHz brauchte ich bei meinen Tests höhere Spannungen als bei 3 GHz oder 3,2 GHz.

Zum Thema Energieersparnis und Takterhöhung: Unabhängig vom Takt hat man 40% Energieersparnis. Wenn man jetzt aber 20% Takt auf eine Referenz addiert hat man auch eine höherer TDP. Von dieser höheren TDP kann man 40% abziehen, nicht Referenz-TDP abzgl. 40%, aber trotzdem 20% mehr Takt.

Du nimmst also eine Linearität und und zusätzlich ist TDP = Verbrauch an? Was ist denn mit dir aktuell los. So dumme Argumentationen kenne ich von dir sonst nicht. Ich überlege gerade, ob es in der Vergangenheit überhaupt so einen Fall gab. Ich erinnere mich an keinen.

So wie ihr rechnet wäre es aber so: der 3700X packt 4.8GHz und verbraucht dabei 60 Watt. Das ist ein Unterschied von 50%.

Schon wieder deine 40%. Ich habe mit 20% gerechnet und nicht 40%. Außerdem ignorierst du die Taktgrenze scheinbar komplett, die macht einiges aus. Siehe nur bei Intels 14nm-Fertigung.
Außerdem ging GF von >60% geringerer Leistungsaufnahme gegenüber 14nm bei gleicher Taktfrequenz aus. TSMC gibt diese Werte aber anders an. Bei dir wären es 40% weniger bei *gleicher* Leistung. Hast du gerade einen riesigen Denkfehler?

Bei Cinebench greift immer der Basistakt (2990WX mit 3GHz). Deswegen ist ein 2950X hier auch kaum schneller als ein 1950X.

Woher hast du diese Information? Bisher finde ich keine Information dazu, dass er auf den Basistakt einbricht, sondern der Allcore-Boost höher liegt.

 

[Elistaer]

Woher nimmst du diese Zahlen? Bisher habe ich nirgendwo bei TSMC diese Zahlen gelesen. TSCM gibt 20% Mehrleistung *und* 40% geringere Verlustleistung bei 7nm gegenüber 10 nm an. Ich weiß nicht wie man 12nm von GF einordnen sollte, aber vermutlich eher schlechter als die 10nm von TSMC.
Ich kenne auch bisher keine aktuelle Folie/Information von TSMC die solche Informationen angibt.
Schon wieder deine 40%. Ich habe mit 20% gerechnet und nicht 40%. Außerdem ignorierst du die Taktgrenze scheinbar komplett, die macht einiges aus. Siehe nur bei Intels 14nm-Fertigung.
Außerdem ging GF von >60% geringerer Leistungsaufnahme gegenüber 14nm bei gleicher Taktfrequenz aus. TSMC gibt diese Werte aber anders an. Bei dir wären es 40% weniger bei *gleicher* Leistung. Hast du gerade einen riesigen Denkfehler?

Die 16nm von Pascal auf 2.000 MHz zu den 14nm Vega auf 1.500 MHz entspricht ca 33%, ist zwar ein dummer Vergleich aber so dahin gestellt.

Das wäre auf einen Zen+ statt 4.2 GHz um die +/-4.5 GHz.

Würde für die CPUs seitens Zen2 bedeuten ein Wert über 4.5 GHz ist somit sehr gut möglich. Turing liegt so ca 20-30% über Pascal.

Ich würde schon sagen das wir mit Zen2 sehen das Intel überholt wird. Auch wenn es nicht für lang sein wird.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[gaussmath]

Bevor lutari mich mich noch für unzurechnungsfähig erklärt, erstmal ein paar Klärungen.

Nein, Verlustleistung ist nicht gleich Verbrauch. Ich bin auch nicht immer 100% präzise. Ich gehe von 40% geringerer Verlustleistung aus, weil TSMC das im Vergleich mit dem eigenen 10nm Prozess angibt. Damit wollte ich konservativ schätzen. Es kann natürlich auch sein, dass TSMC's 7nm 60% weniger Verlustleistung ermöglicht als GloFo's 12nn.

Und natürlich steigt die Verlustleistung quadratisch mit der Spannung und linear mit dem Takt. Das war ja nur ein Beispiel. Ich gehe halt davon aus, dass man immer im Vergleich mit der Vorgängergeneration x% Verlustleistung abziehen kann, egal welche Spannung oder welcher Takt anliegt.

Mein Problem ist, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass man x% Verlustleistung abziehen, aber dann gleichzeitg y% Takt draufpacken kann. Mein Rechenbeispiel oben zeigt ja, dass der Unterschied ziemlich groß sein kann.

 

[lutari]

Ich gehe halt davon aus, dass man immer im Vergleich mit der Vorgängergeneration x% Verlustleistung abziehen kann, egal welche Spannung oder welcher Takt anliegt.

Und genau das glaube ich nicht. Ich nehme den Ryzen 7 als Beispiel. Zwischen 3 und 4 GHz liegt bei mir etwa Faktor 4 bei der Verlustleistung.
Der Verlauf erinnert in dem Bereich stark an eine e-Funktion und ist garantiert nicht linear. Wenn du aber die Taktgrenze durch Verbesserungen der Fertigung auf 4,5-5 GHz befördern kannst, dann sinkt die Verlustleistung bei 4 GHz vermutlich stark und zwischen 3 und 4 GHz liegen plötzlich vielleicht nur noch Faktor 2. Bei 3 GHz wirst du aber vermutlich nur Einsparungen von vielleicht 5-15% haben.
Bei Intel ist es ähnlich, dort sind die letzten 200-300 MHz auch sehr teuer.

 

[gaussmath]

Ja gut, aber der neue Prozess verhält sich doch auch wie eine e-Funktion, nur dass f(0)=y_0 nach unten geschoben wird.

Edit: Ach, du meinst einen stückweise stetigen progressiven Verlauf, oder?

 

[lutari]

Wenn du dir den Bereich [2 GHz;3 GHz] ansiehst, dann sieht er anders aus als den Bereich [3 GHz, 4 GHz]. Im ersten Intervall wirst du vermutlich nicht mal den Faktor 2 haben, obwohl die Taktfrequenz um 50% gesteigert wurde. Im zweiten Intervall steigerst du die Taktfrequenz um 1/3 aber die Verlustleistung ist 4-5 mal so hoch. Wenn du die Taktgrenze auf 5 GHz steigerst, dann wird das Intervall [3 GHz, 4 GHz] komplett anders aussehen und hast vielleicht nur noch eine Steigerung von 100%. Ich betrachte also immer nur einen Ausschnitt.

 

[gaussmath]

Ok, und wenn man nun eine Intervallverschiebung um die Leistungsteigerung (x% Takt) durchführt, hat man wieder eine Überdeckung in dem Sinne, dass die Abstände der Kurven (Delta TDP) mehr oder weniger konstant sind.

 

[lutari]

Du verwirrst mich gerade. Hattest du nicht vorher fixe Taktraten gehabt?
Das erinnert mich gerade an meine gestrige Aussage.

 

[Elistaer]

Am Ende stochern wir auch nur im Dunkeln und können wenig über die zu erwartende Leistung sagen.

Vermutlich wird Zen2 mit Ryzen 3000 auf eine Basis um 4.0 GHz liegen und sich bis 4.5 GHz boosten lassen sagen wir das mal als best case, es könnte auch höher gehen aber erwarten würde ich es nicht.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk