AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

[PCGH_Carsten]

AW: AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

So, jetzt sollte es funktionieren. Mal schauen, wie lange.

 

[Enrico]

AW: AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

Guten Morgen,

ich glaub, in meinem Tee war irgendwas:

Grundlage war die Vision-8-Engine von Trinigy, die über einen dynamischen Deferred Renderer verfügt und in diesem Fall mit einer duwährt emrchgängigen HDR-Pipeline arbeitet

In dem Post von dir weiter oben steht es richtig

 

[Hugo78]

AW: AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

Was wird denn das für ne Nummer?
Erst komplett auf englisch schreiben und dann keine Quellen nennen.

 

[raetsch]

AW: AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

Quelle? es spiegelt mein Fachwissen wieder was ich mir angeeignet habe über Jahre darüber gibt es keine quelle die das so zusammenfasst wie ich das getan habe.

also mach dir doch selbst mal den Aufwand und recherchiere oder frag jemand von AMD ob das stimmt mein tip: Bridgman der sich auf Phoronix.com rum treibt antwortet dir gerne.

wer bitte ist der Schwachkopp von SA?

Charlie Demerjian von semiaccurate ist da wohl gemeint.

wie kommst du darauf, dass nv ab dem G80 4d-shader verwendet? ab g80 waren es meines wissens 1d-shader.

edit:
übrigens behaupten fudzilla, dass bei einer shaderzahl von 1120 es sich wohl um 5d-shader handelt.
quelle: http://www.fudzilla.com/graphics/item/20525-radeon-hd-6870-has-1120-shaders

@hugo78
quelle war er selbst
http://www.phoronix.com/forums/showthread.php?p=152825


@qaridarium
eine diskussion durch edititieren der posts wird auf dauer für mitleser sicher nicht gerade übersichtlich sein

die folien die planet3dnow "veröffentlicht" hat, sind die geleakten folien von chiphell, die du auf fast jeder hardware-seite in deutschland findest.
diese folien behaupten auch, dass es 320 4d-shader sind. 3d-center haben das ganze zusammengerechnet und kommen mit den 1120 5d-shadern auf eine theoretisch ähnliche leistung wie 960 4d-shader. insgesamt kommt man so zu dem ergebnis, das 320 4d-shader auch eine 5870 schlagen könnte und das scheint aktuell nicht gegeben zu sein.

bezüglich deines posts auf phoronx:
du hast das aus sicht eines nv-hassers geschrieben. ausser acht gelassen hast du die vorteile von amd und kunden. da diese aber eindeutig überwiegen, ist es für mich inhaltsloses gebashe. wenn der markt es nicht anders hergibt, ist es natürlich absolut sinnvoll richtig geld in die hand zu nehmen und es durchzudrücken, vor allem mit dem finanziellen polster das amd zu verfügung steht.
schau dir ethernet und ip an, und recherchiere mal, was es an alternativen gab und was mit denen passiert ist, obwohl sie überlegen waren (besonders wenn man die vor- und nachteile in die heutige zeit transferiert).

 

[raetsch]

AW: AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

du das ist hinfällig die ersten karten sind in privatbesitz und wurden vermessen! es sind nur 280 4D shader blöcke für die 6870.
die 6870 ist deswegen in der lage mit einer 5870 gleichzuziehen da 4D effizienter sind und daher weniger Abwärme verursachen und amd deswegen den takt soweit erhöhen konnte das die Leistung gleichwertig ist.

ok, lassen wir den rest mal aussen vor, vor allem, wenn man bedenkt, dass amd hier gerade zeigt, wie man physx kontern kann

aber wie schafft es jemand, der jetzt schon eine 6870 hat, herauszufinden, ob es 4d oder 5d-shader sind, und deren anzahl?
meines wissens meldet hardware selten was sie kann, sondern nur eine "erkennung" und die software muss dann entscheiden, welche optimierungen usw. anzuwenden sind.

anders gesprochen, gpu-z weiss nur wieviele shader eine graka hat, weil der entwickler es irgendwann mal zum namen passend hinterlegt.

auch werden die wenigsten anhand eines dies erkennen (eigentlich kann das niemand, aber vielleicht liege ich ja falsch), wie es intern im chip aussieht. das kann man nur mit der dokumentation rausfinden und die werden die wenigsten haben.

es ist meiner meinung nach nicht möglich zu sagen, ob die karte nun 280 4d-shader hat, oder 224 5d-shader.

edit: gerade sind neue folien bei chiphell aufgetaucht. 1120 shader, 14 simd-engines, das sind dann 5d-shader.
hier noch eine cb-news dazu
http://www.computerbase.de/news/har...-bilder-informationen-und-preise-zur-hd-6800/

 

[KBasti]

AW: AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

Das Frage ich mich auch wie das gehen soll. Es ist möglich sich anhand von Die-Shots diese mühsam zu errechnen/zählen. So privat wird man aber den Kern nie selbst so zu Gesicht bekommen.

@Qaridarium:

Es ist ja ganz interessant was du das schreibst, nur Quellen sind halt auch ausschlaggebend. Ich habe nichts gegen dich, nur so eine Frage, bist du Deutscher? Oder kommst du von wo anders...? Deine Beiträge lesen sich manchmal irgendwie, wie gebrochenes Deutsch. Vielleicht fehlen auch nur Kommas oder ich bin es, weil ich nicht geschlafen habe.

 

[Hugo78]

AW: AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

nur soll er es selbst machen wenn er mir nicht glaubt.

Was denn glauben?
Das Nvidia seit paar Jahren 4D Shader benutzt?! Bwhaa...

Nvidia benutzt vollwertige, große 1D Shader mit schnellem Takt.
AMD benutzt 4 Mini + 1 Big, wobei die Kleinen irgendwann mit steigender Komplexität der Anweisungen aussteigen,
was auch der Grund ist, warum sich die ach so tollen theorischen GFlop Angaben von AMD in der Realität in Wohlgefallen auflösen.

In ein paar Spielen wie Crysis und ArmA2 kann sich das AMD Design durchaus in Szene setzen, und in den meisten anderen Spielen reicht es um 3-4 der 5 auszulasten.

AMD redet selber von einem Faktor von 3,7.
Da muss man jetzt kein Genie sein, um zu erkennen das AMD irgendwann auf 4D geht, wenn der 5. Teil des Shaders meist nutzlos rumgamelt.

Bart hat nach aktueller Nachrichtenlage aber weiterhin 5D.

 

[KBasti]

AW: AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

...du bist programmierer und nicht nur user nun nimmst ne shader sprache wie GSGL und programmierst 2 shader zenarien eine welche die maximale auslastung bei 4D hat und eine welche die maximale auslastung bei 5D erreicht der software testaufbau muss kein sinn ergeben. so nun lässt du beides laufen und schaust welches der beiden verfahren das bessere ergebniss bringt...den müll den ich schreibe nochmal durchzulesen und logisch mit kommas zu gliedern

Interessant... ich habe mich vor kurzem mal etwas in C++ reingefitzt, von dem was du da schreibst, habe ich aber noch nie gehört.^^°

So was machst du wohl/kennst dich damit aus?

Und ich finde nicht das du Müll schreibst.

 

[thysol]

AW: AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

falsche denkweise nach amd quellen liegt die durchschnittliche shadernutzung mit den amd-shader-compilern bei 3.5 ohne physX berechnung.

Dass liegt daran die meiste Grafik im Kartesischen Koordinaten System Berechnet wird was mit 3 Vektoren arbeitet (x, y, z).

Wenn Physx noch dazu kommt hilft dass nicht weil ein 5D Shader wird nur zu 100% ausgelastet wenn der gleiche Rechenschritt auf dem Shader mit mindestens 5 Vektoren ausgefuehrt wird. Physx und Grafik auf einem Shader geht nicht. Physx muss separat auf anderen Shadern ablaufen.

sobald ein spiel also massiv shader nutzt und auf den shader cores massiv physik berechnen will und womöglich über die shader cores noch openCL beschleunigung fahren will ist die neue hd6870 massiv einer 5870 unterlegen da eben KEINE shader reserve pro shader-unit.

sondern es müssen neue shader-unit blöcke genutzt werden welche dann zur graphik berechnung fehlen!

Voelliger Humbug. Wie ich schon sagte, ein 5D Shader kann genau wie ein 1D Shader nur eine Instruktion gleichzeitig ausfuehren. Der 5D Shader kann dass aber mit 5 Vektoren gleichzeitig.

nicht jeder ist ein PCGH typisch USER nein es gibt auch programmierer!!!

und programmierer schreiben einfach ein shader programm in GSGL und schauen einfach wie viele gleichzeitig ausgeführt werden können ohne das die karte anfängt die shader zu switchen.

Bei Physik und Grafik muss die Graka sowieso zwischen Shadern switchen. Physik und Grafik geht nicht auf nur einem Shader parallel auch wenn es ein 5D Shader ist.

es gibt sehr wohl tools um features im detail auszulesen aber wie gesagt als programmierer kann man das einfach per brudeforce austesten.

Weisst du ueberhaupt was Bruteforce ist? Bruteforce nutzt mann um Passwoerter zu knacken und nicht um Graka Informationen auszulesen.

was kann ich für deine fehlende Kreativität und Informatik Bildung?

Ich denke dass trifft eher auf dich zu.

die folie sagt nicht ob 5d oder 4d was aber fakt ist das es thermisch beim gleichen fertigungsprozess und der selben verlustleistung physikalisch gar nicht möglich ist bei der selben chip logig mit weniger shader cores die selbe leistung zu bekommen da wenn du den takt erhöhst steigert sich die Verlustleistung quadratisch wenn du aber mehr shader hast ist die Verlustleistungssteigerung nur linear.

das ist also ein starker hinweis das dies dennoch nur dann möglich ist wenn die shader-units nach amd quellen im Durchschnitt nur zu 3.5 shaders ausgelastet sind und die restlichen shader brachliegen dann sparst du wenn du 4D shader hast so viele Transistoren das du weniger hitze erzeugst und bei gleicher sheiderblock Anzahl mit erhöhtem takt du die selbe Leistung bekommst wie die 5D shader Karte mit mehr shadern.

Ich finde AMD geht bei Gamern den richtigen Weg mit 4D Shadern. Mehr als 3D Shader braucht mann in Games "meistens" nicht. In GPGPU wird der Performance Nachteil der 4D Shader allerdings spuerbar sein solange jeder Shader mit mindestens 5 Vektoren rechnen muss.

wie das gehen soll? stell dir vor du bist programmierer und nicht nur user nun nimmst ne shader sprache wie GSGL und programmierst

Sorry, aber was ist GSGL?

2 shader zenarien eine welche die maximale auslastung bei 4D hat und eine welche die maximale auslastung bei 5D erreicht der software testaufbau muss kein sinn ergeben. so nun lässt du beides laufen und schaust welches der beiden verfahren das bessere ergebniss bringt und schon hast du deine antwort ob 4D oder 5D shader.

Sorry, aber selten so einen Humbug gelesen.

 

[19master94]

AW: AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

ist die demo dann nur für die 6000 serie oder auch für die 5000 serie.
ich hoffe auch für 5000 serie

 

[Hugo78]

AW: AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

im übrigen ist nur nvidia schuld daran das nicht alle spiele auf 5D shader optimiert wurden und die auslastung nur bei 3.5/3.7 liegt.

Pah, selbst schuld.

Haste schonmal dran gedacht,
dass der R600 eine Bauchlandung war, in jeder Hinsicht?

Und das ein RV670, der zwar in Sachen Verbrauch und Abwärme besser da stand, letztlich auch nur 10% schneller war?!
Zu dem Zeitpunkt gabs aber auch ne 8800 GT, welche nochmal 10% mehr brachte, zum selben Preis.
Von HighEnd wie, 8800 Ultra ganz zuschweigen...

Kurzum, AMD hatte Nvidia 2-3 Jahre das Feld überlassen, denn auch der spätere RV770 hatte jetzt nicht die übermächtige Marktdurchdrinung,
um hier den Fokus stärker auf AMDs Produkte zulegen.
Sie waren mit RV770 zwar wieder konkurrenzfähig, aber mehr auch nicht.

Das ist nunmal so, wenn man paar Jahre hinterher hingt, schaffen andere Marktanteile und Standards.
Ein anderes, prominentes Beispiel wäre hier AMD64 vs. Intels EM64 ...

Ausserdem ist eine 100% Auslastung aller 5-Vec garnicht immer möglich.
Das funst sicherlich super mit viel Blattwerk das bewegt werden will in Crysis, aber in anderen Spielen / Szenen ebend nicht.

Nvidia hat nicht mehr "Schuld" am "Scheitern von 5-Vec", als AMD damals "Schuld" am scheitern von EM64 war.

.. so genug Offtopic ...

@Video der News
Die Qualität des Videos lässt eine Beurteilung der Beleuchtungseffekte schwer zu, aber auf der anderen Seite,
die paar wenigen Partikel, sind jetzt kein Ruhmesblatt für die gezeigt Physik.

Ausserdem ruckelt das sobald paar Partikel zusehen sind ...

 

[thysol]

AW: AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

Ausserdem ist eine 100% Auslastung aller 5-Vec garnicht immer möglich.
Das funst sicherlich super mit viel Blattwerk das bewegt werden will in Crysis, aber in anderen Spielen / Szenen ebend nicht.

Woher weisst du denn dass das Blattwerk in Crysis 5D Shader voll ausnutzt?

In Spielen ist es eher schwierig auf 5D Shader zu optimieren zumindest ist es ziemlich Zeitaufwendig wenn mann alles mit Vektoren machen muss.

 

[thysol]

AW: AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

dein einwand hat einen gewissen schönheitsfehler denn X,Y,Z würde zu einem faktor 3 führen und nicht 3,5/3,7

die 0,7 sind also der Beweis dafür das es eben nicht stimmt was du hier behauptest.

AMD nennt ja nur die durchschnittliche Shader nutzung. Oder seit wann kann mann 3,5 Shader nutzen?

es gibt noch mehr was man als Koordinatenraum darstellen z.b. kann man die Zeitabhängigkeit als 4te Dimension betrachten auch kann man die weiteren dimmension zur kollisionsberechung zweckentfremden und eben damit auch nutzbar für eine physX engine da der Kollisionswert als weitere dimmension betrachtet werden kann.

sobald die graphik engine per raytracing bewerkstelligt wird auf der gpu per openCL kann jeder Vektor unit auch zur kollisionsberechnung und physik berechung benutzt werden indem man davon ausgeht das lichtstrahlen eben nur durch kommen zwischen 2 opjekten wenn diese nicht kollidieren.

Sorry, du hast voellig recht. Kollisionsabfrage, na klar weil dass ist ja von den Grafik Koordinaten abhaengig also kann mann die Physik auf einen 4ten beziehungsweise 5ten Shader verlagern.

wenn also die physik engine sich so ein 5D shader schnappt kann diese also (x, y, z)+kollisionsvector+zeitabhängigkeit berechnen

Du hast voellig Recht.

wo soll nun der vorteil sein von 4d shadern? außer das es ein tribut ist an nvidia ?

Es ist doch generell einfacher ohne Vektoren zu programmieren. Oder etwa nicht?

sobald du willst das die physik sich auf die graphik auswirkt brauchst du kollisionsvectoren und lichtstrahlenwerte im bezug auf die zeit.

Daher kann mann Grafik und Physik doch auf dem selben Shader ablaufen lassen. Danke dass du mich korrigiert hast.

aha da spricht der fachmann brudeforce wird also zum passwort knacken benutzt weil sie den exakten wert den sie benötigen auswendig wissen oder gesagt bekommen?=?

Sorry, ich weiss jetzt nicht was du meinst.

also stimmt es doch was ich sagte das es zum nachteil wird sobald die physik in ausreichender Kompatibilität inklusive kollisionsberechnung und lichtstrahlauswertung berechnet wird ?

Wenn der Games Entwickler sich ueberhaupt die Muehe macht dass mit 5 Vektoren zu programmieren.

GLSL hey buchstaben dreher sorry.

OpenGL Rockt.

Sorry dass ich dich eben ein bisschen angepflaumt habe. Ich muss zugeben, ich mich geirrt. Du hast recht dass Physik und Grafik auf dem selben Shader ablaufen kann. Dieser Tipp von dir koennte mir bei der Entwicklung meines aktuellen Programms weiterhelfen.

 

[Razor2408]

AW: AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

Beeindruckend.

 

[thysol]

AW: AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

passwort knacken ist doch das selbe wie unbekannte funktionen austesten.

stell dir die shader anzahl als das passwort vor welches korrekt eingegeben ist wenn die FPS zahl am höchsten ist nun änderst solange variablen bis die fps zahl am höchsten ist und die programmierlogig die du dann verwendet hast lässt rückschlüsse auf die hardware zu.

Achso ok, jetzt verstehe ich.

ja das schlimme ist ja das nvidia sogar dafür bezahlt das der game entwickler genau DAS nicht macht.

Da gehe ich mal auch von aus.

ey.. was programmierst du denn das ich dir helfen konnte ?

So eine grafische Simulation mit einer Kollisionsabfrage. Mal sehen wie gut dass klappt Physik und Grafik auf dem selben Shader.

 

[ctman]

AW: AMD Techdemo Mecha Rampage: Bullet Physx über Direct Compute

für die Details kannst du sicher auch einzelne Schnippel zusammensuchen um meinen text mit quellen abzusichern.

nur soll er es selbst machen wenn er mir nicht glaubt.





ich glaube pcgh war die Plattform au der ich schon mehrfach verwarnt wurde weil ich das nicht so gemacht habe.





du das ist hinfällig die ersten karten sind in privatbesitz und wurden vermessen! es sind nur 280 4D shader blöcke für die 6870.
die 6870 ist deswegen in der lage mit einer 5870 gleichzuziehen da 4D effizienter sind und daher weniger Abwärme verursachen und amd deswegen den takt soweit erhöhen konnte das die Leistung gleichwertig ist.






erkläre mir doch mal bitte wie man KEIN nvidia hasser sein kann ?

X87-singlecore-only cpu cheat in physX und dazu noch die sache das wenn eine amd karte im system erkannt wird das es dann deaktiviert wurde und das PhysX bewiesen wurde das es auch auf amd karten leuft es aber nvidia aktiv mit allen mittel verhindert.

dann der bump material-skandal bei nvidia was mir karten und ein notebook gekillt.

dann die tonnenweise nvidia cheats in "nvidiaa the way to be played" spielen wo features auf amd karten deaktiviert werden die dann in linux unter wine wenn eine nvidia karte vorgeteuscht wird wieder vorhanden sind und ohne probleme mit einer amd karte funktionieren.

dann der openCL-CUDA trick wo nvidia seine standarts mithilfe von apple durchgedrückt haben indem sie einfach das featureset von cuda 1zu1 copiert haben.

u.s.w ich könnt unendlich weiter machen nvidia muss man einfach hassen.

" ausser acht gelassen hast du die vorteile von amd und kunden. da diese aber eindeutig überwiegen, ist es für mich inhaltsloses gebashe"

jaja LOL die vorteile überwiegen ja einzig und allein NUR weil nvidia die spielefirmen bezahlt auf gar keinen fall für 5D shader zu optimieren die spiele die für 5D optimiert sind kannst an einer hand abzählen bei bei diesen ist eine 5870 über 20% schneller als eine gtx480 arma2 auf 200% z.b.

der angebliche vorteil existiert also nicht weil dadurch einfach spiele wie arma2 effektiv 20% langsamer laufen!

Aus diesem Grund kommt bei mir Nvidia nicht ins Haus.
Und auch weil ich bisher nur Notebook zocker war und ich nicht einsehe, dass wegen paar Prozent mehr Leistung, mein Laptop gleich um fast das doppelte dicker sein muss, wegen der Abwärmeprobleme...

Doch da die Kluft zwischen Mobile und Desktop immer grösser wird, (Manche UserKommentare in einem anderen Thread haben mir erst gezeigt, wie gross OMG) kommt bei mir ein Bulldozer + 6000/7000 Karte nächstes Jahr ins Haus (alles in ein Ölbad getaucht )

Auch bin ich der Meinung, dass wohl Intel bald Nvidia schlucken könnte, um AMD Paroli im Fusion-APU Bereich (Grafik Prozessor auf einem Die) bieten zu können.