AMD Freesync: Monitore mit Adaptive Sync kommen Q1/2015

[Superwip]

Freesync und G-Sync sind technisch im Ergebnis absolut gleichwertig. G-Sync ist in der Umsetzung aber aufwendiger, zudem ist Freesync/Adaptive Sync ein lizenzfreier Standard, G-Sync nicht. Mittel-Langfristig wird G-Sync daher teurer sein und bleiben.

 

[ΔΣΛ]

Freesync und G-Sync sind technisch im Ergebnis absolut gleichwertig.

Ohne Reviews, Tests, erfahrungswerten und ausreichender Dokumentation dies zu behaupten ist milde gesagt sehr gewagt, hier spielt wohl sehr viel wunschdenken und hoffnung mit.

 

[Research]

Freesync und G-Sync sind technisch im Ergebnis absolut gleichwertig. G-Sync ist in der Umsetzung aber aufwendiger, zudem ist Freesync/Adaptive Sync ein lizenzfreier Standard, G-Sync nicht. Mittel-Langfristig wird G-Sync daher teurer sein und bleiben.

Bei GSync ist aktive TEchnik verbaut, verbraucht also: Resourcen, Strom und erzeugt Lag. Letzteres wäre interessant auszumessen.

 

[Superwip]

Ohne Reviews, Tests, erfahrungswerten und ausreichender Dokumentation dies zu behaupten ist milde gesagt sehr gewagt, hier spielt wohl sehr viel wunschdenken und hoffnung mit.

Da gibt es nicht viel zu testen. Zumindest Free Sync/Adaptive Sync ist so simpel das es wenn es mit Hirn implementiert wird funktionieren muss. Und zwar ohne das es nennenswerte Unterschiede zwischen verschiedenen Modellen gibt.

Bei GSync ist aktive TEchnik verbaut, verbraucht also: Resourcen, Strom und erzeugt Lag. Letzteres wäre interessant auszumessen.

Also ich befürchte wenn man sich ansieht wie die Technik funktioniert keinen wesentlichen Anstieg des Inputlags. Der zusätzliche Hardwareaufwand sollte sich prinzipiell auch in Grenzen halten aber so lange nVidia exklusiv Displaycontroller verkauft welche (welch Ironie) das Panel am Ende wohl per eDP via Adaptive Sync ansteuern gibt es was das betrifft eben keine große Differenzierung zwischen den verschiedenen G-Sync Modellen im Gegensatz zu den Adaptive Sync Modellen wo bald zahlreiche Scaler erhältlich sein sollten welche unterschiedlich programmiert werden können wie man in dem Artikel lesen kann. Zudem werden die G-Sync Modelle wie gesagt wohl teurer bleiben wenn nVidia G-Sync nicht zu einem offenen Standard macht (und möglicherweise selbst dann).

 

[ΔΣΛ]

Da gibt es nicht viel zu testen. Zumindest Free Sync/Adaptive Sync ist so simpel das es wenn es mit Hirn implementiert wird funktionieren muss. Und zwar ohne das es nennenswerte Unterschiede zwischen verschiedenen Modellen gibt.

Pure Spekulation, Okay ich sehe schon das macht keinen Sinn mit dir darüber zu Diskutieren, Ciao.

 

[Superwip]

Da gibt es nichts zu spekulieren. Wie G-Sync und Adaptive Sync und Display Port und TMDS und ein TFT-LCD funktionieren ist ja allgemein und detailiert bekannt (okay, G-Sync vielleicht nicht bis ins letzte Detail) und daraus kann man schließen das man bei der Implementierung eigentlich nicht viel falsch machen kann. Wenn ein Adaptive Sync Monitor in irgendeiner Hinsicht schlechter ist als ein G-Sync Monitor liegt das nicht an Adaptive Sync oder G-Sync sondern am jeweiligen Monitor. Die Frage "G-Sync oder Adaptive Sync" durch Praxistests klären zu wollen ist ungefähr so sinnvoll wie die Frage "Display Port oder HDMI" durch Praxistests klären zu wollen.

 

[Research]

Korrekt.
Das ist einfach: http://de.wikipedia.org/wiki/DisplayPort#Daten.C3.BCbertragungsraten

DisplayPort 1.3 (15. September 2014) mit 810 MHz Symbolrate

• 1 Leitung: 810 MByte/s (6,48 GBit/s): ausreichend für 1600×1200 oder 1920×1200
• 2 Leitungen: 1620 MByte/s (12,96 GBit/s): ausreichend für 3072×1920 oder 2560×1600
• 4 Leitungen: 3240 MByte/s (25,92 GBit/s): ausreichend für 3840×2400 oder 4096×2560

DisplayPort 1.2 (August 2009) mit 540 MHz Symbolrate

• 1 Leitung: 540 MByte/s (4,32 GBit/s): ausreichend für 1600×1200 oder 1920×1200
• 2 Leitungen: 1080 MByte/s (8,64 GBit/s): ausreichend für 3072×1920 oder 2560×1600
• 4 Leitungen: 2160 MByte/s (17,28 GBit/s): ausreichend für 3840×2400 oder 4096×2560

DisplayPort 1.1 mit 270 MHz Symbolrate

• 1 Leitung: 270 MByte/s (2,16 GBit/s): ausreichend für 1400×1050 oder 1440×900
• 2 Leitungen: 540 MByte/s (4,32 GBit/s): ausreichend für 1600×1200 oder 1920×1200
• 4 Leitungen: 1080 MByte/s (8,64 GBit/s): ausreichend für 3072×1920 oder 2560×1600

DisplayPort 1.1 mit 162 MHz Symbolrate

• 1 Leitung: 162 MByte/s (1,296 GBit/s): ausreichend für 1024×768
• 2 Leitungen: 324 MByte/s (2,592 GBit/s): ausreichend für 1680×1050
• 4 Leitungen: 648 MByte/s (5,184 GBit/s): ausreichend für 2048×1280

Zum Vergleich DVI/HDMI

• 3 Leitungen/DVI-D: 495 MByte/s (3,96 GBit/s): ausreichend für 1920×1200
• 6 Leitungen/DVI-D: 990 MByte/s (7,92 GBit/s): ausreichend für 2560×1600
• 3 Leitungen/HDMI 1.0–1.2: 495 MByte/s (3,96 GBit/s): ausreichend für 1920×1200
• 3 Leitungen/HDMI 1.3+: 1020 MByte/s (8,16 GBit/s): ausreichend für 2560×1600

Bemerkungen

• Alle Auflösungsangaben beziehen sich auf 60 Hz Bildrate und 3×8 bit Farbtiefe (ohne Sub-Sampling).
• In der Literatur werden Symbolraten als Bitraten angegeben. Man kann allerdings mit 10 Symbolen nur 8 Bit (ANSI-8B10B-Modulation) übertragen, insofern sind solche Angaben falsch. Das gleiche Problem findet man aber auch bei anderen Schnittstellen, wie Serial-ATA (1,5/3 GBit/s) und HDMI (4,95/10,2 GBit/s), selbst bei der klassischen RS-232-Schnittstelle (300 Bit/s bis 115.200 Bit/s).

 

[Gast1655586602]

Also Leute, einige User hier schreiben einen sch... der nicht mehr feierlich ist.

Während AMD wieder einmal große Töne spuckt und mit der Entwicklung immer noch zu tun hat, bereitet Nvidia mit Partnern bereits die ersten 28" 4k G-Sync-Modelle für rund 600€ vor. Liefertermin 02.10.2014 (!)

ACER Predator XB280HK (XB280HKbprz) Ultra HD 4K UHD Gaming Monitor G-Sync+1ms


@Superwip
Deine Spekulationen stellst du aber ironischerweise gerne als Fakten dar. Ich glaub das erst, wenn ich es sehe! G-Sync ist bereits erhältlich und funktioniert nachweislich sogar mit Multi-Monitor-Setups.

 

[Superwip]

Wie gesagt: Da gibt es nichts zu spekulieren. Und wenn Free-Sync bzw. Adaptive-Sync in einem Multi-Monitor Setup nicht funktioniert ist nur der Treiber schuld.

Du kompensierst mangelndes technisches Wissen durch blindes Vertrauen in die Überlegenheit deines Lieblingsherstellers. Auf dieser Basis kann man nicht diskutieren.

 

[Gast1655586602]

Wie gesagt: Da gibt es nichts zu spekulieren.

Oha? Du tust gerade so als wüsstest du jetzt schon bereits sämtliche Spezifikation, technische Gegebenheiten und Verhaltensweisen von FreeSync. Wenn man es genau sieht, nimmst du deine Wünsche und projezierst sie auf diese Technik.

Wie etwas in der Theorie funktionieren soll und wie sie letztendlich in der Praxis funktioniert, sind immer noch zwei Seiten der Medaille. Eine mögliche Diskussion schon im Vorfeld abzuwürgen, halte ich persönlich für kindisch.

Und wenn Free-Sync bzw. Adaptive-Sync in einem Multi-Monitor Setup nicht funktioniert ist nur der Treiber schuld.

Es ist egal, wer oder was auch immer schuld ist! Sollten bestimmte Funktionen nicht oder nur mangelhaft umgesetzt sein, können beide Techniken schon einmal nicht gleich sein, wie du zu gerne sagst. Ohne genaue Kenntnis darüber wie die Technik umgesetzt ist und welche Lösungswege dafür verwendet werden, kann keiner sagen inwieweit das Verfahren gleichwertig ist.

Vielleicht solltest du das ein bißchen beachten.

Du kompensierst mangelndes technisches Wissen durch blindes Vertrauen in die Überlegenheit deines Lieblingsherstellers. Auf dieser Basis kann man nicht diskutieren.

Wahnsinn! Ich bin wirklich sprachlos! Was geht eigentlich in deinem Kopf vor?

Du vertraust blind in eine Technik, die nicht einmal auf dem Markt ist! Dabei verteufelst du aber jeden User, der sich dabei auf feststehende Tatsachen beruft. Deine Anschuldigung könnte man direkt eins-zu-eins an dich zurück geben. Das ist nicht mehr ironisch, sondern sogar schon traurig!

Niemandem geht es hier um "Lieblingshersteller"!

Vielmehr ist es im Fall von Nvidia/G-Sync aktuell der einzige Hersteller. Einfach weil es momentan die einzige Technik am Markt ist. Siehst du den Unterschied? Außer dem Wort von AMD hast du genau genommen nichts! Blindes vertrauen in einen Hersteller war noch nie gut. Wenn du bereit bist, diese Tatsachen zu aktzeptieren ... dann können wir eine Basis für eine Diskussion schaffen!

 

[Superwip]

TMDS war auch vor DP da und ist deshalb nicht besser. nVidia hat sich über existierende Standards hinweg gesetzt und einen eigenen Scaler entwickelt um G-Sync möglichst schnell und exklusiv implementieren zu können ohne auf die VESA oder die Scaler- und Monitor Hersteller Rücksicht nehmen zu müssen. AMD ist (vermutlich "inspiriert") duch nVidia, das wird kaum jemand bezweifeln, bekanntlich einen anderen Weg gegangen. Was nicht heißt das dieser in irgend einer Form technisch schlechter ist.

Wie etwas in der Theorie funktionieren soll und wie sie letztendlich in der Praxis funktioniert, sind immer noch zwei Seiten der Medaille. Eine mögliche Diskussion schon im Vorfeld abzuwürgen, halte ich persönlich für kindisch.

Es geht nur um den Standard. Und da gibt es nichts zu diskutieren denn dieser ist im großen und ganzen öffentlich zugänglich und bis ins letzte Detail bekannt. Eine mögliche suboptimale Implementierung in einzelnen Monitor Modellen oder eine schlampige Umsetzung erster Treiber ist zwar denkbar macht den Standard aber langfristig nicht schlechter und darum geht es- wenn man über den Standard reden will. Und wir können nur über den Standard reden denn konkrete Modelle existieren ja nicht.

 

[Gast1655586602]

Es geht nur um den Standard. Und da gibt es nichts zu diskutieren denn dieser ist im großen und ganzen öffentlich zugänglich und bis ins letzte Detail bekannt. Eine mögliche suboptimale Implementierung in einzelnen Monitor Modellen oder eine schlampige Umsetzung erster Treiber ist zwar denkbar macht den Standard aber langfristig nicht schlechter und darum geht es- wenn man über den Standard reden will. Und wir können nur über den Standard reden denn konkrete Modelle existieren ja nicht.

Ihr immer mit eurem "Standard".

Adaptive Sync (FreeSync) ist noch Lichtjahre davon entfernt ein Standard zu sein. Selbst in der aktuell fertiggestellten Spezifikation von DisplayPort1.3 ist Adaptive Sync weiterhin optional. Du solltest dich einmal informieren!

Ein Standard muss sich über längere Zeit durchsetzen. Etwas vor dem erscheinen eines Produkts schon zum Standard zu erheben ist arrogant und kurzsichtig. Am besten wir verschieben unsere Diskussion bis endlich einmal fertige Displays im Massenmarkt ankommen. Erst dann können wir uns darüber unterhalten, welche Technologie sich wie schlägt.

Alles andere ist reines Fanboygequatsche von beiden Seiten.

 

[Superwip]

Kaum verspricht nVidia Adaptive Sync ebenfalls zu nutzen wirst du schon ruhiger...

Ihr immer mit eurem "Standard".

Adaptive Sync (FreeSync) ist noch Lichtjahre davon entfernt ein Standard zu sein. Selbst in der aktuell fertiggestellten Spezifikation von DisplayPort1.3 ist Adaptive Sync weiterhin optional. Du solltest dich einmal informieren!

Zunächst einmal: Was ist ein "Standard"?
Tja... gute Frage...

Wikipedia sagt:
"In der Ökonomie sind Standards Übereinkünfte über die Lösung periodisch auftretender, technischer Probleme."

Wohlgemerkt eine Übereinkunft. Diese muss noch lange nicht geschweige denn in großem Maßstab implementiert werden. Es gibt tatsächlich zahlreiche Standards die (noch) keine oder kaum Verbreitung gefunden haben und doch welche sind.

DDR4 war etwa auch schon mehr als ein Jahr ein definierter "Standard" bevor es irgendwelche kaufbaren DDR4 Produkte gegeben hat.

Die USB 3.1 ist auch ein "Standard" obwohl man noch nirgendwo USB 3.1 Produkte kaufen kann.


FreeSync ist ein herstellerunabhängiger offener Standard der ohne Lizenzgebühren von jedem kommerziell genutzt werden kann.

G-Sync ist dagegen eine propritäre Lösung die nur von nVidia und -unter unbekannten Konditionen- von seinen Bildschirmpartnern genutzt werden kann.

FreeSync existiert als Standard unabhängig von Display Port. Es kann lediglich optional in Displayport via Adaptive Sync implementiert werden während es bei TMDS also DVI/HDMI via adaptivem Blanking implementiert werden kann.

DP 1.2 ist die erste DP Version bei der Adaptive Sync in der "externen" offiziell vorgesehen ist. Bisher war eine Implementierung zwar möglich aber nicht wirklich vom Standard gedeckt (und es gibt bekanntlich bis heute auch keinen Display Controller/Scaler in dem es implementiert wurde). Prinzipiell ist Adaptive Sync aber bereits seit DP 1.0 technisch zumindest auf der Grafikkartenseite möglich und zumindest für eDP auch Displayseitig offiziell vorgesehen.

Das Adaptive Sync insbesondere Displayseitig bei DP 1.3 optional ist ist auch nicht weiter verwunderlich. Denn Displayseitig ist bei DP sehr vieles optional. Wäre ja auch nicht sinnvoll wenn ein Display irgendwelche Features unterstützen "muss" die von der Zielgruppe gar nicht gefordert werden.

 

[Research]

Nun, nicht nur für Spiele wäre FSync interessant. Auch für Filme/Streams etc.

Gibt ja:
PAL 50Hz
NTSC 59,94
Blueray: 24/25/30/60/90Hz
...
23,976
29,97......

Besonders bei Spielen mit variablen FPS.

 

[Superwip]

Das der Zeitabstand zwischen zwei Frames variabel ist ist ein Feature das eigentlich wirklich nur in Spielen relevant ist. Und eventuell anderen Anwendungen in denen Grafik in Echtzeit gerendert und dargestellt wird.

Aber für Filme ist das nicht relevant denn unabhängig davon haben viele Monitore ja eine Framerate die zwar fest aber in einem gewissen Rahmen fast beliebig einstellbar ist. Adaptive Sync ermöglicht zwar ebenfalls in gewissen Grenzen quasi beliebig anpassbare Framerate aber das geht auch unabhängig davon.