News Intel vs. AMD: Cache-Frage beim Gaming sorgt für Seitenhieb im Interview mit PCGH

[PCGH_Jacky]

Im Rahmen eines Interviews hat Intel die aktuelle Cache-Diskussion im Gaming-Kontext eingeordnet. Dabei fällt die Einschätzung differenziert aus und enthält zugleich eine indirekte Spitze gegen den Wettbewerber AMD.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Intel vs. AMD: Cache-Frage beim Gaming sorgt für Seitenhieb im Interview mit PCGH

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[Cernan68]

Als ob die Spielehersteller Schuld an Intels Misere beim Gaming sind und sich besser um Ihren Code kümmern würden. Wunschdenken. Vergessen hat er, das man bei AMD einfach mal so ohne Mainboardtausch sich mal eine neue CPU Generation einbauen kann. Einiges mag ja stimmen, anderes sieht nach eingebläuter Firmenpolitik aus. Die Gamingindustrie war eh schon immer von Publishern getrieben von Release Dates, die eingehalten werden müssen. Da werden Abstriche gemacht. Das hat die aktuelle Krise der Spieleentwickler sicher nicht besser gemacht

Jetzt rudert man heftig zurück und das kann nur gut für uns Gamer sein. Bevor ich Intel aber überhaupt wieder in Erwägung ziehe, wird es nochmal ein Upgrade auf ZEN6 geben, eben weil ich meine Hardware behalten darf. So bin ich frühestens 2032/33 in der Planung und Umsetzung eines würdigen Nachfolgers.

 

[PCGH_Jacky]

Einiges mag ja stimmen, anderes sieht nach eingebläuter Firmenpolitik aus.

mmmh... wenn man bedenkt, dass er vorher lange Zeit bei AMD war? Ich weiß ja nich. Er is ja noch nich dermaßen lang bei Intel

 

[Darkhunter098]

Clown... mehr ist nicht zu sagen.. war er schon bei AMD^^

 

[theGucky]

Brute Force Hammer...nun...wenn man am Limit ist und man den Hammer obendrauf und damit noch mehr Leistung bekommt, was soll daran falsch sein?

Intel hat in der Vergangenheit den Weg gewählt, die Leistung mit hohem Strom zu "brute forcen" und damit nicht den Nerv der Leute erwischt. Was lustigerweise nun auch AMD macht und ebenfalls den Nerv nicht so richtig treffen...

 

[_roman_]

und intel

3 verschiedene amd64 cpu kerne in einem intel desktop prozessoren heflen mir auch nicht. dann muss ich die softwware auf i686 optimieren. weil die e-kerne wertlos sind und die software dann crashen

wieviel cache hat den so ein intel server prozessor? in summe nur ein halbes mb? oder doch mehr?

60 kerne sind auch wertlos intel. mein vorheriger ryzen 7600x hatte auch nur 6 kerne, aber dafür avx512, was intel bis heute nicht kann. meine software kann nicht auf einem intel prozessor ausgeführt werden, avx512 wurde entfernt.

intel, bringe mal avx512 und keine abgespeckte halbe instruktion, keine neue avx512 instruktion. Intel sollte mal den standard am markt unterstützen, und der ist avx512. Intel bringe mal einheitliche rechenkerne und nicht kerne die nur die halben instruktionen können. intel ist gut im kopieren und nicht einmal dass können sie mittlerweile mit avx512.

und dann wo ist die software unterstützung. die e-kerne sind bis heute nicht unterstützt in sieben null null. die wir haben keine zeit ist keine entschuldigung

12 gen
13 gen
14 gen
15 fake gen
16 fake gen
17 fake gen

das sind mir zu viele intel cpu generationen wo bis heute die e-kerne, jetzt sind es nicht nur e-kerne sondern auch noch extra low power e-kerne nicht unterstützt sind in der software. avx512 geht bis heute nicht.

die 450 watt intel cpus waren auch keine brute-force oder? siehe intel 12te generation.

was war da noch mit intel itanium? keine software unterstützung? oder war es kernschrott?

 

[Olstyle]

Ein komischer Moment damit um die Ecke zu kommen wenn die Spatzen auf den Dächern gerade überall big Last Level Cache für Core Ultra 400 Pfeifen.

 

[HardWareFresser87]

Ja ne, es ist klar, dass nicht der Cache schuld daran ist, dass ihr keine Chance habt, sondern der Flaschenhals Thread-Verteilung und Speicheranbindung. Die Entwickler sind zu faul, die Spiele auf eure Prozessoren abzustimmen. Aber selbst dann würde man kaum mithalten können, es sei denn, ihr habt ein besseres Produkt. Davon gehe ich jetzt einfach mal aus. Nach seinen Aussagen zu urteilen, wird Nova das können, was der aktuelle Ryzen nicht kann – nämlich Core Parking. Intel möchte das perfektionieren. So habe ich das jedenfalls verstanden. Also gut, wir glauben ihm mal und warten auf Nova Lake mal sehen, ob ihr das besser hin bekommt mit der Thread-Verteilung und Speicheranbindung.

Clown... mehr ist nicht zu sagen.. war er schon bei AMD^^

Also entweder hat er sich Mut angetrunken oder Intel hat dieses Problem mit der Thread-Verteilung und Speicheranbindung wirklich besser gelöst – er strotzt ja nur so vor Selbstbewusstsein.

 

[Lubi7]

Die sollen mal erstmal abliefern und vor AMD landen, dann können sie den Mund voll nehmen...ansonsten ist es nur peinliches geflemme.

 

[Ancient-Dragon]

Größerer Cache soll "brute force" sein? Mehr Cache ist für mich eher ein cleverer Weg für mehr Spiele-Leistung.

Höherer Takt und immer mehr Kerne und das mit gleichzeitig immer mehr Verlustleistung sind für mich eher "brute force".

Ein komischer Moment damit um die Ecke zu kommen wenn die Spatzen auf den Dächern gerade überall big Last Level Cache für Core Ultra 400 Pfeifen.

Intel: "Mehr Cache ist ja sowas von 'brute force', zu solch 'primitiven Methoden' lassen wir uns doch nicht herab."
Halt, moment, doch!

 

[EM_EN]

Wir haben doch den besseren Gaming Prozessor

Oh doch nicht

 

[joecnstr]

Ich weiß gar nicht was der "Seitenhieb" auf den Cache soll - im Endeffekt ist mir doch wurscht, wie/warum ein Prozessor besser ist als der andere. Okay, ein gewisses Interesse für Hardware ist vorhanden, bin ja im pcgh Forum. Und ganz Wurst ist es mir doch nicht - wird die Leistung durch TDP erkauft bin ich kein Fan davon (looking at you 9950 X3D2).

Im Endeffekt gibt's in ein paar Jahren ein Update und das bessere Preis Leistungsverhältnis wird gewinnen. Für Intel wird es schwierig, weil ich zum Preis auch ein neues Mainboard zähle, dass dann ja fällig würde...

 

[DarkWing13]

"Parallel dazu verweist Intel auf die wachsende Bedeutung von Software. Nach eigenen Angaben liege ein erheblicher Teil ungenutzter Leistung nicht an der Hardware selbst, sondern an fehlender Optimierung aufseiten der Spiele."

Wahre Worte...aber dabei auch nicht Windows selbst vergessen.

Den Seitenhieb auf den Cache und das er nicht "Alles" ist, mag stimmen, aber wir sprechen immer von der Vergangenheit und dem jetzt.
AMD wird auch in anderen Richtungen das Design optimieren.
Mit einem (3D)Cache zusätzlich wird die Leistung aber fast immer nochmal steigen. Was in der CPU bleibt ist immer schneller als wenn es ausgelagert oder nachgeladen werden muss...Latenzen in der CPU hin oder her.

 

[PCGH_Torsten]

Größerer Cache soll "brute force" sein? Mehr Cache ist für mich eher ein cleverer Weg für mehr Spiele-Leistung.

Fertigungstechnisch hat er da recht und Intel hat das in der Vergangenheit ja genau so schon angewandt.
Was halt nicht stimmt: Dass schnellere Hardware und besser optimierte Software ein Dualismus wären, man kann auch einfach beides haben. Und solange der Mitbewerber "Brute Force" zu akzeptablen Kosten anbietet und spezifische Optimierungen in der Software nicht von alleine entstehen, sondern zusätzlichen Entwickleraufwand zugunsten nur eines Teils der Kundschaft erfordern, hat man halt einfach das schlechtere Produkt. Cache ist zwar in Teilen auch eine Hit-and-Miss-Angelegenheit, die manchmal gar nichts bringt außer hohe Produktionskosten. Aber das gilt für Kernmassen genauso. Aktuell trifft AMD häufiger.

 

[shootme55]

Ich hab glaub ich ein Deja-Vu. Kamen nicht ähnliche Aussagen vor 15 Jahren als es so ungefähr hieß "Unsere 8 Kerne in 4 Modulen könnten viel schneller sein wenn die Software besser optimiert wäre". Kann mich aber auch täuschen, is schon so lange her....

Wär aber neugierig, ob das in den Zusammenhang tatsächlich vergleichbar wäre. Ich meine Intelnhat AMD damals deklassiert, aber welche Optimierungen waren dermaßen ausschlaggebend, hatten ja beide 4 komplette Kerne.

 

[D4rKnE55]

Ich hab glaub ich ein Deja-Vu. Kamen nicht ähnliche Aussagen vor 15 Jahren als es so ungefähr hieß "Unsere 8 Kerne in 4 Modulen könnten viel schneller sein wenn die Software besser optimiert wäre". Kann mich aber auch täuschen, is schon so lange her....

Wär aber neugierig, ob das in den Zusammenhang tatsächlich vergleichbar wäre. Ich meine Intelnhat AMD damals deklassiert, aber welche Optimierungen waren dermaßen ausschlaggebend, hatten ja beide 4 komplette Kerne.

Naja, die Bulldozer Architektur hatte halt 2 Integer-Einheiten pro "Modul". Das wird/wurde in Spielen aber eher nicht genutzt. In so manchen Anwendungen waren die FX CPUs auch ganz und gar nicht schlecht und durchaus mit einem 8-Thread i7 zu vergleichen. Das habe ich selbst mit meinem FX-8350 und dem späteren i7-3770K gemerkt, der es geworden ist, nachdem ich mich nach der Marketing-Blendung mehr informiert habe.

Und ob das so gesagt wurde, weiß ich nicht, aber mit Optimieren wird's schwierig, wenn Gleitkommazahlen benötigt werden und diese auf den in Mehrzahl vorhandenen INT Einheiten berechnet werden sollen.^^

Lustigerweise waren es übrigens (u.a.) gerade die INTeger Einheiten auf Nvidias Turing Architektur, die da teilweise zu einem deutlichen Leistungs-Plus geführt haben. Aber andere Use-Cases (und andere Zeit).^^