Fortnite Battle Royale: Epics knallbunter PUBG-Konkurrent im Technik-Test

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Fortnite Battle Royale: Epics knallbunter PUBG-Konkurrent im Technik-Test

Fortnite ist schon seit geraumer Zeit in Early-Access-Form erhältlich. Im September 2017 erschien mit dem Battle-Royale-Modus ein zweiter, kostenlos zugänglicher Spielmodus. Dieser ähnelt dem ebenfalls dem Battle-Royale-Genre zugehörigen und außerordentlich erfolgreichen Playerunknown's Battlegrounds (PUBG) und erhielt im Januar 2018 außerdem einen großen Patch. PCGH testet die Hardware-Anforderungen des launigen PUBG-Klons.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Fortnite Battle Royale: Epics knallbunter PUBG-Konkurrent im Technik-Test

 

[Kobura]

Die prominenteste ist AMDs Radeon R9 Fury X, welche wir als Referenzdesign testen - gäbe es OC-Versionen, würde eine solche in den Benchmarks mitmischen.

Bin ich blind oder ist die Fury X gar nicht erst in den Benchmark-Graphen? ?

 

[PCGH_Raff]

Ist sie diesmal tatsächlich nicht. Das ist unser Standard-Absatz zum Testverfahren.

MfG,
Raff

 

[ReVan1199]

Erstaunlich wie viel Leistung manche Optionen schlucken. Ich habe bei meiner GTX 970 TAA und sonstige (Post)Kantenglättung deaktiviert (per Treiber aber MFAA aktiviert) und sonst alle Einstellungen auf Ultra. Das Spiel läuft so auf 1920x1200 sogut wie immer durchgehend auf 60FPS.

 

[Edelhamster]

Wollten Fortnite letztens zusammen auf einer LAN zocken. Dachten uns" jey, ist ja kostenlos und nicht so ressourcenfressend wie PUBG" aber auf einer GT750ti, aka 860M oder auch 960M (alles GM107), war kompetitives Spielen vollkommen unmöglich.
Hat sich angefühlt, als ob die angebliche Bildwiederholrate die Summe einer x2 Multiplikation der wahrhaftig erreichten FPS seien.
Ganz komisch.

Auf Vega in 4K habe ich keine Performance-Probleme.

 

[pedator92]

Jetzt muss ich echt mal meckern, wir haben in unserem Haushalt 2 Rx 480 8gb ( 1x powercolor und 1x xfx). Die Xfx wird mit einer Fx8320e @4ghz, 8Gb ram betrieben und die andere mit einem noch etwas älteren Phenom ii x4 955 @3,4ghz 12 gb ram betrieben und wir erreichen beide OHNE PROBLEME in FHD mit alles auf episch die 60 Fps stabil.

wie kann dann die etwas schneller taktende rx580 das nicht erreichen?

die ruckler im Absprung hab ich auch bei der ersten Runde anfangs immer aber danach ist das weg, War in Patches davor nicht mal gewesen, rubberbanding kann ich auch nicht bestätigen.

 

[Lighting-Designer]

Die Frage ist doch, warum AMD-Grafikkarten diesmal allgemein so schlecht abschneiden? Ne V64 hinter einer GTX1070? Da ist doch was gewaltig faul.

 

[oldsql.Triso]

Die Frage ist doch, warum AMD-Grafikkarten diesmal allgemein so schlecht abschneiden? Ne V64 hinter einer GTX1070? Da ist doch was gewaltig faul.

Ist sicherlich NV dran Schuld.

@Topic
Guter Test. Läuft bei mir auch super soweit. Aber das kann man mich, wie auch ein PUBG, nicht lange motivieren.

 

[Ash1983]

Jetzt muss ich echt mal meckern, wir haben in unserem Haushalt 2 Rx 480 8gb ( 1x powercolor und 1x xfx). Die Xfx wird mit einer Fx8320e @4ghz, 8Gb ram betrieben und die andere mit einem noch etwas älteren Phenom ii x4 955 @3,4ghz 12 gb ram betrieben und wir erreichen beide OHNE PROBLEME in FHD mit alles auf episch die 60 Fps stabil.

wie kann dann die etwas schneller taktende rx580 das nicht erreichen?

die ruckler im Absprung hab ich auch bei der ersten Runde anfangs immer aber danach ist das weg, War in Patches davor nicht mal gewesen, rubberbanding kann ich auch nicht bestätigen.

Kann ich so bestätigen, mit meiner RX480 habe ich auf 'epic' ebenfalls durchgängig 60 fps.

 

[Lighting-Designer]

Ist sicherlich NV dran Schuld.

@Topic
Guter Test. Läuft bei mir auch super soweit. Aber das kann man mich, wie auch ein PUBG, nicht lange motivieren.

Ich denke eher dass es die Schuld von EA ist. Schlecht bzw. gar nicht optimieren können die gut.

 

[XXTREME]

Auf hoch läuft es problemlos in 1080p mit ner 1050TI.

Edit-> Mit dem i5 750 / HD7850 2G Gespann wird´s eng in diesen Einstellungen 60FPS zu halten aber 50 sind´s immer (Mittel läuft aber prächtig mit durchschnittlich 85FPS)

Für all jene mit schwächeren/älteren Rechnern vielleicht hilfreich .

 

[Eddyloveland]

Ich finde die Benchmarks von PCGH immer Lustig ich hab 6900K auf 4,4 Ghz eine GTX 1080 ti selbe Mhz und komm mit 2560x1440 auf satte 146 -195 FPS wie kommen die auf nur 95 FPS=?

 

[oldsql.Triso]

Ich denke eher dass es die Schuld von EA ist. Schlecht bzw. gar nicht optimieren können die gut.

War auch eher sarkastisch gemeint.

 

[Schaffe89]

Die Frage ist doch, warum AMD-Grafikkarten diesmal allgemein so schlecht abschneiden? Ne V64 hinter einer GTX1070? Da ist doch was gewaltig faul.

Der übliche mangelnde AMD Support für die Entwickler, selbiges hatten wir in PUBG auch monatelang, da war die Performance ähnlich schlecht, teilweise sogar schlechter.
Völlig normales Bild für Early Access Spiele.

Ist sicherlich NV dran Schuld.

Jup.

 

[usernamepleasehere]

Schicker Test und ein nettes Spiel.
Aber die Benchmarks? Ein Kollege hat ne Red Devil RX 480 8GB und erreicht in "episch" jederzeit 60FPS, eher 70. Wie kann eine RX 580 bei euch dann nicht einmal 50FPS auf die Reihe bekommen?

 

[KrHome]

Der übliche mangelnde AMD Support für die Entwickler, selbiges hatten wir in PUBG auch monatelang, da war die Performance ähnlich schlecht, teilweise sogar schlechter.
Völlig normales Bild für Early Access Spiele.

Unsinn. Das ist ein UE4 Spiel. Die Engine ist eine Co-Produktion von Epic und Nvidia. Jedes UE4 Spiel zeigt exakt dieses Performancebild. Sollte sich langsam mal rumgesprochen haben.

Dass AMD mit der UE4 mal Land sieht, ist die absolute Ausnahme. Das genaue Gegenteil ist z.B. die Forward+ Engine von Codemasters (Dirt), welche auf AMD zugeschnitten ist (DIRT4 Benchmarks).

 

[Edelhamster]

Och joa, was auch immer die Benches hier sagen, man kann das Game problemlos mit High/Epyc-Settings auf einer Vega in 4K daddeln.
Und damit meine ich keine 30 FPS, sondern absolut perfektes Shooter-Gaming!

edit: Vllt kann PCGH aufklären welche Settings für dermaßige Performance-Einbußen verantwortlich sind.
Bin nicht mehr ganz sicher, aber es lag meine ich wieder im Bereich PostProcessing.

 

[Obstundgemuese]

Die FPS in diesem Spiel sind viel besser als hier im Test wenn man nicht alles auf Epyc stellt! Den Unterschied sieht man gar nicht. Sowohl auf meine Fury Strix, als auch auf der betagten 780 Ti erreiche ich deutlich bessere Werte als PCGH hier. Wenn man auf High stellt komme ich mit der Fury Strix in WQHD deutlich über die 60 FPS. Prozessor ist ein 6700K mit 4,6 GHz.

Abgesehen davon mag ich das Spiel aber nicht. Die Grafik sagt mir auch überhaupt nicht zu. Auch PUBG ist nicht mein Ding. Das ist alles zu flach.

 

[roxxnplotz]

@Eddyloveland

1070 und 4790k beide übertaktet, 2k res und 120-150 FPS durchgehend.

Finds auch komisch.

 

[Obstundgemuese]

Ja, irgend etwas stimmt hier nicht. Alle Werte sind zu niedrig. Sowohl Nvidia wie auch AMD. Meine 780 Ti (Solo) kommt hier in FHD auch in Epyc deutlich über den PCGH Wert. Am Prozessor kann es nicht liegen. Der i7 6950X ist ein Biest.