Eizo: 23-Zoll-3D-Monitor ohne stereoskopische Brille

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Eizo: 23-Zoll-3D-Monitor ohne stereoskopische Brille gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Eizo: 23-Zoll-3D-Monitor ohne stereoskopische Brille

 

[robbe]

Na der sieht ja mal Stylisch aus
Erinnert mich an die ersten Flachbildschirme.
Aber ansonsten ist das sicherlich ein wichtiger Schritt. Das mit den Brillen ist sowas von nervig.

 

[DeaD-A1m]

Lol das sieht aus wie aus den 80er xD

 

[St3ps]

Vllt. sollte ich dann doch mal Lotto spielen, dann kann ich mir 3D in Miniatur auch leisten.

 

[zøtac]

Irr ich mich oder gabs die News hier nicht schonmal? oO

//Edith:
http://extreme.pcgameshardware.de/k...onitor-mit-3d-darstellung-ohne-3d-brille.html

 

[Dartwurst]

Gab´s schon mal. Vor ca 2 Wochen. Und schöner ist er auch nicht geworden.

 

[Prozessorarchitektur]

Und wieder 16:9

 

[robbe]

Ist eigentlich der Rahmen oder das Panel 23" groß?
Sollte man bei diesem Gerät defintiv wissen. Nicht das man dann effektiv bloß 17" Bildfläche hat.

 

[Dragonguarder]

Und wieder 16:9

wo liegt das problem?

 

[Bu11et]

Ach geht jetzt der Trend wieder Richtung Röhre wa .

 

[butter_milch]

wo liegt das problem?

Das Problem liegt darin, dass 16:9 ein verdammt rückschrittliches Format ist.

 

[Cayman XT]

Irr ich mich oder gabs die News hier nicht schonmal? oO

//Edith:
http://extreme.pcgameshardware.de/k...onitor-mit-3d-darstellung-ohne-3d-brille.html

Genau den gleichen Link wollte ich auch schon rausfischen um die gleiche Frage zu stellen . Dass sie den Monitor nochmal präsentieren wird mich leider nicht zum Kauf pushen. Immerhin kostet der Bildschirm so viel wie ein gutes Auto .

@butter_milch: 16:9 ist aber meiner Meinung nach eher ein Plus, da größeres FOV beim Gamen und keine schwarzen Balken bei Full-HD Filmen . Und wenn wer meint, die Arbeitsfläche sei bei 1080p verglichen mit 1200p zu klein ---> 2560x1440 ^^...

MfG

 

[Prozessorarchitektur]

@Dragonguarder
schon mal auf rahmen gesehn,Das Bild sieht irgendwie schmal aus
@Jefim
technikbedingt ,ist das so, wie willste den sonst ein Räumliches Bild darstellen,aber das wirkt wahrscheinlich wie ein kasperle theater

zum gerät selber, naja muss ich erst Live sehen,aber wiedereinmal 16:9 dieses format macht probleme.auch dann wenn der monitor 62CM diagonale hatt.wenn es noch bunter kommt haben 16:9 Monitore auch noch rechteckige pixel statt quardrate,bei einer röhre wäre dies egal.da wirkt das Bild zu schmal,beim 16:9 wird es gestreckt oder gestaucht

 

[Gnome]

Nur weil alle auf 16:10 schwören, heißt das noch lange nicht, dass 16:9 ein Rückschritt ist. Ich bleibe zukünftig bei Full HD - für mich ist das die beste Auflösung und das beste Format.

Der Monitor ist mal absolut hässlich

 

[VVeisserRabe]

Kann ich mir nicht leisten und wenn ichs könnte hätt ich nichts davon, weil mich meine frau umbringen würde wenn ich so viel für sowas ausgebe

 

[3-way]

Die sollen mal was bezahlbars für Polfilterbrillen entwickeln! Das ist das Beste.

 

[ruyven_macaran]

@butter_milch: 16:9 ist aber meiner Meinung nach eher ein Plus, da größeres FOV beim Gamen und keine schwarzen Balken bei Full-HD Filmen .

FOV ist eine Frage des Gamedesigns, nicht des Bildformates. Nach meiner Beobachtung haben die meisten Designer die Einführung breiter Bildschirme eher dazu genutzt, das vertikale FOV zu verkleiner, denn zur Erweiterung des horizontalen. (zugegeben: Wenn man ohne Tricks noch was sehen will, muss man oft trotzdem was breites nehmen, weil das beschränkte vertikale FOV festgesetzt wird und man somit aus der Schießschartenperspektive ein Loch wird, wenn der Monitor zu schmal ist. Von einer Erweiterung gegenüber der klassischen Darstellung kann trotzdem keine Rede sein)


b2t:
Flimmerndes Bild, unsaubere Bildtrennung aufgrund von Reaktionszeiten, panelbedingt vermutlich schlechte Farbwiedergabe - das Ding hat fast alle Nachteile einer Shutterlösung (flimmernde Umgebung entfällt) und zusätzlich noch die Blickwinkel einer Rasterlösung und den Preis einer quad-HD-Polarisationswand mit genug Brillen für mehrere dutzend Personen. Ach ja: Und die Optik eines CRT.
Dürfte ein Markterfolg ohne gleichen werden.

 

[miagi.pl]

design icone ?

 

[deftones]

da würde ich dann doch die Brille nehmen, hat mehr style