Test Gold-Netzteil: Cougar GX G600 - Effizient und leise

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu Test Gold-Netzteil: Cougar GX G600 - Effizient und leise gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Test Gold-Netzteil: Cougar GX G600 - Effizient und leise
 
Wie wäre es, wenn ihr in die Tabelle auch die beiden anderen Netzteile mit aufnehmt, damit man auch weiß, warum es sich davor setzt.
Ich glaube nicht, dass jeder nur 3 Artikel navigieren wird, um das rauszukriegen bzw alle Artikel auswendig kennt.

Aber sonst schöner Artikel
 
Hmmm, da warte ich lieber noch auf das Seasonic X 560 Watt mit vollmodularen Aufbau. :daumen:
Optisch siehts zwar ganz gut aus allerdings würde ich für dieses Netzteil keine 130 € ausgeben...
 
Bei 80% sind es genau 90% an effizienz die das Netzteil biete;)

Ich finds Gut aber zu teuer, da würd ich lieber zu Seasonic greifen:daumen:
 
So und nicht anderes habe ich mir die neuen Netzteile von Cougar vorgestellt. Der Kampf um die besten Netzteile wird immer heißer.
 
Für was den warten auf das 560 .
Hol dir das 650 und fertig , das ist jetzt schon besser als alle anderen .
Ist das eigentlich noch nicht getestet oder warum findet man es nicht auf Platz 1 im Testspiegel wo es klar hingehört ?
 
Artikel schrieb:
Es leistet 588 Watt auf vier 12-Volt-Schienen. Dies reicht für einen durchschnittlichen Spielerechner aus.

Was bitteschön versteht ihr unter einem durchschnittlichen Spiele-PC?

In 588 Watt Leistungsbudget kriegt man doch locker die aktuell schnellste Kombination aus CPU und SGPU?!
Grob überschlagen sind das für die beiden Hauptkomponenten 140W + 230W = 370W, bleiben noch 218 Watt für MoBo, RAM, Festspeicher und evtl. weitere Komponenten, welche gemeinsam vllt. knapp die Hälfte (großzügige 100W) davon ausschöpfen. Da sind wir dann bei ~ 470W, also ca. 80% Auslastung.

Wenn CPU und/oder GPU nun noch übertaktet werden, ergeben sich je nach Grad der Übertaktung bis zu 100W oder auch mehr, womit ein NT dieser Güte definitiv fertig wird, wenn bei starkem OC auch ein etwas größer dimensioniertes NT besser geeignet wäre.

Schaut man sich den Leerlaufleistungskonsum an, mag dieser bei ~130W liegen, wo das NT schon astreine 89-90% Effizienz liefert.

Und diese Leistung soll jetzt "ausreichend" sein?
Oder anders gefragt:

Für was für einen Spiele-PC wäre denn dieses NT eurer Meinung nach gut oder optimal geeignet?

Und um nochmal auf die Eingangsfrage zurückzukommen: Was versteht der Autor unter einem durchschnittlichen Spiele-PC?




P.S.: Mir gehts um eine konstruktive Aufarbeitung des gewählten Ausdrucks mit dem Gedanken dahinter, nicht darum die Wortwahl als lächerlich/vollkommen falsch darzustellen, wie es aus dem kritischen Text herausgelesen werden könnte, der recht lang geworden ist um eine so kurze Aussage zu behandeln.
 
Ist ja voll der Lacher das Be quiet 750Watt Dark Power Pro zum Beispiel kostet bei Mindfactory 132,-Eur (schaffte im Test auch die Gold Hürde obwohl es nicht zertifiziert ist.) Wieso sollte man da das Cougar für den Aktuellen Preis überhaupt in Erwägung ziehen?:lol:
 
Ist ja voll der Lacher das Be quiet 750Watt Dark Power Pro zum Beispiel kostet bei Mindfactory 132,-Eur (schaffte im Test auch die Gold Hürde obwohl es nicht zertifiziert ist.) Wieso sollte man da das Cougar für den Aktuellen Preis überhaupt in Erwägung ziehen?:lol:
Weil es besser aussieht und ich von BeQuiet nix halte z.B.
Ich habe schon ein Cougar und bin voll zufrieden! Bei meinem BeQuiet war 2mal was futsch und wurde ausgetauscht.
 
Korrekt. Ich weiß was jetzt kommt: Die neuen sind besser und absolut sicher! Tja die von Cougar schon von Anfang an.
 
die 5er Reihe ist durch die bank durchgebrannt. war ein serienfehler. hatte die davor nicht und die danach nicht. Bequite hat die auch sehr kulant und schnell umgetauscht.
 
Zurück