GTX1060 laut Nvidia-Benchmarks schneller als RX480

Besser wärs wenn sie schneller ist. Sie ist ja aller Voraussicht nach auch teurer.
 
Das war zu erwarten und ist angesichts der Leistungsfähigkeit von GP104 (+80% im Vollausbau auf die RX480) auch völlig im Rahmen. Dazu noch eine Leistungsaufnahme knapp über 120W, keine rauchende Mainboards - Top!

Die 6GB Speicher sind auch sicherlich der SweetSpot für diese Leistungsklasse.

Danke, DKK.
 
Bin mal gespannt. Rein von den Eckdaten her wäre ne RX480 ja eigentlich deutlich überlegen,
zumindest wenn man NVIDIA GeForce GTX 1060 Specifications Leaked, Faster than RX 480 | VideoCardz.com glaubt.
Diesen "Geschwindigkeitsvergleich" find ich auch immer etwas, naja, Präsentationen halt. Denk auch dass das Ding wesentlich teurer wird.

Aber was Präsentationen angeht, das kann Nvidia ja... ^^ Bei der Vorstellung der 1080 und 1070 sind ja auch alle durchgedreht. Was haben die Leute da erwartet ? Dass die neuen Karten nicht schneller als die alten sind ?
 
Aber was Präsentationen angeht, das kann Nvidia ja...

Vor allem die geilen Balkendiagramme die den Nullpunkt bei 80% setzen so dass eine Leistung A die 20% über der von B liegt aussieht als wärs doppelt so schnell. :ugly:

Man kann hier ja extrem gut ausnutzen dass die Masse der Menschen nicht in der Lage ist Diagramme zu lesen und zu verstehen und einfach sieht "Balken grün viel länger als balken rot" - dass das bei entsprechenden Achsenwahl und Skalierung völlig beliebig darstellbar ist (und man auch problemlos eine GTX1080 doppelt so schnell darstellen kann wie ne 1070) bemerkt die breite Zielgruppe halt nicht.
 
Vor allem die geilen Balkendiagramme die den Nullpunkt bei 80% setzen so dass eine Leistung A die 20% über der von B liegt aussieht als wärs doppelt so schnell. :ugly:

Man kann hier ja extrem gut ausnutzen dass die Masse der Menschen nicht in der Lage ist Diagramme zu lesen und zu verstehen und einfach sieht "Balken grün viel länger als balken rot" - dass das bei entsprechenden Achsenwahl und Skalierung völlig beliebig darstellbar ist (und man auch problemlos eine GTX1080 doppelt so schnell darstellen kann wie ne 1070) bemerkt die breite Zielgruppe halt nicht.
Das hast du doch aber öfter ^^. Wenn man der x-Achse eine niedrigere Skalierung zuweist, kann man das auch aussehen lassen, als wäre der Anstieg enorm :ugly:.
 
Dass diese Ergebnisse zeitgleich mit dem Verkaufsstart der RX 480 auftauchen kann kein Zufall sein. Marketing bei der Arbeit. Das können sie wirklich.
 
"Wir haben eine Grafikkarte, die eventuell genauso schnell sein wird, bei vermutlich minimal geringerer Leistungsaufnahme, dafür aber deutlich teurer udn wohl kaum verfügbar." Na macht mal :D
 
Najaaaaa, laut nVidia hat die GTX 970 ja auch (funtionstüchtigen)4 GB RAM und die GTX 970m DSR...und auf die F.E. sind sie auch sooooo stolz um dafür nochmals nen stolzen Aufpreis zu verlangen...laut nVidia haben sie bei der GTX 1080 Präsentation ne GTX 1080 einfach aus'n Stapel gegriffen und sie lief lockere 2,2GHz...laut nVdia halt.:ugly:
 
Na da bin ich ja gespannt, wenn der Vollausbau schon nur etwa 80% schneller ist als die RX480, wie soll dann ein halber Chip noch auf 25% mehr Leistung als die RX480 kommen und in was überhaupt?^^

Die Leistungsaufnahme sollte allerdings machbar sein, die Nividia ist nun mal deutlich effizienter, da müsste man schon arg daneben designen das die mit 2 GB weniger Speicher, weniger Shadern und dem effizienteren Design + der wahrscheinlich wieder abgespeckter Spannungsversorgung mehr als 120 Watt, vielleicht auch etwas pessimistischer 130 Watt verbraucht.
Hätte die RX480 nicht so einen Overkill von Spannungsversorgung, würde die vermutlich auch gleich mal 10 Watt weniger verbrauchen.
 
Die Leistungsaufnahme der 1060er wird sicher gut sein, aber im besondern im Vergleich zu den Partner Modellen der RX (vergessen wir mal die Referenz weil die is einfach grottig...) nicht all zu viel Land sehen. Aktuell mit vielen Titeln vielleicht noch eher aber in absehbarer Zeit und mit zunehmden DX12 Support ist das sicher kein Konkurrent. Sie wird definitiv weniger Speicher haben und ich denk wir sind uns alle einig, besonders günstig wird sie auch nicht sein...
Die Karten sind jetzt eh alle wieder um einiges effizienter wenn man die Vorgänger betrachtet, ich kann die Watt Zählerei schon nciht mehr hören.
Wenns danach ginge müssten wir alle mit der iGPU spielen :P
 
Tja wenn man das so glauben "könnte" und Nvidia die UVP nahe der RX 480 (+/-25€) positionieren "würde", dann "hätte" AMD ein gewaltiges Problem.
Allerdings ist das sehr unwahrscheinlich, man verkauft (wie die mittelbare und unmittelbare Vergangenheit beweist) die Kunden und die Fachpresse gern für dumm und verlangt dann auch noch horrende Preise.
Verheimlichte Peinlichkeiten und Lügen gehören scheibar zum Geschäftsmodell, diese Annahme deckt sich auch mit dem sonstigen Verhalten. Denn erst wenn etwas solches durch dritte bekannt wird gibt man es zu, aber selbst das ist nicht selbstverständlich, erstmal versucht man z.B. einen 'Bug als Feature" darzustellen o.ä. ! Auch wird sich nicht mal entschuldigt, gerade bei der GTX 970 hat man die volle Aroganz raushängen lassen.
3dcenter.org schrieb:
Der eigentliche Lapsus liegt darin, daß nVidia hier fehlerhafte Spezifikationen an die Presse und die Kunden gegeben hat und dies dann monatelang nicht bemerkt haben will, es erst durch energisches Nachforschen von Foren-User zu einer Situation kam, wo nVidia endlich einmal Farbe bekennen musste. Ohne diese engagierte Arbeit in den Foren wäre dieses "3,5-GB-Problem" der GeForce GTX 970 womöglich niemals entdeckt worden und die Karte mit blitzsauberer Weste irgendwann in den Ruhestand gegangen. Nun aber hat nVidia das Problem, daß die meister User & Leser recht bissig auf diese Enthüllungen reagieren – wobei nicht abstreitbar ist, daß nachträglich korrigierte Spezifikationen (nur 56 anstatt 64 ROPs, nur 1,8 anstatt 2 MB Level2-Cache) heutzutage einfach keine gangbare Sache mehr sind, der Ärger für nVidia also wohlverdient ist (bei AMD rennen sie jetzt wahrscheinlich alle w.o. um den Tisch – Insidergag).
Wir halten es für sehr enttäuschend, was nVidia hier den Nutzern an Fehlinformationen über viele Monate vorgesetzt hat, obwohl es nVidia-intern sicherlich ziemlich schnell aufgefallen sein dürfte, daß die Spezifikationen nicht korrekt angegeben waren. Das Argument einer "fehlerhaften Kommunikation" mag für ein paar Tage gelten, aber nicht dauerhaft – und daß keiner der nVidia-Techniker irgendwann einmal die nVidia- oder Hersteller-Webseiten nachschlägt, darf nVidia dem Osterhasen erzählen. Genauso enttäuschend ist, daß man schon fast zwanghaft die 4 GB Speicher als Ausstattungsmerkmal erreichen wollte, obwohl aufgrund der angesetzten Limitierungen klar sein musste, daß alles oberhalb von 3,5 nur noch scherzhaft langsam angesprochen werden kann. Daß Produktspezifikationen immer ein Kompromiß zwischen Technik und Marketing sind, ist schon klar – aber hier ist kein Kompromiß erkennbar, sondern eher ein Plattwalzen der Technik- durch die Marketing-Abteilung mit am Ende nachteiligen Folgen für alle, die Konsumenten zuallererst.
Quelle: nVidia raumt das "3,5-GB-Problem" der GeForce GTX 970 ein | 3DCenter.org
 
Man sollte die grüne Vergangenheit schon genau lesen.

So einen Kühlerbock, wie mit der FX 5900 haben sie nie wieder geschossen. Eine Dummy-Karte (Attrappe) wie mit der GTX480 haben sie auch nie wieder auf Präsentationen gezeigt.
Genauso werden die sich hüten, das 970-"Desaster" zu wiederholen.

Die doppelte Vermarktung ein und derselben Chip-Generation ziehen sie natürlich jetzt jedes Mal wieder durch. Der Markt "verlangt" scheinbar nach jährlichen "Upgrades". (und das ist der Part, der uns eingeredet werden soll)
Aber glaubt mal, blöd sind die nicht.
Die haben auf verlässliche Benchmarks der 480 gewartet und ihren Partnern danach mitgeteilt, welche Chiptakte die in die BIOS einzuprogrammieren haben.
Die Karten konnte man ja schon Wochen vorher produzieren.
 
Zurück