Wolfenstein 2 The New Colossus - Vulkan- und Vega-Optimierungen gegen 1080 Ti

[Khabarak]

Und AMD ist mittlerweile auf Augenhöhe bei einem Bruchteil des Budget und Personal?

AMD ist seit Generationen auf Augenhöhe, wenn man sich nicht auf die €1000,- Karten versteift.


Edit:

Wie, auf Augenhöhe?
Technisch? Wirtschaftlich?
AMD nutzt fortschrittliche Techniken, wie HBM und stellt mit eine Karte auf die beine, die 100W mehr verbraucht, als das schneller Modell der Konkurrenz , ohne dabei der selben, im Schnitt gefährlich werden zu können.
AMD wird auch aus jeder einzelnen Vega nicht wirklich so viel Gewinn abschöpfen können, also wirtschaftlich auch eher nicht.

Nicht falsch verstehen, auch Vega hat seinen Reiz, nicht umsonst überlege ich auch mir eine Vega 64 zu holen. Aber Augenhöhe? Nvidia hätte auch, wenn man sich dazu entschieden hätte, einen größeren Chip, oder das SI aufbohren können, oder sonst einen Aufwand treiben können. Aber es war eine wirtschaftliche Entscheidung, das die Produkte sind, wie die sind und für Nvidia geht das doch gerade voll auf. Weniger Herstellungskosten, aber mehr Gewinn.

Wie oben schon gesagt:
"Auf Augenhöhe" bedeutet nicht unbedingt ein gleich schnelles Produkt in High end zu haben, sondern auch, konkurrenzfähige Produkte in niedrigeren Kategorien anzubieten.
Und bei letzterem ist AMD seit sehr langer Zeit mehr als auf Augenhöhe.
Heck, seit der HD3000er (mit Ausnahme der 6000er) hat AMD gleichwertige, oder gar bessere Produkte zur Hand.

Selbst in einer aktuellen PCGH Umfrage haben noch fast 50% 1080p als Auflösung beim Spielen.
Wenn man bedenkt, dass es höchstens eine RX 580, bzw. eine GTX 1060 für FHD braucht, gibt es mehr als genug Auswahl.
Ich sehe für die von mir genutzte 1200p Auflösung noch keinerlei Grund, meine R9 290 Vapor-X in Rente zu schicken.

Klar, vom "wollen" her, giere ich nach einer Vega 64 Nitro - ich brauche sie aber in keinem Fall (außer um sie schön mit Undervolting und leicht reduziertem Takt bei unter 150W zu betreiben...)

 

[oldsql.Triso]

Hier stand Mist

@topic

Selbst mit dieser Optimierung, ist die TI overall vorne oder seh ich das falsch? Ohne optische Einbußen nehme ich das Szenario, wo die meisten FPS bei rumkommen.

 

[aloha84]

sag mal aloha84 warum hast Du denn das Thunder Force 4 Schiffchen als Avatar? Fan? Hab mir gerade das Mega Drive Spiel gebraucht gekauft. Kostet mittlerweile schon ein kleines Sümmchen. Geiler Soundtrack.

Ich bin Videospielsammler, mit SEGA-Ausrichtung.
Hab das Spiel damals zum Geburtstag bekommen, und ist auch ohne Nostalgiebrille für mich --> immer noch eines der besten Shoot em ups all time.

zum Thema:
Wie laufen eigentlich die Kepler Karten bei Wolfenstein?
Bei Doom liefen diese unter OpenGL besser --> als unter Vulkan.

 

[MySound]

Ich schreib hier mal als völlig unvoreingenommener gegenüber AMD / NVidia.
Was bringt mir dass die Karte in EINEM Spiel in etwa mit der 1080ti mithalten kann, in UHD eh schon wieder nicht?

Ich als "4K-Spieler" seh da AMD nicht wirklich "auf Augenhöhe". Aber was weiß denn schon ich, ich kauf mir eh nur nachdem was ich brauche und nicht danach welches Logo drauf klebt. Das verstehen aber weder die AMD-Fans, noch die Android-Fans und ist mir daher auch Wurst

 

[X-Bow]

Ausnahmen gab es auch da schon immer. Genauso wie Wolf wieder die Ausbahme darstellt und in der Regel schauts gensu umgekehrt sus. Frag also eher bei AMD warum

Oh ich vergaß das wir uns im W2 Thread befinden. Fakt ist, und das sehen wir hier. Wenn mal ein Entwickler mit für Vega optimiert, dann operiert Vega auf Augenhöhe zur 1080TI. Da aber meistens auf nVidia optimiert wird, kämpft die Vega halt mit der normalen 1080.

Btw. ist es keine Ausnahme das die 1080Ti eine höhere Rohleistung hat als die V64 sondern die Regel. Somit muss zwingend die 80Ti immer schneller sein als Vega.

 

[Rollora]

Dass die Id Tech 6.5 nicht wie ursprünglich geplant erschien glaub ich ja, aber seit wann sind faule Animationskünstler ein Indiz dafür, welche Engine verwendet wurde? (bzw. welche Wurzeln diese hat).
Wenn eine Engine mehr kann, ist es dennoch möglich, alte Animationen wiederzuverwenden.

Natürlich. Aber für mich fühlt sich die Engine viel zu sehr wie Doom3 mit Mods an als eine kräftige Überarbeitung bzw Schritte bei anderen Engines. Ist natürlich rein subjektiv und hat keinen technischen Hintergrund. Der einzige technische Hintergrund ist, dass man manche Dinge schon eleganter lösen könnte. Natürlich sind es die Assets auch aber look und feel, Beleuchtung zeigen mir die Verwandtschaft schon an. Man kanns quadi kaum leugnen.
Ist so wie bei den Kindern von Boris Becker

 

[GreitZ]

Da darf die ti gerne ein bisschen schneller sein, zu einem fast doppelten Anschaffungspreis...

 

[projectneo]

Da darf die ti gerne ein bisschen schneller sein, zu einem fast doppelten Anschaffungspreis...

Schneller als was? Und welcher doppelter Anschaffungspreis? Die VEGA64 kostet aktuell üm günstigsten fall 550€ mit dem Standard Schrottkühler. Die günstigste 1080Ti kostet 710€ mit einem einfach Custom Design. Das sind dann also 160€ mehr für im Schnitt 20% Mehrlesitung (laut PCGH Index). Das heißt du zahlt 30% mehr für 20% Mehrleistung, das ist völlig normal und weit weit weg von dem doppelten Preis.

 

[Khabarak]

Natürlich. Aber für mich fühlt sich die Engine viel zu sehr wie Doom3 mit Mods an als eine kräftige Überarbeitung bzw Schritte bei anderen Engines. Ist natürlich rein subjektiv und hat keinen technischen Hintergrund. Der einzige technische Hintergrund ist, dass man manche Dinge schon eleganter lösen könnte. Natürlich sind es die Assets auch aber look und feel, Beleuchtung zeigen mir die Verwandtschaft schon an. Man kanns quadi kaum leugnen.
Ist so wie bei den Kindern von Boris Becker

Ich hab beides nicht gespielt. Daher kann ich zu den Punkten nicht viel sagen.
Allerdings wäre es in meinen Augen durchaus möglich, dass sie bei beiden Spielen ein ähnliches "grim and gritty" Feeling wollten und die Doom Assets einfach gut dazu passten - und nebenbei einige Arbeit und Zeit sparten.

Ich schreib hier mal als völlig unvoreingenommener gegenüber AMD / NVidia.
Was bringt mir dass die Karte in EINEM Spiel in etwa mit der 1080ti mithalten kann, in UHD eh schon wieder nicht?

Ich als "4K-Spieler" seh da AMD nicht wirklich "auf Augenhöhe". Aber was weiß denn schon ich, ich kauf mir eh nur nachdem was ich brauche und nicht danach welches Logo drauf klebt. Das verstehen aber weder die AMD-Fans, noch die Android-Fans und ist mir daher auch Wurst

Das mag für dich als 4K Spieler stimmen - betrifft aber lediglich eine einzige Karte: Die 1080 TI. (Wenn man mal die inzwischen sinnfreien Titan X Varianten raus lässt)
Alle anderen sind keine 4K Karten.

Bei den CPUs ist AMD momentan auch auf Augenhöhe mit Intel - allerdings hat AMD aktuell keine 18 Kern CPU im Angebot... Das ändert aber nichts im Verhältnis bei allen anderen CPUs.

 

[derneuemann]

AMD ist seit Generationen auf Augenhöhe, wenn man sich nicht auf die €1000,- Karten versteift.


Edit:



Wie oben schon gesagt:
"Auf Augenhöhe" bedeutet nicht unbedingt ein gleich schnelles Produkt in High end zu haben, sondern auch, konkurrenzfähige Produkte in niedrigeren Kategorien anzubieten.
Und bei letzterem ist AMD seit sehr langer Zeit mehr als auf Augenhöhe.
Heck, seit der HD3000er (mit Ausnahme der 6000er) hat AMD gleichwertige, oder gar bessere Produkte zur Hand.

Selbst in einer aktuellen PCGH Umfrage haben noch fast 50% 1080p als Auflösung beim Spielen.
Wenn man bedenkt, dass es höchstens eine RX 580, bzw. eine GTX 1060 für FHD braucht, gibt es mehr als genug Auswahl.
Ich sehe für die von mir genutzte 1200p Auflösung noch keinerlei Grund, meine R9 290 Vapor-X in Rente zu schicken.

Klar, vom "wollen" her, giere ich nach einer Vega 64 Nitro - ich brauche sie aber in keinem Fall (außer um sie schön mit Undervolting und leicht reduziertem Takt bei unter 150W zu betreiben...)

Sehe ich halt anders, aber immerhin könnte man sagen unter 300Euro ist man auf Augenhöhe. Deswegen ja die Frage, weil es zu allgemein in den Raum gestellt wurde.

Ich sehe technisch, wie auch wirtschaftlich AMD leider nicht auf Augenhöhe. Technisch bezieht sich natürlich auf die aktuell schnellsten Produkte.
Außerdem, wenn Vega 64 auf 1080TI Niveau operieren würde, dann würde die auch für 800 Euro verkauft. Beispiel gefällig , Fury X, Nano, Vega 64 (gemittelte Leistung auf GTX1080 und dazu der gleiche Preis, bei in Summe schlechteren Eigenschaften)

Theoretisch hat die RX580 auch kein besseres P/L Verhalten, wie auch nicht die besseren Gesamteigenschaften. Hier kann man wenigstens sagen, die hat ja 2GB mehr Speicher, was über den Rest hinwegsehen lässt.

 

[Khabarak]

Sehe ich halt anders, aber immerhin könnte man sagen unter 300Euro ist man auf Augenhöhe. Deswegen ja die Frage, weil es zu allgemein in den Raum gestellt wurde.

Ich sehe technisch, wie auch wirtschaftlich AMD leider nicht auf Augenhöhe. Technisch bezieht sich natürlich auf die aktuell schnellsten Produkte.
Außerdem, wenn Vega 64 auf 1080TI Niveau operieren würde, dann würde die auch für 800 Euro verkauft. Beispiel gefällig , Fury X, Nano, Vega 64 (gemittelte Leistung auf GTX1080 und dazu der gleiche Preis, bei in Summe schlechteren Eigenschaften)

Theoretisch hat die RX580 auch kein besseres P/L Verhalten, wie auch nicht die besseren Gesamteigenschaften. Hier kann man wenigstens sagen, die hat ja 2GB mehr Speicher, was über den Rest hinwegsehen lässt.

Das P/L Verhältnis ist bei AMD Karten aktuell zu sehr durch Mining verschoben, als dass man für Gaming eine realistische Aussage treffen kann.
Die Preise von AMD Karten sind schlicht zu hoch - werden aber auch ziemlich gut zu den Preisen verkauft (nur eben nicht von Gamern).

Wenn du "technisch" lediglich auf "wer hat die schnellste GPU" beschränkst, stimmt deine aussage.
Allerdings sind die AMD GPUs von der reinen Technik her durchaus viel interessantere Chips, als die Nvidia Pendants.
HBM ist deutlich spannender als GDDR.
Gleiches gilt für HBCC, Shader Intrinsics, Async Compute (das bügelt Nvidia ja noch immer glatt und nutzt es nicht, wie eigentlich angedacht, in einer Art Hyperthreading), DRM freies variable Sync (geht theoretisch auch bei Nvidia, wie die Notebook GPUs beweisen. die brauchen keinen G-Sync Chip)

 

[derneuemann]

Na ja, die RX 580 hatte auch vor dem Mining- Schwachsinn schon kein besseres P/L Verhältnis.

technisch, bezieht sich natürlich auf die Leistung, bzw technischer Aufwand/pro Leistung. Demnach beschränke ich gar nichts !
Was nützt mir die Interessanteste Technik, wenn die mir nichts bringt. Vega ist mit HBM Bandbreitenlimitert und das nicht zu knapp. Die tollen Features, wie Async sind natürlich bei AMD wichtiger, weil AMD seit langer Zeit Probleme hat, die großen Chips auszulasten, wobei natürlich Async hilft.

Bezüglich Gsync hast du natürlich Recht, da hat Nvidia einfach einen an der Birne. Ich denke sogar Nvidia würde noch mehr Karten verkaufen, wenn Nvidia auf Freesync setzen würde.

 

[MySound]

Das mag für dich als 4K Spieler stimmen - betrifft aber lediglich eine einzige Karte: Die 1080 TI. (Wenn man mal die inzwischen sinnfreien Titan X Varianten raus lässt)
Alle anderen sind keine 4K Karten.

Du sagst das ganz richtig: Für MICH triffts zu. Was auf andere zutrifft juckt mich bei meiner Kaufentscheidung recht wenig
Und ich bin auch nicht der einzige mit nem 4K-Monitor weltweit nehm ich an.

Bei den CPUs ist AMD momentan auch auf Augenhöhe mit Intel - allerdings hat AMD aktuell keine 18 Kern CPU im Angebot... Das ändert aber nichts im Verhältnis bei allen anderen CPUs.

Je nachdem was Dein Bezugspunkt ist: Willst Du 18 Kerne und maximale Leistung ist AMD nicht auf Augenhöhe. Gehts um bezahlbare 6-/8-Kerner ist AMD auf jeden Fall auf Augenhöhe.
Bei den CPUs hat AMD ja auch gewaltig aufgeholt, zum Glück! Leider bei den GPUs nicht ganz so stark. Ich als "neutraler" finds gut dass AMD wieder etwas Druck macht (etwas mehr eben bei CPUs). So kommt Bewegung in den Markt und neue CPUs zu günstigeren Preisen.

 

[Khabarak]

Du sagst das ganz richtig: Für MICH triffts zu. Was auf andere zutrifft juckt mich bei meiner Kaufentscheidung recht wenig
Und ich bin auch nicht der einzige mit nem 4K-Monitor weltweit nehm ich an.

Selbst im absoluten "Nerdforum" PCGH Extreme kommen 4K Nutzer grad mal auf 8,46%:
In welcher Auflösung spielt ihr meistens? (2017)

Jetzt mal dir mal aus, wie das bei den normalen Nutzern aussieht.
Die kaufen viel eher den 70-100€ 1080p Monitor, anstelle eines 400-1200€ teuren 4K Modells.

Je nachdem was Dein Bezugspunkt ist: Willst Du 18 Kerne und maximale Leistung ist AMD nicht auf Augenhöhe. Gehts um bezahlbare 6-/8-Kerner ist AMD auf jeden Fall auf Augenhöhe.
Bei den CPUs hat AMD ja auch gewaltig aufgeholt, zum Glück! Leider bei den GPUs nicht ganz so stark. Ich als "neutraler" finds gut dass AMD wieder etwas Druck macht (etwas mehr eben bei CPUs). So kommt Bewegung in den Markt und neue CPUs zu günstigeren Preisen.

Es kommt halt immer auf die Formulierungen an. allgemein rausgehauenes "AMD ist nicht auf Augenhöhe" klingt schon sehr anders als "AMD kann für 4K Spieler nichts bieten"

Na ja, die RX 580 hatte auch vor dem Mining- Schwachsinn schon kein besseres P/L Verhältnis.

technisch, bezieht sich natürlich auf die Leistung, bzw technischer Aufwand/pro Leistung. Demnach beschränke ich gar nichts !
Was nützt mir die Interessanteste Technik, wenn die mir nichts bringt. Vega ist mit HBM Bandbreitenlimitert und das nicht zu knapp. Die tollen Features, wie Async sind natürlich bei AMD wichtiger, weil AMD seit langer Zeit Probleme hat, die großen Chips auszulasten, wobei natürlich Async hilft.

Bezüglich Gsync hast du natürlich Recht, da hat Nvidia einfach einen an der Birne. Ich denke sogar Nvidia würde noch mehr Karten verkaufen, wenn Nvidia auf Freesync setzen würde.

Aus meiner Sicht schränkst du den Begriff "technisch" sehr ein - bzw. nutzt ihn in dem Zusammenhang vollkommen falsch.
Leistung ist halt nicht gleich Technik.

Bei "Aufwand / Leistung" müssten wir deutlich tiefer gehen, um das mal richtig zu betrachten.
Denn wie Du schon sagst, werden die GPUs oft nicht gut ausgelastet.
Das liegt aber nicht unbedingt an AMD, sondern auch an den Optimierungen der Spielehersteller, die eher auf weniger ALUs mit höherem Takt hinarbeiten, anstelle den Aufwand einer etwas anderen (eventuell zusätzlichen) Herangehensweise zu betreiben.
Da kann AMD dann auch nicht mehr viel machen (Nein, eine 100% Kopie der Nvidia GPU ist da keine Option).

 

[Rolk]

Na ja, die RX 580 hatte auch vor dem Mining- Schwachsinn schon kein besseres P/L Verhältnis.

Der Mining-Schwachsinn ist schon älter als die RX580.

 

[Rollora]

Oh ich vergaß das wir uns im W2 Thread befinden. Fakt ist, und das sehen wir hier. Wenn mal ein Entwickler mit für Vega optimiert, dann operiert Vega auf Augenhöhe zur 1080TI. Da aber meistens auf nVidia optimiert wird, kämpft die Vega halt mit der normalen 1080.

Btw. ist es keine Ausnahme das die 1080Ti eine höhere Rohleistung hat als die V64 sondern die Regel. Somit muss zwingend die 80Ti immer schneller sein als Vega.

Ist sie auch in 99% der Spiele. und während tatsächlich viele aber längst nicht alle Spiele eher auf Nvidia hin optimiert werden, haben wir hier den umgekehrten Fall:

Engine speziell drauf zugeschnitten
Spiel nutzt spezielle Features
Engine nutzt spezielle API die aus AMDs proprietärem Mantle entstand
Spezialram
Karte braucht mehr saft
Chip ist größer


Und obwohl all das (Async Compute, Culling, gezielte Optimierung, Rapid Math usw usf) alles klar für Vega optimiert wurde, ist man im Best Case nicht klar vorn.

Ist man ein pessimist stellt man Fest, dass selbst wenn AMDs Chip mit 100% ausgereizt ist und Nvidias bei weitem nicht, es trotzdem nur zum Gleicgstand reicht.

Da die Tech 6.5 ja sonst kaum wo eingesetzt wird (Evil Within 2 evtl? ) wird das leider die Ausnahme bleiben

Und ich sage leider weil ichs Nvidia wirklich gönnen würde eins suf die Nase zu bekommen und AMD für ihren Mut belohnt sehen möchte. Gerne auch hätte ich einen zur Titan kompetitiven Chip um 1200€ Hauptsache bei AND klingelt die Kassa

 

[derneuemann]

Der Mining-Schwachsinn ist schon älter als die RX580.

Das ist klar, aber die Preisspirale die hier angesprochen wurde, war erst später.

 

[hugo-03]

@mysound ich habe hier schon geschrieben warum ich 4k als "unnötig" finde und würde auch niemanden empfehlen so ein Monitor zukaufen http://extreme.pcgameshardware.de/n...ptimierungen-gegen-1080-ti-5.html#post9126054

Schneller als was? Und welcher doppelter Anschaffungspreis? Die VEGA64 kostet aktuell üm günstigsten fall 550€ mit dem Standard Schrottkühler. Die günstigste 1080Ti kostet 710€ mit einem einfach Custom Design. Das sind dann also 160€ mehr für im Schnitt 20% Mehrlesitung (laut PCGH Index). Das heißt du zahlt 30% mehr für 20% Mehrleistung, das ist völlig normal und weit weit weg von dem doppelten Preis.

stimmt nicht so ganz, regelmäßig gibt es z.B. bei mindstar von mindfactory die auch für 500€ und wenn wir uns die empfohlen 1080ti angucken sind wir bei fast 800€ (Palit, MSI usw), die "guten" Karten gehen ja auch bis 900€, man kann schon sagen das der unterschied schnell bei 200~250€ liegen und da bekommt man auch eine Grafikkarte gekauft

 

[derneuemann]

Selbst im absoluten "Nerdforum" PCGH Extreme kommen 4K Nutzer grad mal auf 8,46%:
In welcher Auflösung spielt ihr meistens? (2017)

Jetzt mal dir mal aus, wie das bei den normalen Nutzern aussieht.
Die kaufen viel eher den 70-100€ 1080p Monitor, anstelle eines 400-1200€ teuren 4K Modells.




Es kommt halt immer auf die Formulierungen an. allgemein rausgehauenes "AMD ist nicht auf Augenhöhe" klingt schon sehr anders als "AMD kann für 4K Spieler nichts bieten"




Aus meiner Sicht schränkst du den Begriff "technisch" sehr ein - bzw. nutzt ihn in dem Zusammenhang vollkommen falsch.
Leistung ist halt nicht gleich Technik.

Bei "Aufwand / Leistung" müssten wir deutlich tiefer gehen, um das mal richtig zu betrachten.
Denn wie Du schon sagst, werden die GPUs oft nicht gut ausgelastet.
Das liegt aber nicht unbedingt an AMD, sondern auch an den Optimierungen der Spielehersteller, die eher auf weniger ALUs mit höherem Takt hinarbeiten, anstelle den Aufwand einer etwas anderen (eventuell zusätzlichen) Herangehensweise zu betreiben.
Da kann AMD dann auch nicht mehr viel machen (Nein, eine 100% Kopie der Nvidia GPU ist da keine Option).

Ich sage ja gar nicht, das Leistung gleich Technik ist. Ich denke wir haben da eine unterschiedliche Vorstellungen von.
Für mich passt die Aussage halt nicht, das andere auf Augenhöhe sei. Dafür muss AMD zu sehr Ressourcen verschwenden um mitzuhalten. Was leider auch bedeutet, das AMD pro Einheit weniger Gewinn macht. Aber gut ist.

 

[Khabarak]

Das ist klar, aber die Preisspirale die hier angesprochen wurde, war erst später.

Ähm... die Preisspirale hatte schon bei der RX 400 Serie begonnen... Da begann es auch, dass R9 Karten sehr teuer wurden.