Wie gesagt: das haben sie wohl nicht freiwillig getan, dazu wurden sie gezwungen. Es müßte also eine Maßnahme sein, die einerseits für deutlich mehr Leistung sorgt und andererseits den maximalen Takt begrenzt.
Wenn sich das Zeug gut verkaufen soll (und darauf kommt es AMD an), dann sollte das aber so sein. Die meisten kaufen nach der Größe des Balken.
Die RTX 3000 ist insgesamt die effizientere Serie.
Die CPUs von Nvidia hatten auch schon vorher Cache. Den Aufzustocken war vorhersehbar. Den Infinity Cache zu kopieren ist in einer so kurzen Zeit nicht möglich. Das werden wir wohl frühestens mit den RTX 6000ern sehen, wenn Nvidia das übernehmen will.
Bei solchen Aussagen sollte man sich vor Augen führen, dass der i9 13900K novh vor einem Jahr der Gamingking gewesen ist. Intel ist durchaus innovativ. Vieles nimmt mal aber als Normalo nicht wahr (z.B. Glassubstrat oder konfliktfreie Rohstoffe) oder es flopt, wie Optane.
Es gibt eine absolut ultimative BWL Weisheit: "liefere nur das, was dein Kunde will und wofür er dich auch bezahlt" (der letzte Teil ist wichtig.
ES ist nunmal eine Tatsache, dass die meisten nach dem größten Balken kaufen. Die FX 5800 Ultra wurde unter anderem verrissen, weil sie perverse 50W verbraten hat. Die 6800Ultra hat sich 110W genehmigt, wurde die verrissen? Nein, weil der Balken lang genug war. Wenn die Kundschaft konsequent anders eingekauft hätte, dann würden Grakas immer noch maximal 30W benötigen, das haben sie aber nicht getan.
Hatten wir doch eine Zeit lang: der i9 13900K hat 125/253W verbrauen, der R9 7950X hingegen 170/230W. Also ich finde da ist kein großer Unterschied.
Auch da ist der Stromverbrauch relativ egal. Sonst hätte sich die RX 480 (180W) nicht soviel verkauft und die Leute zur GTX 1060 (120W) gegriffen.
Alles kann man nicht haben. Wobei es in der Preiskladde dann eher um Unterschiede von etwa 50W dreht.
Wer konkurrenzfähig bleiben will, muss kreativ sein. Technik ist immer ein Kompromiss. Zwang... naja wenn man physikalische Grenzen und technische Limitierungen von Komponenten als Zwänge ansehen will...
Im DIY sieht man eigentlich , dass die Ryzen Intel mittlerweile beim Absatz komplett überfräsen, besonders die X3Ds. Im OEM ist das augenscheinlich nicht so, aber da ist oft auch eine "markengefestigte" Klientel unterwegs.
RTX3000 sind im RT effizienter, im Raster schlucken sie jedoch tendenziell mehr. Der Peak-König bleibt aber generell die 3090Ti.
Ja, ich gehe davon aus, dass die recht schwachbrüstigen ARM-CPUs von Nvidia auch Caches haben
Letztendlich hat NVidia bei Ada den Cache ähnlich wie AMD vorher bei RDNA2 massiv aufgebläht und damit einen ähnlichen Effekt erreicht. Im Detail mag der Infinity-Cache anders funktionieren, besonders bei RDNA3 als extra Chiplets, aber beide Caches stellen letztlich deutlich mehr extrem schnellen Speicherpuffer bereit.
Was nützt es einem als Anwender:in, wenn der sog. "Gaming-King" bis zu einem Vielfachen des X3D-Konkurrenten an Strom verbraucht und letztlich im Schnitt vielleicht in niedrigen Auflösungen ~5% vorne liegt?
Wenn alle das Gleiche liefern, wie soll man neue Zielgruppen finden? Die meisten Kunden bezahlen bei GPUs zudem <400€ pro Stück
Die FX5800 Ultra war hauptsächlich eine Lachnummer wegen dem Fön, verlor aber auch das Performance- und Effizienzduell gegen die Konkurrenz von ATi in Form der 9800 xyz mehr oder weniger deutlich, das sich mit DX9 für NV augenscheinlich noch zusätzlich verschlimmerte...
Seltsamerweise ist der systemweite Stromverbrauch unter Volllast bei der 6800 Ultra (223W) bei CB niedriger als bei der 5800 Ultra (225.1W). Die Radeon 9800 XT (217.2W) zog weniger Strom als diese beide Karten und war öfters deutlich leistungsfähiger als die 5800 Ultra und gar die 5950 Ultra.
Warum den 7950X3D ignorieren? Der erschien mit dem 28.02.23 ziemlich kurz nach den andern beiden, der dürfte theoretisch maximal 162W ziehen, die er in der Praxis jedoch laut PCGH nicht ansatzweise ausreizt.
Die GTX1060 war mit riesigem Abstand die erfolgreichere GPU als die RX480. AMD bot zwar mehr VRAM, aber weniger Performance und gleichzeitig schlechtere Effizienz. Und das schlug bei den Verkaufszahlen auf der Seite von NV voll durch, denen bei Pascal generell ein grosser Effizienz-Coup gelang. In einem normal funktionierenden Markt findet jedoch auch ein unter dem Strich technisch unterlegenes Produkt trotzdem eine annehmbare Anzahl Abnehmer:innen.
