Vega Performance in Star Wars Battlefront 2

[DaHell63]

Nur ist die allgemeine Vega Performance nicht vergleichbar mit deiner LC.
Da Du in genug Foren unterwegs bist weißt Du ja von anderen Useren wie zickig Vega sein kann.

@gaussmath

"Jetzt sind wir schon auf Seite 4 und die Diskussion hat genau die Wendung genommen, die ich befürchtet hatte. Ich geb's auf... "

ich weiß nicht warum Du Dich beschwerst?
Selber die Diskussion mit markigen Sprüchen anheizen

"Ich meine, taktbereinigt betrachtet, verputzt die Vega die Ti zum Frühstück und das unter DirectX 11. Warum? "

und dann mit Unverständnis reagieren?

 

[gaussmath]

@DaHell63

Wen interessiert irgendein taktbereinigtes Ergebnis bei Grafikkarten?

Mal abgesehen davon. Schau' dir Ralles Werte an und rechne sie um...

 

[Venom89]

@DaHell63




Mal abgesehen davon. Schau' dir Ralles Werte an und rechne sie um...

Was genau soll das bitte Aussagen? Rechnest du auch die GHz aller CPU Kerne zusammen? Ist genauso sinnvoll und aussagekräftig.

Es sind verschiedene Architekturen.

Kannst den Takt auch auf 2 GHz "bereinigen" mal schauen wie es dann aussieht.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[Ralle@]

Wenn ich die 1080 TI auf 1750 takte und den VRAM Stock laufen lasse, liegt die Vega knapp vorn.

145 für die Vega
141 für die 1080 TI

Problem ist halt, auf 1750 MHZ taktet keine TI und 1800 sind bei der Vega nicht stabil zu bekommen. 1780 sind noch stabil, allerdings explodiert dann der Verbrauch. Für 30 MHZ mehr wären dass dann knapp 100 W mehr, das lohnt sich einfach nicht.
Es sind halt 2 verschiedene Architekturen wie schon erwähnt wurde und GCN war noch nie für hohe Taktraten ausgelegt.

 

[gaussmath]

Mir geht's gar nicht um einen Architekturvergleich. Ich gehe davon aus, dass die Leistung linear mit dem Takt skaliert und welche Leistungssteigerung man bei einem Shrink erwarten kann. Sollte ein Shrink 15% erbringen, wäre die Ti zumindest bei diesem Spiel eingeholt.

 

[Venom89]

AMD kommt doch schon jetzt nicht klar mit der Fertigung. Wann soll denn dann der Shrink verfügbar sein? 2019?
Der Zug ist abgefahren.

Sollte ein Shrink 15% erbringen, wäre die Ti zumindest bei diesem Spiel eingeholt.

Wow! Das wird die Marktposition natürlich verändern. Die restlichen 99,99999% der Spiele vergessen wir dann.
Du könntest glatt bei AMD im Marketing arbeiten.

Der reine Shrink bringt bestimmt keine 15%.

AMD sollte Vega langsam vom Markt verschwinden lassen. (Ok war auch nie wirklich da)

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[RtZk]

Ich habe es nicht so wie die PCGH eingestellt, zudem habe ich ein anderes Testsystem.
Bei mir klebt die Vega 64 LC meiner TI am Arsch, da ist nicht viel Unterschied bei 1440p (Resolution Scale 130%). Das einzige Game welches ich auf meinen SSDs habe wo die Vega wirklich schlecht abschneidet ist GTA 5. Das schmeckt der Karte nicht, da fehlen mir fast 25 FPS auf meine TI, das ist viel. Ansonsten ist es ein Kopf an Kopf Rennen.


@RtZk

Woher willst denn wissen dass meine TI nicht auf Wassergekühlt ist?
Ich habe mir damals die Strix gekauft weil die die einzig Verfügbare Karte war und gleich als sie ankam mit einer Corsair H105 + Kraken G10 ausgestattet. Meine TI wird nie wärmer als 43°, eher so 39 - 41°. Maximal stabiler Takt liegt bei 2050 MHZ, alles darüber stürzt nach Minuten ab und für die 2050 MHZ muss ich die Volt auf 1,050 anheben und mein Power Target voll ausschöpfen. Und für was, für 2 oder 3 FPS, lächerlich. Das lohnt sich nicht, daher läuft meine TI mit 2GHZ und 0,975 V. Kühl, leise und für die Leistung sparsam.

Meine Vega 64 LC macht da auch keinen Unterschied.
Ab Werk boostet die Karte kurz auf 1,7 GHZ, meist so 1580 - 1620 bei 57° und 1,2V (für einen Single Radiator ein gutes Ergebnis)
Mit meinen Anpassungen läuft die Karte jetzt mit 1750 / 1100 bei 1,080V immer noch bei 57° aber der Lüfter dreht 150 - 180 RPM weniger. Beim HBM habe ich noch Spiel nach oben (1150 hatte ich schon am laufen), bei der GPU keine Ahnung.

Keine Ahnung warum so krampfhaft versucht wird Vega schlecht zu machen.
Ja, Out of the Box ist die TI klar die bessere Karte, da sie sehr hoch boostet. Mit Anpassungen kann man die Vega 64 auch in diese Regionen bringen, die Karte hat zwar meist einen kleinen Rückstand zur TI aber die 1080 hängt sie locker ab.

War eigentlich nicht auf dich bezogen, sondern auf z.B die PCGH Tests wo eine Wassergekühlte Variante gegen eine Luftegekühlte gebenched wird. Und solltest du nur 2ghz + 6000mhz mit einer Wassergekühlten 1080 ti geschafft haben, dann kann ich dich nur um deinen Chip bemitleiden (Und nein der dann steigende Verbauch bei der 1080 ti ist kein Argument dagegen, wenn man gleichzeitig eine Vega Karte an der absoluten Kotzgrenze laufen lässt).

Außerdem so leid es mir tut, aber einen guten Benchmark traue ich dir leider nicht zu, denn wo hast du diesen getestet? Im Singleplayer? Wäre das Einzige wo man auch nur halbwegs jedes Mal das Gleiche machen kann, bei meiner Ti schwanke ich zumindest zwischen 58 und 90 FPS (4k Maxed out bis auf Resolution Scaling, welches auf 100% ist) während einem galaktischen Angriff, sprich es ist extrem abhängig wo ich mich befinde, was um mich rum passiert und was ich selbst tue. Deine 4 FPS Unterschied fallen selbst bei richtigen Benchmarks unter Messungenauigkeit.

 

[gaussmath]

@Ralle: Hast du den Eindruck, dass du deine Vega an der Kotzgrenze betreibst?

@Venom: Ist dein Name eigentlich Programm? Ich habe hier keine allgemeine Diskussion geführt. Es ging mir immer nur um diesen einen Sonderfall. Im übrigen ist ja immer noch nichts dabei rumgekommen...

 

[blautemple]

@Venom: Ist dein Name eigentlich Programm? Ich habe hier keine allgemeine Diskussion geführt. Es ging mir immer nur um diesen einen Sonderfall. Im übrigen ist ja immer noch nichts dabei rumgekommen...

Was erhoffst du dir denn durch die Diskussion, Vega64 ist ungefähr so schnell wie die GTX 1080 und die 1080 Ti ist klar schneller. Keine Ahnung was da jetzt so besonders ist
Irgendwelche Sonderfälle mit einer untertakten 1080 Ti o.ä. sind doch völlig uninteressant.

 

[reddevil66693]

Ungefähr=meistens nicht.

 

[gaussmath]

@Ralle: Hast du eigentlich zwei Rechner und betreibst du beide Grafikkarten in einem?

 

[Ralle@]

@RtZk

Wie kommst du eigentlich drauf dass meine Vega Karte an der Grenze arbeitet? Weder die GPU noch der HBM agiert am Limit, da ist noch etwas Luft nach oben. Mit den Einstellungen verbraucht meine Karte gut 40W weniger als Stock.
Ich lasse meine Hardware nie am Limit, ich bilde mir eine Zahl ein die ich erreichen will und dann schau ich wie sich das mit Hardware realisieren lässt. Meistens gelingt es mir, ab und an nicht. Dabei wege ich ab, ob es sich lohnt für paar MHZ mehr die Karte oder CPU mehr verbrauchen zu lassen.

Zudem, wie kommst du drauf dass meine 1080 TI schlecht sein soll? Pascal macht sich nicht viel aus einer Wasserkühlung und Chips die 2,1 GHZ stabil machen sind sehr selten.
Ich teste gern selbst, ist mein Hobby und neue Hardware interessiert mich. Und so unfassbar gut sind meine Ergebnisse auch wieder nicht.


@gaussmath

Ich habe 2 Rechner.

I7 7820X @ 4,5 GHZ
64 GB DDR 4 3466 CL15
MSI X299 Gaming M7
XFX Vega 64 LC
2x Samsung 960pro 512 GB, 1x Samsung 850 Evo 1 TB

I7 8700K @ 4,5 GHZ
16GB DDR 4 3866 CL 17
Asus Z370 ROG Mini ITX
Asus Strix 1080 TI
2x Samsung 960pro 512 GB, 1x Samsung 850 Evo 1 TB

Ich weiß nicht ganz da der 8700K beim zocken etwas die Nase vorn hat aber bei 1440p oder beim Downsampling ist es zu vernachlässigen.
Dass ich die Karten jeweils umstecke oder so tu ich mir nicht an.

 

[gaussmath]

Ja, der Coffee Lake dürfte etwas schneller sein, so dass die Vega bei gleichem Takt noch ein bisschen weiter vorne liegen wird.