News Starfield: Digital-Foundry-Analyse spricht für starke AMD-Optimierung

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Starfield: Digital-Foundry-Analyse spricht für starke AMD-Optimierung

Laut einer Technik-Analyse von Digital Foundry läuft Starfield auf Radeon-Grafikkarten und Ryzen-Prozessoren deutlich besser als auf Konkurrenzprodukten. Die Zusammenarbeit von Bethesda und AMD hat sich daher offenbar nicht nur auf Features wie FSR 2 beschränkt, sondern beinhaltet auch eine bevorzugte Optimierung.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Starfield: Digital-Foundry-Analyse spricht für starke AMD-Optimierung

 

[Blackfirehawk]

Moment ich dachte Intel CPUs laufen in dem Spiel den ryzens ca 20-30% vorraus und selbst das X3D bringt nix

 

[Rizoma]

Optimierung auf AMD CPU´s sorry selten so gelacht, jeder aktueller Intel zieht kreise um AMD´s Portfolio in der selben Klasse. Oder meinen die Es wurde Optimiert damit AMD CPU´s überhaupt Funktionieren.

Ja bei den AMD GPU´s sieht es dafür um so besser aus da wurde ordentlich optimiert. Ist aber auch das einzige was wahrscheinlich überhaupt optimiert wurde.

Hatte es zwar schon mal in einem anderen Thread gepostet aber das nicht halle die Threads verfolgen hier noch ein funfact zu den Programmierungskünsten.

Starfield: Laut externem Entwickler ist das Spiel mies programmiert

Seit kurzem ist Starfield für alle verfügbar und das Science-Fiction-Rollenspiel sorgt für Diskussionen. Das liegt einerseits daran, dass debattiert wird, ob das Spiel dem Hype gerecht wird, und andererseits an der Performance des Bethesda-Games - vor allem am PC.

winfuture.de

 

[Stefan51278]

Moment ich dachte Intel CPUs laufen in dem Spiel den ryzens ca 20-30% vorraus und selbst das X3D bringt nix

Also entweder hat man sich zu stark auf die Konsolenoptimierung konzentriert oder das technische Fundament ist auch nach mehreren Verschiebungen immer noch Kraut und Rüben. Die schleppen ja auch weiterhin diese uralte Engine mit sich rum. Da muss sich ein Spiel doch eigentlich schon Mühe geben vom Extra-Cache der X3D-CPUs nicht zu profitieren

 

[Blackfirehawk]

Also entweder hat man sich zu stark auf die Konsolenoptimierung konzentriert oder das technische Fundament ist auch nach mehreren Verschiebungen immer noch Kraut und Rüben. Die schleppen ja auch weiterhin diese uralte Engine mit sich rum. Da muss sich ein Spiel doch eigentlich schon Mühe geben vom Extra-Cache der X3D-CPUs nicht zu profitieren

Das Game ist schrottig zusammengefuscht..

Aber die Aussage das es auf ryzen CPUs optimiert ist stimmt einfach nicht.
Ein 13900k macht ca 25% mehr FPS als ein 7800x3d
Das haben diverse Seiten mit ihren benches (inkl PCGH) bestätigt

 

[Nuallan]

Das würde ja heißen, man könnte auch andere Spiele so "stark optimieren", dass AMD GPUs da 30% vorne liegen. Hier wurde nicht stark für AMD optimiert, sondern einfach nur gar nicht für Nvidia optimiert.

Angeblich soll rBAR ja helfen. Kann ich aber mit meiner 2070 nicht testen. Sollte rBar hier wirklich 40% bringen wäre das der Genickbrecher für Turing. Und das auch nur, weil Nvidia es für Turing absichtlich nicht freigeschaltet hat um mehr von den miesen Amperes zu verticken.

Aber die Aussage das es auf ryzen CPUs optimiert ist stimmt einfach nicht.

Ja, das hat PCGH falsch verstanden, übersetzt oder kopiert. Es ist genau andersrum. AMD CPUs laufen hier wesentlich lahmer als sonst.

 

[RavionHD]

Das würde ja heißen, man könnte auch andere Spiele so "stark optimieren", dass AMD GPUs da 30% vorne liegen. Hier wurde nicht stark für AMD optimiert, sondern einfach nur gar nicht für Nvidia optimiert.

Angeblich soll rBAR ja helfen. Kann ich aber mit meiner 2070 nicht testen. Sollte rBar hier wirklich 40% bringen wäre das der Genickbrecher für Turing. Und das auch nur, weil Nvidia es für Turing absichtlich nicht freigeschaltet hat um mehr von den miesen Amperes zu verticken.

Das ist aber wirklich unverständlich weshalb Turing kein rBar erhalten hat.
40% sind es nicht, aber so ungefähr ~10% kommen schon hin.

 

[Blackfirehawk]

Hier wurde nicht stark für AMD optimiert, sondern einfach nur gar nicht für Nvidia optimiert.

Böse zungen Sprechen hier schon von Sabotage...
aber gehen wir erstmal von inkompetenz aus

 

[PCGH_Phil]

Die Nvidia-GPUs werden einfach nicht vernünftig ausgelastet. Und die Schatten sind zumindest zum Teil mitverantwortlich.

Von uns kommt auch noch ein kleines Video.

Gruß,
Phil

 

[Schnitzelnator]

Das würde ja heißen, man könnte auch andere Spiele so "stark optimieren", dass AMD GPUs da 30% vorne liegen. Hier wurde nicht stark für AMD optimiert, sondern einfach nur gar nicht für Nvidia optimiert.

Weiß man das? - Nein, ich denke nicht, aber es ist extrem unwahrscheinlich, dass bisher alle Spiele auf AMD-Karten die 30% Leistungsplus nicht hatten, weil die Entwickler nur für Nvidia-Harware optimierten.

Angeblich soll rBAR ja helfen. Kann ich aber mit meiner 2070 nicht testen. Sollte rBar hier wirklich 40% bringen wäre das der Genickbrecher für Turing. Und das auch nur, weil Nvidia es für Turing absichtlich nicht freigeschaltet hat um mehr von den miesen Amperes zu verticken.

Ich halte das für das realistischste Szenario. Wenn das Spiel sehr viele Daten transferiert und es da Bottlenecks gibt, dann ist das Problem schnell gefunden. Aber dann würde ich keine Lösung sehen, ohne die Qualität zu verringern. Ich denke nicht, dass unnötig viele Daten durch den Datenbus gejagt werden.

 

[raPid-81]

Böse zungen Sprechen hier schon von Sabotage...
aber gehen wir erstmal von inkompetenz aus

Dazu die Inkompetenz DLSS hinzuzufügen, wofür Modder keine 6 Stunden benötigt haben.

Weiß man das? - Nein, ich denke nicht, aber es ist extrem unwahrscheinlich, dass bisher alle Spiele auf AMD-Karten die 30% Leistungsplus nicht hatten, weil die Entwickler nur für Nvidia-Harware optimierten.

Ich halte das für das realistischste Szenario. Wenn das Spiel sehr viele Daten transferiert und es da Bottlenecks gibt, dann ist das Problem schnell gefunden. Aber dann würde ich keine Lösung sehen, ohne die Qualität zu verringern. Ich denke nicht, dass unnötig viele Daten durch den Datenbus gejagt werden.

https://winfuture.de/news,138405.html

Lies da mal drüber, genau das wurde im Code gefunden. Exorbitant viele, unnötige, Datentransfers.

 

[Nuallan]

40% sind es nicht, aber so ungefähr ~10% kommen schon hin.

Ja, normalerweise sind es 10%. Aber hier im Forum sagen mehrere Leute sie haben gestern durch den neuen Nvidia-Treiber 40% mehr Leistung bekommen. Und der hat ja nur rBAR freigeschaltet.

Ich hab jedenfalls gestern durch den den Treiber gar keine FPS bekommen. Und ich hab es dann auch aufgegeben. Das Spiel ist schlicht unspielbar wenn man ein System mit älterer Nvidia-GPU und AMD-CPU hat. Man ist dann quasi doppelt ge*****.

 

[Maddoc6]

Die Nvidia-GPUs werden einfach nicht vernünftig ausgelastet. Und die Schatten sind zumindest zum Teil mitverantwortlich.

Von uns kommt auch noch ein kleines Video.

Gruß,
Phil

Anhang anzeigen 1437379

Ja, selbst mit dem neuen Treiber und dem rBAR Fix liegen hier nur 77% Last auf der 4080.

 

[Rizoma]

Bethesta Formel für gute Spiele:

Gute Spiele Idee + Grütze Engine + Beschi... Programmierung + voll Preis = Grottiges Game

Grottiges Game + kostenlose Comunity enthausiasten + Zeit = Erstklassiges Game was wenig gekostet aber viel ein gebracht hat.

 

[Blackfirehawk]

40% halte ich auch für übertrieben.. aber so 20-25% durch Treiber Optimierung+rbar halte ich schon für realistisch..

Man muss halt sehen von 40fps auf 50fps sind halt schon 20%.. rechnerisch messbar aber immer noch hart an der Grenze des spielbaren/fühlbaren

Man sagt zwar immer ab ca 60fps ist es flüssig.. und das ist auch so der untere Standart den man erwartet.. also die magische Grenze..
Ich persönlich bin allerdings schon bei unter 90fps aus meiner wohlfühlzone.
Sync hin oder her.

Aber ohne FG bekommt man ja auch auf highend Hardware in 1080p kaum die 90fps geknackt weil entweder die GPU oder die CPU vorher schlapp macht

 

[perupp]

40% halte ich auch für übertrieben.. aber so 20-25% durch Treiber Optimierung+rbar halte ich schon für realistisch..

Man muss halt sehen von 40fps auf 50fps sind halt schon 20%.. rechnerisch messbar aber immer noch hart an der Grenze des spielbaren/fühlbaren

Man sagt zwar immer ab ca 60fps ist es flüssig.. und das ist auch so der untere Standart den man erwartet.. also die magische Grenze..
Ich persönlich bin allerdings schon bei unter 90fps aus meiner wohlfühlzone.
Sync hin oder her.

Aber ohne FG bekommt man ja auch auf highend Hardware in 1080p kaum die 90fps geknackt weil entweder die GPU oder die CPU vorher schlapp macht

Also nach einigen hier im Forum haben die Leute durch SAM aktivieren, händisch, ist auch im neuen Treiber nicht aktiviert und den neuen Treiber >40% mehr fps

Ja, normalerweise sind es 10%. Aber hier im Forum sagen mehrere Leute sie haben gestern durch den neuen Nvidia-Treiber 40% mehr Leistung bekommen. Und der hat ja nur rBAR freigeschaltet.

Ich hab jedenfalls gestern durch den den Treiber gar keine FPS bekommen. Und ich hab es dann auch aufgegeben. Das Spiel ist schlicht unspielbar wenn man ein System mit älterer Nvidia-GPU und AMD-CPU hat. Man ist dann quasi doppelt ge*****.

Jein, Sam muss man trotzdem noch händisch aktivieren, auch im neuen treiber noch off

 

[raPid-81]

Also nach einigen hier im Forum haben die Leute durch SAM aktivieren, händisch, ist auch im neuen Treiber nicht aktiviert und den neuen Treiber >40% mehr fps

SAM auf Nvidia Karten?

Jein, Sam muss man trotzdem noch händisch aktivieren, auch im neuen treiber noch off

Trifft nicht zu für Nvidia Karten, dort gibt es seit gestern ein Starfield Profil wo rBAR aktiviert ist. Screenshot davon habe ich hier im Thread bereits gepostet.

 

[Blackfirehawk]

Also nach einigen hier im Forum haben die Leute durch SAM aktivieren, händisch, ist auch im neuen Treiber nicht aktiviert und den neuen Treiber >40% mehr fps

Jein, Sam muss man trotzdem noch händisch aktivieren, auch im neuen treiber noch off

Dann reden wir aber immer noch von "nur" 10 -15 FPS uplift.. bei 40fps ist das prozentual schon mal n ordentlicher boost
Manche haben auch nur 5fps mehr..manche wohl gar nix.
Das ganze kommt ja auch drauf an was vorher der Stand der Dinge war und was für Komponenten (Intel/AMD CPU) verbaut sind.

Hinzukommt natürlich noch n bisschen übertreibung durch die Freude..
Das was ich jetzt so in Reddit, YouTube und diversen Foren sehe handelt es sich meist um 5 bis 15 FPS im CPU (AMD) limit.. wärend Spieler mit Intel CPUs kaum profitieren

 

[derneuemann]

Moment ich dachte Intel CPUs laufen in dem Spiel den ryzens ca 20-30% vorraus und selbst das X3D bringt nix

Man kann das auch so deuten, wenn anders optimiert worden wäre, wären Intel CPUs unter Umständen noch schneller gewesen.

Wenn man das aber erstmal einfach so hinnimmt, das für AMD optimiert wurde kann ich ja sehr beruhigt sein.

Ich meine, mit der 4070ti und dem 13400F/DDR5 6000 Gespann bin ich mit der Performance ohne Beanstandung zufrieden in Starfield.

Dann sollte der Großteil aller Spiele ja besser laufen.

 

[Atma]

Nachdem ich die Analyse von DF sah und wie absurd die Ultra schatten sind (unruhige Frametimes auf Nvidia Karten, absurder Leistungsverlust für nichts), hab ich trotz 4090 eine Stufe runter auf Hoch geschaltet.

Die FG-Mod nutze ich nicht, ausnahmslos alle Versionen von Puredark sind bei mir instabil und lassen früher oder später das Spiel abstürzen. Heute hat er wieder eine neue Version veröffentlicht (Beta 07), die probier ich schon gar nicht mehr aus. Ohne Source-Zugriff ist und bleibt es eben Gepfusche in der Hoffnung es irgendwie zum Laufen zu bekommen.