SSD: Phison zeigt PCI-E-4.0-SSD an Ryzen 3000

[Pu244]

PCIe 4.0 macht imho. doch eigentlich für den Normalen Nutzer absolut 0 Sinn. Oder wie sieht das aus!?
Der Geschwindigkeitsvorteil bei Einzeldaten in großen Mengen wird ja sowiso von der CPU Bergrenzt. Schauen ob AMD da einen mini. Vorteil Bringt..! Obwohl...nö
Die einzigen "großen" Einzeldatein die Ich kopiere sind Imagedateien! Und auf dem Professionell genutzen 2.PC hab ich sowas Quasi gar nicht/sehr selten!

Ist halt etwas für die Zukunft.

Generell ist es erheblich besser, wenn der Standard lange in die Zukunft reicht (Netzwerk, SATA, PCIe usw.) als wenn man bei bestimmten Technologien auf dem Zahnfleisch kriecht. 8K Fernseher und Monitore werden z.B. noch durch unzureichende Standards ausgebremst und das wird noch etwas so bleiben, auch HDMi schafft nicht alles (8K, 60Hz, 10Bit) unkomprimiert. Auch SSDs wurden lange von SATA begrenzt, genauso HDDs von USB 1.1 (ist schon etwas her).

In der Praxis hat man dann den Vorteil, dass man aus den 16 Lanes, die bei den "normalen" CPUs für die Graka gedacht sind,k wesentlich mehr machen kann, z.B. ein CF/SLI System, ohne Leistungsverlust, oder man kann neben der, mit PCIe 4.0 x8 angeschlossenen Graka noch zwei Dinge mit PCIe 4.0 x4 anbinden (entspricht PCIe 3.0 x16 und 2 mal x8). Bei meinem i7 3770 war PCIe 3.0 das neueste uns ich muß sagen, in dieser Hinsicht hat sich die Plattform gut gehalten, ich könnte eine 10GBit Netzwerkkarte, sowie eine PCIe 3.0 x4 SSD einbauen, ohne dass das auf kosten der Graka gehen würde.

 

[BoMbY]

PCIe 4.0 macht imho. doch eigentlich für den Normalen Nutzer absolut 0 Sinn. Oder wie sieht das aus!?
Der Geschwindigkeitsvorteil bei Einzeldaten in großen Mengen wird ja sowiso von der CPU Bergrenzt. Schauen ob AMD da einen mini. Vorteil Bringt..! Obwohl...nö
Die einzigen "großen" Einzeldatein die Ich kopiere sind Imagedateien! Und auf dem Professionell genutzen 2.PC hab ich sowas Quasi gar nicht/sehr selten!

Jo, und niemand wird jemals mehr als 640 KB Hauptspeicher benötigen ... immer diese neuen schnelleren, und größeren Sachen! Ganz gefährliches Zeug!

 

[Snowhack]

Ich nutzte meine 970 EVOs schon nicht annähernd aus aber mehr ist immer gut

 

[M4xw0lf]

Wo hatten sie denn den Prozessor her? Und liegen da noch mehr von der Sorte rum?

 

[Pu244]

Wo hatten sie denn den Prozessor her? Und liegen da noch mehr von der Sorte rum?

Stand doch in dem Artikel: sie haben eine Adapterkarte vewendet, die aus einem PCIe 3.0 x16 Slot einen PCIe 4.0 x8 Slot macht.

Dann kann man die SSD auch noch in einem alten Ivy Bridge System, mit voller Geschwindigkeit, laufen lassen.

 

[M4xw0lf]

Stand doch in dem Artikel: sie haben eine Adapterkarte vewendet, die aus einem PCIe 3.0 x16 Slot einen PCIe 4.0 x8 Slot macht.

Dann kann man die SSD auch noch in einem alten Ivy Bridge System, mit voller Geschwindigkeit, laufen lassen.

Die Überschrift und der erste Absatz des Artikels suggerieren etwas anderes.

 

[Illuminatus17]

Coole Sache, vor allem die Datenraten bei den SSDs sind wirklich toll. Problem ist bloß, dass ich kaum große Daten hin und her verschiebe - wenn, dann downloade ich große Spiele und da ist meine Leitung jetzt schon mit Abstand der größte Bottleneck

 

[Khabarak]

Obwohl ich einen Workload habe, der sehr große Dateien (innerhalb der Arbeitsplatte) verschiebt und kopiert (Video- und Tonspuren in hoher Qualität muxen und sowas) ist der effektive Performancegewinn fast Null bzw. im Bereich von ein, zwei Minuten bei mehreren Stunden Arbeit.

Verschieben innerhalb einer SSD ist doch ohnehin kein wirkliches Verschieben, sondern nur die Änderung in der Partitionstabelle...

Gerade weil das Laden der Daten nicht der Flaschenhals ist ist auch die Bootzeit nicht mehr nennenswert gesunken die letzten 10 Jahre, genauso wenig wie Ladezeiten von Spielen. Auf ner Postville-SSD von 2009 die vielleicht 100MB/s schaffte war mein Windows7 bis auf eine Sekunde unterschied (!) genauso schnell gebootet wie von einer x mal so schnellen 840EVO Jahre danach.

Sorry, aber die 100 MB sind vollkommener Quatsch. Selbst P-ATA hatte schon 133 MB/sSATA anno 2002 hatte 150 MB/s... Anno 2005 war SATA 3 mit 300 MB/s dran. 2009 waren wir bei SATA 6 Gb/s mit 600 MB/s.
Die SSDs waren da schon deutlich schneller als 100 MB/s.

 

[Khabarak]

Kann weg

 

[BigBoymann]

Verschieben innerhalb einer SSD ist doch ohnehin kein wirkliches Verschieben, sondern nur die Änderung in der Partitionstabelle...



Sorry, aber die 100 MB sind vollkommener Quatsch. Selbst P-ATA hatte schon 133 MB/sSATA anno 2002 hatte 150 MB/s... Anno 2005 war SATA 3 mit 300 MB/s dran. 2009 waren wir bei SATA 6 Gb/s mit 600 MB/s.
Die SSDs waren da schon deutlich schneller als 100 MB/s.

Stimmt, lesend haben die 250MB geschafft, schreibend waren es tatsächlich nur 100.

Aber womit er Recht hat, ob jetzt 250MB, 2500MB oder 4500MB lesend werden keine Quantensprünge mehr sein. Der Quantensprung kam von HDD auf SSD.

 

[RUKGE]

Sorry, aber die 100 MB sind vollkommener Quatsch. Selbst P-ATA hatte schon 133 MB/sSATA anno 2002 hatte 150 MB/s... Anno 2005 war SATA 3 mit 300 MB/s dran. 2009 waren wir bei SATA 6 Gb/s mit 600 MB/s.
Die SSDs waren da schon deutlich schneller als 100 MB/s.

das sind doch nur Theoretische werte oder nicht?

in der Praxis is es eher

SATA 3 = 260 MB/s.
SATA 6 = 570 MB/s
Schreiben gleich schnell oder 20 - 70 MB/s langsamer
P-ATA, SATA waren glaube ich ähnlich 15 - 60 MB/s unterschied

 

[Illuminatus17]

Der Quantensprung kam von HDD auf SSD.

Genau.

 

[Incredible Alk]

Es kommt allerdings auch auf die SSD an. Hab hier eine billige SanDisk Plus mit 240GB verbaut. Im normalen Betrieb merkt man keinen Unterschied, wenn ich allerdings gleichzeitig ein File vom Server, oder online wie bspw. Steam ziehe (100MBit) und ein HD Video im VLC abspiele stockt der VLC-Player regelmäßig. Kann zwar auch am Controller Chip liegen, ich vermute allerdings, es ist die Bandbreite.

Das liegt an "günstigen" Controllern die mit vielen parallelen Anfragen schlecht klarkommen, noch schlimmer wenn ggf. noch kein Cache da ist. 500 MB/s sind mehr als genug für Download+Video schauen selbst wenn du 500 MBit hättest un ein 8K-Video schaust. Wenn da was ruckelt kommt der Controller der SSD nicht hinterher.

Verschieben innerhalb einer SSD ist doch ohnehin kein wirkliches Verschieben, sondern nur die Änderung in der Partitionstabelle...

Damit ist schon ein kopiervorgang gemeint. Aus einer Videospur und zwei Audiospuren eine Gesmtdatei muxen - war ggf. falsch ausgedrückt. Es werden wirklich viele GB an Daten innerhalb der SSD kopiert.

Sorry, aber die 100 MB sind vollkommener Quatsch. Selbst P-ATA hatte schon 133 MB/sSATA anno 2002 hatte 150 MB/s... Anno 2005 war SATA 3 mit 300 MB/s dran. 2009 waren wir bei SATA 6 Gb/s mit 600 MB/s.
Die SSDs waren da schon deutlich schneller als 100 MB/s.

Aha? Dann schau dir mal einen test meiner damaligen SSD 2009 an und staune wie langsam die waren:
Hardwareoverclock.com | Test: Intel X25-M G2 Postville SSD (Version 02HA)

...und eine Postville war damals eine der guten SSDs, Intel war seinerzeit Technologieführer in Consumer-SSDs.
Die hatte Werksangaben von 250MB/s lesen und 70MB/s (!) schreiben. Wenn sie leer/neu waren schaffte sie die auch - nur waren die 80GB für damals über 200e ziemlich schnell voll.

Mit SATA-Versionen hat das rein gar nichts zu tun.

 

[sterreich]

Stimmt, lesend haben die 250MB geschafft, schreibend waren es tatsächlich nur 100.

Aber womit er Recht hat, ob jetzt 250MB, 2500MB oder 4500MB lesend werden keine Quantensprünge mehr sein. Der Quantensprung kam von HDD auf SSD.

*klugscheiß* Quantensprünge sind rein physikalisch aber auch winzig im Angström-Bereich

 

[geist4711]

wenn nochwas bei SSD's was bringt, wie beim sprung von HDD's zu SSD's sind das die zugriffszeiten.
wenn man die nochmal um den faktor 10-100 verkürzen könnte, DAS würde effektiv etwas bringen.

dazu dann noch wieder anständige zugriffszeiten des RAM von zb 2-3ns und wow!
leider werden nur die übertragungsraten immer höher und die zugriffszeiten immer langsamer.

 

[Incredible Alk]

wenn nochwas bei SSD's was bringt, wie beim sprung von HDD's zu SSD's sind das die zugriffszeiten.
wenn man die nochmal um den faktor 10-100 verkürzen könnte, DAS würde effektiv etwas bringen.

Was das in der Praxis bringt kannste dir bei Optane-Laufwerken ansehen. Die ist im Lesezugriff fast 10x schneller als ne normale Flash-SSD (~10-15µs gegen rund 100µs).
Spürbarer Leistungsgewinn in der Praxis? Abgesehen von speziellen Anwendungen Null.

 

[Gamer090]

Klingt ja mal Super, aber ich weiss immer noch nicht weshalb ich eine PCIe SSD brauchen würde, eine SATA SSD ist auch schnell genug, Aber ich weiss jetzt schon was in der Werbung stehen wird: "Lade dein Windows 15% schneller, Spiel XY lädt 18% schneller" dabei sind diese Unterschiede gerade mal 3-4 Sekunden Und so im Stress bin ich zum Glück selten das ich keine 3 Sekunden mehr warten kann, viele meiner Spiele zeigen keinen Unterschied ob sie auf einer SSD oder HDD liegen. Und auf einer PCIe SSD werden die Spiele erst Recht keinen Unterschied zeigen, aber es lässt sich eben gut verkaufen besonders in Notebooks. Ist euch mal aufgefallen das Notebooks selten ohne SSD verkauft werden? Und ich meine die PCIe Variante, eine die über SATA angebunden ist wäre deutlich günstiger aber dann ist man langsamer als die Konkurrenz mit dn 600MB/s statt den 2300MB/s Und der Käufer im Laden kauft eh das Gerät mit den höheren Zahlen auch wenn er den Unterschied nicht merken wird.

 

[dynastes]

Ich glaube, dass PCIe 4.0 dem Endanwender erst einmal relativ wenig bringen wird, es sei denn, Mainboards organisieren ihre Ressourcen in einer Weise, die die Anbindung von mehr PCIe-SSDs mit bisheriger Bandbreite erlaubt (i.e. zwei SSDs á PCIe 4.0 x 2 statt eine SSD á PCIe 3.0 x 4, immer davon ausgehend, dass die Mainstream-Plattformen weiterhin die gleiche Gesamtzahl an Lanes bieten werden, wovon ich ausgehe). Grafikkarten werden erst einmal überhaupt nicht profitieren und es sollte mich wundern, wenn selbst eine signifikant schnellere 7nm-Generation das großartig ändern würde.

Ein Killerfeature ist es dagegen im Server- und HPC-Bereich, dort schreien sie ja nach mehr Bandbreite für Highspeed-Peripherie.

 

[RX480]

I Grafikkarten werden erst einmal überhaupt nicht profitieren ...

2x R7 für 8k Downsampling

 

[Lighting-Designer]

Ich brauch PCIe 4.0, weil eine NVMe SSD dann nur 2 Lanes braucht und ich theoretisch 2 SSDs mit voller PCIe 3.0 x4 Geschwindigkeit haben kann.