Sim City: Maxis liefert mit Patch 6 Bugfixes und eine neue Region
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich will hier niemanden bevorurteilen, aber oft denke ich nur dass Online Zwang für sie bedeutet dass kein Crack verfügbar ist und das Spiel somit "gratis" verfügbar ist...
Wessen PC ist heute denn nicht mehr mit dem Internet verbunden?
Es hört sich zwar böse an, aber ich persönlich wäre für die Methode des Onlinezwanges mit abschließendem Offline Patch, schlicht und einfach weil Publisher mit dieser Methode auf dem PC viel mehr Geld verdienen würden und wir in Zukunft damit bessere und exklusive Spiele bekommen würden und keine schlechten Ports.
Ich würde mir keine Playstation 4 kaufen wenn ich auf dem PC gleichwertige Titel spielen könnte, die kommen aber nur wenn der PC als Spieleplattform wirtschaftlich stärker wird, und die oben erwähnte Methode würde sicher dazu beitragen.
The Witcher 2, ein tolles, genial durchdachtes Spiel mit einer tollen PC Entwicklung wurde bis zum 30 November 2011 eine Millionen mal verkauft und geschätzt 4.5 Millionen mal illegal heruntergeladen, und es wurde sogar sehr harmlos geschätzt:
The Witcher 2: CD Projekt schätzt 4,5 Mio. illegale Downloads • Eurogamer.de
Hätten von diesen 4.5 Millionen Menschen die es illegal geladen haben zwei Millionen weitere gekauft (vermutlich haben es ja einige "getestet" und anschließend gekauft), dann hätte The Witcher 3 ein wesentlich größeres Budget und könnte vermutlich noch besser werden als es sein wird, und es wird definitiv ein sehr tolles Spiel werden!
Der reine Wahnsinn übrigens auch die Tatsache dass The Witcher 3 sogar besser als The Witcher 2 komplett ohne Kopierschutz kommt und man es verkaufen kann/könnte, das Vertrauen seitens der Entwickler bzw. des Publishers auf die Community ist riesig, zu 99% wird diese jedoch missbraucht und man sieht eventuell schon Tage vor Release einen Crack im Internet.
Würde das Projekt (weil viele ja meinen sie kaufen keine Spiele weil sie es nicht weiterverkaufen können und keine Accountbindung haben wollen) scheitern, dann sollten Publisher sofort die Always On Methode verwenden, denn den meisten Leuten sind solche Sachen wie Steam, Origin oder Uplay sowieso egal, sie gehen nach dem Motto "Was ich nicht zahlen muss, das zahle ich nicht" vor und laden die Spiele sowieso runter, egal wie freundlich Publisher gegenüber dem Kunden sind.
Wessen PC ist heute denn nicht mehr mit dem Internet verbunden?
Es hört sich zwar böse an, aber ich persönlich wäre für die Methode des Onlinezwanges mit abschließendem Offline Patch, schlicht und einfach weil Publisher mit dieser Methode auf dem PC viel mehr Geld verdienen würden und wir in Zukunft damit bessere und exklusive Spiele bekommen würden und keine schlechten Ports.
Ich würde mir keine Playstation 4 kaufen wenn ich auf dem PC gleichwertige Titel spielen könnte, die kommen aber nur wenn der PC als Spieleplattform wirtschaftlich stärker wird, und die oben erwähnte Methode würde sicher dazu beitragen.
The Witcher 2, ein tolles, genial durchdachtes Spiel mit einer tollen PC Entwicklung wurde bis zum 30 November 2011 eine Millionen mal verkauft und geschätzt 4.5 Millionen mal illegal heruntergeladen, und es wurde sogar sehr harmlos geschätzt:
The Witcher 2: CD Projekt schätzt 4,5 Mio. illegale Downloads • Eurogamer.de
Hätten von diesen 4.5 Millionen Menschen die es illegal geladen haben zwei Millionen weitere gekauft (vermutlich haben es ja einige "getestet" und anschließend gekauft), dann hätte The Witcher 3 ein wesentlich größeres Budget und könnte vermutlich noch besser werden als es sein wird, und es wird definitiv ein sehr tolles Spiel werden!
Der reine Wahnsinn übrigens auch die Tatsache dass The Witcher 3 sogar besser als The Witcher 2 komplett ohne Kopierschutz kommt und man es verkaufen kann/könnte, das Vertrauen seitens der Entwickler bzw. des Publishers auf die Community ist riesig, zu 99% wird diese jedoch missbraucht und man sieht eventuell schon Tage vor Release einen Crack im Internet.
Würde das Projekt (weil viele ja meinen sie kaufen keine Spiele weil sie es nicht weiterverkaufen können und keine Accountbindung haben wollen) scheitern, dann sollten Publisher sofort die Always On Methode verwenden, denn den meisten Leuten sind solche Sachen wie Steam, Origin oder Uplay sowieso egal, sie gehen nach dem Motto "Was ich nicht zahlen muss, das zahle ich nicht" vor und laden die Spiele sowieso runter, egal wie freundlich Publisher gegenüber dem Kunden sind.
G
Gast20141208
Guest
Du appellierst hier aber an die Gutmütigkeit der Publisher, dass sie ja einen Offlinepatch nach reichen.
Wieso sollten sie das aber machen?
Wenn der Nachfolger von einem Game erscheint, wollen sie natürlich diesen verkaufen und da kann man ja schon fast erwarten, dass man dann keinen Patch für ein altes Game bekommt.
Beim Onlinezwang begibt man sich in die vollkommene Abhängigkeit vom Publisher und wenn mal wieder einer Pleite geht (THQ), verliert man ziemlich sicher auch seine Games, denn die haben dann ganz andere Probleme als noch mal schnell nett zur Community zu sein.
Das beste Beispiel für kurzsichtiges Verhalten ist hier wieder mal EA.
Da wurden schnell mal ein paar bekannte Studios geschlossen, nur um dann zu behaupten, dass man doch so einige Fehler gemacht hat. Diese Aussage reiht sich dann aber bei den ganzen hohlen Phrasen von ihnen ein, denn solange der Gewinn passt, wird keinem entgegengekommen.
Welches dieser geschlossenen Studios hätte hier wohl noch einen Offlinepatch nach reichen können?
Denen von Blizzard traue ich noch irgendwie zu, dass sie, falls irgendwann mal ein D4 kommen sollte, einen Patch bringen, aber auch damit kann man nicht sicher rechnen, denn wozu auch?
Es werden etliche Jahre vergehen, bis mal wieder ein neues Diablo kommen könnte und nur wegen ein paar Spielern, die D3 dann noch spielen, wird man sich eher nicht den Aufwand antun und D3 patchen.
Man sollte immer daran denken, dass es den Publishern um den kurz- bis höchstens mittelfristigen Gewinn geht, weswegen sie auch kein Interesse daran haben, dass jemand alte Spiele spielt, bzw. überhaupt spielen kann.
Wieso sollten sie das aber machen?
Wenn der Nachfolger von einem Game erscheint, wollen sie natürlich diesen verkaufen und da kann man ja schon fast erwarten, dass man dann keinen Patch für ein altes Game bekommt.
Beim Onlinezwang begibt man sich in die vollkommene Abhängigkeit vom Publisher und wenn mal wieder einer Pleite geht (THQ), verliert man ziemlich sicher auch seine Games, denn die haben dann ganz andere Probleme als noch mal schnell nett zur Community zu sein.
Das beste Beispiel für kurzsichtiges Verhalten ist hier wieder mal EA.
Da wurden schnell mal ein paar bekannte Studios geschlossen, nur um dann zu behaupten, dass man doch so einige Fehler gemacht hat. Diese Aussage reiht sich dann aber bei den ganzen hohlen Phrasen von ihnen ein, denn solange der Gewinn passt, wird keinem entgegengekommen.
Welches dieser geschlossenen Studios hätte hier wohl noch einen Offlinepatch nach reichen können?
Denen von Blizzard traue ich noch irgendwie zu, dass sie, falls irgendwann mal ein D4 kommen sollte, einen Patch bringen, aber auch damit kann man nicht sicher rechnen, denn wozu auch?
Es werden etliche Jahre vergehen, bis mal wieder ein neues Diablo kommen könnte und nur wegen ein paar Spielern, die D3 dann noch spielen, wird man sich eher nicht den Aufwand antun und D3 patchen.
Man sollte immer daran denken, dass es den Publishern um den kurz- bis höchstens mittelfristigen Gewinn geht, weswegen sie auch kein Interesse daran haben, dass jemand alte Spiele spielt, bzw. überhaupt spielen kann.
Zuletzt bearbeitet:
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
Zum 100 mal:
Es wäre sowohl wirtschaftlich als auch grundsätzlich kundenfreulicher wenn man den Offlinepatch schon während der Hauptentwicklungszeit macht, und natürlich werden alte Spiele dann verpatcht, der Publisher möchte ja sowohl an neuen als auch an alten Spielen verdienen, es wäre aus Unternehmensicht gesehen dumm dem alten Spiel kein Offlinepatch zu geben, außerdem würde sowas einen gewaltigen Shitstorm geben, und viele Kunden würden keine Produkte mehr vom Publisher kaufen, und was so ein Shitstorm alles auslösen kann sieht man ja bei der Xbox One und co.
Es wäre sowohl wirtschaftlich als auch grundsätzlich kundenfreulicher wenn man den Offlinepatch schon während der Hauptentwicklungszeit macht, und natürlich werden alte Spiele dann verpatcht, der Publisher möchte ja sowohl an neuen als auch an alten Spielen verdienen, es wäre aus Unternehmensicht gesehen dumm dem alten Spiel kein Offlinepatch zu geben, außerdem würde sowas einen gewaltigen Shitstorm geben, und viele Kunden würden keine Produkte mehr vom Publisher kaufen, und was so ein Shitstorm alles auslösen kann sieht man ja bei der Xbox One und co.
Mich grauts jetzt schon wenn ich daran denke, dass CCP irgendwann die Server für EvE-Online ausknippst...und es ist kein Offline Patch zu erwarten. 
Verdammich nochmal!
Irgendwie finde ich diese Diskussion total unnötig. Hier gibt es 2 Parteien die sich nur an Spekulationen hochzieht. Die einen glauben an offline Patches und die anderen nicht.
Weder das eine, noch das andere ist sicher! Warum zieht ihr euch so dermaßen künstlich daran hoch?
Wenn man sich eine PC-Spiel kauft, dann kauft man Nutzungsrechte die für einen Zeitraum gelten, und zwar solange bis der Publisher einen, für die Lauffähigkeit des Spiels nötigen, Service einstellt. PUNKT!
Wem das nicht passt, der muss das Spiel ja nicht kaufen. Thats iT!
Verdammich nochmal!
Irgendwie finde ich diese Diskussion total unnötig. Hier gibt es 2 Parteien die sich nur an Spekulationen hochzieht. Die einen glauben an offline Patches und die anderen nicht.
Weder das eine, noch das andere ist sicher! Warum zieht ihr euch so dermaßen künstlich daran hoch?
Wenn man sich eine PC-Spiel kauft, dann kauft man Nutzungsrechte die für einen Zeitraum gelten, und zwar solange bis der Publisher einen, für die Lauffähigkeit des Spiels nötigen, Service einstellt. PUNKT!
Wem das nicht passt, der muss das Spiel ja nicht kaufen. Thats iT!
G
Gast20141208
Guest
Ja, bei der XBox One sieht man schön, was Kunden von Always On halten, aber anscheinend denken die etwas weiter.
Einen Publisher interessiert es relativ wenig, wie viele Leute sich ein Game nach 2-3 Jahren für 10€ aus der Grabbelkiste holen, denn dann steht bei vielen schon der Nachfolger im Regal, welcher schon finanziert werden musste, außerdem müsste irgendwer den ganzen BWLern mal erklären, was Kundenfreundlichkeit überhaupt ist.
Während die Leute bei der XBox auf die Barrikaden geklettert sind, gibt es doch tatsächlich PC-Gamer, die so etwas noch gut heißen. Sorry, aber so eine Sichtweise halte ich einfach nur für naiv.
@CiD
Wieso Spekulationen?
EA dreht regelmäßig die Server für alte Sportspiele ab.
Einen Publisher interessiert es relativ wenig, wie viele Leute sich ein Game nach 2-3 Jahren für 10€ aus der Grabbelkiste holen, denn dann steht bei vielen schon der Nachfolger im Regal, welcher schon finanziert werden musste, außerdem müsste irgendwer den ganzen BWLern mal erklären, was Kundenfreundlichkeit überhaupt ist.
Während die Leute bei der XBox auf die Barrikaden geklettert sind, gibt es doch tatsächlich PC-Gamer, die so etwas noch gut heißen. Sorry, aber so eine Sichtweise halte ich einfach nur für naiv.
@CiD
Wieso Spekulationen?
EA dreht regelmäßig die Server für alte Sportspiele ab.
@Nailgun:
Tief Luft holen und mal drüber nachdenken!
Bei der XBox-One würde das für ALLE Spiele gelten. Tut es das denn auch beim PC? Nein! Also! Ball flach halten!
BTW: EA ist aber nicht er einzige Publisher auf diesem Planeten und wer sich von denen überhaupt noch Spiele kauft, ist noch naiver als die Olways-On vertreter!
Tief Luft holen und mal drüber nachdenken!
Bei der XBox-One würde das für ALLE Spiele gelten. Tut es das denn auch beim PC? Nein! Also! Ball flach halten!
BTW: EA ist aber nicht er einzige Publisher auf diesem Planeten und wer sich von denen überhaupt noch Spiele kauft, ist noch naiver als die Olways-On vertreter!
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast20141208
Guest
Ja, doch auch bei der XBox hätte man Patches bringen können, aber irgendwie rechneten dort eher wenige damit.
Würde man Always On jetzt breitflächig bei PC-Games einsetzen, würde es zwar nicht alle, aber zumindest den Großteil der Spiele betreffen und ich sehe so etwas als Nachteil.
Das Ganze könnte man mit einem MMO mit monatlichen Kosten vergleichen.
Solange das Spiel auf den Servern läuft, zahlt man brav an den Publisher, damit man es spielen kann, denn anders läuft es ja nicht.
Kommt dann ein Nachfolger, werden die Server abgeschaltet und man muss für den Nachfolger bezahlen.
Von all dem, was man vorher investiert hat, hat man dann aber nichts mehr.
Würde man Always On jetzt breitflächig bei PC-Games einsetzen, würde es zwar nicht alle, aber zumindest den Großteil der Spiele betreffen und ich sehe so etwas als Nachteil.
Das Ganze könnte man mit einem MMO mit monatlichen Kosten vergleichen.
Solange das Spiel auf den Servern läuft, zahlt man brav an den Publisher, damit man es spielen kann, denn anders läuft es ja nicht.
Kommt dann ein Nachfolger, werden die Server abgeschaltet und man muss für den Nachfolger bezahlen.
Von all dem, was man vorher investiert hat, hat man dann aber nichts mehr.
@Nailgun:
Nochmal für dich, zum Mitschreiben!
Wenn du ein Spiel erwirbst, dann erwirbst du Nutzungsrechte für einen bestimmten Zeitraum! NEIN es ist nicht Lebenslang! Man sollte sich mal die Nutzungsbedingungen der Spielepublisher durchlesen, da steht das drin und wenn einen das nicht passt, kauft man eben nicht.
Nochmal für dich, zum Mitschreiben!
Wenn du ein Spiel erwirbst, dann erwirbst du Nutzungsrechte für einen bestimmten Zeitraum! NEIN es ist nicht Lebenslang! Man sollte sich mal die Nutzungsbedingungen der Spielepublisher durchlesen, da steht das drin und wenn einen das nicht passt, kauft man eben nicht.
G
Gast20141208
Guest
Es ist ja nett, dass du mir jetzt laufend Dinge erzählst, die ich schon weiß, aber bei einem MMO ist die Lage auch jedem klar, zumindest sollte es so sein.
Alles was bei einem normalen Spiel die Nutzungsrechte maßgeblich betrifft, oder sie auch einfach mal beendet, sollte dann aber auf der Packung stehen.
Steht bei Sim City ein "Bei Abschaltung der Server erlischt das Nutzungsrecht."?
Alles was bei einem normalen Spiel die Nutzungsrechte maßgeblich betrifft, oder sie auch einfach mal beendet, sollte dann aber auf der Packung stehen.
Steht bei Sim City ein "Bei Abschaltung der Server erlischt das Nutzungsrecht."?
Cosmas
BIOS-Overclocker(in)
also CiD, das is schon wirklich naiv und spielt der gier der publisher nur in die hände, wa du da so vom stapel lässt.
eine spiel lizenz gilt für immer oder darf ich das spiel nicht mehr verwenden, wenn iein server abgeschaltet wird?
du solltest normale spiele nicht mit mmos wie eve verwechseln...
da lob ich mir ältere spiele, wo das alles kein thema war und ich mein spiel hatte und es auch noch 10jahre später zocken kann, wann und wie ich lust habe...aber das is ja anscheinend ganz doll schlecht und dürfte nicht erlaubt sein oder?
als nächstes kommt dann tatsache: achtung diese spiellizenz ist nur für 3 monate gültig, möchten sie das spiel weiterhin spielen, müssen sie 19.95 für weitere 3 monate auf den tisch legen...und du fändest das dann wohl auch noch ok?.
Bobi genauso...naiv bis ins detail und gleich mal alle gamer hier und anderswo unter generalverdacht stellen...super kollege, echt super.
eine spiel lizenz gilt für immer oder darf ich das spiel nicht mehr verwenden, wenn iein server abgeschaltet wird?
du solltest normale spiele nicht mit mmos wie eve verwechseln...
da lob ich mir ältere spiele, wo das alles kein thema war und ich mein spiel hatte und es auch noch 10jahre später zocken kann, wann und wie ich lust habe...aber das is ja anscheinend ganz doll schlecht und dürfte nicht erlaubt sein oder?
als nächstes kommt dann tatsache: achtung diese spiellizenz ist nur für 3 monate gültig, möchten sie das spiel weiterhin spielen, müssen sie 19.95 für weitere 3 monate auf den tisch legen...und du fändest das dann wohl auch noch ok?.
Bobi genauso...naiv bis ins detail und gleich mal alle gamer hier und anderswo unter generalverdacht stellen...super kollege, echt super.
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
also CiD, das is schon wirklich naiv und spielt der gier der publisher nur in die hände, wa du da so vom stapel lässt.
eine spiel lizenz gilt für immer oder darf ich das spiel nicht mehr verwenden, wenn iein server abgeschaltet wird?
du solltest normale spiele nicht mit mmos wie eve verwechseln...
da lob ich mir ältere spiele, wo das alles kein thema war und ich mein spiel hatte und es auch noch 10jahre später zocken kann, wann und wie ich lust habe...aber das is ja anscheinend ganz doll schlecht und dürfte nicht erlaubt sein oder?
als nächstes kommt dann tatsache: achtung diese spiellizenz ist nur für 3 monate gültig, möchten sie das spiel weiterhin spielen, müssen sie 19.95 für weitere 3 monate auf den tisch legen...und du fändest das dann wohl auch noch ok?.
Bobi genauso...naiv bis ins detail und gleich mal alle gamer hier und anderswo unter generalverdacht stellen...super kollege, echt super.
Das basiert auf Fakten, schau Dir doch mal den Link an.
Nicht naiv!..Zeitgemäß!
Früher, vor vielen vielen Jahren, gab es so etwas natürlich noch nicht und ich wünsche mir diese Zeiten mindestens genauso sehr zurück wie Du und andere. Aber diese Zeiten sind nun mal vorbei! Willkommen im 21. Jahrhundert.
Eine Nutzerlizenz gilt nur solange wie der Bereitsteller die Nutzung gewährleistet. Wenn die Software nunmal an einen Online-Zwang gebunden ist, gilt das Nutzungsrecht solange, wie der Service bereitgestellt wird, es sei denn der Publisher patcht das DRM selbst raus. Wenn das nicht passiert, ist halt Feierabend aber genaueres findet man in Jeder AGB eines Publishers.
Wer sich Spiele mit Onlinezwang kauft, hat auch Internet und dadurch hat er auch die Möglichkeit sich über die Nutzungsrechte bei diversen Publishern zu Informieren.
Wie sagt man so schön: ignorantia legis non excusat
Wer immer noch in der Steinzeit lebt brauch sich nicht zu wundern wenn er mit moderneren Sachen Probleme bekommt. Leider.
Das tue ich auch nicht aber der Trend geht nun mal in Richtung Online-Game. Sieht man ja z.B. auch gut an BF3 (BF2 konnte man noch offline Spielen, das ist aber gute 10 Jahre her!) u. SimCity. Ja leider kommen sie von dem gleichem Sauhaufen: EA.
Bei Steam bit es über 2000 Spiele, wieviele davon haben denn schon Online-Zwang? Kann man glaub ich an 1-2 Händen abzählen. Na holla die Waldfee!
Wie schon genagt, wünsche ich mir diese Zeiten auch gern wieder zurück aber mit dem heutigen technischen Standard und den Möglichkeiten die einen "User" (Konsumenten) dadurch ermöglicht werden, ist das nur eine Konsequenz daraus.
Aber leider wird diese Konsequenz von vielen Publishern missbraucht um unfertige Spiele und anderweitigen unausgereiften Müll an den Man zu bringen.
Nö...wie kommst du denn darauf?
Dieses Scenario ist aber garnichtmal so undenkbar. Stell dir vor, Steam würde auf Flatrates umstellen und man müsse pro Monat 30€ Locker machen aber kann dafür jedes Spiel spielen welches angeboten wird. Zahlste mal nicht, kannste dich nicht einloggen und nicht spielen...egal ob MP oder SP.
Wünschen tut sich das wohl kaum einer...das Merkel ist auch Kanzlerin geworden, gewollt ab ich das jedenfalls nicht. Mehr als wählen und Voten bleibt einen aber nicht übrig.
Macht halt Petitionen auf und/oder postet die Links quer durch Netz...aber macht das einer von Euch? Nö! Und warum nicht?
Nicht das mich hier jemand falsch versteht: Ich bin mit Sicherheit kein Verfechter des Online-Zwangs aber so ist das nunmal. Dinge ändern sich aufgrund des Fortschritts und der damit einhergehenden Defizite.
D
Dr Bakterius
Guest
Wenn genug Kunden sich dagegen wehren oder den Dreck im Regal lassen bleibt denen nix übrig als zurück zu rudern. Es hat nix mit always On oder Steinzeit zu tun sondern geht einfach um das Prinzip das die nicht alles machen können was die wollen. Aber die Masse hier gruppiert sich sich lieber als Bittsteller ein und Lemminge ein ( wenn ich mir schon Crackerei gefallen lassen muss )
Rüchtöch!
Es geht doch prinzipiell immer um etwas was dem Kunden nicht passt. Aber macht wer aktiv was dagegen außer nur seinen Frust in irgendwelchen, für Publisher, uninteressanten Foren zu posten?
Ich für mein Teil kauf mir seit BF3 kein Titel mehr, der mich dazu zwingt immer Online zu sein um spielen zu können. Bei mir stößt man da auf Granit, da kann das Spiel noch so gehypt werden. Damit bin ich zu frieden und lach über jeden der sich immerzu nur aufregt aber dennoch den Publishern das Geld in den Rachen schiebt. Haha...
Wo und welche Masse?
D
Dr Bakterius
Guest
Ich kaufe seit ein paar Jahren nur noch wenige Spiele und diese bewußt.
Naja die meisten Leute quaken doch nur und wenn das Game in den Handel kommt werfen die als 1. die Kohle über den Tresen
Naja die meisten Leute quaken doch nur und wenn das Game in den Handel kommt werfen die als 1. die Kohle über den Tresen
Cosmas
BIOS-Overclocker(in)
DAS aber sowas von!
die meisten spiele, werden den ansprüchen nicht gerecht, sind nicht mein genre oder nur die xte forsetzung eines CoD und co und das brauch ich nicht.
das vielkopierte witcher, verdient jedoch jede kopie zu recht und evtl kaufen einige davon wenigstens den 3ten teil, weil der 2te überzeugte...ich als offline fan und deswegen ja anscheinend gleich cracker und raubmordtotschlagverletzungskopierer, werd mir nach 1 und 2 auch den 3ten kaufen.
aber ach so tolle und vielverkaufte titel, wie schrott village und gayblo 1 werden ihren weg nicht auf meine platte finden, so sehr ich die vorläufer mochte.
mancher "fortschritt oder zeitgeist" ist halt einfach nur ein rückschritt, restriktiv und einfach kundengängelung und bevormundung.
es gibt nach wie vor keinen guten grund für always on.
Ähnliche Themen
