Misanthrop68
Freizeitschrauber(in)
Es wird auf immer kleiner werdender Fläche, mit weniger Pixel, mehr Bildinhalt dargestellt. Das halte ich für keine gute Idee. Da doch lieber gleich ein Monitor mit 21:9 Format, die Kosten auch nicht mehr die Welt.
Samsung Odyssey G5 S32AG52: WQHD-Monitor mit 32 Zoll und 165 Hz
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
T-MAXX
BIOS-Overclocker(in)
Wieso soll was nicht stimmen?
Normalerweise sitze ich ca. 50 cm entfernt davor.
Ich habe doch keine Stielaugen...
psychodad666
PC-Selbstbauer(in)
Es handelt sich mal wieder um sinnloses Marketig-BlaBla. Die tatsächliche Auflösung ist der einzige interessante Wert... Wie du es in deinem Beitrag erwähnt hast, macht es keinen Sinn einzelne Pixel zu dehnen oder zu stauchen, weil man damit das Bild verzerrt. (Wird trotzdem manchmal gemacht und es sieht grässlich aus... siehe "HDready") "21:9-Modus" was die meinen sind nur "schwarze Balken", die sich der Kunde freiwillig antun sollte um das große Glück zu haben Bildfläche nicht zu nutzen, die er bezahlt hat...
WeltbesterGabbyJay
Software-Overclocker(in)
Wieso soll was nicht stimmen?
Normalerweise sitze ich ca. 50 cm entfernt davor.
Ich habe doch keine Stielaugen...
Doch.
psychodad666
PC-Selbstbauer(in)
Wieso soll was nicht stimmen?
Normalerweise sitze ich ca. 50 cm entfernt davor.
Ich habe doch keine Stielaugen...
Ich hatte mal 2014 einen ähnlichen Monitor wie du T_MAXX und ich muss Ganjaffield recht geben! Es sind einfach zu wenige Pixel für so eine große Fläche... In Spielen fällt es vielleicht nicht so stark auf, aber spätestens im Office oder Browser war das nur ne Qual......Das Ding ging nach 3 Tagen zurück!
![:-]](/styles/ctec/images/smilies/04 sm_B-].gif "sm_B-] :-]")
T-MAXX
BIOS-Overclocker(in)
Kann ich nicht bestätigen. Und ich trage auch keine Brille mit Lupengläser um die kleinen Pixel in jeder Lage sehen zu müssen.
Vor mehr als 20 Jahren gab es nur 1024 x 768 und da hat niemand gemeckert. Da war man echt froh überhaupt alles auf dem Bildschirm an Fenster unter zu bekommen...
Ich arbeite fast nur mit meinem 27"er, aber dabei sehe ich mir lieber das vorliegende Programm an, als dort die Zeit mit Pixel zählen zu verschwenden.
Ganjafield
Software-Overclocker(in)
Eigentlich Jeder hätte sich damals über mehr Pixel gefreut.Kann ich nicht bestätigen. Und ich trage auch keine Brille mit Lupengläser um die kleinen Pixel in jeder Lage sehen zu müssen.
Vor mehr als 20 Jahren gab es nur 1024 x 768 und da hat niemand gemeckert. Da war man echt froh überhaupt alles auf dem Bildschirm an Fenster unter zu bekommen...
Ich arbeite fast nur mit meinem 27"er, aber dabei sehe ich mir lieber das vorliegende Programm an, als dort die Zeit mit Pixel zählen zu verschwenden.
Und heute fast die gleiche Pixelzahl pro m² zu nutzen wie damals soll der Anspruch sein???
1024 x 768 bei 17 Zoll (75ppi)
1920 x 1080 und 27 Zoll (82ppi)
Deine Tolleranzgrenze scheint sehr sehr hoch zu sein was das angeht oder dein Monitor "verschleiert" mit irgend ner Technik wohl sehr gut die zu wenigen Pixel pro m².
Die Meisten erkennen sogar einen deutlichen Unterschied bei Smartphones. Bei einem Smartphone ist man ebenfalls ca. 50cm entfernt.
Nur um mal zu verdeutlich was man schon wahrnimmt.
Altes Smartphone
5,45 Zoll mit 1280 x 720 (295ppi)
Neueres Modell
6.43 Zoll mit 2400x1080 (409ppi)
T-MAXX
BIOS-Overclocker(in)
Liegt wohl auch an meinem Alter, da ist nicht mehr alles so gut.
WeltbesterGabbyJay
Software-Overclocker(in)
Das Kontrastempfinden leidet allerdings deutlich.
(Es sei denn, man hätte perfekten Schwarzwert...)
Wieso soll was nicht stimmen?
Normalerweise sitze ich ca. 50 cm entfernt davor.
Ich habe doch keine Stielaugen...
Ein 32-Zoll-QHD hat ungefähr die Pixeldichte eines 24-Zoll-FHD. Bei dem sollte Normalsichtige 1-Pixel-große Strukturen, beispielsweise einen Cursor oder Treppenartefakte an schrägen Linien, noch auf 1 m Entfernung erkennen können. Das heißt nicht, dass Pixel dieser Größe bei diesem Abstand stören. Aber wer bei 50 Prozent oder gar, wie zuvor genannt, 30 Prozent dieser Entfernung immer noch keine einzelnen Pixel erkennen kann, sollte tatsächlich mal einen Sehtest durchführen lassen. Einge Sehfehler verschlimmern sich, wenn sie nicht korrigiert werden, von Erkrankungen des Auges ganz zu schweigen. Ich für meinen Teil sehe aus 30 cm Entfernung das Raster zwischen den Pixeln.
Bei CRTs wurde die technische Diagonale der Bildröhre anzugeben, zu sehen waren aber 1-2 Zoll weniger. Ein 17 Zöller mit XGA lag bereits über 82 dpi. Im Prinzip wurden dann seit Mitte der 90er bis vor ein paar Jahren durchgängig 85 bis 95 dpi genutzt. 17 Zoll CRT, 19 Zoll CRT, 19 Zoll 5:4 TFT, 22 Zoll 16:10 TFT, 24 Zoll 16:9 TFT und eben auch 32 Zoll QHD haben alle eine ähnliche Pixeldichte und dementsprechend sind die meisten Inhalte auf die entsprechende Pixelgröße optimiert. Es gab mit 20/22 Zoll (TFT/CRT) UXGA und 30 Zoll WQXGA zwar die meiste Zeit über auch 100-dpi-Modelle parallel, die fanden aber nur wenig Verbreitung. Erst 27 Zoll QHD/34 Zoll UWQHD und 32 Zoll UHD haben sich als >100-dpi-Designs einigermaßen verkauft.
Ähnliche Themen
