Radeon R9 Fury: Viertes Custom-Design soll von XFX stammen

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Radeon R9 Fury: Viertes Custom-Design soll von XFX stammen

Offenbar steht ein viertes Custom-Design von AMDs Radeon R9 Fury in den Startlöchern. Die Gerüchteküche zeigt ein 2,5-Slot-Modell von XFX, das der Powercolor PCS+ mehr als nur ähnlich sieht. Abseits von ersten geleakten Pressebildern gibt es leider noch keine Informationen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Radeon R9 Fury: Viertes Custom-Design soll von XFX stammen

 

[Gast20150401]

Gut das Sapphire so eine gute Vorlage geliefert hat. Da werden se sich alle Mühe geben,die Grakas leise zu bekommen.
Das Zeitalter der krachmachenden Megaföhns ist damit hoffentlich vorbei....

 

[Quat]

"2,5-Slot-Modell" nette Verniedlichung!

 

[Julian1303]

Ja die Kühlung mit dem kurzen Referenz-PCB hat schon was. Gefällt mir auch sehr was Sapphire da angefangen hat. Wahrlich ärgerlich das AMD solche Luftkühlung der Fury X vorenthält.
2,5 Slot Design stört doch eigentlich nur wenn man ein X-fire einbauen möchte. Aber wer macht das schon, bzw braucht das schon. Bis up to 1440p hat hat die Karte doch mehr als genug Power um Bildraten jenseits von rund 30-40 fps (gegenüber 4k) darzustellen bei maximalen Details.

 

[Eulenspiegel]

Da Sapphire da schon ordentlich vorgelegt hat, wird denen eigentlich nichts überbleiben außer das Teil günstiger anzubieten, damit wird die Konkurrenz für die 980 nochmal größer.

 

[Brehministrator]

"2,5-Slot-Modell" nette Verniedlichung!

Wie hättest du denn das Design bezeichnet, wenn es nun mal genau 2,5 Slots breit ist? Man hätte es natürlich 3-Slot-Modell nennen können, aber das läuft doch letztlich genau auf's gleiche raus, oder?

 

[Frontline25]

Schade das wieder anscheinend ein referenz pcb genommen wurde :/
Hatte die asus strix version nicht ein zwar längeres pcb , dafür aber deutlich energiesparrende karte hinbekommen?

 

[iGameKudan]

Bei XFX verglühen die Spannungswandler sowieso wieder...

 

[Julian1303]

Bei XFX verglühen die Spannungswandler sowieso wieder...

...bei einer AMD Referenzplatine, ja sicher...
Ich find das mit der kurzen Platine echt gut. Zumal die Luft am 3. Propeller ungehindert durch die Lamellen nach oben steigen kann ohne das PCB aufzuheizen. Frag mich echt was daran falsch ist.

 

[Rolk]

Schade das wieder anscheinend ein referenz pcb genommen wurde :/
Hatte die asus strix version nicht ein zwar längeres pcb , dafür aber deutlich energiesparrende karte hinbekommen?

Ja das stimmt. Dafür ist die Asus bei der Lautstärke aber auch nur "ok" und nicht so überragend wie die Sapphire. Eigentlich ein Wiederspruch in sich selbst.

 

[Quat]

Wie hättest du denn das Design bezeichnet, wenn es nun mal genau 2,5 Slots breit ist? Man hätte es natürlich 3-Slot-Modell nennen können, aber das läuft doch letztlich genau auf's gleiche raus, oder?

Der Smiley soll verkünden, dass ich diese Werbewortklauberei eher witzig sehe!
Passt die Karte nicht in 2 Slots, sind es nunmal 3 und nicht 2,5, natürlich!
Aber wie gesagt, witzig, nicht kritisch.

 

[SchwarzerQuader]

Mit XFX verbinde ich "unterdimensioniert" und "laut", dafür aber oft recht preiswert.
Im Zweifel lieber Sapphire.

Dank meiner Radeon 7850 Black Edition verband ich mit XFX lange "flüsterleise" trotz deutlicher Übertaktung (13%). Aber ich habe im Laufe der Zeit auch gemerkt, dass das wohl eher eine Ausnahme war; gleich gute XFX-Karten scheint es seitdem kaum noch gegeben zu haben.

Abgesehen davon etwas schade, dass nun erst die vierte Fury-Karte auf den Markt kommt. Das vermittelt fast das Gefühl, als habe keiner Lust, die Fury anzubieten. :/

 

[LittleBedosh]

Ja das stimmt. Dafür ist die Asus bei der Lautstärke aber auch nur "ok" und nicht so überragend wie die Sapphire. Eigentlich ein Wiederspruch in sich selbst.

Was erwartet man den wenn wieder das berüchtigte heatpipe design der r9 290 matrix übernommen wird wo 2 heatpipes nicht mal auf dem chip lagen

 

[iGameKudan]

...bei einer AMD Referenzplatine, ja sicher...
Ich find das mit der kurzen Platine echt gut. Zumal die Luft am 3. Propeller ungehindert durch die Lamellen nach oben steigen kann ohne das PCB aufzuheizen. Frag mich echt was daran falsch ist.

AMD hat schon bei den HD7950-, HD7970-, HD7970GE-, R9 280-, R9 280X-, R9 290- und R9 290X-Karten die Spawa-Kühlung verkackt. Und XFX hat bei den Karten schon quasi-Referenzdesigns genutzt.

Bestes Beispiel die HD79xx-Karten...
http://www.overclockers.ua/news/video/109654-xfx-7970-ge-3.jpg

Kein Wunder wieso mir die Spawas verglüht sind.

Und ja, ich hatte die Karte selber. Nach einem Jahr war sie im Eimer - Spannungswandler durchgebrannt. Und dank der Nulltoleranz bei der Kühlerdemontage gabs auch keine Garantie (zwecks besseren Temperaturen WLP und Wärmeleitpads erneuert). Mit den originalen Pads hat die Karte dank 115° Spannungswandlertemperaturen permanent hoch- und runtergetaktet. Mit den neuen Pads blieb ich hauchknapp vor der Drosselgrenze.

Und zumindest die R9 280(X)- und R9 290(X)-Karten waren von der Verarbeitung her auch besch....... (billiges, biegbares Plastik...), die HD79xx-Karten haben ja mit den Vollalu-Kühlern noch richtig was her gemacht.

 

[Hias_147]

Ich denke die Sapphire wird trotzdem die beste von den Karten sein.
Sie sieht am besten aus, hat sicher den besten Kühler und ist preislich auch voll ok. (Die XFX 390 ist nur 10€ und die PCS 20€ teurer als die Sapphire, auch da gebe ich dieses bisschen gerne für die weit bessere Karte aus - denke bei der Fury wird es nicht anders)

 

[p3t3rlUsT]

Da Sapphire da schon ordentlich vorgelegt hat, wird denen eigentlich nichts überbleiben außer das Teil günstiger anzubieten, damit wird die Konkurrenz für die 980 nochmal größer.

keine dieser Karten wird über den Preis von 489 € eine Kongruenz zur zum Beispiel Inno3D GeForce GTX 980 HerculeZ X3 und selbst wenn die Fury 450 € kosten sollte ist zu beachten das Sie Leistungstechnisch weit weg ist von der Inno 3D.

 

[Julian1303]

keine dieser Karten wird über den Preis von 489 € eine Kongruenz zur zum Beispiel Inno3D GeForce GTX 980 HerculeZ X3 und selbst wenn die Fury 450 € kosten sollte ist zu beachten das Sie Leistungstechnisch weit weg ist von der Inno 3D.

Ah ja, sehr interessant.
https://www.youtube.com/watch?v=oJ4BogpNb9E
Hier noch verglichen mit einer 780 und ner 290X. Also so viel weiter vorn isse ja nun nich. Ergo sollte eine Fury schon drüber liegen

 

[Brehministrator]

keine dieser Karten wird über den Preis von 489 € eine Kongruenz zur zum Beispiel Inno3D GeForce GTX 980 HerculeZ X3 und selbst wenn die Fury 450 € kosten sollte ist zu beachten das Sie Leistungstechnisch weit weg ist von der Inno 3D.

Das muss ja eine witzige Definition von "leistungstechnisch weit weg" sein

Die Fury auf Stock-Takt ist ein ganzes Stück schneller als die GTX 980 auf Stock-Takt, in 7 der 10 Benchmark-Spiele von PCGH führt die Fury vor der GTX 980, zum Teil deutlich:

Radeon R9 Fury im PCGH-Test: AMDs Angriff auf die Geforce GTX 980 [Fury Tri-X jetzt im Handel] - AMD Radeon R9 Fury im Test: Benchmarks & Fazit

Die Inno3D OC, von der du sprichst, ist gegenüber einer Stock-980 um genau 2,3% übertaktet, sie hat einen Chiptakt von 1152 MHz statt der normalen 1126 MHz (auch beim Boost legt sie ca. 2% drauf):

Inno3D GeForce GTX 980 OC, 4GB GDDR5, DVI, HDMI, 3x DisplayPort (N98V-1SDN-M5DNX) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Mit diesen 2% Mehrleistung durch OC ist die Inno3D OC GTX 980 immer noch langsamer als die Fury auf Stock-Takt. Soviel zum Thema "leistungstechnisch weit weg"

Wenn du das anders siehst, zeige uns bitte PCGH-Benches, die das belegen (aber nicht nur ein Spiel).

 

[Julian1303]

Danke für die Links, hab auf die Schnelle nix Anderes gefunden als das Video auf Youtube. Furchtbar mit solchen Typen, anstatt erst einmal zu googeln bzw Tests heraus zu suchen.

 

[P2063]

ich würde es ja mal lieber sehen, wenn die Hersteller (von mir aus auch zum Preis einer etwas höheren Lautstärke und/oder dickeren Karte) mal versuchen würden ein so schön kurzes PCB nicht durch einen möglichst gigantischen Kühler zu verlängern.