Preisentwicklung der Grafikkarten (Fokus auf nVidia)

[Thalaam]

GTX-Karten mit dem -80-Suffix:

UVP GTX 480: 479,00 EUR
UVP GTX 580: 480,00 EUR (25 % mehr Performance als die GTX 480)
UVP GTX 680: 500,00 EUR (50 % mehr Performance als die GTX 580 + das damals neue GPU-Boost)
UVP GTX 780: 640,00 EUR (20 % mehr Performance als die GTX 680 + erstmals Shadow Play)
UVP GTX 980: 540,00 EUR (25 % mehr Performance als die GTX 780 + erstmals DSR und G-Sync)
UVP GTX 1080: 789,00 EUR (40 % mehr Performance in der Founders Edition als die GTX 980 bei gleichem Stromverbrauch, Preisexplosion wegen Mining)
UVP RTX 2080: 850,00 EUR (45 % mehr Performance als die GTX 1080 + erstmals Raytracing und DLSS)


GTX-Karten mit dem -Ti-Suffix:

UVP GTX 780 Ti: 640,00 EUR (12 % mehr Performance als die GTX 780) --> 100 Euro mehr für 12 % mehr Leistung
UVP GTX 980 Ti: 740,00 EUR (13 % mehr Performance als die GTX 980) --> 200 Euro mehr für 13 % mehr Leistung
UVP GTX 1080 Ti: 819,00 EUR (20 % mehr Performance als die GTX 1080; in UHD sogar 27 % mehr) --> 30 Euro mehr für 23 % mehr Leistung
UVP RTX 2080 Ti: 1250,00 EUR (in FHD gleichauf; in UHD 25 % schneller als die RTX 2080) --> 400 Euro mehr für 0% mehr Leistung in FHD und 25 % in UHD)


GTX-Karten mit dem -70-Suffix:

UVP GTX 470: 220,00 EUR
UVP GTX 570: 370,00 EUR (25 % mehr Performance als die GTX 470)
UVP GTX 670: 400,00 EUR (45 % mehr Performance als die GTX 570)
UVP GTX 770: 390,00 EUR (19 % mehr Performance als die GTX 670)
UVP GTX 970: 330,00 EUR (45 % mehr Performance als die GTX 770; allerdings Ärger um die VRAM-Größe)
UVP GTX 1070: 499,00 EUR (50 % mehr Performance als die GTX 970; sehr sparsam, benötigt nur einen 8-Pin-Stecker; Preisexplosion wegen Mining)
UVP RTX 2070: 519,00 EUR (33 % mehr Performance als die GTX 1070; benötigt aber 27 % mehr Strom & mit Raytracing nur gerade noch flüssig genug)


GTX-Karten mit dem -60-Suffix:

UVP GTX 460: 230,00 EUR
UVP GTX 560: 165,00 EUR (10 % mehr Performance; nichts erneuert, nur den Takt angehoben)
UVP GTX 660: 225,00 EUR (40 % mehr Performance als die GTX 560)
UVP GTX 760: 240,00 EUR (32 % mehr Performance als die GTX 660)
UVP GTX 960: 200,00 EUR (30 % mehr Performance als die GTX 760; flüsterleise; sparsam)
UVP GTX 1060: 300,00 EUR (40 % mehr Performance als die GTX 960; stabiles OC bei >2 GHz; sparsam; Preisexplosion wegen Mining)
UVP RTX 2060: 369,00 EUR (50 % mehr Performance als die GTX 1060; nur 6 Gigabyte Speicher)


So, dies sind die Zahlen, die ich zu den Preisen recherchiert habe, Fehler vorbehalten, und das ist auch das Fass, das ich hier aufmachen möchte, auch wenn schon viel darüber gesprochen wurde.

Die GTX-9-Generation war bisher die beste, was Preis-Leistung angeht. Die Modelle, von 60-80, kosteten vergleichsweise wenig für die Leistung und hätte nVidia die Aktion mit dem Speicher bei der GTX 970 nicht gebracht, hätte das eine noch tollere Karte werden können. Jedenfalls, ab da ging es bergab. Die Sprünge will ich im Einzelnen nicht nochmal aufzählen, ich habe sie ja schon aufgeschrieben.

Allerdings, und das stelle ich fest, sind die Preissprünge zwar schon da, allerdings sind sie auch mit teils massiv mehr Leistung verbunden. Es wurde ja über die RTX-Karten besonders gemeckert, aber die 70er kostet nur 20 Euro mehr und bietet etwa 30 % mehr Leistung. Das ist doch gar nicht so übel. Die 80er kostet 61 Euro mehr als der Vorgänger, als der rauskam, dabei bietet sie aber satte 40 % mehr Leistung. Mit den anderen Karten ist es ähnlich.

Mir gefällt auch nicht, dass sich die Preise für alle Generationen konstant erhöht haben. Die 60er Karten waren immer >300 Euro, die 70er etwa 400 Euro und die 80er so um die 500 - 600 Euro. Es hat sich geändert, klar, die Leistungssprünge waren aber auch da, vom wenig brauchbaren Raytracing mal abgesehen. Ich verstehe die Kritik, würde aber gerne in der Diskussion hören, was genau daran jetzt so furchtbar sein soll. Vielleicht habe ich da einige Sachen nicht bedacht. Ich finde die Preise für GPUs im Allgemeinen viel zu hoch, was aber die Preisentwicklung an sich anbelangt, sehe ich nichts besonderes.

Schlimm finde ich ehrlich gesagt die Preispolitik der Ti-Karten. Das ist teilweise völlig lächerlich. Sind aber Enthusiastenkarten. Ist ja jedem seine freie Entscheidung, wie viel Geld man ausgibt.

Der Fokus soll nicht auf nVidia liegen. AMD ist nicht viel besser. Bringen für 400 Euro eine Karte raus, die 1080-, also drei Jahre alte Leistung bietet, und lassen sich dafür feiern.

 

[Incredible Alk]

Sind das nur die UVPs aus Deutschland zu Release?

In dem Falle müsste man die Inflation noch einbeziehen bzw. auf das betrachtete Anfangsjahr normieren und den Wechselkurs EUR-USD zum jeweiligen Marktstart einbeziehen.
All das zu tun/rechnen ist viel Arbeit, das Ergebnis ist aber sehr wahrscheinlich deutlich anders.

Klar sind die Karten über die Jahre wesentlich (unverhältnismäßig?) teurer geworden, es kommt aber immer drauf an wie mans betrachtet - deswegen gibts auch immer die endlosen Diskussionen.

Man kann es so sehen und sagen "Modellname und UVP", fertig. Man könnte noch Inflation reinrechnen. Oder Wechselkurse reinrechnen. Auf die Arten wird der Unterschied deutlich kleiner.
Man kann aber auch hingehen und vom technischen Punkt agieren und Chipvarianten vergleichen - dann kriegste stellenweise wirklich Tränen in die Augen, denn eine GTX580 ist beispielsweise der High-End Chip Vollausbau der Generation während die GTX680 nur noch der Oberklassechip ist - da müsste man Vergleichen GTX480-GTX580-GTX780Ti-GTX980Ti-GTX1080Ti-RTX2080Ti oder wenns extrem sein soll die Vollausbauten, also GTX580-GTX TitanBlack-GTX TitanX-TitanXp-TitanRTX (ja, technisch gesehen ist die RTX Titan für 3000 Ocken das, was die 3GB-Variante der GTX580 vor 10 Jahren für 600e oder sowas war).


Aber am Ende ists immer sehr einfach - egal was man rumrechnet, die Karten sind immer so teuer wie der markt bereit ist zu zahlen. Eine 2080Ti kostet deswegen weit über 1000€ weils genug Menschen gibt die das haben und ausgeben. Ich war bis zu einem gewissen Punkt auch dabei und hatte immer die dicksten Karten - die RTX2000er Generation ist die erste Generation wo ich entschieden habe dass die Ti ihren Preis nicht mehr wert ist und "nur" die 2080 gekauft habe.

 

[Nosferatu]

Xt is aber fixer als ne 1080. manchmal um die 35%.

 

[ElPiet]

Diese Diskussion ist alt und müssig und wird meist mit einer schlechten Datenbasis geführt. Ein Vorposter hat es schon erläutert. Einfach die UVP nehmen ist ein extrem schlechtes und verzerrtes Ergebnis. Inflation und Währungskurse sind mindestens notwendig. Ebenso die Einordnung der Karten zueinander. Praktisch könnte man noch die Kaufkraftparität einbeziehen oder einen Index wie die Spielbarkeit aussieht. Quasi ein Maß dafür wie gut eine Karte mit den Titeln ihrer Zeit klarkommt.

Ich frage mich auch immer was diese Diskussion soll? Die kartenpreise sind nunmal wie sie sind.

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

 

[KrHome]

Ergänzend zu den Vorpostern:
- Die Chipgröße ist (da der 7nm Prozess ewig gedauert hat und man zwei Generationen lang auf 12/16nm gehen musste) mit der letzten Generation massiv gestiegen und Nvidia hat nur die Margen stabil gehalten.

- Da sich die Technik (und damit auch die Grafik) langsamer entwickelt, muss seltener aufgerüstet werden. Das senkt die Einnahmen der Hardwarehersteller. Diese beginnen daher zur Aktionärsbefriedigung winzige Performancesprünge für teures Geld zu verkaufen, weil es dafür eine Zielgruppe gibt (Status, muss immer das Neuste haben etc.).

- Die Preise für moderate Gaming Anforderungen sind nicht gestiegen. Soll heißen es gibt inzwischen soetwas wie Luxusgaming - auch genannt 4K, welches die 3 bis 3,5-fache GPU Performance wie 1080p Gaming erfordert. Hinzu kommen die unterschiedlichen Detailssettings (min. bis ultra), die die Anforderungsspannweite nochmal auf das 6-fache verdoppeln. Solche riesigen Unterschiede innerhalb einer Grafik-Generation gab es früher nicht.

Wenn man sich von der Gewohnheit des jährlichen Aufrüstens und des Umsteigens in eine höhere Auflösung alle zwei Jahre verabschiedet, dann ist PC Gaming nicht teurer geworden. Das Prinzip ist das Gleiche wie bei Smartphones. Die technische Entwicklung ist ins Stocken gekommen und das sorgt am oberen Ende der Skala für Preissteigerungen - im 200 Euro Segment wird man trotzdem hervorragend bedient.

Im Übrigen: Produktnamen sind nur Schall und Rauch. Eine 500 Euro GPU ist keine Mittelklasse, nur weil sie eine 70 im Namen hat. Das wird nur behauptet um dem Konsumenten einzureden, er müsste jetzt bald mal aufrüsten, da er "nur" noch in der Mittelklasse rumkrebst. Selbst Schuld wenn man sich dadurch unter Druck setzen lässt. Mittelklasse ist nach wie vor 200 bis 300 Euro. Da liegt der größte Absatz.

 

[Nosferatu]

Mittelklasse sagt mir der Chipname bei Nvidia. Nicht die Zahl der Karte.

 

[KrHome]

Mittelklasse sagt mir der Chipname bei Nvidia. Nicht die Zahl der Karte.

Selbst das ist lange nicht mehr aktuell.

TU104: 545 mm²
TU106: 445 mm²

106 und 104 war früher die Einstiegs- und Mittelklasse. Und damals waren die Chips zwischen 200mm² (106) und 400mm² (104) klein. Über 500mm² war jahrzehntelang High End. Turing hätte eigentlich erst in 7nm kommen dürfen um zu den gewohnten Preisen wirtschaftlich zu sein.

 

[Nosferatu]

102-80ti
104-80/70(2070 cries in corner)

usw.