PC-Version von Borderlands 2 bietet GPU-PhysX und erweiterte Effekte

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu PC-Version von Borderlands 2 bietet GPU-PhysX und erweiterte Effekte gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: PC-Version von Borderlands 2 bietet GPU-PhysX und erweiterte Effekte

 

[Tranceport]

Hmm, mal sehen ob es mir das wert ist, noch eine Geforce neben meine 7970 zu stecken

 

[DiZER]

wenn ich mindestens eine GTX 680 im pc stecken habe, ewarte ich das auch - von daher sind solche aussagen für mich, eher als alibi denn als feature zu betrachten.

grüße

 

[ruyven_macaran]

Zusätzliche Partikel(, Flüssigkeiten) und Stoff - ich sags ja: Was größeres braucht man via GPU auf absehbare Zeit nicht zu erwarten.

 

[Nokia N97mini]

Finde ich gut das sie es so machen wollen einige Publisher sollten sie eine scheibe von abschneiden.!

 

[Prozessorarchitektur]

Mann das dauert ja noch bis September,
Ih will mein Borderlands 2

 

[Phobos001]

Aber warum wieder PhysX ? Warum einen großen Teil der Spielerschaft wieder außen vor lassen ?

Bullet Physics kann das auch alles ohne Probleme berechnen, und alle könnten davon profitieren.
So wird wieder properitärer Mist gefördert, der im Spielesektor eigentlich schon tot sein sollte.

 

[hfb]

Aber warum wieder PhysX ? Warum einen großen Teil der Spielerschaft wieder außen vor lassen ?

Bullet Physics kann das auch alles ohne Probleme berechnen, und alle könnten davon profitieren.
So wird wieder properitärer Mist gefördert, der im Spielesektor eigentlich schon tot sein sollte.

Wie oft denn noch: Weil NVidia Geld dafür ausgibt und so die Verwendung von Physik-Effekten überhaupt erst ermöglicht. Ohne dieses Sponsoring hätte niemand erweiterte Effekte, so haben wenigstens die NV-User was davon.
Finde ich fair. Deine Ansicht ist also auch arg proprietär.

Natürlich wäre eine für jeden nutzbare Implementierung besser, aber dafür gibt halt niemand Geld aus.
Moment mal - Physx ist ja auch für jeden nutzbar. Große Teile der Spielerschaft schliessen sich nunmal selbst davon aus.

 

[Locuza]

Zusätzliche Partikel(, Flüssigkeiten) und Stoff - ich sags ja: Was größeres braucht man via GPU auf absehbare Zeit nicht zu erwarten.

Solange es nur auf einer Seite beschleunigt werden kann sicher, aber selbst so kleine Dinge können einen nicht zu verachtenden Mehrwert haben.

Wie oft denn noch: Weil NVidia Geld dafür ausgibt und so die Verwendung von Physik-Effekten überhaupt erst ermöglicht. Ohne dieses Sponsoring hätte niemand erweiterte Effekte, so haben wenigstens die NV-User was davon.
Finde ich fair. Deine Ansicht ist also auch arg proprietär.

Natürlich wäre eine für jeden nutzbare Implementierung besser, aber dafür gibt halt niemand Geld aus.
Moment mal - Physx ist ja auch für jeden nutzbar. Große Teile der Spielerschaft schliessen sich nunmal selbst davon aus.

GPU-PhysX ist leider nicht für jeden nutzbar. Mir wäre es auch langsam lieb das sich Bullet endlich stärker durchsetzt.

 

[hfb]

GPU-PhysX ist leider nicht für jeden nutzbar.

Oh doch. Jeder der einen halbwegs modernen PC hat kann GPU-Physx nutzen. Braucht nur eine NVidia-Karte zu kaufen.
Zur Not auch zusätzlich zur geliebten ATI.

Bullet wird sich nie durchsetzen, nicht mal ansatzweise. Weil niemand dafür bezahlt. Hart aber ungerecht, wie im richtigen Leben.

 

[Locuza]

Oh doch. Jeder der einen halbwegs modernen PC hat kann GPU-Physx nutzen. Braucht nur eine NVidia-Karte zu kaufen.
Zur Not auch zusätzlich zur geliebten ATI.

Bullet wird sich nie durchsetzen, nicht mal ansatzweise. Weil niemand dafür bezahlt. Hart aber ungerecht, wie im richtigen Leben.

Ich formuliere neu:
Nicht jeder kann mit einer AMD-GPU GPU-PhysX nutzen. Es stellt auch für viele einen Mehraufwand dar 2 Treiber laufen zu lassen, das schön zu pflegen und eine Nvidia als PhysX Beschleuniger ein zu bauen. Nicht jeder Käufer hat das Geld für GPUs > 250 €, interessiert sich aber dennoch für das Gaming und hätte gerne mehr Effekte.
Ja, manche haben schon eine Nvidia die auch stark genug wäre, ja einige haben keine Probleme mit so Konfigurationen, aber eben nicht alle.

AMD steht natürlich, wie eig. fast immer hinter ihren Open-XYZ, sehr schwach hinter Bullet, aber es ist ja nicht so als ob niemand Bullet verwenden würde.
GTA4, Red Dead Redemption, 3D Mark 2011, einige Videospiele für die kleinen Kids wie Toy Story 3 usw.
Für die Movies Hancock, Shrek 4, Megamind und andere wurde auch Bullet verwendet.
Es ist also nicht so, als ob niemand dahinter stehen würde solange er kein Geld für die Nutzung bekommt . Der Prozess ist langsam, aber für die Käufer wäre es am besten wenn sich ein Ansatz durchsetzt den jeder benutzen kann.

 

[ruyven_macaran]

Das große Problem mit Bullet ist, dass es eben nur eine Engine ist. PhysX ist dagegen auch eine Schnittstelle und eine Softwareumgebung für Support. Von den gesammelten Beispielen nutzt afaik nur der 3D Mark Bullet auch via GPU - denn das muss extra implementiert werden und verursacht somit zusätzlichen Aufwand zusätzlich zu dem, der ohnehin schon entsteht, wenn man aus einer OpenSource-Bibliothek ein funktionierende Basis für ein Spiel machen will.
PhysX dagegen ist eine fertige Middleware (die es afaik auch noch fast umsonst gibt - für nicht kommerzielle Produkte sogar ganz umsonst), mit der man direkt und leicht weiterarbeiten kann und der Entwickler muss 0 Gedanken daran verschwenden, wo das ganze später ausgeführt. x86, Cuda, PowerPC (Cell/Xbox) - alle PhysX Clients können einheitlich mit dem gleichen Code angesprochen werden. Sogenanntes "GPU-PhysX" ist nichts weiter, als ein paar hochgedrehte z.B. Partikelzahlen, die auf einer CPU zur Ruckelorgie verkommen. Aber sie sind auf der CPU möglich und umgekehrt kann der User genauso die normalen PhysX-Qualitäten auf die GPU verlagern. Der Entwickler muss sich um nichts kümmern.
Für GPU-Bullet muss er dagegen afaik eine komplette zweite Variante der Engine mit OpenCL-Nutzung implementieren. Und damit die läuft, muss er sich ggf. noch mit den mangelhaften OpenCL-Treibern von drei verschiedenen Herstellern herumschlagen. Und zumindest für die Xbox muss er afaik nochmal eine komplett andere Lösung finden (für Cell gibt es OpenCL-Adaptionen). Das ist viiieeel Arbeit - für verdammt wenig nutzen.

 

[Locuza]

Das große Problem mit Bullet ist, dass es eben nur eine Engine ist. PhysX ist dagegen auch eine Schnittstelle und eine Softwareumgebung für Support. Von den gesammelten Beispielen nutzt afaik nur der 3D Mark Bullet auch via GPU - denn das muss extra implementiert werden und verursacht somit zusätzlichen Aufwand zusätzlich zu dem, der ohnehin schon entsteht, wenn man aus einer OpenSource-Bibliothek ein funktionierende Basis für ein Spiel machen will.
[...]
Für GPU-Bullet muss er dagegen afaik eine komplette zweite Variante der Engine mit OpenCL-Nutzung implementieren. Und damit die läuft, muss er sich ggf. noch mit den mangelhaften OpenCL-Treibern von drei verschiedenen Herstellern herumschlagen. Und zumindest für die Xbox muss er afaik nochmal eine komplett andere Lösung finden (für Cell gibt es OpenCL-Adaptionen). Das ist viiieeel Arbeit - für verdammt wenig nutzen.

Das Problem ist für mich oft AMD, da es eben nichts mit Kraft versucht durch zu ziehen und immer darauf setzt, dass ihr Open-Source von alleine sich langsam "dahinschneckt" wo sie es brauchen. Die Ankündigung lautet zwar die Engine um OpenCL zu erweitern und Compute-Shader benützen können, aber wirklich viel hört man nach den Ankündigungen nie wieder.

 

[boxleitnerb]

Bis es irgendwann mal DirectPhysics oder sowas gibt, finde ich PhysX gut. Besser wenn es zusätzliche Effekte für einen Teil der Nutzerschaft zu sehen gibt als für gar niemanden.

 

[CrimsoN 2.0]

Sind nur Paar Effekte und nix was das Gameplay verändern also nicht so Interessant ist zwar schön an zu sehen sonst eher nutzlos !

 

[Research]

"We don't need no water []"

Sieht mMn sehr aufgesetzt und falsch aus. Und wenn das ein Grund sein soll eine 680 zu kaufen...

 

[Ryle]

GPU-PhysX bei einem Titel wie Borderlands ist sowieso völlig banal. Die Engine ist sowas von 1995 da ist es mir relativ egal ob da jetzt ein paar Effekte mehr rumfliegen.

Bisher gibt es nur einen Titel der PhysX halbwegs ansehnlich umgesetzt hat und das war Batman Arkham City und selbst dort war es nur eine Spielerei in der meist grund- und sinnlos Papier rumflog wie schon im damaligen PhysX Werbetitel Mirrors Edge.

 

[Chinaquads]

ihr seid doch alle nur angezickt, weil amd es nicht hat und damals nicht auf den Physx Zug mit aufgesprungen ist. Soweit ich weis, hat NV damals ATI angeboten, mit ins Boot zu kommen, das haben die verschlafen. Ich finde es klasse,das NV diverse Spiele mit ihrem Physx aufhübscht, wer das sehen will, brau NV Hardware, aus fertig

 

[Last Hero]

Also wie aufgesetzt dies ist, unglaublich. Da sieht und hört man eigentl. nur: KAUF eine 680 GTX, du brauchst eine 680GTX! Wenn das so toll ist, dann müssten die anderen Versionen des Games für die Konsolen ja der absolute Graus werden und sich gar nciht verkaufen. Sein Kommentar: Wenn du Borderlands so sehen willst wie wir, dann musst du auch die gleiche Hardware benutzen.... wie schwach. Für so ein Game würd ich mir nie und nimmer extra ne 680-er holen. Angeblich schafft das ja nur die "Amazing 680"! Eine 570/580 wirds natürlich nicht schaffen..... lachhaft.

Frage mich,wieviel der Typ da an Asche bekam, damit er diese dummen Sätze da rauslässt. Bis auf diese Flüssigkeitsgeschichte bin ich mir sicher, dass alles andere auch gut und gerne mit dem Prozessor hätte berechnet werden können. Aber NVIDIA kanns nicht lassen unbedingt noch sein PHYSX überall reindrücken zu müssen. Die schädigt der PC-Spiele-Welt.

 

[Last Hero]

ihr seid doch alle nur angezickt, weil amd es nicht hat und damals nicht auf den Physx Zug mit aufgesprungen ist. Soweit ich weis, hat NV damals ATI angeboten, mit ins Boot zu kommen, das haben die verschlafen. Ich finde es klasse,das NV diverse Spiele mit ihrem Physx aufhübscht, wer das sehen will, brau NV Hardware, aus fertig

Du hast hoffentl. gelernt, was ein Monopol bedeutet? Ja richtig, du würdest dir deine geliebte NVIDIA auch irgendwann nicht mehr leisten können meiner Vermutung nach. Hauptsache wieder stupides FAN-Boy-Gelaber. Gegen ein "Aufhübschen" sagt auch niemand was, aber wie dies gemacht wird ist entscheidend. Zudem hat NV niemals AMD den kompletten Nutzungsumfang von PHYSX frei angeboten. Wer zahlt denn Millionen für die Übernahme von Agaia und verschenkt dann sein gerade neu erworbenes Know-How? Was glaubst du, was es für einen Hersteller bedeutet sich in die Anhängigkeit eines anderen zu begeben für sich selbst? Vor allem in der schnelllebigen IT-Welt ist das ein enormer Risikofaktor, aber das mal aussenvor.