Nordkorea & Atomwaffen-Politik allgemein: Meinen die es ernst?

[ruyven_macaran]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

@batmaan: Bitte vermeide Doppelposts

Edit: Waren die beiden Atombomben nicht eigentlich erst gegen Deutschland gedacht und wurden erst nach der Deutschen Kapitulation auf Japan abgeworfen?

Nö. Das Manhattanprojekt wurde gestartet, um Hitler im Zweifelsfall zuvorzukommen, aber schon 44 dürfte bekannt gewesen sein, dass die Deutschen auf Jahre hinaus nicht ans Ziel kommen.

Gadafi war vorallem son spezieller Fall. Anfangs herrschte noch gute Laune zwischen ihm und den Typis von uns, als der dann aber den anderen aufn falschen Fuß getreten ist, haben die ihn halt gestürtzt, die Bevölkerung von ihm war ja auch dafür.

Gaddafi war gerade zu Anfang höchst unbeliebt (da sozialistisch angehaucht und dem Ostblock stellenweise zugewandt, von der Israealfeindlichkeit ganz zu schweigen) und gewisse Terroranschläge haben da auch nicht weitergeholfen. Es gab kurz vor seinem Sturz eine Verbesserung der Beziehungen, als er Libyien und vor allen Dingen die Ölfelder zunehmend für europäische Investoren geöffnet hat.

Warum?
Ich habe nicht den Eindruck dass Israel seine Siedlungspolitik auf Gebiete des Iran ausweiten will.
Andererseits unterstützt der Iran die Hamas.
Wiederum andererseits töten Israelische Agenten -- oder auch nicht niemand weiß es genau -- iranische Atomwissenschaftler.
Ich halte eine iranische Atomwaffe für möglich -- nicht aktuell aber in den nächsten Jahren durchaus.
Und ein iranischer Staat mit Atomwaffen halte ich für gefährlicher als ein Israelischer.

Für uns sicherlich. In dem Fall muss man die Situation aber auch aus iranischer Sicht betrachten
(Trotz allem ist die USA garantiert die größere Gefahr aus Sicht des Irans und somit wesentlich wichtiger für die Rüstungspolitik. Die hat sich schließlich schon mehrfach z.T. sehr intensiv und gewaltsam in die iranische Politik eingemischt, haben militärische Angriffe gegen den Iran durchgeführt, haben dem Irak Giftgas geliefert, das gegen den Iran eingesetzt wurde,...)



@All: Threadtitel wurde angepasst.

 

[Threshold]

Die Hamas werden unterstützt, eben weil Israel (für den Iran) eine Gefahr darstellt.

Ja gut. Aber in wie fern stellt denn Israel für den Iran eine Gefahr da?
Jetzt mal abgesehen davon dass Atomwissenschaftler auf iranischer Seite getötet wurden und dass auch schon mal Atomanlagen bombardiert wurden.
Ich persönlich -- also was ich so weiß bzw. wissen glaube -- denke nicht dass Israel Iran flächendeckend wegbomben will.
Ich würde eher sagen dass die Angst auf beiden Seiten von wenigen Leuten verschürt wird und wenn man diese Leute endlich mal aus dem politischen bzw. militärischen Bereich entfernen würde könnten Israel und der Iran wunderbar miteinander auskommen.
Wobei ich den ganzen Streit sowieso nicht nachvollziehen kann.
Wenn die Palästinenser einen eigenen Staat wollen -- und es gibt eine Menge Volksgruppen die einen eigenen Staat wollen -- dann lass sie ihren Staat bekommen und Jerusalem oder was auch immer ist dann die Hauptstadt.
Die Israelis dehnen ihre Siedlungspolitik aus und schaffen Platz für beide Völker sodass sie Haus an Haus miteinander leben können.
Sobald die Palästinenser und die Israelis friedlich miteinander leben ist die Hamas überflüssig und damit sinkt auch der Einfluss des Irans in der Region.

Und genau das ist es ja um was es letztendlich geht. Es geht um Macht. Der Iran will Macht ausüben. Er würde nie zulassen dass die beiden Völker friedlich miteinander leben.
Ebenso gibt es auf Israelischer Seite ein paar völlige Vollpfosten die alles andere als Krieg ablehnen.

Solange es solche Leute gibt und genug Einfluss haben wird sich nichts ändern. Egal was du machst.

Für uns sicherlich. In dem Fall muss man die Situation aber auch aus iranischer Sicht betrachten

Mir persönlich fällt es einfach schwer die Situation aus Sicht eines totalitären Regimes zu betrachtet das wichtige Grundrechte der eigenen Bevölkerung unterdrückt.

(Trotz allem ist die USA garantiert die größere Gefahr aus Sicht des Irans und somit wesentlich wichtiger für die Rüstungspolitik. Die hat sich schließlich schon mehrfach z.T. sehr intensiv und gewaltsam in die iranische Politik eingemischt, haben militärische Angriffe gegen den Iran durchgeführt, haben dem Irak Giftgas geliefert, das gegen den Iran eingesetzt wurde,...)

Ja. Natürlich hast du Recht.
Aber die Zeiten haben sich inzwischen geändert. Damals ging es ja nur darum vor der Haustür der UdSSR irgendwelche Marionetten zu platzieren damit sie das amerikanische Weltbild hoch halten können.
Heute geht es nicht mehr um irgendwelche politischen Überzeugungen oder um demokratische Strukturen. Es geht einzig um Rohstoffe und wenn der Iran sich geschickt anstellt könnte er sein Ölreichtum nutzen um den Iran zu einer wirtschaftlichen Macht aufsteigen zu lassen.
Leider verhindern irgendwelche Betonköpfe das die im Mittelalter stehen geblieben sind.

 

[ruyven_macaran]

Ja gut. Aber in wie fern stellt denn Israel für den Iran eine Gefahr da?

Es gab da mal so ein paar Kriegsdrohungen...
(in umgekehrter Richtung übrigens nicht. Ahmadinedschad hat zwar mehrfach deutlich gesagt, dass er es toll fände, wenn Israel dem Erdboden gleichgemacht wird, aber zu keinem Zeitpunkt hat der Iran je eine eigene Handlungsabsicht publik gemacht)

Jetzt mal abgesehen davon dass Atomwissenschaftler auf iranischer Seite getötet wurden und dass auch schon mal Atomanlagen bombardiert wurden.

"Mal abgesehen davon, dass Israel es sich vorbehält, beliebig im Iran zu morden" - große Ausnahme, findest du nicht?

Ich persönlich -- also was ich so weiß bzw. wissen glaube -- denke nicht dass Israel Iran flächendeckend wegbomben will.

Es gibt definitiv einige Leute in Israel, die das wollen. Ob Israel das kann und ob es von Israel von Vorteil wäre, steht auf einem anderen Blatt. Das gilt aber auch umgekehrt aus Sicht des Irans: Der hätte in einem Krieg eine noch kleinere Chance auf Erfolg und die internationalen Nachteile würden für ihn noch schwieriger wiegen.
Vernünftige Menschen würden jetzt sagen "die paar Spinner auf beiden Seiten sollten einfach ignoriert werden und der Rest ist dann egal", aber da die Spinner auf beiden Seiten Regierungsbeteiligung haben, sagt der Iran "wir müssen dafür sorgen, dass das Chancengleichgewicht zu unseren Gunsten kippt" - und Israel will genau das "um jeden Preis" verhindern.

Ich würde eher sagen dass die Angst auf beiden Seiten von wenigen Leuten verschürt wird und wenn man diese Leute endlich mal aus dem politischen bzw. militärischen Bereich entfernen würde könnten Israel und der Iran wunderbar miteinander auskommen.

Dummerweise müsstest du dann auf beiden Seiten Diktaturen einrichten, die erhebliche Teile der Bevölkerung nicht repräsentieren.

Wobei ich den ganzen Streit sowieso nicht nachvollziehen kann.
Wenn die Palästinenser einen eigenen Staat wollen -- und es gibt eine Menge Volksgruppen die einen eigenen Staat wollen -- dann lass sie ihren Staat bekommen und Jerusalem oder was auch immer ist dann die Hauptstadt.
Die Israelis dehnen ihre Siedlungspolitik aus und schaffen Platz für beide Völker sodass sie Haus an Haus miteinander leben können.
Sobald die Palästinenser und die Israelis friedlich miteinander leben ist die Hamas überflüssig und damit sinkt auch der Einfluss des Irans in der Region.

Tjo - das wäre eine vernünftige Lösung. Aber nach 50-80 Jahren gegenseitigem Abschlachtens und Enteignens kommt man im Nahostkonflikt mit Vernunft leider nicht mehr weiter. Und derzeit ist die israelische Siedlungspolitik eben darauf bestrebt, den Palästinensern möglichst viel Land und möglichst ganz Jerusalem abzunehmen.
Und das wird die Bedeutung gewalttätiger Kräfte auf palästinensicher Seite sicherlich steigern.

Ja. Natürlich hast du Recht.
Aber die Zeiten haben sich inzwischen geändert. Damals ging es ja nur darum vor der Haustür der UdSSR irgendwelche Marionetten zu platzieren damit sie das amerikanische Weltbild hoch halten können.
Heute geht es nicht mehr um irgendwelche politischen Überzeugungen oder um demokratische Strukturen. Es geht einzig um Rohstoffe

Weder Irak noch Saudi Arabien liegen vor der Haustür der UdSSR und der Iran war dieser auch nie nahe. Kommunisten mögen keine Theokratien.
Im arabisch/persischen Raum ging es schon immer allein um die Vorherrschaft in eben dieser Region bzw. auf deren Ölfeldern.

und wenn der Iran sich geschickt anstellt könnte er sein Ölreichtum nutzen um den Iran zu einer wirtschaftlichen Macht aufsteigen zu lassen.
Leider verhindern irgendwelche Betonköpfe das die im Mittelalter stehen geblieben sind.

Es hat nun einmal nicht viel mit Macht zu tun, wenn man die Politik macht, die fremde Staaten einem diktieren. Das wäre Ohnmacht.

 

[LeChiffre95]

Ahmadinedschad hat zwar mehrfach deutlich gesagt, dass er es toll fände, wenn Israel dem Erdboden gleichgemacht wird, aber zu keinem Zeitpunkt hat der Iran je eine eigene Handlungsabsicht publik gemacht)

Er hat das Existenzrecht Israels angezweifelt. Als Politiker muss man nicht immer sagen dass man handelt, weil solche Botschaften schon so verstanden werden, wie sie gemeint sind (Und das Existenzrecht eines Staates zu bestreiten ist wohl das eindeutigste, was man sagen kann).

 

[Gilli_Ali_Atör]

Ja gut. Aber in wie fern stellt denn Israel für den Iran eine Gefahr da?
Jetzt mal abgesehen davon dass Atomwissenschaftler auf iranischer Seite getötet wurden und dass auch schon mal Atomanlagen bombardiert wurden.
Ich persönlich -- also was ich so weiß bzw. wissen glaube -- denke nicht dass Israel Iran flächendeckend wegbomben will.

Israel hat schon mehrmals die USA um Hilfe gefordert, um iranische Atomanlagen zu bombardieren. Dies allein ist schon eine große Bedrohung.

 

[Threshold]

Es gab da mal so ein paar Kriegsdrohungen...
(in umgekehrter Richtung übrigens nicht. Ahmadinedschad hat zwar mehrfach deutlich gesagt, dass er es toll fände, wenn Israel dem Erdboden gleichgemacht wird, aber zu keinem Zeitpunkt hat der Iran je eine eigene Handlungsabsicht publik gemacht)

Ja aber diese Drohungen kamen doch deshalb zu Stande weil Israel annimmt dass der Iran an Atomwaffen arbeitet.

"Mal abgesehen davon, dass Israel es sich vorbehält, beliebig im Iran zu morden" - große Ausnahme, findest du nicht?

Ich weiß nicht ob es tatsächlich Beweise gibt dass Israel hinten den Anschlägen steckt. Aber ich nehme es halt an und die Israelis ermorden auf iranischen Terretorium Iran und die Hamas tötet mit Hilfe des Irans auf israelischem Terretorium Israelis.
Dass beides nicht zur Stabilität in der Region beiträgt ist wahrscheinlich jedem klar und ich meine eben auch dass es genug Leute gibt die gar kein Interesse daran haben dass sich die Region stabilisiert.

Unter dem Aspekt der "Nationen Sicherheit" scheint sowieso immer alles erlaubt zu sein.

Vernünftige Menschen würden jetzt sagen "die paar Spinner auf beiden Seiten sollten einfach ignoriert werden und der Rest ist dann egal", aber da die Spinner auf beiden Seiten Regierungsbeteiligung haben, sagt der Iran "wir müssen dafür sorgen, dass das Chancengleichgewicht zu unseren Gunsten kippt" - und Israel will genau das "um jeden Preis" verhindern.

Eben drum. Solange es solche Leute auf beiden Seiten gibt wird sich an dem Grundproblem nichts ändern.

Tjo - das wäre eine vernünftige Lösung. Aber nach 50-80 Jahren gegenseitigem Abschlachtens und Enteignens kommt man im Nahostkonflikt mit Vernunft leider nicht mehr weiter. Und derzeit ist die israelische Siedlungspolitik eben darauf bestrebt, den Palästinensern möglichst viel Land und möglichst ganz Jerusalem abzunehmen.
Und das wird die Bedeutung gewalttätiger Kräfte auf palästinensicher Seite sicherlich steigern.

Ja leider. Das israelische Parlament ist ja letztens erst neu gewählt worden und an der Regierung ist nun eine Partei beteiligt die um jeden Preis die Siedlungspolitik noch weiter ausbauen will.
Scheinbar haben einige der Leute dieser Partei den Einschlag noch nicht wahr genommen und die Leute die sie wählen auch nicht.

Israel hat schon mehrmals die USA um Hilfe gefordert, um iranische Atomanlagen zu bombardieren. Dies allein ist schon eine große Bedrohung.

Ja weil die Israelis befürchten dass in den Atomanlagen Atomwaffen entwickelt werden.
Ich sagte ja dass auf beiden Seiten Angst geschürt wird und erst wenn du diesen Mechnismus -- der von wenigen ausgeübt wird -- durchbrichst ändert sich was. Voher nicht.

 

[ruyven_macaran]

Er hat das Existenzrecht Israels angezweifelt. Als Politiker muss man nicht immer sagen dass man handelt, weil solche Botschaften schon so verstanden werden, wie sie gemeint sind (Und das Existenzrecht eines Staates zu bestreiten ist wohl das eindeutigste, was man sagen kann).

Jein. Zum einen Mal ist es eigentlich ziemlich egal, was Politiker sagen - es zählt, was sie machen (macht der Iran aber auch nichts, außer Terroristen zu unterstützen). Inhaltlich ist aber ein sehr großer Unterschied. Man kann verdammt vielen irgendwelche Rechte absprechen - damit macht man keine Aussage darüber, ob man sich selbst dazu verpflichtet fühlt, diese Rechtssituation auch durchzusetzen. Es gibt nun einmal nur einen Staat auf dieser Welt, der sich als globale Polizei bezeichnet - und das ist nicht der Iran.
(Was, wie gesagt, nicht heißt, dass ich den Iran nicht als Bedrohung für Israel sehe. Ich sage nur, dass weder offizielle Ankündigungen noch bewiesene Waffenprogramme des Irans dies unterstützen, während umgekehrt Ankündigungen und Waffenprogramme Israels sehr wohl Befürchtungen des Irans unterstützen. Objektiv betrachtet ist es damit wenn dann an Israel das Patt gegenseitiger Forderungen zu brechen)

Ja aber diese Drohungen kamen doch deshalb zu Stande weil Israel annimmt dass der Iran an Atomwaffen arbeitet.

Und? Seit wann sind eigene Annahmen eine Berechtigung für Todesdrohungen? Wenn Israel Beweise vorlegen würde, wäre es was anderes. Aber de facto gibt es eben wirklich nur Befürchtungen und Behauptungen auf israelischer Seite.

Ich weiß nicht ob es tatsächlich Beweise gibt dass Israel hinten den Anschlägen steckt.

Ich weiß nicht, wie gut die Beweislage ist, aber iirc hat nicht einmal Israel die These, dass der Mossad dahintersteckt, angezweifelt.
Man muss auch ehrlich sagen: Abgesehen von der CIA hätte niemand anders ein Motiv. Und denen traut niemand die Fähigkeiten zu

ich meine eben auch dass es genug Leute gibt die gar kein Interesse daran haben dass sich die Region stabilisiert.

Unter dem Aspekt der "Nationen Sicherheit" scheint sowieso immer alles erlaubt zu sein.

Das ist sicherlich beides der Fall und leider auf allen Seiten

Scheinbar haben einige der Leute dieser Partei den Einschlag noch nicht wahr genommen und die Leute die sie wählen auch nicht.

Leider muss man sagen: Wann immer man Interviews mit Siedlern und Hardlinern sieht, hat man sehr wohl den Eindruck, dass die Wissen, was abläuft. Das ist ja das Problem in dem ganzen Konflikt: Die radikalen Flügel beider Seiten sind vollständig davon überzeugt, dass ihnen alles gehört und das gesamte "gegnerische Volk" Tod oder zumindest weit, weit weg sein sollte. Und auf beiden Seiten sind es eben vor allen diese Hardliner, die die Außenwirkung bestimmen. (den gemäßigten Palästinensern kann man zumindest noch zu gute halten, dass sie schlichtweg nicht genug Staat haben, um die Aggressoren in den eigenen Reihen zu stoppen. Aber die Israelis wählen sie sogar...)

 

[godfather22]

Er hat das Existenzrecht Israels angezweifelt. Als Politiker muss man nicht immer sagen dass man handelt, weil solche Botschaften schon so verstanden werden, wie sie gemeint sind (Und das Existenzrecht eines Staates zu bestreiten ist wohl das eindeutigste, was man sagen kann).

Die Übersetzung war sehr einseitig und das ganze ist schwer ins Deutsche zu übersetzen. Mein Vater hat mir das mal erklärt ich hab da aber nur mit einem Ohr zugehört

geht einzig um Rohstoffe und wenn der Iran sich geschickt anstellt könnte er sein Ölreichtum nutzen um den Iran zu einer wirtschaftlichen Macht aufsteigen zu lassen.
Leider verhindern irgendwelche Betonköpfe das die im Mittelalter stehen geblieben sind.

Die einzigen, die genau das verhindern sind die USA.
Mit der Straße von Hormus hat der Iran die wichtigste Ölvörderrute im nahen Osten und ratet mal wer genau dort Flugzeugträger stationiert hat, als der Iran damit gedroht hat dieses Gewässer zu schließen?
Die Amerikaner...

Edit:
Gerade in den Nachrichten:
Obama sagt er werde sich mit Israel über Maßnahmen gegen den Iran unterhalten und alle Optionen liegen auf dem Tisch.
Mit diesem Vorwissen sieht das nicht allzu rosig aus... Für keinen. Gegen die Atomanlagen des Irans kommen nicht einmal amerikanische "Bunker-Buster" an und wenn die Iraner Atombomben in der Größenordnung der russischen Zarbombe besitzen sollten würden ca 3 davon ausreichen um GESAMMT Israel unbewohnbar zu machen. Was die USA dann mit dem Iran machen will ich mir garnicht ausmalen... Und der Sprittpreis... Wir müssten wohl auf eAutos umsteigen

Mich wundert es überigens, dass Obama nicht andere Sorgen hat => Nordkorea

 

[Seeefe]

Die einzigen, die genau das verhindern sind die USA.
Mit der Straße von Hormus hat der Iran die wichtigste Ölvörderrute im nahen Osten und ratet mal wer genau dort Flugzeugträger stationiert hat, als der Iran damit gedroht hat dieses Gewässer zu schließen?
Die Amerikaner...

Und ich denke die Westliche Welt steht in dem Punkt auf der Seite der USA. Diese Wasserstraße Dichtmachen, wäre fatal für unser Leben hier, jedenfalls vorübergehend


Zu Israel.

Die gehen mir eh des öfteren auf die Nerven. Auf der Weltbühne immer das Opfer spielen, natürlich nicht unbegründet, aber selbst die Siedlungspolitik vorantreiben, nicht im Atomwaffensperrvertrag und Pläne zur Invasion des Irans aufm Tisch parat haben.

 

[LeChiffre95]

Auf der Weltbühne immer das Opfer spielen, natürlich nicht unbegründet, aber selbst die Siedlungspolitik vorantreiben, nicht im Atomwaffensperrvertrag und Pläne zur Invasion des Irans aufm Tisch parat haben.

Pläne was man macht, wenn man etwas machen will, hat wohl jeder. Ich wette, Deutschland hat irgendwo auch Invasionspläne für einige Länder, einfach damit man im Fall der Fälle nicht völlig planlos durch die Gegend läuft. Dadurch dass die Beziehungen zwischen Israel und dem Iran sehr schlecht sind, ist es notwendig diese Pläne aktuell zu halten und auch mal damit zu drohen, damit der andere weiß, dass man nicht schutzlos ist

 

[godfather22]

Und ich denke die Westliche Welt steht in dem Punkt auf der Seite der USA. Diese Wasserstraße Dichtmachen, wäre fatal für unser Leben hier, jedenfalls vorübergehend

Weißt du wie das Leben des einzelnen Iraners unter den Sanktionen dieser "westlichen Welt" leidet? Ist dir mal aufgefallen, wie der Sprittpreis in die Höhe ging als der Iran mit der Sperrung dieser Wasserstraße gedroht hat? In den Medien hat man darüber aber nur sperrlich berichtet . Geografisch und aus der Sicht der Holländer () liegen wir überigens im Osten.
Der Iran hat überigens das Recht dazu die Straße von Hormus zu schließen, da diese vom ehemaligen Besitzer/Teilhaber auf den Iran überschrieben wurde.

Pläne was man macht, wenn man etwas machen will, hat wohl jeder. Ich wette, Deutschland hat irgendwo auch Invasionspläne für einige Länder, einfach damit man im Fall der Fälle nicht völlig planlos durch die Gegend läuft. Dadurch dass die Beziehungen zwischen Israel und dem Iran sehr schlecht sind, ist es notwendig diese Pläne aktuell zu halten und auch mal damit zu drohen, damit der andere weiß, dass man nicht schutzlos ist

Krieg 2010 gerade noch abgewendet
Nach Angaben des israelischen Fernsehens sollen Israel und der Iran bereits 2010 knapp an einem Krieg vorbeigeschrammt sein. Am Sonntag hatte der Privatsender „2“ berichtet, dass Netanjahu und Verteidigungsminister Ehud Barak den Streitkräften damals den Befehl erteilt hätten, einen Angriff auf iranische Atomanlagen vorzubereiten. Der Befehl sei nicht zur Anwendung gekommen, da sich der damalige Generalstabschef Gabi Aschkenasi und der Chef des Auslandsgeheimdienstes Mossad, Meir Dagan, dagegen gestellt hätten.

Quelle

Das hört sich aber in meinen Ohren nach mehr an als nach einem Plan, der in irgendeiner Schublade vergammelt.

 

[batmaan]

Hat Ahmadinedschad Israel wirklich gedroht ? - YouTube

Für alle die, die urteilen nur weil es iwo in der Blöd stand Auch ich als Perser kann dies so bestätigen. Hauptsache den Satz als Argumentation benutzen..

@ godfather

du sprichst mir aus der seele, Inflation bis sonst was, Armut..interessiert kein, hauptsache Iran wird für etwas bestraft, wofür es keine Beweise gibt.

@ ruyven

"Ahmadinedschad hat zwar mehrfach deutlich gesagt, dass er es toll fände, wenn Israel dem Erdboden gleichgemacht wird" wo hat er das denn gesagt?

 

[ruyven_macaran]

Ich kann nicht garantieren, dass ich die Quellen jetzt nochmal finde - wenn dich die Aussage sehr stört, ziehe ich sie hiermit erst einmal zurück.
Ich denke, dass er eine große Abneigung gegen das Land hat, steht auch so fest. Die Frage ist nur, ob er ihm auch gedroht hat - und die Antwort ist imho nein.

Pläne was man macht, wenn man etwas machen will, hat wohl jeder. Ich wette, Deutschland hat irgendwo auch Invasionspläne für einige Länder, einfach damit man im Fall der Fälle nicht völlig planlos durch die Gegend läuft. Dadurch dass die Beziehungen zwischen Israel und dem Iran sehr schlecht sind, ist es notwendig diese Pläne aktuell zu halten und auch mal damit zu drohen, damit der andere weiß, dass man nicht schutzlos ist

Der Witz im Falle Israels und Irans ist aber, dass sie keine Nachbarn sind -> Invasion schwierig, auf alle Fälle nutzlos. Kampfhandlungen allgemein unmöglich, ohne das Hoheitsgebiet weiterer Länder zu verletzen.
Damit kommt zwischen den beiden eigentlich nur eine Vernichtungskrieg in Frage.

 

[LeChiffre95]

Ich sagte ja auch, dass der Plan aktuell gehalten und im Bedarfsfall eingesetzt wird

Der Iran hat überigens das Recht dazu die Straße von Hormus zu schließen, da diese vom ehemaligen Besitzer/Teilhaber auf den Iran überschrieben wurde.

Ja, der Iran darf die Straße sperren, aber die USA dürfen den Iran auch angreifen.
Was ich damit sagen will ist, dass von der Sperrung eines Seeweges eine Botschaft ausgeht. Wenn der Iran die Straße von Hormus sperrt, dann tut er dies um dem "Westen" zu schaden und darauf werden ebendiese Staaten reagieren.

 

[batmaan]

Ich sagte ja auch, dass der Plan aktuell gehalten und im Bedarfsfall eingesetzt wird


Ja, der Iran darf die Straße sperren, aber die USA dürfen den Iran auch angreifen.
Was ich damit sagen will ist, dass von der Sperrung eines Seeweges eine Botschaft ausgeht. Wenn der Iran die Straße von Hormus sperrt, dann tut er dies um dem "Westen" zu schaden und darauf werden ebendiese Staaten reagieren.

wenn die USA Sanktionen gegen Iran verhängt darf der Iran auch reagieren, dann ist doch alles gut

@ ruyven

ja , jeder weiß , dass Iran und der Affe Isreal hasst, aber dass Iran Isreal am Boden sehen will würde konkret bedeuten, dass Iran Israel angreifen will, was sie ja nie gesagt haben.

 

[LeChiffre95]

Der Witz im Falle Israels und Irans ist aber, dass sie keine Nachbarn sind -> Invasion schwierig, auf alle Fälle nutzlos. Kampfhandlungen allgemein unmöglich, ohne das Hoheitsgebiet weiterer Länder zu verletzen.
Damit kommt zwischen den beiden eigentlich nur eine Vernichtungskrieg in Frage.

Wenn eines der Länder Syrien und den Irak überfliegen, dürfte das nicht weiter schlimm sein, da beide Länder genug eigene Probleme haben. Die USA würden Israel zumindest im Irak nicht aufhalten, beim Iran sieht das schon anders aus...

 

[godfather22]

Ja, der Iran darf die Straße sperren, aber die USA dürfen den Iran auch angreifen.

Du weißt aber schon, was du da vor dich hin blubbers, oder?

Ich finde es im überigen auch ziemlich respektlos von Obama zum persischen Neujahr (Noruz; heute) im Endeffekt mit Vergeltungsplänen zu drohen.

Wenn eines der Länder Syrien und den Irak überfliegen, dürfte das nicht weiter schlimm sein, da beide Länder genug eigene Probleme haben. Die USA würden Israel zumindest im Irak nicht aufhalten, beim Iran sieht das schon anders aus...

Du meinst also, dass Israel mal eben so ein paar Länder überrollt um Fläche zu gewinnen, obwohl sie noch nicht einmal mit den Konflikten in ihrem eigenen Land fertig werden?

 

[LeChiffre95]

Du meinst also, dass Israel mal eben so ein paar Länder überrollt um Fläche zu gewinnen, obwohl sie noch nicht einmal mit den Konflikten in ihrem eigenen Land fertig werden?

Nein ich meine, dass sie mit ein paar Flugzeugen rüberfliegen um etwas zu bombardieren

 

[batmaan]

Du weißt aber schon, was du da vor dich hin blubbers, oder?

Ich finde es im überigen auch ziemlich respektlos von Obama zum persischen Neujahr (Noruz; heute) im Endeffekt mit Vergeltungsplänen zu drohen.

Siehe Post 96 von mir..das ist echt lustig

Siehe Post 96 von mir..das ist echt ...lustig. Kann man ja nur mit Galgenhumor nehmen.

@ lechriffre

Isreal wird ganz sicher nicht den 1. Angriff alleine wagen, die trauen sich nur raus wenn die Amerikaner dabei sind.

 

[godfather22]

Siehe Post 96 von mir..das ist echt ...lustig. Kann man ja nur mit Galgenhumor nehmen.

Der 96. Post hier ist nicht von dir ^^