*Schulterzuck*
Es gibt leider wenige bis keine Benchmarks die relativ genau das Performancelevel abspiegeln können, da nicht immer "gleichwertig" für eine jeweilige ISA optimiert wurde und einige Instruktionen gar nicht verwendet werden.
Dann kommen so Zirkus Ergebnisse heraus, wie ARM CPU X ist in X Benchmark per Core fast so stark wie Skylake und ähnliches.
Das funktioniert auch umgekehrt wo ARM Kandidaten auf einmal wesentlich schlechter dastehen, als in anderen Benchmarks.
Alte compiler und Benchmark-Versionen tun dann ihr übriges.
Die einzige Übersichtstabelle die ich gefunden habe, ist diese hier:
http://3.bp.blogspot.com/-xvZLGxU-uS4/Vh7P_onztoI/AAAAAAAABac/Hs_BnRaDlqA/s1600/chart_1c.png
The New Citavia Blog: AMD's ARM-based "Hierofalcon" SoC sighted
Die Tabelle ist schon pro Kern und Takt normalisiert und ein A57 schlägt hier unter beiden Anwendungsfällen (kDhyrstone = Integer, Wehtstone = FP ) Kabini mit Jaguar-Kernen.
Man könnte noch nach SPEC-Daten suchen, um eine weitere Anzahl an Daten zu bekommen.
Ob man zwischen A57 und Denver umschalten muss hängt vom Task-Scheduler und Interconnect ab, Parker unterstützt HMP und kann beide Cluster gleichzeitig verwenden, neuere Samsung SoCs soweit ich mitbekommen habe ebenfalls.
Für eine Konsole ergibt das aber wahrscheinlich wenig Sinn, für zwei Unterschiedliche Architekturen zu optimieren und dann auch noch schauen, ob die Zusammenarbeit wirklich gut klappt.
Ich denke auch Nintendo verwendet entweder nur A57- oder nur Denver-Kerne.
Jeder ARM-Chip kann natürlich auch den Takt dynamisch anpassen, ausgefallenes Clock-Gating ist ja praktisch das Brot und Butter von jedem Prozessor der nicht aus der Steinzeit kommt.
