Ich bin zwar erst 23 aber mein erster Computer besaß Windows 3.11,
DOS habe ich nicht mehr als aktives Betriebsystem mitbekommen bzw. damals mit meinen jungen Jahren damit gearbeitet.
Dann kam 95, 98, 98SE, Windows 2000, Windows XP und Windows 7.
Für Vista hab ich nicht viel übrig, ich sehe es immernoch so wie damals als ne Lückenfüllende Beta-Version an.
Windows ME war ja meine ich auch sowas...
Naja was mir am besten gefallen hatte war damals Win 2000, irgendwie lief das immer nahezu ohne Probleme.
Windows 2000 lief sehr gut im Vergleich zu 98.
Aber lange nicht so stabil wie Vista.
Ich würde selbst NT (sp6) noch als stabiler bezeichnen.
Das ist aber schwer zu beurteilen.
Da man vor 2001 auf den NT System eigentlich nur Software hatte, die dafür optimiert war.
Und wieder Einer, der Vista anscheinend nicht im Alltag genutzt hat, aber es als Mittelmäßig wertet.
Sorry, aber das ist echt zum Kotzen.
Vista hat ein paar Ressourcen fressende Dienste von Haus aus aktiv.
Aber es ist nicht schlechter als Windows 7.
Mit nur ein wenig Einrichtungsarbeit ist es auf dem gleichen Standard.
War Vista ein Lückenfüller?
Kann man vielleicht sagen.
Aber das war XP doch auch.
Windows ME hat eine Sachgasse aufgezeigt, also hat man die NT Plattform Massen kompatibel getrimmt, bis etwas Besseres kommt.
MicroSoft hatte noch ganz andere Funktionen für Vista geplant.
Aber die hätten den Release noch weiter verzögert.
Während mit XP ein stark veraltetes System am Leben gehalten wurde.
Noch Schlimmer; 2006/2007 war Windows XP das einzige Windows, auf dem alle neue Software (für Windows) lauffähig war.
Einige Spiele waren damals nicht mehr (bzw. nur schwer) lauffähig unter Windows 2000, weil sie nicht die erforderlichen aktuellen Versionen einiger DLLs mitbrachten.
Die Publisher waren zu faule nur einen Test Rechner mit Windows 2000 auf zu setzen und de benötigten Dateien in den Installer zu packen.
Es war also höchste Zeit für ein Update.
Nur eine nutzbare OS Version zu haben, sind ja schon fast Verhältnisse wie bei Apple^^
Also ja; Vista wurde verfrüht veröffentlicht.
Aber es war keineswegs schlecht.
Es wurden Funktionen gekürzt, die geplant waren und es litt vermutlich unter einer kurzen Testphase für die finale Version.
Aber es war keine Beta.
Windows Vista mit Windows ME zu vergleichen ist noch peinlicher.
Jemand der nach eigenen Aussagen schon so viele Windows Versionen gesehen hat, sollte das wissen.
ME war Endpunkt einer Entwicklung.
Sicher wäre es möglich gewesen, einer stabile Variante zu entwickeln.
Aber die Grenzen der 9x Plattform bleiben unausweichlich.
Dazu die viel zu offenen Schnittstellen aus DOS Zeiten, die Software viel zu viel macht geben.
Da sind BlueScreens schon fast vor kalkuliert, wenn die Software schlecht entwickelt ist.
Also quasi 99% Grafik-Treiber und >50% aller Spiele.
Vista dagegen baut auf eine solide Plattform auf.
Und ist andererseits ein Neubeginn.
Es bringt etliche neue Funktionen.
Neben bei ist die HAL komplett neu.
Jedes mal wenn du unter Windows Vista oder 7 einen Grafikkarten-Treiber Reset siehst, wäre das unter Windows XP ein Absturz gewesen.
Windows XP x64 lassen wir hier mal außen vor, das stammt vom 2003 Server ab und ist ein komplett anderes Thema.
Ich will eigentlich noch so viel schreiben.
Aber ist will doch verschwendete Mühe.
Zu behaupten XP wäre besser als Vista, oder 7 wäre ein großer Schritt vorwärts von Vista ist einfach falsch.
Da bin ich echt froh kein Entwickler bei MS zu sein.
Was die an falscher Kritik ertragen müssen ist echt finster....