Intel Core 12000: Benchmark-Ergebnisse zu i9-, i7- und i5-CPUs geleakt

[VelleX]

@Scorpio78

Das klappt zwar tatsächlich mit dem AVX2 Benchen und dann zum normalen wechseln, aber dann bleibt der "Submit and Compare" Button ausgegraut, solange man nicht den normalen Benchmark durchgeführt hat.
Und wenn man diesen durchgeführt hat, dann stehen die Ergebnisse auch drin

 

[Gast1666645802]

Ich frage mich allerdings, was hier überhaupt wie getestet wurde. Es gibt kein finales BIOS und die Engineering Samples sind reine Wundertüten. QS gabs soweit ich weiß noch keine richtigen, da ist Intel wohl noch etwas im Verzug. Die Boards haben ja auch noch eine Ehrenrunde in der Warteschleife zu drehen. Solange keine Retail-CPU auf einem bekannten Brett getestet wurde, ist das alles reiner Spekulatius, an dem ich mich auch nicht mit Zahlen beteilige. Single-Threaded wird definitiv ein Zugewinn, der Rest hängt auch von Windows 11 ab.

 

[Scorpio78]

@Scorpio78

Das klappt zwar tatsächlich mit dem AVX2 Benchen und dann zum normalen wechseln, aber dann bleibt der "Submit and Compare" Button ausgegraut, solange man nicht den normalen Benchmark durchgeführt hat.
Und wenn man diesen durchgeführt hat, dann stehen die Ergebnisse auch drin

Anhang anzeigen 1375773

okay, das hatte ich z.b. nicht bei jedem versuch,... natürlich aber bei denen, die ich gescreened habe

 

[VelleX]

Die Angabe von mir stammt aus einem Intel-Dokument mit den offiziellen Specs. Ich nehme mal an, Intel sitzt da direkt an der Quelle, was CPUs betrifft

Also die Tabelle damals in deinem Artikel und Video, die war ganz sicher nicht einfach von nem Intel PDF.
Mit AIDA64 lag ich zwar falsch, aber es war wohl eher HWInfo64. Wäre sonst großer Zufall wenn die Bezeichnungen und die Gliederung 1:1 übereinstimmen, inklusive der eckigen Klammern bei "[Unlocked]".

Fakt ist dass diese 2,44ms auch bei den anderen Intel CPUs angezeigt werden, und das ganze macht so ja auch keinen Sinn

Weil was soll dann nach 56s bei 125W passieren? Da fehlt dann ja eine Angabe auf was die CPU dann zurück fällt.

Logisch ist es natürlich wenn das Zeitlimit 56s ist, nach dem dann die CPU auf 125W Limitiert wird, und genauso nach nem einem unbegrenzten Peak von 2,44ms auf 228W.

In deinem Video sagst du das aber anders, also dass das PL1 limit 56s lang 125W betragen darf.

Hier mal ein Screen von google, von einem 4790k wo auch schon 2,44ms angezeigt werden.

 

[Nebulus07]

mein 5950x ist nicht übertaktet! keine PBO2 optimierung, GAR NIX.
hatte ich aber auch geschrieben, @stock... also nicht einfach nur Bilder gucken, dann interpretieren und und aufs beste hoffen.

Deine Werte weichen so weit vom Standard ab, dass es nach Fake riecht!

 

[DaHell63]

da bilibili den CPU-compare aktiviert hat und es keine validierung gibt, liegt es für mich nahe, dass folgendes gemacht wurde:
die CPU wurde (vieleicht sogar übertaktet) einfach durch den AVX2 gejagt. im anschluss wurde auf 17.01.64 zurück gestellt. wenn man jetzt eine CPU als compare verwendet, nimmt CPU-Z als vergleich die gebenchten AVX2 werte,
vergleicht also äpfel mit birnen.

Ungeachtet dessen ob die Werte valide sind oder nicht...es sind sicher keine Zahlen von einem AVX2 Run und übertaktete erst recht nicht. Dafür wäre das Ergebnis viel zu niedrig.

Hier mal mein oller Skylake mit @4.7GHz...was immerhin 600MHz weniger sind.

 

[Gast1666645802]

Also die Tabelle damals in deinem Artikel und Video, die war ganz sicher nicht einfach von nem Intel PDF.

Nicht von, sondern aus. Ich leake nur Originalmaterial. Und noch einmal: IntelSpecs <> Motherboard-Impelementierung <> HWInfo-Daten. Ich kenne Martin und weiß, was hinterlegt ist.

Da man mich hier ohne mein Wollen auf einen Firmenaccount umgestellt hat, verweise ich auch mal auf einen dazu weiterführenden Artikel von mir, so frech bin ich einfach mal: Klick mich!

 

[PCGH_Torsten]

Also die Tabelle damals in deinem Artikel und Video, die war ganz sicher nicht einfach von nem Intel PDF.
Mit AIDA64 lag ich zwar falsch, aber es war wohl eher HWInfo64. Wäre sonst großer Zufall wenn die Bezeichnungen und die Gliederung 1:1 übereinstimmen, inklusive der eckigen Klammern bei "[Unlocked]".

Fakt ist dass diese 2,44ms auch bei den anderen Intel CPUs angezeigt werden, und das ganze macht so ja auch keinen Sinn

Anhang anzeigen 1375787

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor:

Die Zeit-Parameter geben vor, nach welcher Spanne das zugehörige Power Limit durchgesetzt wird beziehungsweise im Umkehrschluss, wie lange es überschritten werden darf. Das heißt die "PL1"-Zeiteinstellung gibt vor, wie lange die CPU bis PL2 boosten darf. Die "PL2"-Einstellung wie lange selbst das PL2-/Turbo-Niveau Richtung PL3 überschritten werden darf. (Bei erreichen von PL3 werden dann, falls aktiv, per Definition sofort Gegenmaßnahmen ergriffen.)
Hier gezeigt ist also ein typischer 228-W-Boost über 56 Sekunden, danach 125-W-Dauerbetrieb.

Die 2,4 ms jenseits von PL2 mit "Turbo" zu assoziieren ist dagegen schlicht falsch. Dieser Zeitrahmen entspricht rund zwei Power-Management-Regelzyklen bisheriger Intel-CPUs. Es ist also einfach die Zeit, die der Prozesser (inklusive Sicherheitsreserve) braucht, um sich im Falle einer Lastspitze selbst zu zügeln. Umgekehrt sind Peaks dieser Länge also im normalen Betrieb unvermeidbar und somit Teil dessen, worauf ein Mainboard gemäß Spezifikation vorbereitet sein muss. (Für Kühlung, Temperatur und Stromverbrauch ist sowas dagegen egal und das Netzteil betrifft es nur als Ripple. Aber die Wandler auf dem Board müssen damit klarkommen.)

 

[Spinal]

mein 5950x ist nicht übertaktet! keine PBO2 optimierung, GAR NIX.
hatte ich aber auch geschrieben, @stock... also nicht einfach nur Bilder gucken, dann interpretieren und und aufs beste hoffen.

Das war auch auf Blackfirehawk bezogen.

Naja die 10.400 Punkte beim 5950x sind ja auch eher die Stock Werte..

Meiner macht nur mit pbo =Mainboard limit ca 11.500 Punkte.. und das mit nem noctua nhd15 Luftkühler



Gut dann hat er seine 220+watt gezogen.. mehr hat der Luftkühler nicht mehr vertragen..
Aber auch der Intel wird sich etwas mehr genehmigen als wie die 142watt eines 5950x@stock

die werte in meinem screenshot sind nicht gefaked. was hier aber keiner berücksichtigt:
alle cpus sind im AVX2 benchmark schneller als im 17.01.64.
da bilibili den CPU-compare aktiviert hat und es keine validierung gibt, liegt es für mich nahe, dass folgendes gemacht wurde:
die CPU wurde (vieleicht sogar übertaktet) einfach durch den AVX2 gejagt. im anschluss wurde auf 17.01.64 zurück gestellt. wenn man jetzt eine CPU als compare verwendet, nimmt CPU-Z als vergleich die gebenchten AVX2 werte,
vergleicht also äpfel mit birnen.
bilibili hätte ja mal einfach den compare deaktiviert lassen können, hätte es etwas glaubwürdiger gemacht, denn dann würden die benchmarkwerte des AVX2 nicht genommen werden, die werte würden leer bleiben, oder halt die des 17.01.64 angezeigt, sofern gebencht.
solange also keine validierung vorliegt, ist alles nur spekulation und wunschdenken.

Das ist eine Interessante Theorie mit der du vermutlich recht hast, gut beobachtet. So sieht das dann einmal gefaked und einmal ungefaked mit meinem aus (der ist auch nicht der Schnellste).
Ob das so gemacht wurde, weiß natürlich niemand, aber dann ist das vermutlich nicht mal ein Alder Lake sondern einfach ein Spinner der sich profilieren will und irgendeine Intel CPU genommen hat (die scheinen mit AVX doch etwas flotter zu sein). Ich fand den Multicore Part auch zu hoch für eine 8C16T + 8C big.LITTLE CPU.