Endlich Schluss mit DX9-Titeln und Texturmatsch! - Die PCGH-Redaktionskolumne

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Endlich Schluss mit DX9-Titeln und Texturmatsch! - Die PCGH-Redaktionskolumne

In der allwöchentlichen Redaktions-Kolumne textet ein PCGH-Redakteur über Hardware- oder Software-Themen, die ihn in der vergangenen Woche bewegt haben. Zum Abschluss dieser Woche spricht Marc Sauter über kommende Cross-Platform-Spiele.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Endlich Schluss mit DX9-Titeln und Texturmatsch! - Die PCGH-Redaktionskolumne

 

[Vortox]

DX10 ist schon 6 Jahre verfügbar. Es ist Zeit DX9 in Rente zu schicken. Karten, die nur DX9 beherrschen, sollten mittlerweile die Ausnahme sein und DX10 mindestens Standard.

 

[SpatteL]

Der Meinung bin ich auch.
Nur den Konsolen haben wir es zu "verdanken", das wir bei 90% der Spiele noch DX9 haben und DX10(geschweige denn DX11) nur rudimentär unterstützt wird.
Ich bin wirklich gespannt, was uns in den nächsten 1-2 Jahren nach dem Release der neuen Konsolen so erwartet.

MfG

 

[Zsinj]

Dem kann ich zu 120% zustimmen.

Wenn man es in einem halben Jahr nicht schafft so etwas ordentlich zu implementieren, ist das einfach nur Absicht. Hier will man dann nur noch die PC Nutzer ausnehmen, die nicht auf den Konsolenzug aufspringen wollen.
Warum man was nicht konnte ist irrelevant und in den meisten Fällen schlicht und einfach eine Ausrede.

 

[gangville]

DX9 Titeln haben mir aber irgendwie mehr Spaß gemacht als die DX10 und 11 Titeln.
Liegt wohl daran, dass jetzt wohl mehr auf Grafik geachtet wird

 

[Prozessorarchitektur]

Gegn DX9 habe ich nichts aber texturen endlich nativ an min 1680-1050 bereitzustellen.Wäre eigentlich seit 10jahren pflicht. Wegen der konsolen wurde das nie gemacht.
Zuerst war die PS2 und xbox schuld dannach die xbox360 und ps3

DX11 bzw dx10 sollte schon bald standard werden.

 

[Jolly91]

Man sollte schon mit der Zeit gehen, also DX11.

Wen man bedenkt wie alt die Konsolen schon sind, ist es kein Wunder, das es noch DX9 Titel gibt.

 

[TempestX1]

Der Meinung bin ich auch.
Nur den Konsolen haben wir es zu "verdanken", das wir bei 90% der Spiele noch DX9 haben und DX10(geschweige denn DX11) nur rudimentär unterstützt wird.

Glaube ich eher weniger. Die Entwickler können immerhin auch auf DX 10 oder 11 setzen ohne sich an die Konsolen richten zu müssen - einfach die Engine eben richtig anpassen.
Bestes Beispiel ist Aliens : CM. Statt für den PC die grafisch Gute Version zu veröffentlichen streichen diese einfach die Effekte obwohl man diese einfach drinn lassen könnte und eben mit besserer Grafik für den PC veröffentlichen.


Schuld hat unter anderem der verlängerte Windows XP Support der erst 2014 ausläuft.
Damit die Entwickler/Publisher eine hohe Bandbreite an PC User mitnehmen können entwickeln diese die Spiele eben auch so das sie unter XP Laufen da viele wohl erst wechseln werden wenn es eben wirklich keine Updates mehr für XP geben wird wobei Windows 7 auch schon einige Jährchen auf den Buckel hat und normalkosument langsam neue Komplettrechner kauft auf denen eben W7 und W8 installiert ist.

 

[Dragonix]

Glaube ich eher weniger. Die Entwickler können immerhin auch auf DX 10 oder 11 setzen ohne sich an die Konsolen richten zu müssen - einfach die Engine eben richtig anpassen.
Schuld hat unter anderem der verlängerte Windows XP Support der erst 2014 ausläuft.
Damit die Entwickler/Publisher eine hohe Bandbreite an PC User mitnehmen können entwickeln diese die Spiele eben auch so das sie unter XP Laufen da viele wohl erst wechseln werden wenn es eben wirklich keine Updates mehr für XP geben wird wobei Windows 7 auch schon einige Jährchen auf den Buckel hat und normalkosument langsam neue Komplettrechner kauft auf denen eben W7 und W8 installiert ist.

Wenn XP der einzige Grund wäre, hätte man einfach OpenGL verwenden können, somit hätte man die Karten auch unter XP komplett ausreizen können...

 

[SpatteL]

Glaube ich eher weniger. Die Entwickler können immerhin auch auf DX 10 oder 11 setzen ohne sich an die Konsolen richten zu müssen - einfach die Engine eben richtig anpassen.
Bestes Beispiel ist Aliens : CM. Statt für den PC die grafisch Gute Version zu veröffentlichen streichen diese einfach die Effekte obwohl man diese einfach drinn lassen könnte und eben mit besserer Grafik für den PC veröffentlichen.

Nur die Arbeit macht sich keiner.
Da bei den meisten Multiplattform-Spielen die XBox 360 die Leadplattform ist.
Wenn dann Ende dieses/Anfang nächstes Jahr die ersten Spiele kommen, die nicht für die alten Konsolen erscheinen, wird es auch mit den DX10/11 Titeln voran gehen.

Schuld hat unter anderem der verlängerte Windows XP Support der erst 2014 ausläuft.
Damit die Entwickler/Publisher eine hohe Bandbreite an PC User mitnehmen können entwickeln diese die Spiele eben auch so das sie unter XP Laufen da viele wohl erst wechseln werden wenn es eben wirklich keine Updates mehr für XP geben wird wobei Windows 7 auch schon einige Jährchen auf den Buckel hat und normalkosument langsam neue Komplettrechner kauft auf denen eben W7 und W8 installiert ist.

Wohl eher nicht.
Laut Steam Umfrage(die in dem Bereich mMn Aussagekraft hat) nutzen weniger als 10% der User noch XP(32+64Bit), 85% haben Vista/Win7/Win8 der Rest ist MacOS und Linux.
Ca 80% der Steamnutzer haben ein DX10 kompatibles System und ca 50% sind bereit für DX11.
Steam Hardware & Software Survey

€: Die, die noch mit XP unterwegs sind, interessieren sich sowie so kaum für neue Games mit guter Grafik. CoreGamer haben mind. Win7 und mind. eine DX10 GPU.

 

[turbosnake]

The Witcher 2 hat gezeit was DX9 alles kann und das war besser als einige DX10 und DX11 Titel.
Es muss also nicht besser werden.

 

[X-CosmicBlue]

Ich fand ja damals die Idee von Flagship Studios bzw die Umsetzung bei "Hellgate: London" super, um nicht zu sagen vorbildlich und leider auch heute noch zu selten umgesetzt:
Da gab es eine 32bit-Anwendung für DX9, eine 32bit-Anwendung für DX10, eine 64bit-Anwendung für DX9 und eine 64bit-Anwendung für DX10.
Wenn ich mir dann Crysis3 ansehe, ist das nur eine 32bit-Anwendung für DX11. Da konnte Crysis1 meines Wissens nach schon 64bit. Sträflich. Gerade in Zeiten großer Texturen gehört 32bit eigentlich verboten. Gutes Beispiel ist Skyrim mit diversen Textur-Mods, das packt die 32bit-Anwendung irgendwann nicht mehr und stürzt einfach ab. Und 64bit gibt es ja nicht erst seit Win8. Ich denke, die meisten Spieler haben seit spätestens Win7 64bit, wenn nicht sogar schon seit Vista oder XP.

Ich denke, es sollte heutzutage selbstverständlich sein, das man eine ausführbare Datei für Linux und MacOSX (beides in 64bit und über OpenGL) zur Verfügung stellt und dann 32bit+DX9 für etwas ältere Hardware und 64bit+DX11(.1) für neuere Windows-Rechner (DX10 ist meiner Meinung nach überflüssig, fand kaum Verbreitung mit Vista und wurde zu schnell abgelöst), eventuell sogar OpenGL für Windows.
Aber wenn ein Guru wie John Carmack behauptet, es sei nicht wirtschaftlich, für Linux zu entwickeln, dann versteht man natürlich auch, warum die Flagship Studios mit vier ausführbaren Dateien für ein Spiel pleite gingen [/ironie]
Ganz im Erst: Spielmechanik, Texturen, Modelle und Sounds bleiben die gleichen, ich kann mir nicht vorstellen, das es so schwer ist ein und das selbe Spiel für diverse Plattformen zu erstellen. Die sind doch alle nur faul und wollen den Gewinn maximieren. Mit Anwendungen für Linux+OSX neben Windows würden sie aber meiner Meinung nach immer noch Gewinn machen, wenn auch vielleicht etwas weniger...

Aber fact ist, das DX9 doch sehr lange aktuell war und entsprechende Verbreitung fand (im Gegensatz zu DX10) und daher weiterhin unterstützt werden sollte. Wie lange noch kann ich nicht sagen, aber es sind nicht alle Spieler so verrückt wie wir hier und planen regelmäßige Upgrades ihrer Hardware in das Jahreshaushaltsbuget ein Ich denke aber, mit DX12 sollte man DX9 und 32bit wirklich zu den Akten legen und dann nur noch 64bit und DX11 für dann ältere Hardware und DX12 unterstützen. Sprich die letzten zwei wichtigen Generationen DX sollten immer supportet werden.

 

[Receptor]

Natürlich ist es jetzt erstmal ein Grund zur Freude, aber schauen wir uns die Gesamtsituation an:

- Der PC hat als Leadplattform schon lange ausgedient, weil auf den Konsolen einfach viel mehr Gewinn für die Entwickler abfällt. Allen Diskussionen zum trotz liegt das hauptsächlich am Raubkopieren und auch am Preis bzw. der Komplexität der PC Hardware. In 3-4 Jahren bremsen auch PS4 und neue X-Box wieder den PC aus.

- Die neuen Konsolen setzten auf Hardware, die jetzt schon nur Mittelklasse im PC Bereich ist. Crysis 3 z.B. würde wahrscheinlich auf einer "Next-Gen" Konsole ähnlich laufen und aussehen, wie jetzt auf dem PC mit "High" oder "High bis Medium" Einstellungen.

- Neue DX Versionen kommen immer spärlicher, da sie ja kaum genutzt werden. Ebenso kommen neue, wirklich fortschrittliche GPUs nicht mehr im Jahresrythmus. (bei NV: die 680 hätte die Titan sein sollen und die 680 die 670. Dieses Jahr wäre die 780 dran gewesen - eigentlich Und AMD ist schon seid November 2012 überfällig und wartet mit ihrer neuen Generation bis Ende 2013)

- Im Endeffekt, ohne die Marktsituation zu berücksichtigen, bergenzt der Fortschritt bei den Chipschmieden auch den technischen Fortschritt beim Zocken. Nur durch kleinere Chipstrukturen lassen sich mehr Transistoren auf unseren GPUs unterbringen, die dann auch mehr Schaffen können. Da hört die NV bzw. AMD Magie irgentwann einfach auf. In dem Bereich verlangsamt sich die Entwicklung auch etwas.

Fazit:
Die Entwicklung der Games (zumindest die technische) wird vom Masssenmarkt und damit hauptsächlich den Konsolen bestimmt und das schon seit der ersten X-Box. Diese haben andere Entwicklungszyklen, als das am PC bisher der Fall war (7 Jahre!) . Der Fortschritt, den wir am PC mal gesehen haben, wird weitergehen, aber langsamer, als bisher. Wir PC-Spieler freuen uns jetzt, daß neue Konsolen kommen, weil die Entwicklung unserer Games direkt von den Konsolen abhängt - nicht umgekehrt! Das Uncanny Valley spielt da natürlich auch mit rein, ebenso wie die Produnktionskosten Steigerung durch die erweiterten Möglichkeiten bei den Engines, die neue Hardware ermöglicht. Ein richtig geiles Next-Gen Game kostet anscheinend einiges mehr, als "Texturmatsch".


Erstmal freue ich mich auch auf die nächsten Neuerscheinungen, die dann hoffentlich zumindest scharfe Texturen, realistische Beleuchtung und schöne Physik mitbringen. Außerdem kann man als PC Spieler die Power ja immer noch in AA Modi oder Downsampling stecken und z.B. auf 2560x1440 und später dann sicher auch 4K zocken. Und bei den Eingabegeräten ist man auch am flexibelsten. Eins der besten Argumente für den PC: die Maus!
Im Prinzip sehe ich den Zocker-PC als mehr oder weniger High-End Gerät für Core-Gamer an, während die Konsolen im Prinzip ja nichts anderes als Wohnzimmer PCs mit geschlossenem OS und Gamepad sind. Bleibt nur zu hoffen, daß genügend Core-Gamer übrig bleiben um den PC als Zockmaschiene am Leben zu halten. Der Preis der Titan trägt da übrigens sicher nicht gerade zu bei (ca. 2 komplette Next-Gen Konsolen - spinnen die total?).

LG

 

[Klarostorix]

Wird auch langsam Zeit, dass die Konsolen den Sprung ins neue Jahrtausend vornehmen...

 

[CD LABS: Radon Project]

The Witcher 2 hat gezeit was DX9 alles kann und das war besser als einige DX10 und DX11 Titel.
Es muss also nicht besser werden.

Dafür hatte Witcher II aber auch, bei aller Liebe, eine wirklich bescheidene Performance! (auch wenn andere Titel selbst das noch unterbieten konnten)
Nicht umsonst wechselt CD Projekt Red mit Witcher III auch auf DX11!

 

[Locuza]

The Witcher 2 hat gezeit was DX9 alles kann und das war besser als einige DX10 und DX11 Titel.
Es muss also nicht besser werden.

Es ist wohl weniger ein Problem mit DX9 ein Spiel so aussehen zu lassen wie DX11, bloß vom Aufwand und der Performance wird es DEUTLICH darunter sein.
DX10 hätte der Performance sehr gut getan.
Den CPU-Overhead bei Draw-Calls zu senken, war einer der primären Bausteine von DX10.
Die Render-Pipeline ist viel cleaner.
Und wenn man Zeit, Geld bzw. Aufwand spart und bei der Performance auch noch besser ist, lässt das Möglichkeiten offen die Grafik noch besser zu gestalten oder man nimmt einfach die höhere Performance mit.

Ich denke, es sollte heutzutage selbstverständlich sein, das man eine ausführbare Datei für Linux und MacOSX (beides in 64bit und über OpenGL) zur Verfügung stellt und dann 32bit+DX9 für etwas ältere Hardware und 64bit+DX11(.1) für neuere Windows-Rechner (DX10 ist meiner Meinung nach überflüssig, fand kaum Verbreitung mit Vista und wurde zu schnell abgelöst), eventuell sogar OpenGL für Windows.
Aber wenn ein Guru wie John Carmack behauptet, es sei nicht wirtschaftlich, für Linux zu entwickeln, dann versteht man natürlich auch, warum die Flagship Studios mit vier ausführbaren Dateien für ein Spiel pleite gingen [/ironie]
Ganz im Erst: Spielmechanik, Texturen, Modelle und Sounds bleiben die gleichen, ich kann mir nicht vorstellen, das es so schwer ist ein und das selbe Spiel für diverse Plattformen zu erstellen. Die sind doch alle nur faul und wollen den Gewinn maximieren. Mit Anwendungen für Linux+OSX neben Windows würden sie aber meiner Meinung nach immer noch Gewinn machen, wenn auch vielleicht etwas weniger...

Aber fact ist, das DX9 doch sehr lange aktuell war und entsprechende Verbreitung fand (im Gegensatz zu DX10) und daher weiterhin unterstützt werden sollte. Wie lange noch kann ich nicht sagen, aber es sind nicht alle Spieler so verrückt wie wir hier und planen regelmäßige Upgrades ihrer Hardware in das Jahreshaushaltsbuget ein Ich denke aber, mit DX12 sollte man DX9 und 32bit wirklich zu den Akten legen und dann nur noch 64bit und DX11 für dann ältere Hardware und DX12 unterstützen. Sprich die letzten zwei wichtigen Generationen DX sollten immer supportet werden.

1. Ich finde das überhaupt nicht selbstverständlich und die Wünsche viel zu hoch.
Bei OpenGL haben die IHVs nicht so tolle Treiber wie bei DX, OpenGL ist ja auch keine Kopie von DX mit anderem Namen, wo man nur eine Code-Zeile ändert und schwupps läuft alles auf Linux und MacOS.
Mit Linux macht man gar kein Geld und kann sogar dabei draufzahlen.
Bei MacOS könnte es sich lohnen oder wenigstens würde es die Ausgaben wieder einfangen.
Mit Faulheit würde ich Anpassungen in dem Umfang gar nicht zusammenbringen.

2. Um wenigstens auch Fortschritt zu fördern, sollte man auf DX9 ganz verzichten und auf 32Bit ebenfalls.
Das sind alles Sachen die den Aufwand erhöhen und ich hätte lieber einen schönen und sauberen DX11 Renderpfad, anstatt 2 sub-optimale laufen zu lassen.

 

[PCGH_Marc]

The Witcher 2 hat gezeit was DX9 alles kann und das war besser als einige DX10 und DX11 Titel. Es muss also nicht besser werden.

Die Performance mit DX9 war bzw ist sehr niedrig und wäre bei gleicher oder besserer Optik mit DX11 viel viel höher - der Witcher 3 für PS4 und PC wird das zeigen.

 

[M4xw0lf]

Hmm? Die Performance von TW2 ist doch völlig fluffig, solang man nicht in 4k (aka Ubersampling) spielt ^^

 

[Cook2211]

Hmm? Die Performance von TW2 ist doch völlig fluffig, solang man nicht in 4k (aka Ubersampling) spielt ^^

Allerdings ist es schon recht fordernd. Stellt sich halt die Frage, was mit DX11 drin gewesen wäre, entweder an besserer Performance oder an besserer Grafik-Qualität.

 

[CD LABS: Radon Project]

Hmm? Die Performance von TW2 ist doch völlig fluffig, solang man nicht in 4k (aka Ubersampling) spielt ^^

Nicht auf einer GTX 660m
Und ja, ich bin mir sicher, dass das ohne Probleme mit DX 11 möglich gewesen wäre!

Aber wie schon gesagt, es gibt noch VIEL schlechter optimierte Titel:
*hust* Divinity II *hust*