Direct X 10.1: Was bringt die Schnittstelle wirklich? - Vorschau auf PCGH 06/2009

[OctoCore]

Wir sind doch keine Streithähne, wir diskutieren nur, das kann man ja ohne Probleme machen.
Jeder hat seine Meinung und vertritt die halt.

Dann ist ja gut. Der letzte Austausch liest sich für Unbeteiligte etwas böse.

OK, DX10 Spiele kenne ich schon, aber bisher sehe ich halt nicht so viel davon.
GTA 4 zum Beispiel.

Echt? Läuft das unter XP?
Ein DX10-Spiel läuft nicht unter DX9, auch wenn es keine auffälligen Effekte hat. Dx10 ist ja keine Erweiterung von DX9, so wie DX9 eine Erweiterung seiner Vorgänger ist, sondern völlig eigenständig.
Alles sogenannten DX10-Spiele sind DX9-Spiele, die einige wenige Funktionen von Dx10 nutzen. Ob das jetzt nötig ist oder ob man das mit DX9-Funktionen erschlagen kann, darüber lässt sich natürlich streiten.
Ziel von DX10 war eine Entrümpelung der Schnittstelle für effizientere Programmierung und die Möglichkeit der Verlagerung von Funktionen, die bei DX9 die CPU nutzen mussten, auf die Hardware der GraKa, dafür auch die "Unified Shader" von SM 4.X. Und natürlich die Standardisierung. Ich hatte in der Vergangenheit Games, die mit DX8-Hardware Effekte zeigten, die auf DX9-Hardware nicht zu sehen waren. Klarer Fall von "Optimierung" auf einen bestimmten Hersteller. Hat mich echt geärgert.
Das soll es bei DX1X nicht mehr geben. Entweder kann jede Karte alles, was Direct3d hergibt, oder sie darf sich nicht kompatibel nennen.

Nachtrag: Ich habe den FSX nicht. Aber ich habe natürlich die tollen Konzeptzeichnungen gesehen , wieviel toller das mit DX10 aussehen soll. War das nix? Tja, das spricht nicht gegen DX10, sondern gegen den Spielehersteller.
Das Spiel- und DX10-Hersteller aus dem gleichen Stall kommen, gibt der Sache natürlich eine gewisse ironische Note.

 

[BigBubby]

Mach das, interessiert mich nicht die Bohne, was du machst.

Die Effekte, die es bei Crysis nur unter DX10 gab, kann man bei Warhead auch unter DX9 sehen, so einfach ist das.

wie gesagt keine ahnung von dx10 und dem unterschied zu dx9 aber drüber philosophieren. solche quacksalber haben wir gerne.

 

[OctoCore]

Ach so. Das ist "diskutieren".
Moment. <popcorn besorgen>
OK. Weitermachen.

 

[quantenslipstream]

Dann ist ja gut. Der letzte Austausch liest sich für Unbeteiligte etwas böse.

Jeder so, wie er interpretieren möchte.

Echt? Läuft das unter XP?

Wieso auch nicht.

Nachtrag: Ich habe den FSX nicht. Aber ich habe natürlich die tollen Konzeptzeichnungen gesehen , wieviel toller das mit DX10 aussehen soll. War das nix? Tja, das spricht nicht gegen DX10, sondern gegen den Spielehersteller.

Einer der Gründe, warum Micorsoft das Entwicklerstudio auch eingestampft hat.

Das Spiel- und DX10-Hersteller aus dem gleichen Stall kommen, gibt der Sache natürlich eine gewisse ironische Note.

Echt schon peinlich, erst großmäulig FSX mit DX10 ankündigen und dann nur DX9 haben. Ein Jahr später (oder war es noch später? ) dann den Patch für DX10 hinterherschicken und man sieht keinen Unterschied, das kann es einfach nicht sein.

wie gesagt keine ahnung von dx10 und dem unterschied zu dx9 aber drüber philosophieren. solche quacksalber haben wir gerne.

Ich habe schon genügend Ahnung von DX10 und DX9. Aber mir geht es letztendlich um die Umsetzung und darum, dass ich das sehe, wenn es was Neues gibt.
Bei DX10 sehe ich einen Unterschied zu DX9, OK, nicht wirklich berauschend, aber immerhin (Lichteffekte halt). Aber das plastische der Wege, das ich in Crysis und DX10 gesehen habe, gab es so in Crysis und DX9 nicht.
Doch bei Warhead war es plötzlich auch in DX9 so plastisch.
Wieso ging das plötzlich? Erklär mir das doch bitte mal, du als Technikfreak, der offensichtlich die Games gar nicht richtig betrachtet und vergleicht.

Doch wo soll der Fortschritt von DX10.1 sein?
.... und darum geht es doch in diesem Thread.

Ich habs gesehen, DX10.1 Spiele sind auf DX10.1 Karten teilweise langsamer als die gleichen Games in DX10 auf Nvidia Karten (Stalker Clear Sky ist da so ein Kandidat).

 

[PCGH_Marc]

GTA4 war nie DX10. Und es gibt auch keine DX10-Effekte.

 

[BigBubby]

quantenslipstream
oh man, wenn man dich reden hört.
Um es mal mit einer Metapher auszudrücken: Du beschwerst dich, dass der Golf V nicht fliegen kann, sondern nur genau wie der Golf iV fahren, dabei muß man doch sehen können, dass er was mehr/besser kann als der vorgänger...
Genau wie du Äpfel mit Birnen vergleichst: Hier noch eine Methapher:
Warum kann der 200PS wagen mit Turbolader den anhänger nicht schneller ziehen, als der 200PS LKW (ohen Turbolader).

Du mixt alles und sprichst Sachen an, die überhaupt keinen zusammenhang haben. Ich sage ja du verstehst garnicht, was DX10 macht. Vielleicht solltest du dich erst noch mal bilden.

Keiner bestreitet hier, dass die Umsetzung momentan noch nicht gut ist für Dx10 bzw Dx10.1, was aber daran liegt, dass in allen spielen bis jetzt erst dx9 benutzt wurde und nur ein dx10 pfad "angehängt" wurde, dadurch muß die Graka erst den dx9 pfad berechnen und dann zusätzlich noch dx10. Wäre es rein dx10 programmiert, sähe die welt auch ganz anders aus.
Edit:Hierzu ist mir noch eine schöne Metapher eingefallen: Du Bewertest den Künstler danach, wie er eine Wand streicht, aber nicht, wie er ein Bild malt

 

[quantenslipstream]

GTA4 war nie DX10. Und es gibt auch keine DX10-Effekte.

Das ist ja mal echt eine verdammte Frechheit von Rockstar.
Weißt du wiest, weil es vielleicht eine Konsolenumsetzung ist, und die Konsolenhardware nur DX9 kann?

quantenslipstream
oh man, wenn man dich reden hört.
Um es mal mit einer Metapher auszudrücken: Du beschwerst dich, dass der Golf V nicht fliegen kann, sondern nur genau wie der Golf iV fahren, dabei muß man doch sehen können, dass er was mehr/besser kann als der vorgänger...

Na ja, extra für dich will ich es noch mal deutlicher sagen.
Wenn ich mir für teures Geld eine neue Grafikkarte und ein neues Spiel kaufe, dass eine neue Schnittstelle beherrscht und deshalb besser aussehen soll als bei der alten Schnittstelle und ich dann keinen Unterschied sehe, außer dass es viel Geld gekostet hat, den Unterschied nicht zu sehen, dann bin ich darüber sehr enttäuscht.

Und der Vergleich mit den Autos hingt.

 

[BigBubby]

Na ja, extra für dich will ich es noch mal deutlicher sagen.
Wenn ich mir für teures Geld eine neue Grafikkarte und ein neues Spiel kaufe, dass eine neue Schnittstelle beherrscht und deshalb besser aussehen soll als bei der alten Schnittstelle und ich dann keinen Unterschied sehe, außer dass es viel Geld gekostet hat, den Unterschied nicht zu sehen, dann bin ich darüber sehr enttäuscht.

Und der Vergleich mit den Autos hingt.

Autovergleiche hinken immer, aber sie sind immer schön anschaulich

Die neue Schnittstelle soll und kann aber nicht besser aussehen, sondern soll nur eine bessere performance bieten können, wenn sie richtig genutzt wird.
Wenn darfst du dich über die unfähigkeit bzw faulheit der programmierer beschweren, dass sie dx10(.1) nicht konsequent nutzen, was aber nicht der fehler von dx10(.1) ist, sondern von den programmierern.
So als ob du erst einen kreis in, sagen wir photoshop, mit den pinsel malst (dx9) und dann einen kreis mit der formatvorlage drüberlegst (dx10). Dass dann dx10 langsamer, schlechter, zu sein scheint, da langsamer, liegt halt nicht an dx10, sondern an den lustigen dx9, was zuerst gemacht wird, statt direkt dx10 zu benutzen, was einfach schneller geht. (Ich hoffe die metapher gefällt dir besser )

 

[Birdy84]

Crysis Warhead hat gezeigt, dass Dx 9 noch gar nicht am Ende ist.
Klar habe ich nichts gegen eine neue Schnittstelle, aber sowas will ich dann auch im Game sehen und nicht bei irgendeinem Benchmark.
DX10 ist noch nicht mal annähernd angeschnitten, DX10.1 ist überflüssig, doch was soll DX11 denn bringen, wenns keine Spiele damit gibt?

Was ist denn das für eine haarsträubende Argumentation. Nur weil die Spieleentwickler die neue API nicht sofort angenommen haben, ist sie "überflüssig"?! Wie schon gesagt, war das beim Wechsel von DX8 auf DX9 ähnlich, weil auch damals nicht alle Entwickler gleich auf DX9 umgestiegen sind (warum auch immer - das ist grade egal!).

Wo bringt denn DX10.1 sinnvolle Neuerungen?

Steht zum Teil in dem Artikel, zu dem dieser Thread gehört. Jetzt könnten man sich natürlich noch darüber streiten, wie genau jetzt "sinnvoll" definiert wird. Da die Neuerungen von DX10.1 eine bessere Bildqualität (TSAA) und mehr mehr Leistung bei gleicher Bildqualität bringen, denke ich kann man schon sagen: eindeutige Verbesserung, daher sinnvoll!

Wenn dem so wäre, würde es von Nvidia auch DX10.1 Karten geben. Aber die paar Spiele, die DX10.1 haben, sind es einfach nicht wert, dass man flächendeckend DX10.1 hat oder braucht.

Woher weißt du denn, dass nVidia den richigen Weg geht? Hast du damals zu Zeiten der X800 (SM2b) und der Geforce 6800 (SM3) auch gedacht, SM3 ist überflüssig, weil es zu Anfang neben irgend einem Splinter Cell Teil kaum andere Spiele gab, die DX9c dermaßen nutzten? Wenn ja, dann siehst du ja aktuell, dass du sehr falsch gelegen hättest.

Genauso ist es bei DX11.
Es muss erst mal ein Entwickler ein Spiel herausbringen, das DX11 Features hat, die man merkt.

Wie können denn die Entwickler ein Spiel für DX11 programmieren, wenn M$ noch keine Spezifikationen entwickelt/ veröffentlich hätte?

Solange alles von der Konsole kommt, wird es nichts ändern.

Dass die Konsolen die Entwicklung der Spielegrgafik (mal wieder) grade eher negativ beeinflusst, darüber waren wir uns ja schon einig.

OK, ein Technikfeature, aber was bewirkt das?

Es gibt den Programmieren zumindest die Möglichkeit mehr aus der Hardware zu holen, als einer gewöhnlichen PC Graka mit SM3.

Wer braucht das?

Provokante Frage, provokante Antwort: KEINE SAU, weil PC/ Konsolenspiele nicht überlebensnotwendig sind! Genau so bescheuerte Gegenfrage, wer braucht denn DX9?

Merkt man davon was?

Das müsste man jemanden Fragen, der eine Engine auf dieser Hardware programmiert und jeweils mit und ohne dieses Feature versucht hat, die selbe Grafikqualität oder mehr Leistung zu erreichen. ATI und M$ werden sich schon was dabei gedacht haben, die sind schließlich nicht seit gestern am Markt.

Edit:

Keiner bestreitet hier, dass die Umsetzung momentan noch nicht gut ist für Dx10 bzw Dx10.1, was aber daran liegt, dass in allen spielen bis jetzt erst dx9 benutzt wurde und nur ein dx10 pfad "angehängt" wurde, dadurch muß die Graka erst den dx9 pfad berechnen und dann zusätzlich noch dx10. Wäre es rein dx10 programmiert, sähe die welt auch ganz anders aus.

An sich ist deine Argumentation gut, aber die fett markierte Passage ist, denke ich, von der technischen Seite nicht korrekt. Aber die Aussage dahinter hab ich wohl verstanden und will nochmal ein Auto-Beispiel dazu geben. Wenn ein Auto auf Basis des Golf (DX9) gebaut wird, wie der A3 (DX10), dann wird der A3 zwangsweise sehr ähnlich wie der Golf. Wird ein Auto aber unabhängig vom Golf entwickelt, wie z.B. der R8 (DX10 only/ kein DX9 Fallback), dann haben Golf und R8 nur noch grundlegen Ähnlichkeiten (vier Räder, Türen usw.).

 

[quantenslipstream]

Die neue Schnittstelle soll und kann aber nicht besser aussehen, sondern soll nur eine bessere performance bieten können, wenn sie richtig genutzt wird.

Genau das ist das Problem.

Wenn darfst du dich über die unfähigkeit bzw faulheit der programmierer beschweren, dass sie dx10(.1) nicht konsequent nutzen, was aber nicht der fehler von dx10(.1) ist, sondern von den programmierern.

Jep, mache ich doch auch, siehe GTA 4.
Trotzdem... DX10 gibts seit zwei Jahren und auch heute noch kommen Titel raus, die nur DX9 sind (Fear 2), und man hört dann von den Entwicklern, dass die DX10 nicht brauchen um das darstellen zu können, was sie wollen (wieder Fear 2).
Wird also DX10 von den Entwicklern gemieden?
Wenn ja, aus welchem Grund?

Was ist denn das für eine haarsträubende Argumentation. Nur weil die Spieleentwickler die neue API nicht sofort angenommen haben, ist sie "überflüssig"?! Wie schon gesagt, war das beim Wechsel von DX8 auf DX9 ähnlich, weil auch damals nicht alle Entwickler gleich auf DX9 umgestiegen sind

Wieso harrsträubend?
Die Spieleentwickler scheinen mit DX9 ja völlig zufrieden zu sein, sonst würde sie ja DX10 konsequenter nutzen.

(warum auch immer - das ist grade egal!).

Genau das ist es aber, was mich interessiert, DX10 gibts ja schon eine Weile.

Woher weißt du denn, dass nVidia den richigen Weg geht? Hast du damals zu Zeiten der X800 (SM2b) und der Geforce 6800 (SM3) auch gedacht, SM3 ist überflüssig, weil es zu Anfang neben irgend einem Splinter Cell Teil kaum andere Spiele gab, die DX9c dermaßen nutzten? Wenn ja, dann siehst du ja aktuell, dass du sehr falsch gelegen hättest.

OK, da liegst du richtig, aber woher willst du wissen, dass es DX10.1 nicht anders ergehen wird?
Schon deshalb, weil DX11 in den Startlöchern steht, scheint der Zug für DX10.1 abgefahren zu sein.
Ich denke da nur mal an DX8.1

Wie können denn die Entwickler ein Spiel für DX11 programmieren, wenn M$ noch keine Spezifikationen entwickelt/ veröffentlich hätte?

Jetzt werden auch noch keine DX11 Spiele entwickelt, weil es die Schnittstelle nocht nicht gibt.
Mir geht es darum, dass in der Zukunft DX11 wirklich benutzt wird.
Habe da aber so meine Zweifel, weil nur noch Konsolenumsetzungen kommen.

Dass die Konsolen die Entwicklung der Spielegrgafik (mal wieder) grade eher negativ beeinflusst, darüber waren wir uns ja schon einig.

Jep, ganz genau, da schwingen wir auf der gleichen Wellenlänge.

Provokante Frage, provokante Antwort: KEINE SAU, weil PC/ Konsolenspiele nicht überlebensnotwendig sind! Genau so bescheuerte Gegenfrage, wer braucht denn DX9?

Jetzt fängst du aber an zu philosophieren.
Da könnte ich auch kontern, wozu einen Quad Core, wenns ein Pentium 4 auch noch macht.

Das müsste man jemanden Fragen, der eine Engine auf dieser Hardware programmiert und jeweils mit und ohne dieses Feature versucht hat, die selbe Grafikqualität oder mehr Leistung zu erreichen. ATI und M$ werden sich schon was dabei gedacht haben, die sind schließlich nicht seit gestern am Markt.

Jo, jo, schon klar, aber ich habe weder einen Leistungsvorteil noch einen Qualitätsvorteil von DX10.1 gesehen oder erfahren, also bleibt die Frage im Raum stehen... wozu?


PS: könntest du mal statt M$ (wieso eigentlich das Dollarzeichen?) Microsoft auch ausschreiben?

 

[Birdy84]

Wieso harrsträubend?

Du schreibst:

DX10 ist noch nicht mal annähernd angeschnitten, DX10.1 ist überflüssig, doch was soll DX11 denn bringen, wenns keine Spiele damit gibt?

Diese Aussage finde ich einfach seltsam, weil ich den Sinn nicht ganz verstehe. Ich verstehe deine Aussage so: "DX10.1 und DX11 sind überflüssig, weil DX10 noch nicht mal genutzt wird." Falls ich damit richtig liege, frage ich nochmal. Wieso muss deiner Meinung nach erst DX10 angenommen werden, bevor man den Schritt zu 10.1 oder gleich 11 gehen darf. Das ist für mich nicht logisch. DX10.1 bügelt quasi einige Unzulänglichkeiten von DX10 aus, wie es ein Patch für ein Spiel auch macht. DX10.1 ist nun mal nicht überflüssig, blos weil es bislang noch wenig genutzt wird. Ich meine, worüber diskutieren wir hier? Da ist eine Software (DX10) und die wurde verbessert (DX10.1), was soll denn daran negativ sein? Ob und wie das jeder für sich nutzt ist doch egal, Fakt ist jedoch, DX10.1 bringt Vorteile. Selbst wenn DX10.1 gar nicht genutzt würde, dann wäre es doch ein evolutionärer Schritt zu einer besseren API.

Die Spieleentwickler scheinen mit DX9 ja völlig zufrieden zu sein, sonst würde sie ja DX10 konsequenter nutzen.

Das ist ja jetzt schon ein wenig pauschalisiert. Das war bestimmt mit dem Erscheinen von DX10 so. Ich schätze mal heute würden viel mehr Entwickler (einige machen es ja doch trotz Cross-Plattform-Engine) auf DX1x.x setzten, wenn da nicht die Konsolen wären und eben die Umstellung auf Ungewohntes. Wenn man mal Interviews mit Spieleentwicklern liest, dann wird schon deutlich, dass mit DX9 eben nicht alles Gewünschte machbar ist.

Genau das ist es aber, was mich interessiert, DX10 gibts ja schon eine Weile.

Ich weiß nicht warum DX9 damals zögerlich angenommen wurde und ich kann in der heutigen Situation mit DX10(.1), wie du, auch nur vermuten, dass die Konsolen schuld sind, da mittlerweile DX10 fähige Hard- und Software zumindest unter den PC Spielern großflächig verbreitet ist. Letztendes ist es doch egal woran es genau liegt, weil es erstens sowieso nicht zu ändern ist und es zweitens auch in der Vergangenheit immer irgendwelche Gründe gab warum Feature X nicht sofort Verwendung fand.

OK, da liegst du richtig, aber woher willst du wissen, dass es DX10.1 nicht anders ergehen wird?
Schon deshalb, weil DX11 in den Startlöchern steht, scheint der Zug für DX10.1 abgefahren zu sein.
Ich denke da nur mal an DX8.1

War DX8.1 denn in irgendeiner Weise schlimm/ negativ/ schwachsinnig? Es ist mir offengesagt völlig Wurst, ob es nun 3, 5, 10 oder 150 Spiele mit DX10.1 Unterstützung geben wird. Ich seh' das so als "nice to have". "Schön", wenn es Spiel DX10.1 unterstützt, aber "egal", wenn es das nicht tut.

Mir geht es darum, dass in der Zukunft DX11 wirklich benutzt wird.
Habe da aber so meine Zweifel, weil nur noch Konsolenumsetzungen kommen.

Das lässt sich schwer einschätzen und hängt unter anderem davon ab, was mit DX11 möglich ist. Lohnt sich der Mehraufwand für Cross-Plattform-Engine-Entwickler eine weitere API nur für den PC Spieler zu implementieren; aktuell mit DX10 ist dieser Mehraufwand für viele Entwickler eher weniger lohnenswert und wir wissen ja warum.

Jetzt fängst du aber an zu philosophieren.
Da könnte ich auch kontern, wozu einen Quad Core, wenns ein Pentium 4 auch noch macht.

Sorry, da konnte ich nicht anders. Aber du hast offenbar begriffen, was ich sagen wollte. Denn du hast so den Eindruck gemacht als ob du glaubtest die Entwicklung von DX10 zu 10.1 zu 11 sei überflüssig, nach dem Motto "früher war alles besser".

Jo, jo, schon klar, aber ich habe weder einen Leistungsvorteil noch einen Qualitätsvorteil von DX10.1 gesehen oder erfahren, also bleibt die Frage im Raum stehen... wozu?

Wirklich? xD hast du mal den Artikel zu diesem Thread gelesen? Hier auf PCGH.de sind doch schon mehrere Benchmarks gemacht worden und auch im Magazin wurde über die Vorteile von DX 10.1 berichtet. Aber wie ich grade gesehen habe, wirst du mit deiner 8800GT auch niemals die Chance haben diese Vorteile zu erleben (genau wie ich auch).

PS: könntest du mal statt M$ (wieso eigentlich das Dollarzeichen?) Microsoft auch ausschreiben?

Ich finde das "$" in diesem Zusammenhang sehr originell. Da Microsoft aus gewissen Gründen oftmals mit Geld in Verbindung gebracht wird, ist es ein wenig ironisch die übliche Abkürzung "MS" gegen "M$" zu tauschen.

 

[JOJO]

Ich finde das "$" in diesem Zusammenhang sehr originell. Da Microsoft aus gewissen Gründen oftmals mit Geld in Verbindung gebracht wird, ist es ein wenig ironisch die übliche Abkürzung "MS" gegen "M$" zu tauschen.

Klar, man kann über Microsoft denken was man will, doch zu bedenken ist, hätten wir damals die Möglichkeiten gehabt, würden wir sie auch so exessiv genutzt haben, wie Bill Gates.

Es gab zu damaliger Zeit viele OS Hersteller, nehmen wir mal z.B. IBM mit seinem OS 2 Warp 3, ich habe dieses Programm immer noch am laufen. Kurios dabei, IBM war der Zeit damals weit voraus. Schon damals als Microsoft noch mit Windows 3.11 rumeierte, hatte man bei IBM schon die Möglichkeit zwischen den Desktops umschalten zu können. Ein Schmankerl, welches selbst Vista heute noch nicht bietet.

Aber zurück zum Thema, sein wir mal gespannt, ob die Graka Hersteller bei DX 11 endlich die Möglichkeiten ausnutzen, die die Softwareentwickler zur Verfügung stellen. So lange die Softwareentwickler diese Schnittstellen nicht bis zur Neige ausnutzen, kann auch NVIDIA oder ATI/AMD nichts machen!

 

[quantenslipstream]

Du schreibst: Diese Aussage finde ich einfach seltsam, weil ich den Sinn nicht ganz verstehe. Ich verstehe deine Aussage so: "DX10.1 und DX11 sind überflüssig, weil DX10 noch nicht mal genutzt wird." Falls ich damit richtig liege, frage ich nochmal. Wieso muss deiner Meinung nach erst DX10 angenommen werden, bevor man den Schritt zu 10.1 oder gleich 11 gehen darf. Das ist für mich nicht logisch. DX10.1 bügelt quasi einige Unzulänglichkeiten von DX10 aus, wie es ein Patch für ein Spiel auch macht. DX10.1 ist nun mal nicht überflüssig, blos weil es bislang noch wenig genutzt wird. Ich meine, worüber diskutieren wir hier? Da ist eine Software (DX10) und die wurde verbessert (DX10.1), was soll denn daran negativ sein? Ob und wie das jeder für sich nutzt ist doch egal, Fakt ist jedoch, DX10.1 bringt Vorteile. Selbst wenn DX10.1 gar nicht genutzt würde, dann wäre es doch ein evolutionärer Schritt zu einer besseren API.

Aha, also ist es dir im Prinzip völlig egal, ob eine neue Schnittstelle genutzt wird, Hauptsache sie ist da?
Finde ich jetzt etwas merkwürdig (will jetzt nicht wieder mit einem Autovergleich kommen ).

Das ist ja jetzt schon ein wenig pauschalisiert. Das war bestimmt mit dem Erscheinen von DX10 so. Ich schätze mal heute würden viel mehr Entwickler (einige machen es ja doch trotz Cross-Plattform-Engine) auf DX1x.x setzten, wenn da nicht die Konsolen wären und eben die Umstellung auf Ungewohntes. Wenn man mal Interviews mit Spieleentwicklern liest, dann wird schon deutlich, dass mit DX9 eben nicht alles Gewünschte machbar ist.

Dann hast du andere Interviews gelesen als ich.
Dort waren die Entwickler sehr zufrieden mit der Plattform DX9, schon deshalb, weil sie ein Spiel für alle Platformen entwickelt haben, dass nicht extra noch geändert werden soll, nur weil es beim PC eine Schnittstelle Names DX10 (DX10.1) gibt.

Ich weiß nicht warum DX9 damals zögerlich angenommen wurde und ich kann in der heutigen Situation mit DX10(.1), wie du, auch nur vermuten, dass die Konsolen schuld sind, da mittlerweile DX10 fähige Hard- und Software zumindest unter den PC Spielern großflächig verbreitet ist. Letztendes ist es doch egal woran es genau liegt, weil es erstens sowieso nicht zu ändern ist und es zweitens auch in der Vergangenheit immer irgendwelche Gründe gab warum Feature X nicht sofort Verwendung fand.

OK, um das noch mal Klar zu stellen, ich persönlich habe ja nichts gegen DX10.1 und auch nichts gegen ATI, die das hardwaremäßig unterstützen. Es ist nur ärmlich, dass Microsoft eine neue Schnittstelle (oder das Update dazu) herausbringt und niemand interessiert sich dafür.

War DX8.1 denn in irgendeiner Weise schlimm/ negativ/ schwachsinnig? Es ist mir offengesagt völlig Wurst, ob es nun 3, 5, 10 oder 150 Spiele mit DX10.1 Unterstützung geben wird. Ich seh' das so als "nice to have". "Schön", wenn es Spiel DX10.1 unterstützt, aber "egal", wenn es das nicht tut.

DX8.1 ist mir jetzt gar nicht so bewusst geworden. Erst mit DX9 wurde es wieder geschmeidig.
Aber war DX8.1 notwendig um den Schritt zu DX9 machen zu können?
Genauso muss man fragen, braucht es DX10.1 um DX11 zu machen und werden DX11 Spiele (wenn es die mal gibt) noch irgendwas von DX10.1 oder 10 oder was auch immer haben?

Das lässt sich schwer einschätzen und hängt unter anderem davon ab, was mit DX11 möglich ist. Lohnt sich der Mehraufwand für Cross-Plattform-Engine-Entwickler eine weitere API nur für den PC Spieler zu implementieren; aktuell mit DX10 ist dieser Mehraufwand für viele Entwickler eher weniger lohnenswert und wir wissen ja warum.

Genau das enttäuscht mich auch so. Da kauft man neue Grafikkarten und dann sieht es immer noch genauso aus wie mit den alten (OK, die neuen sind schneller, aber darum geht es nicht).

Sorry, da konnte ich nicht anders. Aber du hast offenbar begriffen, was ich sagen wollte. Denn du hast so den Eindruck gemacht als ob du glaubtest die Entwicklung von DX10 zu 10.1 zu 11 sei überflüssig, nach dem Motto "früher war alles besser".

Früher war nicht alles besser (ich will keine Grafik mehr, die auf DX4 basiert ). Aber wenn es eine neue DX Version gibt, sollte man sie auch nutzen, macht aber keiner so richtig.
Noch nicht mal DX10 hat sich überall durchgesetzt (siehe Fear 2 oder GTA 4). Das ist dann schon enttäuschend.
Da gibts neue Games und die sehen unter XP genauso aus wie unter Vista, obwohl extra gesagt wird, dass sie DX10 haben (einen Geschwindigkeitsvorteil von DX10 sehe ich da auch nicht, weil Vista den eh gleich wieder auffrisst).

Wirklich? xD hast du mal den Artikel zu diesem Thread gelesen? Hier auf PCGH.de sind doch schon mehrere Benchmarks gemacht worden und auch im Magazin wurde über die Vorteile von DX 10.1 berichtet. Aber wie ich grade gesehen habe, wirst du mit deiner 8800GT auch niemals die Chance haben diese Vorteile zu erleben (genau wie ich auch).

Jetzt kommst du mit Benchmarks..
Dir ist schon klar, dass mich Benchmarks nicht interessieren?
Ich will eine neue Schnittstelle nicht in irgendeinem Benchmark sehen, sondern in einem Spiel.
Ach ja, ich spiele mit der GTX 260 und dem Phenom 2.
Auch wenn die ebenfalls nur DX10 kann, aber das reicht ja.

Ich finde das "$" in diesem Zusammenhang sehr originell. Da Microsoft aus gewissen Gründen oftmals mit Geld in Verbindung gebracht wird, ist es ein wenig ironisch die übliche Abkürzung "MS" gegen "M$" zu tauschen.

Ich finde, man sollte Microsoft ruhig ausschreiben.
Sonst könnte man das $ bei allen Firmen reinmachen, denn darum gehts es diesen ja.

 

[Birdy84]

Aha, also ist es dir im Prinzip völlig egal, ob eine neue Schnittstelle genutzt wird, Hauptsache sie ist da?
Finde ich jetzt etwas merkwürdig (will jetzt nicht wieder mit einem Autovergleich kommen ).

Man kann ja nicht vorhersehen, wie gut eine neue Schnittstelle angenommen wird. Wäre es besser auf DX10.1 zu verzichten, nur weil es eventuell nicht so viele Spiele nutzen werden? Ich persönlich stehe auf Neuerungen und finde es schade, wenn diese nicht richtig genutzt werden.

Dann hast du andere Interviews gelesen als ich.
Dort waren die Entwickler sehr zufrieden mit der Plattform DX9, schon deshalb, weil sie ein Spiel für alle Platformen entwickelt haben, dass nicht extra noch geändert werden soll, nur weil es beim PC eine Schnittstelle Names DX10 (DX10.1) gibt.

Das da noch keine Einigkeit besteht, sehen wir an den aktuellen Engines. Einige nutzen es andere (leider) nicht.

OK, um das noch mal Klar zu stellen, ich persönlich habe ja nichts gegen DX10.1 und auch nichts gegen ATI, die das hardwaremäßig unterstützen. Es ist nur ärmlich, dass Microsoft eine neue Schnittstelle (oder das Update dazu) herausbringt und niemand interessiert sich dafür.

Wieso sagst du dann DX10.1 sei unnütz?

Aber war DX8.1 notwendig um den Schritt zu DX9 machen zu können?
Genauso muss man fragen, braucht es DX10.1 um DX11 zu machen und werden DX11 Spiele (wenn es die mal gibt) noch irgendwas von DX10.1 oder 10 oder was auch immer haben?

Microsoft entwickelt die Schnittstelle doch stetig weiter, was wäre jetzt der Vorteil immer nur paar Jahre eine ganzzahlige Version zu bringen gegenüber kleineren Zwischenschritten in kürzerem Abstand?

Stell dir mal vor Micro$oft () hätte nur DX9a veröffentlicht und hätte dann Jahre später gleich DX10 ohne die Zwischenschritte 9b und 9c gemacht. Wäre das jetzt aus heutiger Sicht als Spieler eher negativ oder positiv?

Genau das enttäuscht mich auch so. Da kauft man neue Grafikkarten und dann sieht es immer noch genauso aus wie mit den alten (OK, die neuen sind schneller, aber darum geht es nicht).

Das sehe ich auch so. Je mehr Microsoft seine Schnittstelle ausbaut, desto interessanter wird sie doch für Entwickler. Stell dir mal vor, da ist ein Studio, dass sich die Mühe nicht machen will ihre Cross-Plattform-Engine für den PC auf DX10 zu erweitern. Aber dank DX10.1 und dessen Neuerungen würde sich die Erweiterung doch lohnen. So sehe ich das.

Jetzt kommst du mit Benchmarks..
Dir ist schon klar, dass mich Benchmarks nicht interessieren?
Ich will eine neue Schnittstelle nicht in irgendeinem Benchmark sehen, sondern in einem Spiel.

Die Benchmarks und Screenshots sind doch mit Spielen gemacht worden. Was willst du mehr? Oder erkennst du nicht, dass du mit einer HD4xxx dank DX10.1 mit mehr Details oder einer höheren Auflösung spielen könntest?

 

[quantenslipstream]

Man kann ja nicht vorhersehen, wie gut eine neue Schnittstelle angenommen wird. Wäre es besser auf DX10.1 zu verzichten, nur weil es eventuell nicht so viele Spiele nutzen werden? Ich persönlich stehe auf Neuerungen und finde es schade, wenn diese nicht richtig genutzt werden.

DX10.1 wird ja nicht genutzt, also ist es auch nicht zwingend notwendig.
Microsoft wird sich schon was dabei gedacht haben jetzt DX11 rauszubringen und nicht erst abwarten wollen, wer DX10.1 nutzt.

Wieso sagst du dann DX10.1 sei unnütz?

Weils keiner wriklich nutzt, genauso wie DX10 noch nicht überall angekommen sind. Nutzlos sind sie deshalb ja nicht, aber es ist halt schade, dass neue Schnittstellen nicht sofort auch genutzt werden.

Microsoft entwickelt die Schnittstelle doch stetig weiter, was wäre jetzt der Vorteil immer nur paar Jahre eine ganzzahlige Version zu bringen gegenüber kleineren Zwischenschritten in kürzerem Abstand?

Keine Ahnung, es kommt immer darauf an, wie sinnvoll die Weiterentwicklung ist, bzw. was das Update auf den Zwischenschritt bringt und ob der User auch Nutzen davon hat.
Nur einfach ein Marketing Spruch reicht da nicht.

Stell dir mal vor Micro$oft () hätte nur DX9a veröffentlicht und hätte dann Jahre später gleich DX10 ohne die Zwischenschritte 9b und 9c gemacht. Wäre das jetzt aus heutiger Sicht als Spieler eher negativ oder positiv?

Ich glaube nicht, dass das irgendeinen Unterschied gemacht hätte.
Genauso als wenn es niemals DX10.1 gegen hätte und man sofort auf DX11 setzen wird.
Wurde DX8.1 gebraucht um DX9 zu machen?

Das sehe ich auch so. Je mehr Microsoft seine Schnittstelle ausbaut, desto interessanter wird sie doch für Entwickler. Stell dir mal vor, da ist ein Studio, dass sich die Mühe nicht machen will ihre Cross-Plattform-Engine für den PC auf DX10 zu erweitern. Aber dank DX10.1 und dessen Neuerungen würde sich die Erweiterung doch lohnen. So sehe ich das.

Jep, das sehe ich natürlich auch so, eine neue Schnittstelle sollte genutzt werden, aber bei DX10.1 ist das halt ein Problem, dass sowohl Entwickler als auch Hardwarehersteller da nicht mitmachen.
Ich würde das übrigens nicht anders sehen, wenn ich dtatt der Nvidia eine ATI Karte hätte.

Die Benchmarks und Screenshots sind doch mit Spielen gemacht worden. Was willst du mehr? Oder erkennst du nicht, dass du mit einer HD4xxx dank DX10.1 mit mehr Details oder einer höheren Auflösung spielen könntest?

Kann man eben nicht, habs ja selbst ausprobiert. DX10.1 bringt einfach keinen Vorteil bei Clear Sky.

 

[Birdy84]

DX10.1 wird ja nicht genutzt, also ist es auch nicht zwingend notwendig.
Microsoft wird sich schon was dabei gedacht haben jetzt DX11 rauszubringen und nicht erst abwarten wollen, wer DX10.1 nutzt.

DX10.1 wird doch genutzt, sonst wäre die News gar nicht erst da! DX11 (ist es überhaupt schon offiziell draußen?) ist doch momentan noch kein Thema, erst recht nicht, wenn die Hardware dafür gänzlich fehlt.

Weils keiner wriklich nutzt, genauso wie DX10 noch nicht überall angekommen sind. Nutzlos sind sie deshalb ja nicht, aber es ist halt schade, dass neue Schnittstellen nicht sofort auch genutzt werden.

Bei dieser Antwort auf meine Frage widersprichst du dir selbst.

Keine Ahnung, es kommt immer darauf an, wie sinnvoll die Weiterentwicklung ist, bzw. was das Update auf den Zwischenschritt bringt und ob der User auch Nutzen davon hat.
Nur einfach ein Marketing Spruch reicht da nicht.

Klar, reicht nur ein Marketing Spruch niemandem. Auf dem Papier bringt DX10.1 definitiv Vorteile gegenüber DX10 (bring mich an dieser Stelle nicht dazu eine großartige Suchaktion nach den DX10.1 Features zu starten ). Ob und wie clever das von Entwicklern letztendlich genutzt wird, kann Microsoft wohl schlecht vorhersehen.

Ich glaube nicht, dass das irgendeinen Unterschied gemacht hätte.

Ich gebe hierzu mal ein kleines Beispiel: Far Cry (1) nutzte zuerst nur DX9b und damit das SM2. Dank Updates nutzt es nun auch DX9c und ermöglicht somit auch HDRR. Beschränke deine Graka doch mal per Tool auf SM2 (DX9b) und starte dann mal Crysis (Warhead). Dann poste mal, ob du einen Unterschied siehst.

Genauso als wenn es niemals DX10.1 gegen hätte und man sofort auf DX11 setzen wird.
Wurde DX8.1 gebraucht um DX9 zu machen?

Die erste Aussage ist spekulativ. Fakt ist, DX10.1 wird bereits genutzt.

DX8.1 wurde auch genutzt. Klar hätte man möglicherweise drauf verzichten können. Aber wo willst du da die Grenze ziehen? Ab wann kann "man" verzichten? Wie gesagt, im Grunde genommen brauchen wir gar kein DX.

Kann man eben nicht, habs ja selbst ausprobiert. DX10.1 bringt einfach keinen Vorteil bei Clear Sky.

Dann ist das für dich persönlich blöd, weil du bei Stalker CS nichts bemerkt hast. Den längeren Balken bei HAWX und Assassin's Creed kannst du aber nicht weg diskutieren.

Edit: Leerzeichen entfernt.

 

[quantenslipstream]

DX10.1 wird doch genutzt...

Wie gesagt, wo? ich sehe und merke davon nichts.

sonst wäre die News gar nicht erst da! DX11 (ist es überhaupt schon offiziell draußen?) ist doch momentan noch kein Thema, erst recht nicht, wenn die Hardware dafür gänzlich fehlt.

Nö, DX11 kommt ja erst mit Win7.

Bei dieser Antwort auf meine Frage widersprichst du dir selbst.

Nö, sehe ich nicht so.
Mich stört es nicht, wenn Microsoft eine neue Schnittstelle rausbringt, mich stört es nur, wenn es nicht zur Kenntniss genommen wird und man nichts davon im Game merkt (und jetzt komm nicht wieder mit dem Geschwindigkeitsvorteil von DX10.1 zu DX10, davon merke ich auch nichts).

Klar, reicht nur ein Marketing Spruch niemandem. Auf dem Papier bringt DX10.1 definitiv Vorteile gegenüber DX10 (bring mich an dieser Stelle nicht dazu eine großartige Suchaktion nach den DX10.1 Features zu starten ). Ob und wie clever das von Entwicklern letztendlich genutzt wird, kann Microsoft wohl schlecht vorhersehen.

Aber wieso wirft Micosoft es dann auf den Markt?
Warum nicht gleich alles in DX11 drücken, was ja diese Monate kommt?
Microsoft sollte sich erst mal im Klaren sein, dass eine neues Schnittstelle erst dann auch genutzt wird, wenn die alte nicht mehr dafür reicht, das so darstellen zu können, wie es die Entwickler es haben wollen.
Wenn aber die meisten Entwickler mit DX9 zufrieden sind (wie gesagt Konsolenumsetzungen sei dank ), dann ist es nicht wirklich sinnvoll.
Bei DX10 hat Crysis gezeigt, was sie kann, aber die folgenden Spiele haben darauf nicht mehr zugegriffen.

Ich gebe hierzu mal ein kleines Beispiel: Far Cry (1) nutzte zuerst nur DX9b und damit das SM2. Dank Updates nutzt es nun auch DX9c und ermöglicht somit auch HDRR. Beschränke deine Graka doch mal per Tool auf SM2 (DX9b) und starte dann mal Crysis (Warhead). Dann poste mal, ob du einen Unterschied siehst.

He he he, Crysis ist ein DX10 Spiel.
Klar macht es einen Unterschied ob ich nun Crysis in DX10 oder in 9 spiele.
Aber Clear Sky sieht in DX10.1 und DX10 genauso aus.
Schlimm ist es doch, dass angebliche DX10 Spiele auch in DX9 gleich aussehen.
Da wird meiner Meinung nach der Anwender betrogen, gerade, wenn es eine Konsolenumsetzung ist und man mit extra Features für PC Spieler wirbt (hat Microsoft mit dem FSX ja hinlänglich gemacht).

Die erste Aussage ist spekulativ. Fakt ist, DX10.1 wird bereits genutzt.

Aha, hast du mal ein paar Spiele zur Hand, die DX10.1 sichtbar nutzen?
Also nicht so ein Pseudonutzen wie Clear Sky?
Vielleicht sogar mit einem Vergleichsscreenshot?
Wie gesagt, bei Clear Sky sehen die Screenshot für mich identisch aus.

DX8.1 wurde auch genutzt. Klar hätte man möglicherweise drauf verzichten können. Aber wo willst du da die Grenze ziehen? Ab wann kann "man" verzichten? Wie gesagt, im Grunde genommen brauchen wir gar kein DX.

Klar, keiner braucht einen Spiele PC, eine analoge Kamera ist auch gut.

Dann ist das für dich persönlich blöd, weil du bei Stalker CS nichts bemerkt hast. Den längeren Balken bei HAWX und Assassin's Creed kannst du aber nicht weg diskutieren.

Welchen längeren Balken bitte schön?
HAWX sieht doch in DX9 genauso aus wie in DX10 oder DX10.1.

 

[Birdy84]

Aber wieso wirft Micosoft es dann auf den Markt?

Weil DX10.1 quasi ein Patch für DX10 ist und nur einige Sachen verbessert.

Warum nicht gleich alles in DX11 drücken, was ja diese Monate kommt?

Weil es, wie du schon sagst, erstmal noch Monate dauert bis es raus kommt, dann noch mehrere Monate bis die Hardware einigermaßen verbreitet ist und angepasste Engines auf dem Markt sind.

Bei DX10 hat Crysis gezeigt, was sie kann, aber die folgenden Spiele haben darauf nicht mehr zugegriffen.He he he, Crysis ist ein DX10 Spiel.
Klar macht es einen Unterschied ob ich nun Crysis in DX10 oder in 9 spiele.

Ich schreibe es extra nochmal für dich. Nicht nur Warhead, sondern auch Crysis kann man in höchsten Details auch in DX9 spielen. Du solltest deine Graka mal auf SM2 (DX9b) limitieren und Crysis (Warhead) testen, damit du mal siehst wie groß der Unterschied zu DX9c bzw. zum SM3 ist (ähnlich wie DX10.1 aktuell).

Aber Clear Sky sieht in DX10.1 und DX10 genauso aus.

Sieht es eben nicht! Was besser aussieht, darüber ließe sich vielleicht streiten.

Aha, hast du mal ein paar Spiele zur Hand, die DX10.1 sichtbar nutzen?
Also nicht so ein Pseudonutzen wie Clear Sky?
Vielleicht sogar mit einem Vergleichsscreenshot?

Mangels entsprechender Hardware kann ich leider keine anfertigen. Hier auf PCGH.de wurden schon oft Vergleiche bzw. Performance Messungen vorgenommen. Werde mal schauen, ob ich was finde.

DirectX 10.1 für höhere Fps in Tom Clancy's HAWX - Tom Clancy's HAWX, DirectX 10.1

Rage3D.com : Assassin's Creed - First DX10.1 Title? [ Assassin's Creed - First DX10.1 Title? ]

Was erwartest du denn, was bei so einem kleinen Versionssprung passiert?

Welchen längeren Balken bitte schön?

Selbst wenn du das Balkendiagramm nicht verstehen würdest, so musst du doch wissen, dass 61 mehr sind als 56 (HD4890) bzw. 35 mehr sind als 30 (HD3870).

HAWX sieht doch in DX9 genauso aus wie in DX10 oder DX10.1.

Tom Clancy's HAWX: Vergleichsbilder DirectX 9 gegen DirectX 10 - Tom Clancy's HAWX, DirectX 9, DirectX 10, DX10

Wenn du das jetzt nicht akzeptierst, stimmt mit dir was nicht oder du willst mich veräppeln.

 

[quantenslipstream]

Ich schreibe es extra nochmal für dich. Nicht nur Warhead, sondern auch Crysis kann man in höchsten Details auch in DX9 spielen. Du solltest deine Graka mal auf SM2 (DX9b) limitieren und Crysis (Warhead) testen, damit du mal siehst wie groß der Unterschied zu DX9c bzw. zum SM3 ist (ähnlich wie DX10.1 aktuell).

Du kannst aber den Unterschied von DX10.1 zu DX10 nicht mit DX10 zu 9b gleichsetzen.

Selbst wenn du das Balkendiagramm nicht verstehen würdest, so musst du doch wissen, dass 61 mehr sind als 56 (HD4890) bzw. 35 mehr sind als 30 (HD3870).

Achso, das Balkendiagramm meinst du.
OK, nettes Diagramm, aber eher bringt es was, wenn ich eine stärkere Grafikkarte nehme.

Tom Clancy's HAWX: Vergleichsbilder DirectX 9 gegen DirectX 10 - Tom Clancy's HAWX, DirectX 9, DirectX 10, DX10

Wenn du das jetzt nicht akzeptierst, stimmt mit dir was nicht oder du willst mich veräppeln.

Ha ha ha, ich schmeiß mich weg.
Den ollen Milchglaseffekt, den nennst du jetzt besser?
Das ist doch völlig Banane.
Ich habe HAWX auf XP und Vista gespielt, ich habe davon aber nichts gesehen.

 

[Dr. Cox]

Tom Clancy's HAWX: Vergleichsbilder DirectX 9 gegen DirectX 10 - Tom Clancy's HAWX, DirectX 9, DirectX 10, DX10

Wenn du das jetzt nicht akzeptierst, stimmt mit dir was nicht oder du willst mich veräppeln.

Außer den zwei hellen und nervigen Streifen sehe ich irgendwie keinen relevanten Unterschied zwischen DX10 und DX10.1...

Achso, das Balkendiagramm meinst du.
OK, nettes Diagramm, aber eher bringt es was, wenn ich eine stärkere Grafikkarte nehme.

Vor allem eine Grafikkarte bei der die Texturen nicht fröhlich vor sich hin flimmeren....

Ganz ehrlich, was bringen mir die sehr mickrigen optischen Verbesserungen in DX10.1 gegenüber DX10, wenn dafür die Texturen munter weiter vor sich hin flimmern? Ganz einfach, nichts