AMD Ryzen: Erstes Asus-Notebook mit AMD-Hardware auf der Computex

[wurstkuchen]

Wie sich AMD das ganze vorstellt... wie es dann von den OEM Partnern umgesetzt wird.

 

[DKK007]

Schön, das es Notebooks mit RavenRidge so schnell gibt.

Notebooks mit BristolRidge gibt es fast nur von HP und die sind von der Wartbarkeit laut Tests eine Katastrophe. Dabei lassen sich die ProBooks sonst sehr einfach öffnen. Sieht man mal wieder den deutlichen Unterschied zwischen den Consumer und den Business Modellen.

 

[Hannesjooo]

Leider zu oft Passiert stimmt wurstkuchen, aber ich hoffe es das die bei AMD paar Regeln aufgestellt haben ähnlich wie Intel.
@DKK007 mit ein wenig Technikverstand gehts, so schlimm ist es nicht.

 

[Pu244]

HP hatte immer ein paar AMD-Laptops im Portfolio, die auch ganz gut ausgestattet und stromsparend sind.
Aber verglichen zu Turion-Zeiten war Laptop-Angebot nun wirklich seit Jahren ein blanker Witz.

Da war leider nicht sonderlich viel zu sehen. Dass einzige, das es in nennenswerten Stückzahlen gab, waren die Jaguar CPUs, die etwas besser als die Atoms, aber wesentlich schlechter als die i3Us waren.

Schneller als eine 950m sollte sie aber schon sein, oder?

Die GTX 950M hat einen Speicherdurchsatz von über 100GB/sec und das nur für such selbst, obendrein kann sie den auch besser nutzen. Von daher kann man schonmal absehen dass es eher nichts wird.

Ich find das gar nicht mal so prickelnd.
8 Kerne braucht niemand im Notebook und auch der Strombedarf wird sehr sehr hoch sein.
Wen genau will man damit adressieren? Das is doch nur ein Tropfen auf den heißen Stein.

Leute, die viel Leistung brauchen oder wollen. Bei den Preisen, die für mobile CPUs abgerufen werden können (durchaus mal 1000€ und mehr) ist das auf jeden Fall lukrativ und setzt ein starkes Zeichen. Der Strombedarf wird übrigens wesentlich niedriger sein, als bei einem 4 Kerner mit der gleichen Leistung, einfach weil man den 8 Kerner niedriger takten kann.

Aber es wird doch niemand ernsthaft eine APU erwägen um darauf zu spielen.
Ich frage mich immernoch wieso AMD diese APU´s produziert und nicht einfach eine solide IGP mit aktuellen Schnittstellen und guter Videoleistung als Gespann drannschnallt.
Den Rest erledigen doch sowieso die dedizierten Karten viel besser und stromsparender.

Wäre ich bei AMD, würde ich die APU´s einstellen und mich wieder auf dedizierte Grafikkarten und CPU´s fokussieren.
Schuster bleib bei deinen Leisten!

Falls es dir entgangen ist: die meisten Laptops haben eine IGP. Die Laptops sind dadurch erhebliche einfacher herzustellen.

Du scheinst irgendwie auch nicht zu wissen was eine APU ist. Das ist ein Marketingbegriff von AMD, für eine CPU mit IGP, von daher braucht man da keine IGP "dranzuschnallen", da dies schon gemacht wurde.

Ohne APUs, bzw. CPUs mit IGP, kann man heute den Laptopmarkt vergessen, das ist auch der Hauptgrund warum Intel all seinen 4 Kernern und darunter, seit Sandy Bridge eine spendiert hat.

Dedizierte Karten sind nur etwas für Leute, die ordentlich Grafikleistung, benötigen und das ist im Mobilen Sektor eine Minderheit. Obendrein sind Dedizierte GPUs im Leerlauf ineffizienter als IGPs.

PS: ich persönlich zocke durchaus das eine oder andere Spiel auf meinem i3 4030U, wenn ich mal unterwegs bin.

Schön, das es Notebooks mit RavenRidge so schnell gibt.

Notebooks mit BristolRidge gibt es fast nur von HP und die sind von der Wartbarkeit laut Tests eine Katastrophe. Dabei lassen sich die ProBooks sonst sehr einfach öffnen. Sieht man mal wieder den deutlichen Unterschied zwischen den Consumer und den Business Modellen.

Ich habe ein HP G3 350, das läßt sich recht einfach erweitern, da es Wartungsklappen hat. Die 16GB RAM einzubauen war sehr einfach und auch an die HDD bin ich gut hingekommen.

 

[DKK007]

Für nen Ryzen Octacore sieht das abgebildete Ultrabook aber zu dünn aus. Irgendwo muss da ja eine entsprechende Kühlung rein passen.
Ich würde da eher von einer APU mit unter 30W TDP ausgehen.

 

[The-GeForce]

Es freut mich, dass die ersten Notebooks mit AMD Hardware kommen. Es würde mich nur freuen, wenn AMD es irgendwie gelingen würde, auch bei Anbietern von Business-Notebooks wieder einen Fuß in die Tür zu bekommen.

Ich nutze seit Jahren schon privat Lenovo ThinkPads der X- oder T-Serie. Dabei geht es mir weniger darum, dass ich unbedingt auf Dinge wie einen TPM-Chip oder andere Businesspielereien angewiesen wäre. Viel mehr geht es darum, dass ich eine vernünftige Tastatur und eine zumindest ordentliche Verarbeitung des Gerätes haben wollte. Da sahen Asus und Konsorten stets sehr alt aus.
Gäbe es ein Notebook wie das Lenovo X1 Carbon oder Dell XPS 13 ohne Business-Ausstattung (aber trotzdem mit guter Tastatur und gutem IPS-Schirm) mit AMD Hardware wäre ich beim nächsten Neukauf sofort mit dabei! Einfach nur "dünn und leicht" reicht nun einmal leider nicht, wenn man das Gerät zu mehr nutzen möchte als Videos ansehen.

 

[Schaffe89]

Entschuldige, aber deine Kommentare fallen mir immer wieder in den Ryzen/Vega Threads auf. Woher holst du dir bitte immer dein unbelegtes Wissen? Besonders, weil die Präsentation etwas ganz anderes zeigte. Siehe Hannesjooo Beitrag.

Was möchte man denn mit einem 8 Kerner einer Desktop CPU in einem dünnen Notebook?
Viel lieber wäre da ein 4 Kerner mit SMT und dafür höherem Takt. (Stichwort Energiebudget)

Und zum "Wäre ich bei AMD"... solltest du jemals die Zügel bei AMD in der Hand haben, würdest du das Unternehmen glatt in den Abgrund schieben.

Sagst du gerade jetzt wo AMD mit einer CPU only Lösung endlich wieder etwas reißt.
Zudem wie Raja bereits gesagt hatte, hat man den APU Markt überschätzt und sich zu wenig um die dedizierten GPU´s gekümmert.
Der ganze HSA Fokus war doch ein Griff ins Klo.

Hauptsache Konkurrenz von Intel/Nvidia beseitigen - Entschuldige, aber das ist der Eindruck, den du erweckst.

Ne, im Gegenteil, ordentliche Konkurrenz zu Intel/Nvidia schaffen.
Und das schafft man garantiert nicht mit dicken APU´s, sondern mit CPU und GPU Lösungen.

Falls es dir entgangen ist: die meisten Laptops haben eine IGP. Die Laptops sind dadurch erhebliche einfacher herzustellen.

Und dann wird der IGP/APU noch eine dedizierte GPU um den Hals gelegt, damit es wieder ineffizient wird.
So jedenfalls waren die AMD Notebooks bisher zu Hauf bekannt.
Und gegen eine APU sage ich ja nichts, sondern lediglich dass eine große APU mit starker Grafikleistung sogut wie gar nix bringen wird, weil die Leute mit einer ausreichenden IGP/APU auch bestens ausgerüstet sind.
Das Laptop-Gaming Argument mit APU´s ist doch wirklich hanebüchen. Genausowenig bei Desktoprechnern eine Option für Gaming.
Die Leistung ist einfach viel zu schwach.

 

[scorplord]

"Etwas GROßES ist auf dem Weg zu dir"

Bitte bitte lieber Mark, schreib ß als doppel-s aus wenn du ein Wort mit Caps-Lock schreibst.

1. Das ist korrekt weil es kein großes ß gibt und
2. es schont die Augen

 

[ZeroCool261]

Ne, im Gegenteil, ordentliche Konkurrenz zu Intel/Nvidia schaffen.
Und das schafft man garantiert nicht mit dicken APU´s, sondern mit CPU und GPU Lösungen.

Das ist einfach Blödsinn, gerade im unteren und oberen Leistungsbereich sind APUs durchaus sinnvoll, dabei geht es weniger um die Leistung pro Chip sondern um die Baugröße, eine Grafikkarte benötigt relativ viel Platz im Gehäuse eine APU tut das nicht. Und für Business Lösungen sind APUs alle mal in Ordnung, solange man sich auf notwendigste konzentriert.

Btw.: Niemand weiß wirklich wo die Richtung hingeht aber nur Schaffe hat wieder mal die Glaskugel ausgepackt.

 

[GEChun]

Das ist einfach Blödsinn, gerade im unteren und oberen Leistungsbereich sind APUs durchaus sinnvoll, dabei geht es weniger um die Leistung pro Chip sondern um die Baugröße, eine Grafikkarte benötigt relativ viel Platz im Gehäuse eine APU tut das nicht. Und für Business Lösungen sind APUs alle mal in Ordnung, solange man sich auf notwendigste konzentriert.

Btw.: Niemand weiß wirklich wo die Richtung hingeht aber nur Schaffe hat wieder mal die Glaskugel ausgepackt.

Seh ich genau so.

Gerade bei älteren Games oder nicht so anspruchsvollen Titeln wie z.B. WoW, Dota, Hots oder LoL.
Sollten die aktuellen APU´s nicht so schlecht aussehen und auch eine deutlich günstigere Option bieten als eine dedizierte Grafiklösung.

 

[Pu244]

Was möchte man denn mit einem 8 Kerner einer Desktop CPU in einem dünnen Notebook?
Viel lieber wäre da ein 4 Kerner mit SMT und dafür höherem Takt. (Stichwort Energiebudget)

Man kann die CPU bei wenig Last dann, per Turbomodus, auch höher takten, und zwar etwa so hoch, wie einen nativen 4 Kerner.

=> Stichwort "Energiebudget"

Sagst du gerade jetzt wo AMD mit einer CPU only Lösung endlich wieder etwas reißt.

Die CPU ohne IGP ist überwiegend etwas für den Desktopmarkt und da auch nur im höherpreisigem Segment und für Laptops mit dedizierter GPU. Im Prinzip sind sich alle einig das an einer IGP im Laptopsegment kein Weg vorbeiführt. Intel hat übrigens mit Iris Pro recht ähnliches im Programm, wenn auch teurer, hier ist dann die Chance für AMD.

Zudem wie Raja bereits gesagt hatte, hat man den APU Markt überschätzt und sich zu wenig um die dedizierten GPU´s gekümmert.

Wenn man so sieht, was Intel so mit seinen IGPs verkauft, dann ist es ganz realistisch eingeschätzt, das dedizierte GPUs in Zukunft wesentlich weniger als die Hälfte ausmachen werden.

Bei den großen GPUs hat sich AMD mit HBM verhoben, das konnte allerdings vorher keiner wissen. Von daher ist es Quatsch zu sagen, sie hätten sich zu wenig gekümmert, die Schuld ist wohl bei Micron zu suchen.

Ne, im Gegenteil, ordentliche Konkurrenz zu Intel/Nvidia schaffen.
Und das schafft man garantiert nicht mit dicken APU´s, sondern mit CPU und GPU Lösungen.

Wie gesagt:
das meiste wird heute mit IGP verkauft. Eine CPU, in Verbindung mit einer dedizierten GPU, ist heute die Minderheit. Von daher wäre AMD im Eimer, da ihre Lösung deutlich teurer wäre, was ihnen das Genick brechen würde. Übrigens waren die APUs, während des 5 Jahre andauernden Bulldozerdebakels, das einzige, das man nicht in die Tonne treten konnte. Du kannst dir ja gerne mal die Prospekte deines örtlichen Mediamarkts ansehen oder auch, was in Büros so Verwendung findet. Dedizierte GPUs sind, seit Sandy Bridge, auf dem absteigendem Ast.

Und dann wird der IGP/APU noch eine dedizierte GPU um den Hals gelegt, damit es wieder ineffizient wird.
So jedenfalls waren die AMD Notebooks bisher zu Hauf bekannt.

Ja, da gab es einige Beispiele. Das lag wohl daran dass AMD einen Sonderpreis gemacht hat, wenn man beides abgenommen hat. Besonders bei den grottigen Jaguar CPUs war dies sehr beliebt. Es gab aber durchaus auch Laptops, bei denen es richtig gemacht wurde und die nu´r auf die APU gesetzt haben.

Und gegen eine APU sage ich ja nichts, sondern lediglich dass eine große APU mit starker Grafikleistung sogut wie gar nix bringen wird, weil die Leute mit einer ausreichenden IGP/APU auch bestens ausgerüstet sind.

AMD ist leider nur zweiter und muß, als Underdog, Intel möglichst klar übertrumpfen. Da macht es sich einfach gut, wenn man in den Benchmarks den längeren Balken hat und 3D Anwendungen sind heute einfach ein recht großer Teil bei absolut allen Laptoptests (jedenfalls bei denen, die man halbwegs ernst nehmen kann). Wie schon gesagt: auch Intel bietet, mit Iris Pro, solche IGPs an und die wissen schon, warum sie das extra erforscht haben.

Übrigens wird AMD auch garantiert leistungsschwächere Versionen herausbringen, die kannst du dir dann kaufen und glücklich werden.

Das Laptop-Gaming Argument mit APU´s ist doch wirklich hanebüchen. Genausowenig bei Desktoprechnern eine Option für Gaming.

Der Punkt ist, nicht jeder kauft sich einen Laptop, mit dedizierter GPU, zumal die Dinger recht teuer sind. Wenn man etwas vernünftiges möchte, dann zahlt man dafür meist 800€+. Ich habe mir als Ergänzung, zu meinem Desktop, einen recht günstigen Laptop, mit i3 4030U für 300€ gekauft und ihn für 100€ auf 16GB RAM aufgerüstet, macht in der Summe 400€. Mit dedizierter GPU hätte der Spaß wohl knapp 1000€ gekostet, Laptops sind immer ein Komplettpaket und es wäre dämlich eine starke GPU mit einem billigen i3U zu kombinieren. Ich zocke drauf ganz gerne, wenn mein großer PC nicht in der nähe ist oder, um Energie zu sparen, das Spiel auf der IGP zu 100% befriedigend läuft. Die Zahl der Spiele, die dafür in Frage kommen, steigt logischerweise mit der Leistung der IGP an. Von daher ist mehr immer besser.

Die Leistung ist einfach viel zu schwach.

Ob du es glaubst oder nicht:
auf den besten IGPs von Intel und AMD läuft eigentlich so gut wie alles, du mußt nur den Detailregler teilweise recht weit nach links bewegen und die Auflösung reduzieren. Es gibt ein Leben jenseits von 4K und Ultra Details, klingt komisch, ist aber so.

Übrigens:
wenn die Leistung nicht reicht oder es Einschränkungen gibt, dann ist dies ein idealer Punkt, indem man nachbessern kann.

 

[Olstyle]

Solang Intel im Laptop-Bereich einen "i7 6600" mit zwei Kernen verkauft (bei Endung U) bleibt auf jeden Fall viel Platz für AMD was dagegen zu setzen.

 

[amdahl]

Weil Intel ja keine Quadcores für Notebooks im Portfolio hat die sich seit Jahren gut verkaufen?

 

[Freakless08]

Ich find das gar nicht mal so prickelnd.
8 Kerne braucht niemand im Notebook und auch der Strombedarf wird sehr sehr hoch sein.
Wen genau will man damit adressieren? Das is doch nur ein Tropfen auf den heißen Stein.

Weil Intel ja keine Quadcores für Notebooks im Portfolio hat die sich seit Jahren gut verkaufen?

Wie Schaffe schon richtig schreibt: Octacore und Quadcore im Notebook lohnt sich nicht, da der Stromverbrauch zu hoch ist. Da sind Dual- und Singlecore CPUs immer noch am besten geeignet. Und wer braucht bitte eine dGPU im Laptop? Bei so einem tragbaren Gerät ist das total schwachsinnig und zieht in ein paar Minuten den Akku leer.

Lieber ein Singlecore mit SMT und guter Leistung und eine Grafikkarte die den Windows Desktop in HD mit 60 FPS ohne große Framedrops anzeigen kann. Alles andere ist Oversized und am Markt vorbei entwickelt.

 

[amdahl]

Singlecore CPUs immer noch am besten geeignet

2005 hat angerufen. Sie wollen ihre CPUs zurück.

Und wer braucht bitte eine dGPU im Laptop?

Menschen die damit spielen oder mit Programmen arbeiten wollen die eine dGPU erfordern.

und zieht in ein paar Minuten den Akku leer.

Weshalb man solche fordernden Aufgaben meistens in der Nähe von Steckdosen erledigt.

Alles andere ist Oversized.

Dein Horizont reicht nicht ganz bis zum Tellerrand, kann das sein?

 

[Pu244]

Weil Intel ja keine Quadcores für Notebooks im Portfolio hat die sich seit Jahren gut verkaufen?

Intel dreht den Kunden seine Zweikerner als i7 an. was man im Desktopbereich für etwas über 100€ bekommt, kostet bei den Laptops knapp 400€, es wird höchste Zeit das AMD da angreift und gute 4 Kerner auch in den unteren Preisklassen zugänglich macht.

Wie Schaffe schon richtig schreibt: Octacore und Quadcore im Notebook lohnt sich nicht, da der Stromverbrauch zu hoch ist. Da sind Dual- und Singlecore CPUs immer noch am besten geeignet. Und wer braucht bitte eine dGPU im Laptop? Bei so einem tragbaren Gerät ist das total schwachsinnig und zieht in ein paar Minuten den Akku leer.

Seufz!

Man kann heute mit dem Turbomodus die Frequenz beliebig steuern, ein 4 Kerner ist mit dem selben TDP Budget einem 2 Kerner quasi immer überlegen. Werden nur zwei Kerne benötigt, dann taktet die CPU etwa so hoch wie ein Zweikerner, mit dem selben TDP Budget. Werden mehr als 2 Kerne benötigt, dann ist der 4 Kerner, bei gleicher Architektur, immer im Vorteil.

Lieber ein Singlecore mit SMT und guter Leistung und eine Grafikkarte die den Windows Desktop in HD mit 60 FPS ohne große Framedrops anzeigen kann. Alles andere ist Oversized und am Markt vorbei entwickelt.

Es gibt heute keine Singlecores mehr, selbst der Celeron und der Atom sind (mindestens) zweikernig, genau wie alles, was AMD so abliefert.

 

[wurstkuchen]

Wie Schaffe schon richtig schreibt: Quadcore im Notebook lohnt sich nicht, da der Stromverbrauch zu hoch ist. Da sind Dual- und Singlecore CPUs immer noch am besten geeignet.

JA ne is klar. Singlecore im Laptop, haben wir 1997?

 

[Schaffe89]

Das ist einfach Blödsinn, gerade im unteren und oberen Leistungsbereich sind APUs durchaus sinnvoll

Die Sinnhaftigkeit einer integrierten IGP habe ich nirgends abgestritten, sondern einfach diesen Unsinn eine Starke GPU mit einr starken CPU auf einen Chip quetschen zu wollen.
Das bietet einfach keinerlei Anreize, gerade deshalb hat Intel auch ihre Broadwell ED-RAM IGP´s wieder eingestampft und den Nachfolger eine gute aber weit weniger leistungsfähige IGP spendiert.

Man kann die CPU bei wenig Last dann, per Turbomodus, auch höher takten, und zwar etwa so hoch, wie einen nativen 4 Kerner.=> Stichwort "Energiebudget"

Wenn du die anderen Kerne komplett abschalten kannst, dann ja, nur funktioniert das eben nicht so einfach.
Die workloads werden die Kerne zwar geringfügig aber messbar auslasten, die kannst du nicht einfach genauso hoch takten wie bei einem 4 Kerner oder einem 2 Kerner mit HT.
Zumal du auf Notebooks mobil sein willst, da werden keine großartige Software eingesetzt die 16 Threads auslasten kann, dafür hat man den Desktoprechner oder eben Server die man mit sowas ackern lassen kann.

Die CPU ohne IGP ist überwiegend etwas für den Desktopmarkt und da auch nur im höherpreisigem Segment und für Laptops mit dedizierter GPU. Im Prinzip sind sich alle einig das an einer IGP im Laptopsegment kein Weg vorbeiführt. Intel hat übrigens mit Iris Pro recht ähnliches im Programm, wenn auch teurer, hier ist dann die Chance für AMD.

Ja du sagst es ja das ist alles maximal Nische. Nichts anderes habe ich mit der Frage aufgeworfen wer so etwas nutzen will, bitte brauchen soll.
Wo sind die Käufer für eine 8 Kern CPU im Notebook. Das kann höchstens jemand sein, der einen Sonderfall als Anwendunsgebiet hat.
Und was soll das ganze dann wieder kosten und wo zum Henker sind die typischen Vorteile in einem normalen Arbeitsumfeld von einer 8 Kern CPU in einem Notebook.
Damit verdient man kein Geld.

Wie gesagt:
das meiste wird heute mit IGP verkauft.

Wird es auch, deswegen ist eine APU das wichtigste was AMD aktuell benötigt um am Markt endlich wieder Fuß zu fassen.
Genau als das was ich auch sage.

auf den besten IGPs von Intel und AMD läuft eigentlich so gut wie alles, du mußt nur den Detailregler teilweise recht weit nach links bewegen und die Auflösung reduzieren. Es gibt ein Leben jenseits von 4K und Ultra Details, klingt komisch, ist aber so.

Integrierte GPU´s oder APU´s sind primär dafür da Bild auszugeben.
Damit spielt nicht wirklich irgendjemand und da liegt auch schon das Problem. Fette integrierte APU´s so wie sie AMD offenbar plant, sind einfach am Markt vorbeientwickelt.
Man braucht keine 704 Shader um ein Video anzusehen, da reichen auch weit weniger und damit spart man platz.
Es reicht schon eine integrierte GPU die allen modernen Standards genügt.

Da sind Dual- und Singlecore CPUs immer noch am besten geeignet.

Singlecore CPU´s verhungern dir aber auch bei einem normalen Arbeitsumfeld. Ein Dual oder Dualcore mit SMT sollte es aber schon mindestens sein.
Die kommen von AMD bestimmt auch dann H1 2018.

 

[Obstundgemuese]

Lasst die Plattform doch erst mal kommen Man muss seine Meinung nicht immer ganz so arrogant vertreten. Manchmal ist weniger Klugscheißer Modus mehr... Zumindest war das Forum freundlicher als Schaffe banned war...

Von einem 8 Kerner ist auch noch keine Rede. Und selbst wenn hätte ich dann sowas gerne statt meinem 4 Kerner im Dell Precision auf der Arbeit. Die Leistung kann man da durchaus gebrauchen.

 

[Schaffe89]

Jetzt darf man also nicht mal mehr seine Meinung kundtun? Ich finde eben 8 Kerner in Notebooks eher als Nische und kaum lohnenswert als Kauf.
Ich hab das nur aus finanzieller Sicht von AMD gesehen. Dass so eine Kiste für den ein oder anderen was gutes ist, will ich gar nicht bezweifeln.