AMD Ryzen: Engineering Samples mit 16 und 12 Kernen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
RRe36
Freizeitschrauber(in)
16 Kerne 
Ich sollte dem aber widerstehen, da ich kürzlich den 1700x verbaut hab und der mir bei meinen Einsatzzweck mal die +100% Leistung brachte die ich wollte, abgesehen davon dass das ganze schon verdammt Teuer war da der RAM noch ordentlich draufgelegt hat, sonst hätte ich direkt 64GB genommen.
Ich sollte dem aber widerstehen, da ich kürzlich den 1700x verbaut hab und der mir bei meinen Einsatzzweck mal die +100% Leistung brachte die ich wollte, abgesehen davon dass das ganze schon verdammt Teuer war da der RAM noch ordentlich draufgelegt hat, sonst hätte ich direkt 64GB genommen.
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
Na ja, schaue mir gerade die "Leaks" an. Offensichtlich handelt es sich um "Snowy Owl" also den 8-16 Kern CPUs um Opterons auf einem BGA Sockel.
Edit:
Hier kann man das nachschauen auf Seite 33 ist deutlich von BGA die Rede.
AMD Snowy Owl, Naples, Starship, Grey Hawk, River Hawk, Great Horned Owl | VideoCardz.com
Edit:
Hier kann man das nachschauen auf Seite 33 ist deutlich von BGA die Rede.
AMD Snowy Owl, Naples, Starship, Grey Hawk, River Hawk, Great Horned Owl | VideoCardz.com
Zuletzt bearbeitet:
Giesbert_PK
PCGH-Community-Veteran(in)
12 und 16 Kerne mit Taktraten um die 3,1 GHz - WOW .
Für mich aber völlig Uninteressant , weiß im Moment nicht mal wie ich den R7 1700 sinnvoll beschäftigen kann .
Für mich aber völlig Uninteressant , weiß im Moment nicht mal wie ich den R7 1700 sinnvoll beschäftigen kann .
gangville
Software-Overclocker(in)
Joah, 12/16 Kerne sind interessant. Besonders im Non-Gaming-Bereich mit vielen Berechnungen Zeitgleich. Solange Games aber eher 4 bis max. 6 Kerne nutzen (mal von 2-3 Ausnahmen) lohnt sich der Mehrpreis IMHO nicht wirklich. Ist wie mit einer Titan: Enthusiast und bis es vernünftige Anwendungen & Games gibt ist im High-End Bereich was günstigeres mit mehr Leistung raus.
Aber mal davon ab - genügend Lanes und GHz sind mir eher wichtig
sehr intererssant für FEM berechnungen im maschinenbau bereich.
aber generell im CAD würde man profitieren.
Zappaesk
Volt-Modder(in)
Nun, du bezweifelst, dass die Plattform kommt und ich schreibe, dass mMn diese Plattform sicher kommt, weil sich AMD den lukrativen Markt nicht entgehen lassen will. Also ich sehe da einen Zusammenhang...
Über einen baldigen Release habe ich auch nix geschrieben. Wann die Dinger kommen weiß ich nicht, bloß dass sie kommen, davon bin ich überzeugt.
Ich kauf mir die bestimmt nicht, aber unsere CAE Rechenknechte hier haben aktuell bis zu 44 Kerne, für deren Nachfolger wären dann potentiell solche Prozessoren interessant. Aktuell hat aber AMD nicht mehr wie 8 Kerne - das ist halt zu wenig. Mir persönlich würden die natürlich reichen.
FEM ja, aber CAD? Wir haben Modelle bzw. Baugruppen mit >1000 Parts bis in den Berich über 1GB und auch auf 6c/12t Xeons keine Probleme mit CPU Limits. Mag sein, dass dies bei anderen Anwendungsfällen anders aussieht, aber die allermeisten Anwender dürften mit deutlich weniger komplexen Baugruppen hantieren und deswegen nicht wirklich von mehr Kernen profitieren.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Stell mal ein Projekt mit 20 solcher Baugruppen zusammen und lass sie durchlaufen. Also z.B. realistische Beleuchtung und Materialien, inklusive Schatten und Reflexionen, In Bewegung. Am besten noch eine FEA für eine komplette Baugruppe.
Klar ist das weniger interessant für Heimanwender, gibt's aber auch.
Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
Klar ist das weniger interessant für Heimanwender, gibt's aber auch.
Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
@Zappaesk
Was genau soll lukrativ an einer HEDT Plattform sein? Lukrativ ist der Mainstream (AM4) und Servermarkt, weil man dementsprechend hohe Absatzzahlen erreicht. AM4 bietet für jeden Desktopuser und auch Poweruser genug. Wer noch mehr braucht, der kauft sich dann halt einen der BGA Opterons mit bis zu 16 Kernen, der spielt und surft damit aber dann bestimmt nicht. Eine HEDT Plattform ist schwachsinnig, da sie eine Nischenplattform ist, die kein Consumer wirklich braucht und wenn überhaupt 1 Prozent aller Consumer überhaupt kaufen wollen/können.
Sie ist nur ein Einfall von Intel, um Kunden, die mehr Rechenleistung haben wollten, mit einer überteuerten Plattform schröpfen zu können. Welcher von euch Kommentatoren hier, die eine X79/X99 Plattform haben, nutzen wirklich das ganze IO und die vielen Lanes? Ich tippe auf fast gar keiner. Sie wurde nur wegen mehr Kernen gekauft.
Was genau soll lukrativ an einer HEDT Plattform sein? Lukrativ ist der Mainstream (AM4) und Servermarkt, weil man dementsprechend hohe Absatzzahlen erreicht. AM4 bietet für jeden Desktopuser und auch Poweruser genug. Wer noch mehr braucht, der kauft sich dann halt einen der BGA Opterons mit bis zu 16 Kernen, der spielt und surft damit aber dann bestimmt nicht. Eine HEDT Plattform ist schwachsinnig, da sie eine Nischenplattform ist, die kein Consumer wirklich braucht und wenn überhaupt 1 Prozent aller Consumer überhaupt kaufen wollen/können.
Sie ist nur ein Einfall von Intel, um Kunden, die mehr Rechenleistung haben wollten, mit einer überteuerten Plattform schröpfen zu können. Welcher von euch Kommentatoren hier, die eine X79/X99 Plattform haben, nutzen wirklich das ganze IO und die vielen Lanes? Ich tippe auf fast gar keiner. Sie wurde nur wegen mehr Kernen gekauft.
@ Der Unbekannte
Ich kann deine Argumente teilweise nachvollziehen aber es verdichtet sich immer mehr und nach den Gerüchten beeits nächsten Monat, also zum gleichen Zeitpunkt wie Skylake X
Full AMD Ryzen 9 Threadripper Lineup Leaked, up to 16 Cores & 4.1GHz With Quad Channel DDR4 Support & 44 PCIe Lanes
Ich kann nmir auch nur 3 Dinge vorstellen, warum sie das machen:
1. Die Ausbeute in der Produktion ist bereits sehr sehr gut
2. Die Entwicklung des Sockels hat nur wenig gekostet, als Ableger der Naples Plattform.
3. Möglichen Serverkunden bereits zu zeigen, das sie mitspielen, also auch dort Intel sehr überraschend auch angreifen können und die "Technik" im Griff haben.
Und irgendwie hat es sich AMD wohl in den Kopf gesetzt die Performance Krone nicht kampflos Skylake X zu überlassen.
Ich kann deine Argumente teilweise nachvollziehen aber es verdichtet sich immer mehr und nach den Gerüchten beeits nächsten Monat, also zum gleichen Zeitpunkt wie Skylake X
Full AMD Ryzen 9 Threadripper Lineup Leaked, up to 16 Cores & 4.1GHz With Quad Channel DDR4 Support & 44 PCIe Lanes
Ich kann nmir auch nur 3 Dinge vorstellen, warum sie das machen:
1. Die Ausbeute in der Produktion ist bereits sehr sehr gut
2. Die Entwicklung des Sockels hat nur wenig gekostet, als Ableger der Naples Plattform.
3. Möglichen Serverkunden bereits zu zeigen, das sie mitspielen, also auch dort Intel sehr überraschend auch angreifen können und die "Technik" im Griff haben.
Und irgendwie hat es sich AMD wohl in den Kopf gesetzt die Performance Krone nicht kampflos Skylake X zu überlassen.
Zuletzt bearbeitet:
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
Problem ist aber, das dieser Sockel/diese HEDT Plattform mit Quad Channel und bis zu 16 Kernen aus dem "Nichts" kam, etwas was bei AM4/FM3 nicht der Fall war. Das macht das ganze nach wie vor unglaubwürdig.
Im Gegenteil, so wie AMD es macht, AM4 für Mainstream/Prosumer, während BGA und X399 für Server gedacht sind, ist am Sinnvollsten. Für 99 Prozent reichen die Möglichkeiten der AM4 Plattform. Für die, die mehr brauchen (das sind diejenigen, die nicht spielen oder surfen, noch nicht mal Streamer oder welche die rendern, sondern welche mit professioneller Software, die gar nicht genug Leistung haben können), kann man auf einen 16 Kern Opteron mit BGA gehen. Der hat das IO und die Lanes, ist aber halt nicht für Spieler gedacht. Eine HEDT nur für Leute mit zu viel Geld und ADS zu bringen, damit sie damit angeben können, das sie einen 16 Kerner haben, halte ich für Schwachsinn. Denn nur darum geht es bei der HEDT-Plattform: Wer hat den längsten E-P. Einen wirklichen Nutzen, außer um Geld zu schröpfen hat sie nicht.
Man sieht ja, wie Intel den 2066 ähnlich behandelt wie AMD mit AM4 (sämtliche CPUs sind übertaktbar, Kaby Lake X auf HEDT), nur das Intel das Problem hat, das der 2066 wesentlich teurer als der AM4 ist, während Kaby Lake X sinnlos erscheint, da gefühlte 50 Prozent der Boardmöglichkeiten gar nicht genutzt werden können. Gleichzeitig wird der 2066 von den Server Opterons einkassiert, während der große X399 den LGA 3647 unter Druck setzt.
Zusätzlich hat AMD noch die Option selbst einen 12 Kerner durch Erweiterung ihres CCX z.b. mit Zen3 (wahrscheinlich 7nm) auf AM4 bringen zu können. Auch das "Upgrade" von AM4 in Bezug auf bessere Chipsätze oder evtl. eine Aufrüstung des "SoC" , bei Raven Ridge z.b. im Gespräch in Form von LAN und 4x USB3.1 als Beispiel(was allerdings wahrscheinlich nur durch andere Boards genutzt werden könnte, die reine CPU Kompatibillität wäre aber dennoch gegeben) wäre eine Möglichkeit.
Es gibt schlichtweg keinen Grund für eine HEDT-Plattform.
Im Gegenteil, so wie AMD es macht, AM4 für Mainstream/Prosumer, während BGA und X399 für Server gedacht sind, ist am Sinnvollsten. Für 99 Prozent reichen die Möglichkeiten der AM4 Plattform. Für die, die mehr brauchen (das sind diejenigen, die nicht spielen oder surfen, noch nicht mal Streamer oder welche die rendern, sondern welche mit professioneller Software, die gar nicht genug Leistung haben können), kann man auf einen 16 Kern Opteron mit BGA gehen. Der hat das IO und die Lanes, ist aber halt nicht für Spieler gedacht. Eine HEDT nur für Leute mit zu viel Geld und ADS zu bringen, damit sie damit angeben können, das sie einen 16 Kerner haben, halte ich für Schwachsinn. Denn nur darum geht es bei der HEDT-Plattform: Wer hat den längsten E-P. Einen wirklichen Nutzen, außer um Geld zu schröpfen hat sie nicht.
Man sieht ja, wie Intel den 2066 ähnlich behandelt wie AMD mit AM4 (sämtliche CPUs sind übertaktbar, Kaby Lake X auf HEDT), nur das Intel das Problem hat, das der 2066 wesentlich teurer als der AM4 ist, während Kaby Lake X sinnlos erscheint, da gefühlte 50 Prozent der Boardmöglichkeiten gar nicht genutzt werden können. Gleichzeitig wird der 2066 von den Server Opterons einkassiert, während der große X399 den LGA 3647 unter Druck setzt.
Zusätzlich hat AMD noch die Option selbst einen 12 Kerner durch Erweiterung ihres CCX z.b. mit Zen3 (wahrscheinlich 7nm) auf AM4 bringen zu können. Auch das "Upgrade" von AM4 in Bezug auf bessere Chipsätze oder evtl. eine Aufrüstung des "SoC" , bei Raven Ridge z.b. im Gespräch in Form von LAN und 4x USB3.1 als Beispiel(was allerdings wahrscheinlich nur durch andere Boards genutzt werden könnte, die reine CPU Kompatibillität wäre aber dennoch gegeben) wäre eine Möglichkeit.
Es gibt schlichtweg keinen Grund für eine HEDT-Plattform.
Zuletzt bearbeitet:
S
Schaffe89
Guest
Naja, da hat AMD schuld, die lassen den Herstellern viel zu wenig Zeit fürdie Optimierung der Bios.
Einige Mainboardhersteller haben da aus dem Nähkästchen gesprochen. Es ist ja auch seit langem mal wieder ein größerer Launch von AMD.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Genau deshalb finde ich das ja so albern. Die haben sich wahrscheinlich schlicht und ergreifend an diese kleinen Evolutionshäppchen gewöhnt, die es die letzten Jahre durch Intels Strategie gab. Früher gab's auch oft große Veränderungen und die wurden nicht so lange vorbereitet. Nicht falsch verstehen. AMD mag wirklich kurzfristig abgeliefert haben, aber trotzdem muss man da nicht gleich rumjammern. Vor allem, da es ja nur zwei Hersteller waren die das meinten. Asrock und hab ich vergessen, oder wurde nicht gesagt.
Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
Zuletzt bearbeitet:
S
Schaffe89
Guest
Die Mainboardhersteller rechneten mit einem Launch erst 4 bis 8 Wochen später. Da war quasi nix fertig weil AMD den Launch vorgezogen hatte.
AMD hat einfach auf die Testphase gepfiffen und den Launch rausgedrückt. Die ganzen Boardlieferungen die ich gehen habe, waren quasi mit dem Flugzeug eingeflogen, nix Container.
Bluebird
Software-Overclocker(in)
Flugzeug ist ja nicht gleich Flugzeug , wenn man sich ne Maschine chartert und man die auch voll bekommt ist das nicht soooo extrem ... , der container wird ja auch nicht umsonst verschippert und verluste sind da deutlich hoeher , bei Luftfracht kann man sich die Verlust durch Diebstahl versicherung eher mal sparen beim Schiff hmm naja
S
Schaffe89
Guest
Finanziell gesehen war der verfrühte Launch ein Desaster, zumindest für die Mainboardhersteller.
Alleine die Lieferkosten waren deutlich höher, nur damit dass man Promo abgreifen kann, wer die ersten Boards stellen kann.
Und bei der HEDT Plattform bahnt sich ähnliches an, da wird es genauso laufen. Also der Launch zu früh angesetzt, Shipping via Flugzeug und keine Container vorerst.
Würde da demnächst etwas größeres kommen, hätte ich das schon lange was im System stehen.
Ähnliche Themen
