AMD Freesync: Erster Monitor mit entsprechender Hardware bereits im Handel
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Man hast du eine ahnung vom ganzen.
Du versucht doch nur nvidia zu verteidigen und die horenden preise noch dazu. Das einzige was amd falsch macht ist der stromverbrauch von den grafikkarten.
Mfg
ich111
Lötkolbengott/-göttin
Bei Freesync teilt der Monitor einmal mit in welchem Bereich er arbeiten kann
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Macht nicht wirklich Sinn. High-End IPS Monitore haben eine noch kleinere Zielgruppe als der Swift PG278Q, denn unter 1500€ braucht man bei IPS nicht mit der Bezeichnung "High-End" anfangen. Denn erst ab der Preisregion gibt es allmählich Monitore die einen Polarisator besitzen, der IPS Glow weitestgehend beseitigt. Ohne Polarisator ist schwarz bei IPS nicht schwarz sondern eine weiß-gräulich schimmernde Suppe.
Komischerweise haben Millionen von Menschen The Last of Us oder GTA V mit unter 30fps gespielt und sicherlich mehr Spaß gehabt als mit "Shooter Aufguß Teil 27" bei 144fps.
Aber wenn NVidia dies nicht beherrscht ist es für 100% der Menschheit irrelevant, ist ja klar.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Gib den Leuten mal das gleiche Spiel mit 60fps und frag sie mal was angenehmer ist.
Wenn jetzt wieder kommt dass sich früher keiner für fps interessiert hat, früher hat sich auch keiner für die Auflösung seines Fernsehers interessiert.
Heute ist für viele eine hohe Auflösung einer der Hauptkaufgründe.
Sollen die jetzt auch wieder Fernseher mit niedriger Auflösung kaufen?
Was haben bitte die fps mit Nvidia zu tun?
Dieser ganze Lock bei 30fps, hat dann doch wohl eher mit der geringen Leistung von Konsolen zu tun.
Dazu ein Zitat aus einem PCGH Artikel zu "The last of us":
So verkündete Naughty Dogs Kurt Margenau, der beispielsweise als Lead Game Designer von Uncharted 4 fungierte, über Twitter, dass er kürzlich zum ersten Mal The Last of Us Remastered in 60 Fps gespielt habe und dies eine "tiefgreifende Erfahrung" gewesen sei: "Ich bin ein ‚Gläubiger'. Ich glaube nicht, dass ich wieder zurück kann."
Wenn jetzt wieder kommt dass sich früher keiner für fps interessiert hat, früher hat sich auch keiner für die Auflösung seines Fernsehers interessiert.
Heute ist für viele eine hohe Auflösung einer der Hauptkaufgründe.
Sollen die jetzt auch wieder Fernseher mit niedriger Auflösung kaufen?
Was haben bitte die fps mit Nvidia zu tun?
Dieser ganze Lock bei 30fps, hat dann doch wohl eher mit der geringen Leistung von Konsolen zu tun.
Dazu ein Zitat aus einem PCGH Artikel zu "The last of us":
So verkündete Naughty Dogs Kurt Margenau, der beispielsweise als Lead Game Designer von Uncharted 4 fungierte, über Twitter, dass er kürzlich zum ersten Mal The Last of Us Remastered in 60 Fps gespielt habe und dies eine "tiefgreifende Erfahrung" gewesen sei: "Ich bin ein ‚Gläubiger'. Ich glaube nicht, dass ich wieder zurück kann."
Zuletzt bearbeitet:
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Die Konsolen würden die Spiele auch mit 60FPS schaffen, wenn sie gut optimiert und an die Konsolen angepasst wären. Sollen die halt nur Hoch statt Ultra Grafikeinstellungen bekommen, dafür läuft es da auch rund. 144FPS bei mordernen Spielen zu erreichen ist gar nicht so einfach, das meiste ist schlecht optimiert. Und SLI aufbauen nur für über 100FPS ist es nicht wirklich wert.
HightechNick
Komplett-PC-Käufer(in)
Wer gehobene Ansprüche an die Grafik hat und daher Zielgruppe eines solchen Monitors ist, will nicht mit unter 30fps spielen. Damit es flüssig ist will man weiterhin 50-70fps erreichen - G-Sync stellt diesen Bereich dann mängelfrei dar und kann auch gelegentliche Drops auf 40fps gut und unauffällig abfangen.
Das ist allgemein ein Punkt den viele bei ihren Framerate-Angaben nicht berücksichtigen. Ein 3D-Spiel hat keine feste Framerate! Deshalb braucht es ja unter anderem Lösungen wie G-Sync, wenn man weder Input-Lag noch Tearing haben will. Um stabile 60fps mit V-Sync zu erreichen braucht man in unkritischen Szenen deutlich über 80fps und einen Durchschnitt der nicht weit unter 75fps liegt (die genauen Werte hängen vom Spiel ab). Mit G-Sync reicht es für einen sehr ähnlichen Eindruck hingegen wenn der Durchschnitt bei 55-60fps liegt - die gelegentlichen Drops auf 50, 45 oder im Extremfall 40fps fängt die Technik so gut wie möglich ab. Das sorgt dafür, dass man mit G-Sync mit ca. 20fps weniger einen sehr ähnlichen Eindruck bekommt und dabei sogar noch der Input-Lag von V-Sync wegfällt.
Sehe ich nicht so - da man für möglichst geringe Bewegungsunschärfe immer noch deutlich mehr als 60fps will, wäre die nächste V-Sync Stufe 120fps - um das stabil zu erreichen bräuchte man also 140-150fps Durchschnitt. Mit G-Sync kann ich hingegen problemlos ein Spiel nutzen das zu weiten Teilen zwischen 90fps und 100fps schwankt und habe dabei durch die mängelfreie Darstellung (kein Tearing) bereits den Vorteil einer Darstellung mit hoher Framerate und muss dafür im Schnitt 50fps weniger erreichen als für stabile 120fps. 90-100fps mit G-Sync sind ohne Direktvergleich kaum von stabilen 120fps zu unterscheiden.
Wenn Du wirklich feste 120fps oder 144fps hast, wirst Du tatsächlich kaum einen Unterschied zu G-Sync sehen. Nur funktioniert G-Sync eben schon bei 80, 90 oder 100fps und ist auch da schon schwer von stabilen 120/144fps zu unterscheiden. Und den Unterschied zwischen 60 und 144fps sehen nur die Leute nicht, die nie länger damit gespielt haben und bei einem kurzen Vergleich auf die falschen Aspekte der Darstellung achten. Natürlich kann das Auge nicht 120 Bilder in der Sekunde in einer Form unterscheiden wie dies noch beim Schritt von 30 auf 60fps der Fall ist - danach suchen die Leute aber bei einem kurzen Antesten von 120/144fps meist. Tatsächlich ist es aber die Bewegungsunschärfe die bei hohen FPS immer geringer wird - und wer darauf achtet sieht es auch sofort. Alternativ merkt man es auch als uninteressierter User, wenn man länger als ein paar Minuten Zeit für den Test hat. Einfach mal 2-3 Stunden in 120/144fps spielen und dann zurück auf 60fps gehen - dann sind auch bei technisch nicht interessierten Usern keine Erklärungen mehr notwendig.
Sofern Du nicht nur Counter-Strike & Co. spielst und daher immer stabile 120/144fps erreichst, wäre das ein Fehler, den ich auf Deine falsche, nur angelesene Einschätzung der G-Sync-Vorteile zurückführe.
Hz <> FPS - ein 120Hz-Monitor bringt nichts, wenn Du im Schnitt nur 90-100fps erreichst und ohne Tearing spielen willst. Dann bleibt nämlich nur die 60fps V-Sync-Stufe, während Du mit G-Sync bereits von der deutlich geringeren Bewegungsunschärfe profitieren kannst.
Zuletzt bearbeitet:
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Das ist totaler Unsinn.
Mit 100fps lässt sich sehr gut auf einem 120Hz Monitor spielen und selbst wenn es doch zu Tearing kommen sollte, wenn interessiert denn bei einem schnellen Spiel die Grafik grossartig?
Ich habe mal versucht BF4 mit Vsync zu spielen und das ist grauenvoll.
Wer schnelle Online Shooter spielt interessiert sich hauptsächlich für eine möglichst Lagfreie Befehlseingabe und nicht ob da ab und zu das Bild zerreisst.
Da geht Geschwindigkeit vor Schönheit, sonnst würde man ja nicht mit einem 120Hz+ Monitor zocken.
Z
Zybba
Guest
Ich zocke alle Games ohne Vysnc (120 HZ LCD).
Auch Singleplayertitel, Tearing nehme ich persönlich selten wahr.
Kann natürlich sein, dass es deutlich öfter auftaucht, als ich es bemerke. ^^
Auch Singleplayertitel, Tearing nehme ich persönlich selten wahr.
Kann natürlich sein, dass es deutlich öfter auftaucht, als ich es bemerke. ^^
G
Grestorn
Guest
Die Spiele auf der Konsole laufen doch eh bestenfalls "High", meist noch niedriger. Und in geringeren Auflösungen. Dennoch schaffen sie selten 60 fps. Die Hardware ist einfach zu schwach, nur die Speichermenge ist in der aktuellen Gen tatsächlich recht adäquat.
60 fps reicht normalerweise immer. Mehr als 60 fps ist in meinen Augen nur für 3D wichtig. Ich bin kein Online-Shooter-Fan, wo jede Mikro-Sekunde angeblich noch einen Unterschied macht... (was ich ehrlich zu bezweifeln wage).
Tearing sieht man immer, egal bei welcher Framerate und egal bei welcher Monitor-Bildfrequenz, sobald VSync aus ist. Leute, die sagen, "sie sehen das nicht" oder "es würde sie nicht stören" wissen einfach nur nicht, wie ein Tearing-freies Bild aussieht.
Und Du hast selbst einen guten Grund für G/FreeSync genannt: Der Lag, den man sonst bekommt, wenn man VSync einschaltet. G/FreeSync erlaubt ein tearingfreies Spielen ohne zusätzlichen Lag.
Zuletzt bearbeitet:
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Ich weiss wie ein tearingfreies Bild aussieht, nur ist mir das bei BF4 mal sowas von egal.
Bei anderen Spielen ist das teilweise was anderes, aber warum soll ich 200€ mehr für etwas ausgeben was ich nicht brauche?
Zumal Gsync auch einen Lag verursacht, auch wenn er nicht gross ist.
Aber jeder setzt nunmal andere Prioritäten beim Zocken.
Dem Einen reicht 23", dem Anderen reichen gerade mal 32".
Dir reichen halt immer 60fps mit 60Hz und mir ist das bei Shootern einfach zuwenig.
Bei anderen Spielen ist das teilweise was anderes, aber warum soll ich 200€ mehr für etwas ausgeben was ich nicht brauche?
Zumal Gsync auch einen Lag verursacht, auch wenn er nicht gross ist.
Aber jeder setzt nunmal andere Prioritäten beim Zocken.
Dem Einen reicht 23", dem Anderen reichen gerade mal 32".
Dir reichen halt immer 60fps mit 60Hz und mir ist das bei Shootern einfach zuwenig.
-br8g4m3r-
PC-Selbstbauer(in)
Ich spiele hauptsächlich cs und arma, bf vll mal wenn niemand da ist für cs oder Arma.
In cs ist es ein leichtes 144fps zu bekommen und zu halten, und arma ist halt arma. Da kann man im mp keine 100fps erreichen, aber es fühlt sich auch mit 30fps schon gut an. Und wegen des minimalen lag, der bei ~40fps auf einem 144hz monitor entsteht, brauch ich für arma kein neuen monitor.
Wäre für mich nur so ein "Nice to have" Feature was mir aber sicherlich keine 50 oder sogar 100€ Mehrkosten Wert ist.
G
Grestorn
Guest
Da man ohne VSync bei mehr als 60 fps (auf einem 60 Hz Monitor) immer nur Fragmente eines Frames sieht, ist der Vorteil von mehr als 60 fps in diesem Fall zu einem guten Teil nur eingebildet.
Auf einem 120 oder 144 Hz Monitor ist das natürlich etwas anderes. Aber auch da möchte ich ganze Frames und nicht nur Fragmente von Frames sehen. Also immer VSync an. Alles andere kommt nicht in Frage.
Letztlich verpufft ohne VSync ein guter Teil der berechneten Bilder im Nichts. Und je höher die Framerate (im Vergleich zur Monitorfrequenz) desto mehr Strom wird nutzlos in Hitze umgewandelt ohne dass man die dabei gerenderte Grafik je zu Gesicht bekommen hat.
Auf einem 120 oder 144 Hz Monitor ist das natürlich etwas anderes. Aber auch da möchte ich ganze Frames und nicht nur Fragmente von Frames sehen. Also immer VSync an. Alles andere kommt nicht in Frage.
Letztlich verpufft ohne VSync ein guter Teil der berechneten Bilder im Nichts. Und je höher die Framerate (im Vergleich zur Monitorfrequenz) desto mehr Strom wird nutzlos in Hitze umgewandelt ohne dass man die dabei gerenderte Grafik je zu Gesicht bekommen hat.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Dann probier mal mit 144Hz zu zocken. Du wirst es merken.
60FPS reichen aus, aber es geht besser. Blöderweise braucht man bei aktuellen Spielen dafür brachiale Hardware, bei einigen kriegt man es auch mit SLI nicht hin, da bescheiden optimiert wurde...
Was die Konsolen angeht - auch da fehlt die optimierung, die Hardware sollte ausreichen um alle Spiele mit 45-60FPS durchgehend zu ziehen wenn sie gut optimiert sind.
Gut beim PC ist das ne andere Hausnummer, es gibt sehr gut optimierte Games die extrem an der Hardware saugen aber dafür auch gut aussehen. Gerade Crysis ist dafür bekannt, extrem gut auszusehen wenn man die Leistung hat um es zu befeuern.
Mich nerven die Konsolenports auch, aus vielen Gründen, von dem Menü/Steuerung bis hin zur Bildqualität. Aber eine Konsole die an einen highend-PC rankommt, würde auch genau so viel kosten und dazu noch wie eine Kettensäge klingen, im kleinen Gehäuse kriegt man das nicht gekühlt.
P.S. vergesst doch einfach mal VSync. Es gibt da was einfacheres, nennt man FPS-Limit.
So muss man Vsync nicht einschalten und das Spiel rennt trotzdem mit festgenagelten FPS (die man einstellt) ohne die Grafikkarte mit 400 FPS zu quälen.
G
Grestorn
Guest
Ich habe einen ASUS ROG Swift.
Woher nimmst Du diese Weisheit?
Ein FPS-Limit sorgt auch nur für Tearing. Wenn das Limit in der nähe der Bildfrequenz ist, ist es noch dazu ausgesprochen störend, weil man dann genau eine deutlich sichtbare Abrisskante sieht, die übers Bild wandert oder an einer Stelle zappelt. Ganz blöd.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Wie passt denn das bitte zusammen?
Wenn dir 60fps reichen, warum nimmst dann einen 144Hz Monitor?
Ähnliche Themen
