Special Altersschwache Core-CPUs: Eure Meinung? Seid ihr betroffen? Welche Boards nutzt ihr? [Umfrage]

[Grestorn]

Ich habe nen 13900k, seit bald 1.5 Jahren.
Läuft "offen" bis jetzt problemlos.

Board = MSI Z790 Carbon Wifi

Ich hab genau die selbe config, aber ich betreibe nicht offen, da das nichts bringt - außer etwas höheren Werte bei einigen Benchmarks.

Ich nutze DDR5-6000 und hab das natürlich auch im BIOS aktiv. Ab und zu überkommt es mich und ich fange an mit Intel XTU händisch zu optimieren.

Aber im Normalbetrieb bleibt die CPU auf 253W limitiert und jetzt sogar auf 125W im PL1. Und das trotz Custom Wasserkühler. Denn: Wozu Energie verschwenden, wenn man es beim Zocken exakt null merkt.

Ich hab auch meist das HT abgeschaltet, weil das in fast allen Situationen, die ich nutze, eher bremst als es hilft.

 

[Richu006]

Ich hab genau die selbe config, aber ich betreibe nicht offen, da das nichts bringt - außer etwas höheren Werte bei einigen Benchmarks.

Aber im Normalbetrieb bleibt die CPU auf 253W limitiert und jetzt sogar auf 125W im PL1. Und das trotz Custom Wasserkühler. Denn: Wozu Energie verschwenden, wenn man es beim Zocken exakt null merkt.

Du hast insofern recht, dass man kein Unterschied merkt, weil es auch nicht wirklich einen gibt.

Ob Offen oder beschränkt auf 253 w, macht im alltag kein Unterschied, weil ich die 253 watt eigentlich nie erreiche. Beim Zocken und Arbeiten bewegt sich die cpu meist unter 150 watt.
Und deshaöb sehe ich auch kein Sinn ihn "einzugrenzen"

Einzig in cinebench und co, geht die cpu auf über 300 watt hoch. Da gibts dann offen etwas mehr punkte.

Aber abseits dieser benches ist relatov egal ob offen oder beschränkt.

Btw. ich habe mein 13900k noch leicht undervoltet mit einem 0.05v delta.

Ich hab auch meist das HT abgeschaltet, weil das in fast allen Situationen, die ich nutze, eher bremst als es hilft.

Ich nutze für solche Fälle process lasso.
In einigen Games zb. Star citizen sind die e-cores auch performance killer.

Mittels "process-lasso" kann ich da dann auf ausgewählte Programme die e-cores und HT ausschalten, ohne sue global ausschalten zu müssen, das finde ich die schickere Lösung als sie komplett zu deaktivieren.

Denn so profitieren Anwendungen und Hintergrundprogramme weiterhin davon.

 

[PCGH_Torsten]

Was soll das denn jetzt bitte schön?
Warum soll ich als AMD-Nutzer bei solchen Fragen etwas anklicken?
Nur um die Umfragewerte absichtlich negativ zu beeinträchtigen?

Über die Gründe kann man nur spekulieren. Aber stand jetzt, nach 38 Stunden Laufzeit, haben 33 User angekreuzt, sie würden Stabilitätsprobleme mit Intel-Core-CPUs. In der parallel laufenden Umfrage, welche CPU genutzt wird, fanden sich in 43 Tagen nur 39 User, die überhaupt einen der in Frage gestellten Sockel-1700-Prozessoren nutzen. Das ist verdächtig genug, um mal näher hinzuschauen: Unter denjenigen "Ja"-Sagern, von denen überhaupt aktuelle Angaben vorliegen, haben im Moment je 40 Prozent ein Sockel-1700- oder ein Sockel-AM4-Systeme sowie je 10 Prozent Sockel 1200 und Sockel AM5 als primären Gaming-PC.

Natürlich können die Leute auch schlicht zwei Systeme haben, aber zumindest bei den AM4- und 1200-Besitzern würde ich davon ausgehen, dass sie vor dem aktuell angegebenen System schon einmal Sockel 1700 genutzt haben – wer seinen i9-14900KS enttäuscht zurückschickt, würde auf Sockel AM5 ausweichen, nicht auf Antiquitäten. Umgekehrt sind unter "Nein"-Stimmern natürlich auch viele, welche die Frage "Ist deine Core-CPU..." nicht ausschließlich auf 12000 und neuer bezogen haben. Ich würde daher allgemein empfehlen, auf konkrete Problemberichte zu warten – schon allein deswegen weil Anwender, denen schon ein Post zum Thema zu viel ist, oft auch zu bequem oder uninteressiert sein werden um z.B. RAM- oder GPU-Instabilitäten auszuschließen.

 

[Grestorn]

Ob Offen oder beschränkt auf 253 w, macht im alltag kein Unterschied, weil ich die 253 watt eigentlich nie erreiche.

Das glaub ich gar nicht mal. Ich denke schon, dass die CPU im Millisekundenbereich so hoch taktet, dass man deutlich über 253W kommt, wenn man es erlaubt.

Nur ist das so kurz, dass das kein HWInfo & Co. je erfassen kann.

Was man aber sieht ist die Energieaufnahme insgesamt, und die ist nach meinen Messungen merklich höher, wenn man die Limits aufmacht.

Zu Process Lasso:

Ich hatte mal bei einem Spiel massive Leistungsnachteile mit aktiven E-Cores und HT. Ich kann mich jetzt nicht mehr erinnern, was das war, aber es war eklatant. Ich hab dann versucht, das mit PL in den Griff zu bekommen, aber die Resultate waren nicht zufriedenstellend. Nur wenn die E-Core und HT (bei diesem einen Spiel) im BIOS deaktiviert hatte, war die volle Leistung da.

Über die Gründe kann man nur spekulieren.

De fakto sind die Probleme so selten und auch so speziell (nur beim Shader-Compile von UE5 Spielen), dass das Ergebnis in Eurer Umfrage schlicht völlig unglaubwürdig ist.

Und, ja @BxBender , ich trau Fanboys durchaus zu, eine Statistik absichtlich zu verfälschen, wenn das der eigenen Religion zu gute kommt.

 

[Richu006]

Was man aber sieht ist die Energieaufnahme insgesamt, und die ist nach meinen Messungen merklich höher, wenn man die Limits aufmacht.

Ich habe auch damit versuche gemacht. Konnte kein Unterschied feststellen in games oder Anwendungen, weder in der Stromaufnahne noch Leistungsmässig hat sich was verändert.

Einzig in benches wo dann hwinfo auch 300 watt+ ausliest, konnte ich Unterschiede feststellen.

Ich hatte mal bei einem Spiel massive Leistungsnachteile mit aktiven E-Cores und HT. Ich kann mich jetzt nicht mehr erinnern, was das war, aber es war eklatant. Ich hab dann versucht, das mit PL in den Griff zu bekommen, aber die Resultate waren nicht zufriedenstellend. Nur wenn die E-Core und HT (bei diesem einen Spiel) im BIOS deaktiviert hatte, war die volle Leistung da.

Auch das habe ich vorallem in Star Citizen getestet (ist auch das spiel das mir mit e-cores am meisten probleme machte).

Und der performance boost war derselbe egal ob E-cores im uefi oder Bios deaktiviert.

Im Gegenteil, die performance war besser wenn ich mit process lasso beschnitten habe. Weil vermutlich die Hintergrundanwendungen noch die e-cores nutzen können.
Bleiben die P-cores für SC alleine übrig.

Aber ja. Am Ende muss jeder so machen wie er es für gut und richtig hält.
ICh für meinen Teil kaufe nicht eine "K" CPU und ein custom loop mit MoRa, um meine CPU dann zu drosseln xD.

Aber wer das will kann es ja natürlich tun. Da gibts kein richtig oder falsch.

 

[Grestorn]

Aber ja. Am Ende muss jeder so machen wie er es für gut und richtig hält.
ICh für meinen Teil kaufe nicht eine "K" CPU und ein custom loop mit MoRa, um meine CPU dann zu drosseln xD.

Aber wer das will kann es ja natürlich tun. Da gibts kein richtig oder falsch.

Absolut.

Wir haben wirklich fast ein 1:1 identisches Setup. Ich hab auch ne Custom Loop mit MoRa

Ich hab die Loop eher aus Lust am Basteln und damit das System leise und kühl bleibt. Die Leistung muss stimmen, aber auch bei vernünftiger Stromaufnahme. Abgeschaltete E-Cores merkt man, abgeschaltetes HT meines Erachtens nicht, da die 13900 auch so genügend Cores hat. Außer bei ganz wenigen Anwendungen wird sich das HT wohl kaum bemerkbar machen.

 

[markusmike]

Das stimmt so nicht. Die Intel CPUs haben immer so funktioniert wie spezifiziert. Und sie werden jetzt auch nicht unter die Spezifikation "abgesenkt".

Was passiert ist, dass fast alle Mainboard Hersteller die Einstellungen so gesetzt haben, dass die CPUs weit außerhalb der Spezi gelaufen sind - und das auch noch auf eine Art und Weise, dass es eher Performance gekostet jat (da die CPUs schneller ins Temperaturlimit laufen).

Und dabei wäre das gar nicht notwendig gewesen. Die CPUs werden de fakto nicht schneller, wenn man die Leistungsaufnahme auf unbegrenzt setzt, so wie es die MB Hersteller gemacht haben, und dann auch noch die LL Steuerung ausgehebelt haben, so dass die CPU NOCH mehr Strom zieht. Das bringt gar nix, außer die CPU schneller altern zu lassen.

Die Schuld liegt hier einzig und alleine bei den Mainboard-Herstellern. Intel lässt sich nur vorwerfen, dass sie dem Treiben zu lange untätig zugesehen haben.

Wie gesagt, hier geht es gar nicht um Performance - denn auch mit dem Extreme Profil von Intel kann man die volle OC Leistung ausschöpfen. Mehr geht nicht, auch mit den ursprünglichen Mainboard Profilen, die alle eher Performance kosten (wegen Überhitzung) und die CPU schneller altern lassen.

Hatte ich geschrieben, dass es Rechte gegenüber Intel geben müsste, die man durchsetzen müsste? Ich habe nur geschrieben, dass man das Produkt nicht so nutzen kann, wie es beworben wurde und daher bestimmte Rechte haben müsste. Das kann Intel aber auch den Boardpartner betreffen. Wer schlussendlich die Verantwortung trägt, sollte nicht der Nutzer ausarbeiten. Das sollten (müssten) die beiden Hersteller-Seiten unter sich ausmachen.

 

[Grestorn]

Hatte ich geschrieben, dass es Rechte gegenüber Intel geben müsste, die man durchsetzen müsste? Ich habe nur geschrieben, dass man das Produkt nicht so nutzen kann, wie es beworben wurde und daher bestimmte Rechte haben müsste. Das kann Intel aber auch den Boardpartner betreffen. Wer schlussendlich die Verantwortung trägt, sollte nicht der Nutzer ausarbeiten. Das sollten (müssten) die beiden Hersteller-Seiten unter sich ausmachen.

Man kann das Produkt so nutzen, wie beworben. Ich weiß gar nicht, wie Du auf die Idee kommst, das wäre nicht der Fall.

Zeig mir die Werbung, die behauptet, man könne die CPU mit den falschen Einstellungen der Boards betreiben.

Die CPUs sind auch nicht langsamer und man kann sie auch nicht weniger erfolgreich Übertakten. Wenn man es denn richtig anstellt.

Es gehen einfach viel zu viele falsche Gerüchte um.

 

[Mironicus1337]

Was soll das denn jetzt bitte schön?
Warum soll ich als AMD-Nutzer bei solchen Fragen etwas anklicken?

Rund die Hälfte haben einfach bei der Umfrage gelogen, wenn nicht noch mehr. Enttäuschend sowas.

Nur um die Umfragewerte absichtlich negativ zu beeinträchtigen?

Genau.

unter Altersschwäche und oder Instabilitäten (wegen der UE5 Engine) leiden.

Das mit dieser Ältersschwäche halte ich für nicht abschließend belegt. Schauen wir mal.

 

[HandyKoeln]

Das Datenblatt von Intel wurde heute überarbeitet. Neu gegenüber den Vorgängerversionen:
Es taucht jetzt auch der 14900KS in der Power Liste mit Normalem und Extremen Profil. Der fehlte vorher ganz. Da gab es nur den 13900KS.
Und für den 14900K hat man jetzt auch ein Extreme Profil mit PL1 = PL2 = 253 W ergänzt. Vorher gab es da nur das "normale" mit PL1 = 125 W und PL2 = 253W.
Soviel zum Thema Power Limits drosseln. Jetzt legen die nochmal nach mit dem Extreme Profil. Feuer frei - die Grillsaison hat gestartet.

Processor Line Thermal and Power Specifications - 011 - ID:743844 | 13th Generation Intel® Core™ and Intel® Core™ 14th Generation Processors

 

[plusminus]

Viel Wind um nichts .

Wer kauft sich in der Regel eine Intel K Cpu ?!

Richtig !

Viele wollen diese am Leistungslimit ausserhalb der Intel Spec,s betreiben , oder zumindest einmal sehen was mit der Stromkeule gehen würde .

Was wie die erfahrenen Selbstbauer wissen nicht ohne Folgen sein kann .

Das passt dann auch wunderbar zu dem angegebenen Prozentsatz der angeblich Instabilen Cpu,s .



Meiner Erfahrung nach ist das Problem zu ca. 90% der überforderte selbsternannte ich mach es selbst " Fachman" .

 

[Grestorn]

Und für den 14900K hat man jetzt auch ein Extreme Profil mit PL1 = PL2 = 253 W ergänzt. Vorher gab es da nur das "normale" mit PL1 = 125 W und PL2 = 253W.
Soviel zum Thema Power Limits drosseln. Jetzt legen die nochmal nach mit dem Extreme Profil. Feuer frei - die Grillsaison hat gestartet.

Offenbar ist es manchen, wie Dir, immer noch nicht klar, dass 253W nicht das Problem ist. Das halten die CPUs locker aus und es war immer in Spec.

Die Mainboards waren aber auf 4096 (ergo unlimited) gesetzt und statt dem Default von 304A auf 500A (die vorgeschriebene Grenze ohne LN ist 400A). DAS hat die CPUs geröstet, nicht das Extreme Profil.

Das Extreme Profil und die Performance, die man damit bekommt, war immer ok,. Deswegen ist auch die Aussage, dass die CPUs nun gedrosselt werden und daduch langsamer sind, schlicht falsch. Sie haben immer noch die selbe Leistung, nur werden sie nicht mehr per default auf kleiner Flamme geröstet.

 

[HandyKoeln]

Offenbar ist es manchen, wie Dir, immer noch nicht klar, dass 253W nicht das Problem ist. Das halten die CPUs locker aus und es war immer in Spec.

Die Mainboards waren aber auf 4096 (ergo unlimited) gesetzt und statt dem Default von 304A auf 500A (die vorgeschriebene Grenze ohne LN ist 400A). DAS hat die CPUs geröstet, nicht das Extreme Profil.

Das Extreme Profil und die Performance, die man damit bekommt, war immer ok,. Deswegen ist auch die Aussage, dass die CPUs nun gedrosselt werden und daduch langsamer sind, schlicht falsch. Sie haben immer noch die selbe Leistung, nur werden sie nicht mehr per default auf kleiner Flamme geröstet.

Du meinst wohl IccMax von 307A.
Letzten Endes ist die Ursache der CPU Crashes ja von Intel immer noch nicht klar beschrieben und die "Presse-" Mitteilung ist ja mehr als schwammig formuliert gewesen. Zwischenzeitlich gab es ja das Baseline Profil, welches mit 188 W PL2 definiert war. Also bis die Ursache offiziell von Intel kommuniziert wird, solltest du mit solchen Aussagen vorsichtig sein. Ich erlaube mir da kein Urteil, da ich nicht bei Intel arbeite und nicht die Abstürze analysiert habe.

Unabhängig davon war bis dato für den 14900K kein Extreme Profil im Datenblatt beschrieben, was jetzt nachgeholt wurde. Die offiziellen Benchmarks hätten somit auf PL1 = 125 W und PL2 = 253 W durchgeführt werden müssen. Da wurde aber immer mit PL1 = PL2 gearbeitet.

 

[Grestorn]

Viel Wind um nichts .

Nicht jeder, der den PC selbst baut, kennt sich mit allen Settings im BIOS aus - ich würde sagen, die meisten kennen nur die grundsätzlichen Einstellungen und vielleicht ein paar, für "normales" OC relevante Settings. Die Unzahl an Spannungen, Timings usw. überblickt kaum jemand. Ich natürlich auch nicht.

Deswegen ist es wichtig, dass man sich auf die Defaults und auch die ootB OC Profile auf dem Mainboard verlassen können muss. Zumindest so weit, dass sie der CPU nicht schaden können und nicht kontraproduktiv sind.

Und genau das ist in den letzten Jahren zunehmend nicht mehr der Fall. Früher war das mal so, inzwischen kann man sich auf nichts mehr verlassen und ist quasi gezwungen, direkt nach der Inbetriebnahme eines Rechners (oder BIOS Update) erst mal durchs BIOS zu gehen und die Einstellungen zu korrigieren, weil "AUTO" in vielen Fällen einfach "VIEL ZU VIEL" bedeutet.

Und das kann nicht sein. In so fern ist es nicht "viel Wind um nichts" sondern eine echte Schweinerei. Von den MB Herstellern an erster Stelle, aber auch von Intel, denn sie hätten viel früher gegensteuern müssen!

Du meinst wohl IccMax von 307A.

Ja. Habe ich wo etwas anderes geschrieben? Ach ja 304A statt 307A... Sorry für den vertipper.

Die offiziellen Benchmarks hätten somit auf PL1 = 125 W und PL2 = 253 W durchgeführt werden müssen. Da wurde aber immer mit PL1 = PL2 gearbeitet.

Der Unterschied zwischen 125/253 iund 253/253 ist nur für die Kühlung relevant. Bei 253/253 braucht man eine deutlich bessere Kühlung, sonst hat man ein schlechteres Ergebnis als bei 125/253, weil die CPU beim Benchen permanent ins Temperaturlimit läuft. Denn: beim Benchen liegt die PL1 Last praktisch permanent an, und es ist schon ein Unterschied, ob 125W oder 253W abgeführt werden müssen.

Für die Lebenszeit und Stabilität der CPU machen diese Settings aber keinerlei Unterschied.

Ja, das Hauptproblem von Intel ist Kommunikation. Da gehe ich absolut mit. Aber auch die vielen Falschinformationen und Gerüchte im Netz machen es nochmal viel viel schlimmer.

 

[Methusalem]

Die größte Änderung "unter der Haube" dürfte ohnehin bei der AC und DC-Loadline zu finden sein, beide müssen jetzt identisch sein, und das CEP per Default an (enabled) sein muss. Das dürfte auch dem entsprechen, was wohl mit "Baseline" gemeint sein dürfte.

 

[Grestorn]

Die größte Änderung "unter der Haube" dürfte ohnehin bei der AC und DC-Loadline zu finden sein, beide müssen jetzt identisch sein, und das CEP per Default an (enabled) sein muss. Das dürfte auch dem entsprechen, was wohl mit "Baseline" gemeint sein dürfte.

Exakt!

 

[lucky1levin]

Intel hat kein Problem, sondern die Mainbaordhersteller oder auch auch der Nutzer, die nicht wahrheitsgemäß antworten.

Aktuell glaube ich an der Geschichte jedenfalls nichts.

Ausfälle gab es schon immer... nur kamen die nicht ans Tageslicht. Warum auch immer. Ist wie mit die News bei meinem Samsung Handy, da sind seit den neuen Politiker auch jetzt News drinne die es so früher nie gesehen hat

 

[blautemple]

Intel hat kein Problem, sondern die Mainbaordhersteller

Natürlich hat Intel ein Problem. Intel versorgt die Mainboardhersteller mit den Basics und könnte ohne Probleme klar vorgeben was Default heißt. AMD kriegt es mit ihrer "AGESA" ja auch ohne Probleme hin. Intel hat da nur scheinbar keine Lust drauf, weil das im Zweifel etwas weniger Leistung bedeutet.

Das heißt natürlich nicht dass die Mainboard Hersteller komplett unschuldig sind, aber Fakt ist auch, es gab bis jetzt keine harten Vorgaben von Intel und das Verhalten wurde von Intel mindestens geduldet.

Der gelackmeierte ist, wie üblich, der Kunde.

 

[Balanarius]

Meines erachtens liegt das Problem nicht nur bei der 13. und 14. Gen vor. Ich habe hier noch einen 12900K, der mit default settings nicht stabil läuft wenn PL2 über 181 Watt eingestellt ist. Der schafft also default nicht mal die Spec von 241 Watt im PL2... Anfänglich ging es, aber nach einem Jahr kam es zu Abstürzen, d.h. die CPU ist unverhältnismäßig gealtert.

Nach ewiger Fehlersuche bekam ich die CPU dann stabil indem ich den VCore um 0,05V erhöht habe. Dafür säuft das Ding jetzt auch etwas mehr. Aber von einer K-CPU, gerade i9, erwartet man doch deutlich mehr.

 

[Grestorn]

da sind seid den neuen Politiker auch jetzt News drinne die es so früher nie gesehen hat

"Seit den neuen Politikern"?

Klingt ja voll nach Insider-Infos. Aluhut? Meinst Du, dass Habeck Dein Handy kontrolliert, oder was?

Natürlich hat Intel ein Problem. Intel versorgt die Mainboardhersteller mit den Basics und könnte ohne Probleme klar vorgeben was Default heißt. AMD kriegt es mit ihrer "AGESA" ja auch ohne Probleme hin. Intel hat da nur scheinbar keine Lust drauf, weil das im Zweifel etwas weniger Leistung bedeutet.

Das mit der "etwas weniger Leistung" stimmt halt einfach nicht.

Intel war zu liberal, warum auch immer. AMD war hier deutlich restriktiver. Dadurch lassen sich AMD CPUs aber auch deutlich weniger krass übertakten - hat schon einen Grund warum die LN Fraktion sich weitestgehend auf Intel konzentriert.

Ich habe nichts dagegen, dass man im BIOS alles einstellen kann, auch wenn es ungesund für die CPU und bei normaler Kühlung zu Einbrüchen führt. Mein Problem ist, dass die Standard- und AUTO-Settings so daneben sind. Und da muss Intel eingreifen und klar Regeln vorgeben, nicht wie bei AMD wo einfach alles zugemacht wird und man eigentlich nichts mehr einstellen kann.