Zwei Dinge sind nicht so schön:
Wieso die Light Version mit 1440p, aber die "normale" Version mit 2160p ??
Die gleiche Auflösung wäre auch zum Vergleich Light vs Non-Light besser zum Vergleich.
Kannst du garantiert in der Vollversion einstellen, ging beim TS auch schon
Und ich finde einige Grafikkarten nicht, bspw. die 4070 Super oder die 6900XT.
PCGH kann nicht alle jemals erschienen GPUs testen. Eine 4070 und 6950xt sowie 6800xt sind drinnen.
Zum Topic:
Das Steel Nomad hat definitiv ein Faible für Nvidia.
Die AMD Karten schneiden gegenüber ihren NV Kontrahenten durchweg weit schlechter ab als im PCGH GPU Index.
GPU Index (UHD, weil Steel Nomand ist auch UHD, 4070TiS Basis):
Steel Nomad (4070TiS Basis):
Interessant Festzuhalten:
Im GPU Index liegen zwischen 79xt und 79xtx 22% und im Steel Nomad ebenfalls exakt 22%. Das scheint also innerhalb der RDNA3 Architektur perfekt zu skalieren.
Auch zwischen 4070tiS und 4080S liegen im Index 21% und im Steel Nomad 20%. Also ebenfalls eine perfekte Skalierung wie erwartet.
Komplett Broken ist dagegen AMD vs NV:
Während im Raster Index die 79xt 3% vor der 4070tiS liegt, deklassiert im 3D Mark die 4070tiS die 79xt um 8% und ist schon bei 90% der 79xtx. Im GPU Index liegt die 4070tiS bei 81% der 79xtx.
Ähnlich bei der 4080S. Im Index ist die 79xtx bei 103% der 4080S, im 3D Mark liegt die 79xtx gerade mal bei 92%.
Außerdem interessant:
Der Vergleich vom Light Nomad vs "normalem" Nomad (4070tiS Basis).
In der Light Version schneiden AMD Karten zwar immernoch schlechter ab als ihre NV Kollegen, aber nichtmal ganz so "kaputt" wie in der UHD Nomad Version.
Vermutung: Powerlimit und damit Taktreduzierung bei RDNA3
@PCGH_Raff das kann man doch sicherlich im Artikel noch irgendwo erwähnen, dass Nvidia offenbar auf den 3D Mark hinoptimiert hat, bei AMD entsprechende Treiber fehlen oder der Steel Nomand ehr auf NV ausgelegt ist.
"Normal" ist dieses Verhalten zumindest nicht.
Nachtrag #1
So und jetzt wird es extrem Merkwürdig mit den Messwerten von Computerbase.
Bei PCGH schneiden die Nvidia Karten DURCHWEG weit besser ab als bei CB, während AMD Karten ähnlich performen. Also liegt es evtl garnicht am Steel Nomad oder optimierungen, sondern schlicht als falschen Messungen?
Irgendwo muss diese Diskrepanz herkommen.
Mal so als Vergleich die 4080S vs 7900xtx:
PCGH: 7900xtx 92%, 4080S 100%
CB: 7900xtx 102%, 4080S 100%.
Fazit:
Die Messungen von CB decken sich beinahe 1:1 mit dem PCGH GPU Index, während die Messungen von PCGH komplett komisch sind. Würde in diesem Fall daher den CB Steel Nomand messungen ehr vertrauen, da diese sich eben mit dem GPU Index decken.
Nachtrag #2:
Hier wird definitiv belegt, dass Vulkan unter Nvidia super performt, sogar besser als AMD. Eine 4090 legt mal eben über 10% FPS oben drauf mit Vulkan, eine 7900xtx bleibt beinahe gleich.
Im Artikel bei PCGH steht:
Das ist damit schlicht nicht richtig.
.gif "sm_B-) :-)")
